Kan jeg få erstatning for grafitti på min bil?
Hyggehjørnet d. 06. marts. 2017, skrevet af ggf
Vist: 2161 gange.
ggf
#0
Nogen med forstand på erstatningsret?
Min bil holdte parkeret i en parkeringskælder tilhørende kommunen i ca. 16 timer.
I løbet af disse time er den blevet overskrevet med graffiti! :(
Malingen stammer fra en depot tilhørende kommunen i kælderen. En medarbejder fra kommunen har været så dum at glemme nøglerne i depotlåsen, så der nærmet har været et tag-selv bord for hærværksmændene. Depotrummet, parkeringskælderen samt min bil var overmalet.
Jeg har anmeldt skaden til mit forsikringsselskab, men skal af med selvrisiko, som jeg gerne vil have erstatning for.
Er der en erstatningskynidg, der kan være mig behjælpelig mht., hvor god en sag jeg har?
Tråden blev redigeret 2 gange, sidst af ggf d. 06-03-2017 22:02:23.
Min bil holdte parkeret i en parkeringskælder tilhørende kommunen i ca. 16 timer.
I løbet af disse time er den blevet overskrevet med graffiti! :(
Malingen stammer fra en depot tilhørende kommunen i kælderen. En medarbejder fra kommunen har været så dum at glemme nøglerne i depotlåsen, så der nærmet har været et tag-selv bord for hærværksmændene. Depotrummet, parkeringskælderen samt min bil var overmalet.
Jeg har anmeldt skaden til mit forsikringsselskab, men skal af med selvrisiko, som jeg gerne vil have erstatning for.
Er der en erstatningskynidg, der kan være mig behjælpelig mht., hvor god en sag jeg har?
Tråden blev redigeret 2 gange, sidst af ggf d. 06-03-2017 22:02:23.
#1
Det skal du nok ikke gøre dig de store forhåbninger om.
Men det kan jo være at kommunen har p-kælderen overvåget, så kan politiet jo rekvirere videoerne.
Hvis at politiet så finder de indblande, så kan du rejse en erstatnings sag imod dem.
Men prøv at se om du ikke kan få noget gratis advokat hjælp før at du begynder at køre en sag, da det hurtigt kan blive dyrt.
Det skal jo også kunne svare sig i det lange løb.
Prøv at kontakt dem her.
http://www.retshjaelpenivester...
en til
http://www.retshjaelp.com/
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af ICE-Cool d. 06-03-2017 22:14:43.
Men det kan jo være at kommunen har p-kælderen overvåget, så kan politiet jo rekvirere videoerne.
Hvis at politiet så finder de indblande, så kan du rejse en erstatnings sag imod dem.
Men prøv at se om du ikke kan få noget gratis advokat hjælp før at du begynder at køre en sag, da det hurtigt kan blive dyrt.
Det skal jo også kunne svare sig i det lange løb.
Prøv at kontakt dem her.
http://www.retshjaelpenivester...
en til
http://www.retshjaelp.com/
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af ICE-Cool d. 06-03-2017 22:14:43.
#2
Det er faktisk ganske simpelt. Vi har her tale om et tilfælde med "Erstatning uden for kontrakt".
Altså ganske almindelige uheld, hvor man ikke har aftalt noget.
Jeg vil nedenfor gennemgå mine fortolkninger af, hvorledes du har mulighed for erstatning. Jeg er IKKE jurastuderende, men har en kandidat i revision og regnskab(Cand.merc.aud), hvilket betyder, at jeg har haft en del erhvervsret igennem årene.
I sådanne tilfælde kræves 4 krav opfyldt for at der kan kræves erstatning:
Krav nr. 1 Ansvarsgrundlag
Har en person handlet culpøst?
Dette vil sige har man handlet imod "bonus pater familias" altså imod hvad man forventer en ganske almindelig familiefar vil gøre.
1.1 Kommunen/Medarbejder (måske)
Jeg vil mene, at man godt kan argumentere for, at personen, der har glemt at låse rummet har handlet culpøst - simpelt til groft uagtsomt.
Simpelt uagtsomt: Man har ikke gjort det med vilje, men burde ved bedre omtanke have vidst, at der var en risiko.
Groft uagtsomt: Man har ikke gjort det med vilje, men burde have vidst, at der var en risiko.
Dog vil jeg mene at dine argumenter skal være helt på plads.
1.2 Ham der har lave grafiti (Ja)
Her er der helt klart et ansvarsgrundlag, da personen har ydet forsæt, og dermed direkte har ønsket at udøve skade
Krav nr. 2: Årsagssammenhæng mellem skade og handling (causalitet)
2.1 Kommunen/Medarbejder (måske/nej)
Er der sammenhæng mellem at glemme at låse et skur hvor man opbevarer maling/grafiti? Det har jeg svært ved at se.
2.2 Ham der har lave grafiti (ja)
Klar sammenhæng mellem at tage grafitidåsen og spraye den på din bil
Krav nr. 3: Skaden skal være påregnelig
3.1 Kommunen/Medarbejder (nej)
Er det påregneligt, at hvis man glemmer at låse til at skur, at din bil vil blive overmalet? Nej, det er det ikke. Ligesom det heller ikke er påregneligt, at hvis jeg kom til at køre dig ned, så vil du miste muligheden for et jobinterview, der ville have givet dig en fast indtægt. Der skal være en DIREKTE sammengæng.
3.2 Ham der har lave grafiti (ja)
Der er direkte sammenhæng mellem personens handling og resultatet
Krav nr. 4. Skadelidte skal have lidt et tab
Du har lidt et økonomisk tab ved, at du skal betale din selvrisiko. Denne kan du kræve erstatning for. Erstatningsretten er indrettet sådan, at hvis den person der udførte skaden ikke har nogen forsikring, da skal DIN forsikring fortisk dække for hans handlinger. Du skal selvfølgelig ikke lide noget økonomisk tab, hvor han KUN skal betale selvrisikoen. Det samme kan ske ved parkerede biler.
Hvis nogen cykler op i en parkeret bil, så er det IKKE sikkert, at cyklisten skal betale overhovedet - rimeligt? måske? Det er ihvertfald loven.
Min konklusion:
Kommunen/medarbejderen kan du godt glemme at få noget fra, men selvfølgelig kan du kræve erstatning fra ham, der udførte hærværket.
Håber det hjalp, også selvom det ikke er det pæneste stykke tekst som jeg har skrevet :)
Altså ganske almindelige uheld, hvor man ikke har aftalt noget.
Jeg vil nedenfor gennemgå mine fortolkninger af, hvorledes du har mulighed for erstatning. Jeg er IKKE jurastuderende, men har en kandidat i revision og regnskab(Cand.merc.aud), hvilket betyder, at jeg har haft en del erhvervsret igennem årene.
I sådanne tilfælde kræves 4 krav opfyldt for at der kan kræves erstatning:
Krav nr. 1 Ansvarsgrundlag
Har en person handlet culpøst?
Dette vil sige har man handlet imod "bonus pater familias" altså imod hvad man forventer en ganske almindelig familiefar vil gøre.
1.1 Kommunen/Medarbejder (måske)
Jeg vil mene, at man godt kan argumentere for, at personen, der har glemt at låse rummet har handlet culpøst - simpelt til groft uagtsomt.
Simpelt uagtsomt: Man har ikke gjort det med vilje, men burde ved bedre omtanke have vidst, at der var en risiko.
Groft uagtsomt: Man har ikke gjort det med vilje, men burde have vidst, at der var en risiko.
Dog vil jeg mene at dine argumenter skal være helt på plads.
1.2 Ham der har lave grafiti (Ja)
Her er der helt klart et ansvarsgrundlag, da personen har ydet forsæt, og dermed direkte har ønsket at udøve skade
Krav nr. 2: Årsagssammenhæng mellem skade og handling (causalitet)
2.1 Kommunen/Medarbejder (måske/nej)
Er der sammenhæng mellem at glemme at låse et skur hvor man opbevarer maling/grafiti? Det har jeg svært ved at se.
2.2 Ham der har lave grafiti (ja)
Klar sammenhæng mellem at tage grafitidåsen og spraye den på din bil
Krav nr. 3: Skaden skal være påregnelig
3.1 Kommunen/Medarbejder (nej)
Er det påregneligt, at hvis man glemmer at låse til at skur, at din bil vil blive overmalet? Nej, det er det ikke. Ligesom det heller ikke er påregneligt, at hvis jeg kom til at køre dig ned, så vil du miste muligheden for et jobinterview, der ville have givet dig en fast indtægt. Der skal være en DIREKTE sammengæng.
3.2 Ham der har lave grafiti (ja)
Der er direkte sammenhæng mellem personens handling og resultatet
Krav nr. 4. Skadelidte skal have lidt et tab
Du har lidt et økonomisk tab ved, at du skal betale din selvrisiko. Denne kan du kræve erstatning for. Erstatningsretten er indrettet sådan, at hvis den person der udførte skaden ikke har nogen forsikring, da skal DIN forsikring fortisk dække for hans handlinger. Du skal selvfølgelig ikke lide noget økonomisk tab, hvor han KUN skal betale selvrisikoen. Det samme kan ske ved parkerede biler.
Hvis nogen cykler op i en parkeret bil, så er det IKKE sikkert, at cyklisten skal betale overhovedet - rimeligt? måske? Det er ihvertfald loven.
Min konklusion:
Kommunen/medarbejderen kan du godt glemme at få noget fra, men selvfølgelig kan du kræve erstatning fra ham, der udførte hærværket.
Håber det hjalp, også selvom det ikke er det pæneste stykke tekst som jeg har skrevet :)
#3
#2
Er du førsteårs studerende på jura?
måske du skulle læse op på danskelov 3.19.2 - i dagligtale arbejdsgiveansvar.
Den stipulere klar at "en hosbond er ansvarlig for hans tjerners handlinger"
Omsat til nudansk - en arbejdesgiver er ansvarlig for hans ansattes handlinger i arbejdstiden. Culpøse eller ikke - kun groft uagtsomhed kan fritage arbejdesgiver fra erstatningspligt - i så fald er skadevolder selv erstatningspligtig.
Der kan naturligvis være nogle kontraktlige omstændigheder (privatretlige) forhold, som kan godtgøre en hel eller delvis ansvarsfraskrivelse.
Er du førsteårs studerende på jura?
måske du skulle læse op på danskelov 3.19.2 - i dagligtale arbejdsgiveansvar.
Den stipulere klar at "en hosbond er ansvarlig for hans tjerners handlinger"
Omsat til nudansk - en arbejdesgiver er ansvarlig for hans ansattes handlinger i arbejdstiden. Culpøse eller ikke - kun groft uagtsomhed kan fritage arbejdesgiver fra erstatningspligt - i så fald er skadevolder selv erstatningspligtig.
Der kan naturligvis være nogle kontraktlige omstændigheder (privatretlige) forhold, som kan godtgøre en hel eller delvis ansvarsfraskrivelse.
#4
#3 Denne besvarelse er lavet fra min telefon, så beklager igen, hvis der laves mange sprogblomster...
Nej jeg er ikke jurastuderende og har aldrig været det. Jeg har læst Cand.merc.aud, hvor erhvervsret indgår. Det er helt korrekt, at der en lov der hedder 3.12.9 om arbejdsgivers erstatningsansvar. Loven er dog kun relevant i de tilfælde, hvor der er opstået et erstatningsansvar, hvilket kræver de førnævnte 4 betingelser er opfyldt! Hvis ikke alle 4 er opfyldt skal der ikke betales erstatning uanset hvad 3.12.9 siger.
3.12.9 anvendes i tilfælde, hvor en ansat har gjort sig erstatningsansvarlig i en gerning. F.eks. VVS-lærling, der forårsager en større vandskade under sit arbejde. Der er det ifølge hovedreglen lærlingen som er erstatningsansvarlig, men 3.12.9, der siger at pengene skal betales af arbejdsgiver. Jeg ved godt det ikke er helt det samme, men det er det samme som hvis du slår et andet menneske ihjel under selvforsvar. Du vil blive kendt skyldig i manddrab, MEN du vil ikke blive tilkendt nogen straf, da der er en undtagelse til reglen om, hvis man handler i nødværge, da skal man ikke straffes.
Der er det som sagt vigtigt at undersøge om de 4 betingelser er opfyldt, hvis de ikke er det, da skal der ikke betales nogen form for erstatning.
Nej jeg er ikke jurastuderende og har aldrig været det. Jeg har læst Cand.merc.aud, hvor erhvervsret indgår. Det er helt korrekt, at der en lov der hedder 3.12.9 om arbejdsgivers erstatningsansvar. Loven er dog kun relevant i de tilfælde, hvor der er opstået et erstatningsansvar, hvilket kræver de førnævnte 4 betingelser er opfyldt! Hvis ikke alle 4 er opfyldt skal der ikke betales erstatning uanset hvad 3.12.9 siger.
3.12.9 anvendes i tilfælde, hvor en ansat har gjort sig erstatningsansvarlig i en gerning. F.eks. VVS-lærling, der forårsager en større vandskade under sit arbejde. Der er det ifølge hovedreglen lærlingen som er erstatningsansvarlig, men 3.12.9, der siger at pengene skal betales af arbejdsgiver. Jeg ved godt det ikke er helt det samme, men det er det samme som hvis du slår et andet menneske ihjel under selvforsvar. Du vil blive kendt skyldig i manddrab, MEN du vil ikke blive tilkendt nogen straf, da der er en undtagelse til reglen om, hvis man handler i nødværge, da skal man ikke straffes.
Der er det som sagt vigtigt at undersøge om de 4 betingelser er opfyldt, hvis de ikke er det, da skal der ikke betales nogen form for erstatning.
#5
Du roder en masse undenomssnak sammen til et meget mystisk argument.
Jeg kan kun anbefale at du læse kraftig op på erstatningsret, såfremt du ønsker at rådgive herom.
Din fremstilling er i bedste fald meget mangelfuld, måske nærmere direkte fejlagtig.
Jeg kan kun anbefale at du læse kraftig op på erstatningsret, såfremt du ønsker at rådgive herom.
Din fremstilling er i bedste fald meget mangelfuld, måske nærmere direkte fejlagtig.
#6
Jeg må indrømme, at jeg ikke kan se, hvor min argumentation er mangelfuld?
Mit eksempel med manddrab blev nævnt, da jeg ville tydeliggøre at man er nød til at se på hovedreglen før der anvendes en specielregel. Altså se på om egentlig er tale om et erstatningsansvar før man taler om hvem der skal dække skaden.
For at underbygge, hvad jeg siger, så har jeg nedenfor linket til en række hjemmesider, der anvender samme fremgangsmåde.
Jeg vil selvfølgelig meget gerne tage en juridisk diskussion, for jeg er godt klar over, at jeg ikke fremlægger min argumentation helt som en jurisk vil gøre det. Dog vil jeg meget gerne have denne diskussion til at være saglig, hvorfor jeg gerne ser, at at du "netsat" fremlægger dine argumenter for hvorfor mit er forkert?
De fire betingelser:
http://www.michaelthiesen.dk/1...
https://www.ageras.dk/ordbog/e...
https://da.wikipedia.org/wiki/... (godt klar over at wikipedia ikke kan anvendes som en enkeltstående kilde, men den underbygger mine andre to, hvorfor den medtages)
Beskrivelse af DL 3-19-2, hvor det vises, at loven først anvendes når erstatningsansvaret er fastlagt, herom der overhovedet forefindes et erstatningsansvar.
https://erhvervsretc.systime.d...
Jeg håber, at det gav svar på dine spørgsmål, hvis ikke, vil jeg som sagt fortsat gerne have en god dialog, blot under den forudsætning at jeg bliver mødt med modargumenter og ikke blot "det er ikke rigtigt det du siger", "det er noget vrøvl" o.lign.
Mit eksempel med manddrab blev nævnt, da jeg ville tydeliggøre at man er nød til at se på hovedreglen før der anvendes en specielregel. Altså se på om egentlig er tale om et erstatningsansvar før man taler om hvem der skal dække skaden.
For at underbygge, hvad jeg siger, så har jeg nedenfor linket til en række hjemmesider, der anvender samme fremgangsmåde.
Jeg vil selvfølgelig meget gerne tage en juridisk diskussion, for jeg er godt klar over, at jeg ikke fremlægger min argumentation helt som en jurisk vil gøre det. Dog vil jeg meget gerne have denne diskussion til at være saglig, hvorfor jeg gerne ser, at at du "netsat" fremlægger dine argumenter for hvorfor mit er forkert?
De fire betingelser:
http://www.michaelthiesen.dk/1...
https://www.ageras.dk/ordbog/e...
https://da.wikipedia.org/wiki/... (godt klar over at wikipedia ikke kan anvendes som en enkeltstående kilde, men den underbygger mine andre to, hvorfor den medtages)
Beskrivelse af DL 3-19-2, hvor det vises, at loven først anvendes når erstatningsansvaret er fastlagt, herom der overhovedet forefindes et erstatningsansvar.
https://erhvervsretc.systime.d...
Jeg håber, at det gav svar på dine spørgsmål, hvis ikke, vil jeg som sagt fortsat gerne have en god dialog, blot under den forudsætning at jeg bliver mødt med modargumenter og ikke blot "det er ikke rigtigt det du siger", "det er noget vrøvl" o.lign.
#7
Wow netsat. Du er godt nok en hård type hva? Siden du har så meget styr på jura, hvorfor bruger du så ikke noget af din energi på, at hjælpe trådstarter frem for at kritisere en der gør, og som oven i købet argumenterer en smule for sit råd
#8
1. Tag nogle fotos af hærværket, du kan være heldig at "kunstneren" er kendt af politiet i forvejen.
Hvis politiet får fat i forbryderen, kan du rejse krav om erstatning i forbindelse med en eventuel straffesag.
2. Prøv at kontakte kommunen for at høre hvordan de stiller sig til problemet, måske vedkender de sig et ansvar.
Så vidt jeg er orienteret, er forsikringsselskabet berettiget til at opkræve dig selvrisikoen, men jeg vil da mene at kommunen må hæfte for den udgift.
Men om du rent juridisk kan tvinge kommunen til at dække selvrisikoen, tvivler jeg kraftigt på.
I grove træk står du ikke særligt stærkt i den sag.
#9
Du befinder dig i påregnelighedens grænseland. Kommunen kunne af gode ikke regne med, at en nøgle glemt af dennes medarbejder ville have de følger du nævner, det kan medarbejderen for den sags skyld heller ikke.
DL 3-19-2 finder ydermere kun anvendelse når arbejdstageren er underlagt en instruks. I pågældende tilfælde er det højest sandsynligt, at arbejdstageren ikke er underlagt instrukser, da man som depotmedarbejder stort set selv tilrettelægger sin arbejdsgang.
Du har en ret håbløs sag
hilsen en cand.jur.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af darkplayer d. 07-03-2017 09:35:08.
DL 3-19-2 finder ydermere kun anvendelse når arbejdstageren er underlagt en instruks. I pågældende tilfælde er det højest sandsynligt, at arbejdstageren ikke er underlagt instrukser, da man som depotmedarbejder stort set selv tilrettelægger sin arbejdsgang.
Du har en ret håbløs sag
hilsen en cand.jur.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af darkplayer d. 07-03-2017 09:35:08.
#10
Var det kun din bil det gik ud over? Jeg ved at min forsikring f.eks. ikke har en selvrisiko hvis der er udført hærverk på flere biler.