Brian MC
#0
Hej
Jeg er lidt i tvivl om hvad raid jeg skal køre på en server
Den har pt 4 hdd og det skal bruges til at gemme filer der skal ikke køre andet på den end Windows Server 2016 på den
Men der skal være størst muligt sikkerhed hvis en hdd står af
den bliver med stor sandsynlighed udvidet med flere hdd
Brian
Jeg er lidt i tvivl om hvad raid jeg skal køre på en server
Den har pt 4 hdd og det skal bruges til at gemme filer der skal ikke køre andet på den end Windows Server 2016 på den
Men der skal være størst muligt sikkerhed hvis en hdd står af
den bliver med stor sandsynlighed udvidet med flere hdd
Brian
#1
4 diske: RAID 5
Flere diske end det; RAID10
For mange diske: RAID51
Flere diske end det; RAID10
For mange diske: RAID51
#2
#1 så ville det være bedst at starte med RAID10 når jeg ved der kommer flere diske til ?
#3
Der er god konsensus om, at raid5 aldrig bør benyttes.
Brug derfor raid 6. Brug raid 10, der hvor du skal bruge mange IOPS = "Input/output operations per second (IOPS, pronounced eye-ops) is a performance measurement used to characterize computer storage devices like hard disk ..."
lagerplads = r6
minimal lagerplads, men max performance & max sikkerhed r10.
Brug derfor raid 6. Brug raid 10, der hvor du skal bruge mange IOPS = "Input/output operations per second (IOPS, pronounced eye-ops) is a performance measurement used to characterize computer storage devices like hard disk ..."
lagerplads = r6
minimal lagerplads, men max performance & max sikkerhed r10.
#4
Men med 4 diske er RAID5 svær at komme uden om ;)
Bruger det på begge mine setup... 4*2TB og 4*6TB... IOPS på 4*6TB RAID5 er bestemt ikke tosset 😎
Bruger det på begge mine setup... 4*2TB og 4*6TB... IOPS på 4*6TB RAID5 er bestemt ikke tosset 😎
#5
Raid 6 is basically "two parity blocks" vs Raid 5 having one.
So you need n+2 where n is the number of data disks.
The minimum is 4 disks = 2 for data, 2 for parity
Så med 4 diske kan du godt bruge r6.
So you need n+2 where n is the number of data disks.
The minimum is 4 disks = 2 for data, 2 for parity
Så med 4 diske kan du godt bruge r6.
#6
#4, på raid 5 får du iops som en disk. Vil du ha flere skal du bruge raid 1 eller raid 10
#7
Sagtens, men rationelt ville det ikke være - med 4 diske er der følgende muligheder:
JBOD såfremt at der ikke er behov for den ekstra tryghed og hastighed ikke er så kritisk - du mister blot noget data ved nedbrud af en disk
RAID0, hvis ydelse og kapacitet er vigtigst
RAID1, hvis det blot er for at være mest mulig sikker
RAID5, hvis du vil have lidt sikkerhed med en disk og vil have lidt ekstra
RAID6 hvis du er HWT.DK brugeren Crashzone
RAID10 hvis du vil have halv kapacitet og hæderlig ydelse
Med andre ord, RAID6 er den mest elendige løsning du kan vælge hvis tanken er 4 diske.
- Ang. dit brug, filer er en bred betegnelse, hvis det er database kan anden konfiguration end f.eks. mediecenter bedre svare sig.
JBOD såfremt at der ikke er behov for den ekstra tryghed og hastighed ikke er så kritisk - du mister blot noget data ved nedbrud af en disk
RAID0, hvis ydelse og kapacitet er vigtigst
RAID1, hvis det blot er for at være mest mulig sikker
RAID5, hvis du vil have lidt sikkerhed med en disk og vil have lidt ekstra
RAID6 hvis du er HWT.DK brugeren Crashzone
RAID10 hvis du vil have halv kapacitet og hæderlig ydelse
Med andre ord, RAID6 er den mest elendige løsning du kan vælge hvis tanken er 4 diske.
- Ang. dit brug, filer er en bred betegnelse, hvis det er database kan anden konfiguration end f.eks. mediecenter bedre svare sig.
#8
#4, på raid 5 får du iops som en disk. Vil du ha flere skal du bruge raid 1 eller raid 10
Med 4 diske, har du 3 vil du have lavere, hvorimod med 5 højere
NX/4 er gældende for RAID5
NX/6 for RAID6
Antal*IOPS/NX = IOPS
RAID1 giver dobbelt op, nested RAID giver bedre ydelse, hands down.
#9
#2
Ja, hvis halv kapacitet er ok, så er det vejen frem.
Personligt ville jeg dele ind i mindre array, husk iøvrigt at køb diske fra forskellig batch, og tjek hvordan din controller har det med at udvide et givent array.
Ja, hvis halv kapacitet er ok, så er det vejen frem.
Personligt ville jeg dele ind i mindre array, husk iøvrigt at køb diske fra forskellig batch, og tjek hvordan din controller har det med at udvide et givent array.
#10
Hvorfor skal der gøres nar af mig, når jeg kun har intentionen i at rådgive eller anbefale?
Hvad sker der, når én disk i dit raid 5 er status "Failed" Du udskifter den og mens den rebuilder, så ryger der 1 mere. Så er der ikke mere parity at rebuilde ud fra, færdig...
Hvor tit brækker disk 2 sig under rebuild? Det sker!. Det kræver optimal helbred fra alle dine diske, at rebuilde.
Raid 6 er den mest optimale løsning, når fremtiden for brugen byder på flere harddisk udvidelser.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Crashzone d. 19-03-2017 15:39:00.
Hvad sker der, når én disk i dit raid 5 er status "Failed" Du udskifter den og mens den rebuilder, så ryger der 1 mere. Så er der ikke mere parity at rebuilde ud fra, færdig...
Hvor tit brækker disk 2 sig under rebuild? Det sker!. Det kræver optimal helbred fra alle dine diske, at rebuilde.
Raid 6 er den mest optimale løsning, når fremtiden for brugen byder på flere harddisk udvidelser.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Crashzone d. 19-03-2017 15:39:00.
#11
Jeg er også klart tilhænger af RAID 6 (som alternativ til raid10 her). Raid10 bliver for 'dyrt' hvis man påtænker at udvide - og raid6 giver samme kapacitet her og nu. Supporter controlleren live expansion af raid kan du senere bare tilføre flere og stadig kun 'miste to af dem' ialt.
MEN .. jeg bruger også kun sjældent controllere under 5000,- .. der skal en rimelig CPU på controller til at hive performance ud af raid6 p.g.a. de beregninger der ligger i dobbelt paritet (i mangel af bedre ord). 🙂
Da jeg kørte med 5900rpm diske i raid6 og alle andre savlede over en SSD der kunne køre 300MB/s kørte jeg rask væk 3000+MB/s med mit raid6 .. Dette dog i kontinuerlig data - ikke random access .. Der vandt SSD til enhver tid stadig ..
MEN .. jeg bruger også kun sjældent controllere under 5000,- .. der skal en rimelig CPU på controller til at hive performance ud af raid6 p.g.a. de beregninger der ligger i dobbelt paritet (i mangel af bedre ord). 🙂
Da jeg kørte med 5900rpm diske i raid6 og alle andre savlede over en SSD der kunne køre 300MB/s kørte jeg rask væk 3000+MB/s med mit raid6 .. Dette dog i kontinuerlig data - ikke random access .. Der vandt SSD til enhver tid stadig ..
#12
Tak for alle jeres svar nu har jeg noget at tænke over
#13
#11 det drejer sig om en HP ProLiant DL380 Gen9
Så håber da der sidder en god controllere i den og den kan trække en Raid 6 for det er det mit valg bliver
den er udstyret med 4x 10k SAS 1.8 TB diske
Brian
Så håber da der sidder en god controllere i den og den kan trække en Raid 6 for det er det mit valg bliver
den er udstyret med 4x 10k SAS 1.8 TB diske
Brian