Er det nødvendigt med minimum en i7 cpu i 2017?
Bundkort / CPU d. 05. april. 2017, skrevet af gasolin
Vist: 1645 gange.
gasolin
#0
Havde en fx 8300 fordi jeg ville prøve amd men så havde mm vision rente og gebyr fri lån.
Fedt nok så kan jeg få noget skylake med bundkort og så opgradere til 16gb ram (som jeg købte kontant).
Igennem lang tid havde man sagt at en i5 cpu er nok til spil og for at det ikke skulle blive for dyrt så stod jeg med valget imellem en i5 6600k og en i7 6700 (i7'eren burde kunne køre 4.0 ghz på alle kerner 24/7,køre med min i5 6600k på 4.2ghz).
Valget blev en i5 6600k pga den kan oc's og for ikke at få for varm cpu (ht gir lidt ekstra varme).
Efter alt den snak på den anden side om spil, om at en i5 k cpu er ved at være for lidt og at en i7 er det mest fornuftige (når man har intel) når man skal multitaske,spille, da b.la minimum fps skulle være bedre med en i7 cpu.
Havde noget til salg og kunne derfor opgradere til et gtx 1070 og betale for det kontant, selv om jeg pt kun køre med 4.2 ghz på alle kerner og det køre når jeg spiller doom 2016,projectcars (bruger meget cpu), er jeg kommet i tvivl om jeg skulle have valgt en f.eks i7 6700 som er lidt billigere en en i7 6700k og som kan køre 3.9ghz på alle kerner + HT.
Er det nødvendigt med en i7 cpu i 2017? (eller tilsvarende fra amd)
Har en 3440x1440 100hz og en 2560x1440 skærm til tv,film,musik og har ofte gang i en masse vinduer (3) på min store skærm som min i5 klarer ret godt.
Fedt nok så kan jeg få noget skylake med bundkort og så opgradere til 16gb ram (som jeg købte kontant).
Igennem lang tid havde man sagt at en i5 cpu er nok til spil og for at det ikke skulle blive for dyrt så stod jeg med valget imellem en i5 6600k og en i7 6700 (i7'eren burde kunne køre 4.0 ghz på alle kerner 24/7,køre med min i5 6600k på 4.2ghz).
Valget blev en i5 6600k pga den kan oc's og for ikke at få for varm cpu (ht gir lidt ekstra varme).
Efter alt den snak på den anden side om spil, om at en i5 k cpu er ved at være for lidt og at en i7 er det mest fornuftige (når man har intel) når man skal multitaske,spille, da b.la minimum fps skulle være bedre med en i7 cpu.
Havde noget til salg og kunne derfor opgradere til et gtx 1070 og betale for det kontant, selv om jeg pt kun køre med 4.2 ghz på alle kerner og det køre når jeg spiller doom 2016,projectcars (bruger meget cpu), er jeg kommet i tvivl om jeg skulle have valgt en f.eks i7 6700 som er lidt billigere en en i7 6700k og som kan køre 3.9ghz på alle kerner + HT.
Er det nødvendigt med en i7 cpu i 2017? (eller tilsvarende fra amd)
Har en 3440x1440 100hz og en 2560x1440 skærm til tv,film,musik og har ofte gang i en masse vinduer (3) på min store skærm som min i5 klarer ret godt.
Jeg er lidt forvirret over din tråd, er det et spørgsmål, eller konkludere du selv at du mener at en I5 ikke er nok længere ?
Imo.
1: vi kan ikke spå om fremtiden, og du er derved nød til at købe hvad der passer i dit budget, og hvad der passer til dit formål.
2: En trend og tendens bør være logisk set at vi kan blive nødsaget til at bevæge os hen mod 4-6-8 thread forbrug i spil, grundet en nok snart kommende GHZ mur, læg mærke til at intel kun henter ydelse i deres generations skifte ved at smide 200-500 flere mhz efter deres highend I5/I7 cpu´er pt. Dette kan de IKKE blive ved med uden at ramme en mur, spørgsmålet er bare hvornår den mur rammes.
3: Større arkitektur ændringer kan bringe mere performance, DDR4/5 + Cache hastighed på cpu´erne kunne sagtens vise sig at være eller blive en begrænsning for cpu performance snart. Hvilket vil sige at vi muligvis kommer til at se cpu´er med større og/eller hurtigere cache.
Personligt tror jeg vi ser et mix, jeg tror langsomt vi får 4-6 threads som minimum behov i spil over de næste par år, samt ændret cache og core fokuseret arkitektur fra Intel, men såfremt de formår at blive ved med at forhøje mhz mulighederne på deres cpu´er så kan det self altid tænkes at de bare malker koen, og forsøger at ramme 5,5ghz i desktop default clock environment.
Der kommer i følge rygterne også 6 core mainstream intel chips inden for de nærmeste 1-2 års tid. Sååå nu må vi se.
Imo.
1: vi kan ikke spå om fremtiden, og du er derved nød til at købe hvad der passer i dit budget, og hvad der passer til dit formål.
2: En trend og tendens bør være logisk set at vi kan blive nødsaget til at bevæge os hen mod 4-6-8 thread forbrug i spil, grundet en nok snart kommende GHZ mur, læg mærke til at intel kun henter ydelse i deres generations skifte ved at smide 200-500 flere mhz efter deres highend I5/I7 cpu´er pt. Dette kan de IKKE blive ved med uden at ramme en mur, spørgsmålet er bare hvornår den mur rammes.
3: Større arkitektur ændringer kan bringe mere performance, DDR4/5 + Cache hastighed på cpu´erne kunne sagtens vise sig at være eller blive en begrænsning for cpu performance snart. Hvilket vil sige at vi muligvis kommer til at se cpu´er med større og/eller hurtigere cache.
Personligt tror jeg vi ser et mix, jeg tror langsomt vi får 4-6 threads som minimum behov i spil over de næste par år, samt ændret cache og core fokuseret arkitektur fra Intel, men såfremt de formår at blive ved med at forhøje mhz mulighederne på deres cpu´er så kan det self altid tænkes at de bare malker koen, og forsøger at ramme 5,5ghz i desktop default clock environment.
Der kommer i følge rygterne også 6 core mainstream intel chips inden for de nærmeste 1-2 års tid. Sååå nu må vi se.
#2
Er det nødvendigt med en i7 cpu i 2017? (eller tilsvarende fra amd).
På den anden side er der mange der siger i5 k cpuer er ved ikke at være nok i 2017 (kan være det er den,de samme der råber højt hele tiden) med nye spil og hvor det bliver mere alm med masser af multitasking.
Det som om folk er begyndt at tænke mere i 4+ kerner og 16gb (b.la i bf1) siden amd er kommet med deres nye ryzen med mange kerner til rimelige priser.
Måske skulle jeg have købt en i7 non k istedet for en i5 k (bedre minimum fps og hvis man multitasker meget), men det køre faktisk helt ok og kan og gør det også, køre med 2666mhz med mine 2x8gb 2133mhz kingston hyper x fury (der sparede jeg en opgradering da jeg ville prøve 3000mhz ram igen, efter nyeste bios updatering, da den før kun har kunne køre stabilt med 2666mhz ram da jeg havde 3000mhz ram).
Samlet score den lidt bedre end en standard i7 3770k i cinebench 15 og i cpu-z benchmarken en i7 4790k.
Er vi nået dertil hvor vi skal fokusere mere på 4+ kerner som amd eller er 4 stærke kerner stadig helt ok, også hvis man har 2 grafikkort eller et gtx 1080/1080ti.
Ingen tvivl om en i7 5820k eller i7 6800k ville noget nær det optimale til mig og som ville være optimalt til 2 store grafikkort, men det var bare for dyrt.
På den anden side er der mange der siger i5 k cpuer er ved ikke at være nok i 2017 (kan være det er den,de samme der råber højt hele tiden) med nye spil og hvor det bliver mere alm med masser af multitasking.
Det som om folk er begyndt at tænke mere i 4+ kerner og 16gb (b.la i bf1) siden amd er kommet med deres nye ryzen med mange kerner til rimelige priser.
Måske skulle jeg have købt en i7 non k istedet for en i5 k (bedre minimum fps og hvis man multitasker meget), men det køre faktisk helt ok og kan og gør det også, køre med 2666mhz med mine 2x8gb 2133mhz kingston hyper x fury (der sparede jeg en opgradering da jeg ville prøve 3000mhz ram igen, efter nyeste bios updatering, da den før kun har kunne køre stabilt med 2666mhz ram da jeg havde 3000mhz ram).
Samlet score den lidt bedre end en standard i7 3770k i cinebench 15 og i cpu-z benchmarken en i7 4790k.
Er vi nået dertil hvor vi skal fokusere mere på 4+ kerner som amd eller er 4 stærke kerner stadig helt ok, også hvis man har 2 grafikkort eller et gtx 1080/1080ti.
Ingen tvivl om en i7 5820k eller i7 6800k ville noget nær det optimale til mig og som ville være optimalt til 2 store grafikkort, men det var bare for dyrt.
#3
#0 hvis du nu for en gang skyld lyttede til mig saa vill du allerede have svaret.
jeg ha henvsit dig til en guide som vil fortalel dig netop om hvorvidt det er din corespeed eller antal af cores der cpu flaskehalser dig.
hvis du nu proeve at foelge den guid ville du ser at du kan faa svaret for netop dine naevnte spil.
svaret paa dit spoegsmal er alt afgjort ud fra hvad software du vil afvikle.
jeg ha henvsit dig til en guide som vil fortalel dig netop om hvorvidt det er din corespeed eller antal af cores der cpu flaskehalser dig.
hvis du nu proeve at foelge den guid ville du ser at du kan faa svaret for netop dine naevnte spil.
svaret paa dit spoegsmal er alt afgjort ud fra hvad software du vil afvikle.
#4
Her et et eksempel hvis du gad foelge min guide
som du kan se her har ut2004 kun 2 traade der bruger noget reelt cpu kraft. resten er rimelig ligemeget.
UT2004 vil ikke skalere ret meget mere end 2 cores
husk paa at eftersom dette er vist paa en cpu med 8 logiske cores saa skal du gang Procenter med 8 for at faa forbruger per core
dvs TID10992 bruger ca 6.84*8 = 54.72% af en core
og TID9652 bruger ca 2.47*8 = 19.76% af en core
Hvilket ogsaa viser at jeg er ikke cpu flaskehalset i denn situation.
med det i bahhaanden kan du altid svare paa om du har bruge for flere cores eller ej, hurtiger end at lave et indlaeg paa et forum
som du kan se her har ut2004 kun 2 traade der bruger noget reelt cpu kraft. resten er rimelig ligemeget.
UT2004 vil ikke skalere ret meget mere end 2 cores
husk paa at eftersom dette er vist paa en cpu med 8 logiske cores saa skal du gang Procenter med 8 for at faa forbruger per core
dvs TID10992 bruger ca 6.84*8 = 54.72% af en core
og TID9652 bruger ca 2.47*8 = 19.76% af en core
Hvilket ogsaa viser at jeg er ikke cpu flaskehalset i denn situation.
med det i bahhaanden kan du altid svare paa om du har bruge for flere cores eller ej, hurtiger end at lave et indlaeg paa et forum
#5
Synes min i5 gør det rigtig godt, men med alt den snak om mange kerner,tråde,spil,multitasking og amd med deres 6/8 kerner, kan jeg godt tænk om en i5 k cpu er ved at være for lille (ihvertfald for dem der spiller krævende spil med store grafikkort) og noget man om få år ser i en i3, hvor man fra intels side af mere vil fokusere på 6 kerner som main stream cpu,lige som for at gi os noget mere power og som alternativ til amd.
Lige som utrolig mange i 2017 siger man bør have 16gb og at 8gb ram er for lidt, jeg har 16gb ram, men har endnu tilgode at se et spil hvor 8gb ikke er nok, hvor jeg bruger mere end 8gb
Eller dem som siger 3gb er for lidt i 1080
Jeg havde for få år siden 3gb vram (gtx 780) til 3 full hd skærme og det var nok
Vi er ved at nå dertil hvor en i5 cpu, 3gb vram og 8gb ikke er nok når man spiller og har en 1080 skærm
Lige som utrolig mange i 2017 siger man bør have 16gb og at 8gb ram er for lidt, jeg har 16gb ram, men har endnu tilgode at se et spil hvor 8gb ikke er nok, hvor jeg bruger mere end 8gb
Eller dem som siger 3gb er for lidt i 1080
Jeg havde for få år siden 3gb vram (gtx 780) til 3 full hd skærme og det var nok
Vi er ved at nå dertil hvor en i5 cpu, 3gb vram og 8gb ikke er nok når man spiller og har en 1080 skærm
#6
#5
mange folk tage ting ud af context og forstaar ikke den underliggende princip bag hvad de fortaller og der medvirke en masse misforstaeelese.
blad hoejre oploesning har i sig selv meget lidt at goere med hvor meget ram der bliver brugt.
forege en hoejre opleosing ram forbruger. ja men ikke i den mangde folk tror
mateamtikken er simpelhe der skal vare 2 billeder som minimum i ram'en front buffer og back buffer
dertil skal der vare en z buffer dvs 3 buffers
hver pixels skal have 4 byts for at kunn lave 8bits RGBA aka 32 bits
saa lad os regne
1920x1080x4 x3 = ca 24mbtes
3840x2160x4 x3 = ca 100mbytes
wow at skifte oploesning fra 1080p til 4k gave ca 75mb stoerre ram forbrug maengevis
selvfelgeligg begynder vi at smide AA paa begynder det er stige markant. men for det meste er det texture der tager op graffikort ram.
de hvor hojere oploesing virkelig traekek i heste kraefter er fillrate og RAM I/O
mange folk tage ting ud af context og forstaar ikke den underliggende princip bag hvad de fortaller og der medvirke en masse misforstaeelese.
blad hoejre oploesning har i sig selv meget lidt at goere med hvor meget ram der bliver brugt.
forege en hoejre opleosing ram forbruger. ja men ikke i den mangde folk tror
mateamtikken er simpelhe der skal vare 2 billeder som minimum i ram'en front buffer og back buffer
dertil skal der vare en z buffer dvs 3 buffers
hver pixels skal have 4 byts for at kunn lave 8bits RGBA aka 32 bits
saa lad os regne
1920x1080x4 x3 = ca 24mbtes
3840x2160x4 x3 = ca 100mbytes
wow at skifte oploesning fra 1080p til 4k gave ca 75mb stoerre ram forbrug maengevis
selvfelgeligg begynder vi at smide AA paa begynder det er stige markant. men for det meste er det texture der tager op graffikort ram.
de hvor hojere oploesing virkelig traekek i heste kraefter er fillrate og RAM I/O
#7
Tænker også hvis nogen spil for højere fps af 16gb ram i forhold til kun 8gb, så må det da være nødvendigt at spillet bruge mere end 8gb ram, hvis ellers hastigheden er den samme, ellers vil det ikke gi mening at 16gb gir flere fps end 8gb ram.
8gb ram er stadig nok når jeg spiller doom 2106, skal da ikke klage over jeg har 16gb ram, jeg har bare ikke endnu oplevet at 8gb ikke er nok.
Måske jeg skal prøve nogen mere krævende spil (8gb +) har lige gennemført Campaign
8gb ram er stadig nok når jeg spiller doom 2106, skal da ikke klage over jeg har 16gb ram, jeg har bare ikke endnu oplevet at 8gb ikke er nok.
Måske jeg skal prøve nogen mere krævende spil (8gb +) har lige gennemført Campaign
#8
Tænker også hvis nogen spil for højere fps af 16gb ram i forhold til kun 8gb, så må det da være nødvendigt at spillet bruge mere end 8gb ram, hvis ellers hastigheden er den samme, ellers vil det ikke gi mening at 16gb gir flere fps end 8gb ram.
8gb ram er stadig nok når jeg spiller doom 2106, skal da ikke klage over jeg har 16gb ram, jeg har bare ikke endnu oplevet at 8gb ikke er nok.
Måske jeg skal prøve nogen mere krævende spil (8gb +) har lige gennemført Campaign
Ja og Nej
Du antage en meget simpel model for ram. tillad mig at draebe dem lidt
1: du kan godtt have et program du bruger 16GB hukkomelse men som ikke for mere ud af 8gbRAM end 16gb RAM
2: omvendt kna du godt have et program som kun bruger 6GB hukkomelse som faar noget ud af at opgrader fra 8GB til 16GB
forholede er ikke saa ligetil som mange gar og tror fordi der sker rigtige meget mere i dit system end man er klar over
lad os starte med 1
et program kan sagtes have 16GB data liggendei don hukommelse men kun tilgaa 4GB 99% af tiden. saa laengedu har de 4GB data i dine fysiske RAM kontants vil du kun opleve et nedfald af hastighed ca 1% af tiden. og alt efter om programmer er smart nok til at prefetche data risikere du der aldrig kommer en nedgang i ikke at have ram nok til alt dataa, af den simpel grund ikke alt Data er lige vigtige og bliver bruge lige meget.
Folk har tit en forsiimplet opfattelse af at alt data er lige meget vared i dine fysiske ram men det er ikke tilfaeldet. hvilket ogsaa er arrsagen til det er idioti at slaa pagefile
2:
du kan have et program som kun har 6gb data forbrug (af gangen) men som maaske gar over 210GB data paa din diske igen og igen. din program fylder kun 6GB i ram men med 8gb ram har du kun plads til maax 2GB i din diskcache dv ud vil kontanst skulle laese fra hdd.
opgradering ti l16gb giver nok palds i din diskcache til at windows kna ligge hele den dat maengde du gar igennem op i dine fysiske ram og deved skal du kun laee fra HDD engang og vupti du har et boost i et oprgader selvom dit program bruger mindre ram end det du har.
saa kort fortalt det er meget mere komplicret end hvad folk goer det til.
Jeg så ikke nogen yderligere forskel i spil fra min I5 3570 til denne AM4 R7 1700, så tror virkeligt ikke de fleste spil understøtter over 4 tråde pt, og de få der gør, kan altså også fint køre på en højt clocket 4 kernet, du kan normalt godt kompensere en smule i spil hvis din cpu bare er clocked højt nok.
Jeg savnede multithreading, og vil til at rode med handbrake og div Virtual envirements, derfor valgte jeg at skifte fra min 4 kernede I5´er, havde det kun været for spils skyld, havde jeg aldri gjort det. 😉
Jeg savnede multithreading, og vil til at rode med handbrake og div Virtual envirements, derfor valgte jeg at skifte fra min 4 kernede I5´er, havde det kun været for spils skyld, havde jeg aldri gjort det. 😉
#11
#5 I Rise of the Tomb raider sidder jeg på de 9GB Ram +, så imo jeg vil sige at 8GB ikke er "meget" i dag.
En 4 Core CPU, med høj IPC/Ghz er rigeligt til gaming, Skal du live streame osv osv, så ændre kraverne jo sig, det hele kommer an på hvad man bruger sin PC til.
En 4 Core CPU, med høj IPC/Ghz er rigeligt til gaming, Skal du live streame osv osv, så ændre kraverne jo sig, det hele kommer an på hvad man bruger sin PC til.
#12
Har jeg så ikke spillet i lang tid og slet ikke med mit gtx 1070, det skal jeg ikke kunne sige om jeg ville bruge.
#13
#10
http://hwt.dk/Forum/343866/Hvo...
#11
Igen som der lige blev forklaret 3 post foer. saa bare fordu du kan se et hukommelse forbrug paa 9GB betyder ikke at du vil faa et maerkbart boost i at opgradere til over 8 GB.
Ikke alle spil har brug for 4 cores. og ikke alle spil er 4 cores nok.
http://hwt.dk/Forum/343866/Hvo...
#11
Igen som der lige blev forklaret 3 post foer. saa bare fordu du kan se et hukommelse forbrug paa 9GB betyder ikke at du vil faa et maerkbart boost i at opgradere til over 8 GB.
Ikke alle spil har brug for 4 cores. og ikke alle spil er 4 cores nok.
#14
Hele snakken kommer sig af, om du får noget ud af en kraftigere CPU hvis du har top-level gfx.
Hvis du skal vælge mellem en spand med i5 og et stort gfx eller en spand med i7 og lille gfx - ja så skal du tage i5eren.
Her er det naturligvis som gamer-comp.
Hvis du skal vælge mellem en spand med i5 og et stort gfx eller en spand med i7 og lille gfx - ja så skal du tage i5eren.
Her er det naturligvis som gamer-comp.
#15
Er forskellen på i5 og i7 ikke bare hyperthreading?
#16
Er forskellen på i5 og i7 ikke bare hyperthreading?
jo og lidt hastighed out of the box, men det gir bare noget ekstra at have 4 tråde og 8 kerner istedet for et 4 kerner og 4 tråde
#17
#10
http://hwt.dk/Forum/343866/Hvo...
#11
Igen som der lige blev forklaret 3 post foer. saa bare fordu du kan se et hukommelse forbrug paa 9GB betyder ikke at du vil faa et maerkbart boost i at opgradere til over 8 GB.
Ikke alle spil har brug for 4 cores. og ikke alle spil er 4 cores nok.
Aldrig sagt du for et boost ved at tilføje flere ram. Så ved ikke hvor du for det fra.
Men med 8GB, skal man tænke lidt over hvad man har åben osv inden man går ind i et spil i dag.
#18
Jeg vil mene, at I5 er ved at nå vejs ende, sådan som det er.
De store titler vil fremover gøre brug af alle de kerner og tråde, som man har tilrådighed, bare se på BF1.
Folk som har købt et Ryzen system, oplever mere flydende gameplay på platformen end med en tilsvarende I5, sådan er det.
At man så ikke kan måle forskellen er jo komplet ligegyldigt, når oplevelsen som sådan bliver bedre i sidste ende, samme ting gør sig gældende om spørgsmålet om 8/16GB ram og DDR3/4.
De store titler vil fremover gøre brug af alle de kerner og tråde, som man har tilrådighed, bare se på BF1.
Folk som har købt et Ryzen system, oplever mere flydende gameplay på platformen end med en tilsvarende I5, sådan er det.
At man så ikke kan måle forskellen er jo komplet ligegyldigt, når oplevelsen som sådan bliver bedre i sidste ende, samme ting gør sig gældende om spørgsmålet om 8/16GB ram og DDR3/4.
#19
#18. Nu er HT ikke det samme som at have flere cores, Mhz har mere at sige.
Men hvis at #0 mangler noget så vil jeg mene at der skal et hurtigere grafikkort til, Gtx 1070 er for langsomt til 4K gaming.
Men hvis at #0 mangler noget så vil jeg mene at der skal et hurtigere grafikkort til, Gtx 1070 er for langsomt til 4K gaming.
#20
Spiller ikke i 4k (4096x2160 eller 3840x2160).
Jeg spiller i 3440x1440 og der er et gtx 980 ti,1070 helt okay.
På den anden side har de tit i forbindelse Ryzen skrevet snakket om at en i7 6700/7700 er ved at være det mindste (til gaming har det i m,ange år været en i5 k cpu) når man multiasker og har en rimelig skærm/grafikkort, da jeg før havde et gtx 1060 6gb begyndte jeg at tænke om jeg skulle have haft en i7, også selv om det kun var en i7 6700(i5'eren var billigere,kunne oc's, man sagde stadig en i5 k cpu til gaming og ryzen var endnu ikke udkommet).
Om en i5, også selv om det er en k cpu, er ved at være for lidt i 2017? F.eks siger rigtig mange incl mig selv, 16gb ram når man deltager i en tråd om hvor mange ram man bør have.
Havde min i5 6600k på 4.5ghz og så pga temperaturen 4.0ghz og da jeg fik mit gtx 1070 4.2 ghz på alle kerner 24/7 med kun 1.175volt (1.300volt da jeg kørte 4.5ghz).
Jeg spiller i 3440x1440 og der er et gtx 980 ti,1070 helt okay.
På den anden side har de tit i forbindelse Ryzen skrevet snakket om at en i7 6700/7700 er ved at være det mindste (til gaming har det i m,ange år været en i5 k cpu) når man multiasker og har en rimelig skærm/grafikkort, da jeg før havde et gtx 1060 6gb begyndte jeg at tænke om jeg skulle have haft en i7, også selv om det kun var en i7 6700(i5'eren var billigere,kunne oc's, man sagde stadig en i5 k cpu til gaming og ryzen var endnu ikke udkommet).
Om en i5, også selv om det er en k cpu, er ved at være for lidt i 2017? F.eks siger rigtig mange incl mig selv, 16gb ram når man deltager i en tråd om hvor mange ram man bør have.
Havde min i5 6600k på 4.5ghz og så pga temperaturen 4.0ghz og da jeg fik mit gtx 1070 4.2 ghz på alle kerner 24/7 med kun 1.175volt (1.300volt da jeg kørte 4.5ghz).
#21
Tror ikke så meget der er om en i5 k cpu er hurtig nok.
Nok mere om det gir noget ekstra med en i7 cpu og om man bør tænke i7 cpu i disse tider med bf1, the division,4k, gtx 1080 ti og den nye hurtigere end gtx 1080 ti der er udkommet i dag, gtx titan XP
Nok mere om det gir noget ekstra med en i7 cpu og om man bør tænke i7 cpu i disse tider med bf1, the division,4k, gtx 1080 ti og den nye hurtigere end gtx 1080 ti der er udkommet i dag, gtx titan XP
#22
#20 - Når du nu har resten af systemet fra øverste hylde, så kan det sagtens være relevant med en kraftigere CPU.
Men det er jo ikke sådan, at en i7er giver dig 50% boost...
Men det er jo ikke sådan, at en i7er giver dig 50% boost...
#23
Fair nok, det havde jeg lige overset, men du kan jo se på Ryzen benchmarks at flere kerner ikke betyder det store. Så det undre mig lidt hvorfor du spekulere så meget om du har valgt den rigtige cpu.
Ryzen og x99 platformene er jo dobbelt så dyre, og en 5820k er jo ikke hurtigere end en 4790k da man sammenligne dem.
Ryzen og x99 platformene er jo dobbelt så dyre, og en 5820k er jo ikke hurtigere end en 4790k da man sammenligne dem.
#24
Fair nok, det havde jeg lige overset, men du kan jo se på Ryzen benchmarks at flere kerner ikke betyder det store. Så det undre mig lidt hvorfor du spekulere så meget om du har valgt den rigtige cpu.
Ryzen og x99 platformene er jo dobbelt så dyre, og en 5820k er jo ikke hurtigere end en 4790k da man sammenligne dem.
Ryzen er stadig så ny at vi ikke har set potentialet endnu,bios updateringer og hurtigere ram
Kan få en ASUS Rampage IV Extreme og i7 4930k til under 3000kr (uden ram)
ny pris 9000kr
Lyder til at være helt okay til prisen
#25
#24.
AMD har brugt 4år på at udvikle Ryzen, så jeg tvivler stærkt på at en bios update gør de store mirakler. Ellers så har AMD seriøst sovet i timen, eller lanceret et produkt der ikke er klar til markedet.
Xeon er ældre så Windows hænger ikke når at det gælder om at udnytte flere cores.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af ICE-Cool d. 06-04-2017 22:05:55.
AMD har brugt 4år på at udvikle Ryzen, så jeg tvivler stærkt på at en bios update gør de store mirakler. Ellers så har AMD seriøst sovet i timen, eller lanceret et produkt der ikke er klar til markedet.
Xeon er ældre så Windows hænger ikke når at det gælder om at udnytte flere cores.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af ICE-Cool d. 06-04-2017 22:05:55.
#26
#18
Jeg har ikke set BF1 have mere end 5 CPU tunge traade?
Har du noget der viser den udnytter alle tilgaengelig kerner?.
Jeg har ikke set BF1 have mere end 5 CPU tunge traade?
Har du noget der viser den udnytter alle tilgaengelig kerner?.
#27
#26
Lidt nede i teksten, så kan du læse det ang. multiplayer delen af spillet.
http://www.pcgamer.com/battlef...
Lidt nede i teksten, så kan du læse det ang. multiplayer delen af spillet.
http://www.pcgamer.com/battlef...
#28
Jeg har selv en ryzen 1700. Når jeg feks streamer war thunder i 720p ligger CPU'en på 15-20% load. Streamer jeg bf1 er den lidt højere. Mit gamle i5 2500k system der lå cpu load på 100% når jeg streamede.
#29
Det er stadig alt alt for tidligt at sige at 4 Cores er uddateret til gaming, vi ser stadig at udviklere ikke paralellisere programmeringen og vi ved heller ikke om nogen satser på SSE eller AVX2 instruktionssæt til det.
Jeg vil ikke sætte core i5 på porten i 2017.
Jeg vil ikke sætte core i5 på porten i 2017.