Renissen2
#0
Ryzen 1600 med 6 kerner er et særdeles værdigt valg til et fornuftigt AMD build med masser af potentiale også for Gaming.
Læs mere her: http://hwt.dk/LiteratureDetail...
Læs mere her: http://hwt.dk/LiteratureDetail...
#1
Fin test, men.................................
Hvorfor ind i hede hule helvede, vedbliver i at sammenligne Ryzen 5 med en Intel CPU, der koster rundt regnet 1200 kroner mere? :no:
Hvorfor ind i hede hule helvede, vedbliver i at sammenligne Ryzen 5 med en Intel CPU, der koster rundt regnet 1200 kroner mere? :no:
#2
#1 jeg kan godt se hvad du mener med dette.
men umiddelbart tror jeg at det er grundet at det lige var de CPU'er renissen har lavet reviews af tidligere.. Hwt er godt, men de har jo ikke røven fuld af penge til at anskaffe sig x antal CPU'er i samme pris segment for hver cpu de tester (:
men umiddelbart tror jeg at det er grundet at det lige var de CPU'er renissen har lavet reviews af tidligere.. Hwt er godt, men de har jo ikke røven fuld af penge til at anskaffe sig x antal CPU'er i samme pris segment for hver cpu de tester (:
#3
#1
Det er stadig fordi vi ikke har andet at sammenligne med. 🙂
Det er stadig fordi vi ikke har andet at sammenligne med. 🙂
#4
#2
Det er spot on som tingene ser ud. :)
Det er spot on som tingene ser ud. :)
#5
Så lad være med at sammenligne. Grundlaget er jo ubrugeligt. Det svarer til at sammenligne en raket med en 3-hjulet cykel.
#6
Det er da på ingen måde ubrugeligt.
De må måske heller ikke sammenligne med Ryzen 7?
De må måske heller ikke sammenligne med Ryzen 7?
#7
#5 that might be...
Men jeg synes nu stadig det er rart, for at kunne se at 1600 ikke halter så meget efter igen... på trods af at det er 'the big guns' den spiller imod her.
jo det kunne da være rart med en engel eller 2 cpu'er i samme pris segment for at kunne lave en 'pris afhængelig' sammenligning, men når det så er sagt, vil jeg da egentlig hellere have denne sammenligning vi har her... istedet for eksempelvis 1600 og så 3 andre cpu'er jeg nok ikke ville vælge alligevel.
Men jeg synes nu stadig det er rart, for at kunne se at 1600 ikke halter så meget efter igen... på trods af at det er 'the big guns' den spiller imod her.
jo det kunne da være rart med en engel eller 2 cpu'er i samme pris segment for at kunne lave en 'pris afhængelig' sammenligning, men når det så er sagt, vil jeg da egentlig hellere have denne sammenligning vi har her... istedet for eksempelvis 1600 og så 3 andre cpu'er jeg nok ikke ville vælge alligevel.
#8
Fint nok, så kan os rige Intel ejer se. Langsom, sådan ryzen er...
1: Dette er jo disideret forkert.
I skriver: (På servermarkedet kunne AMD dog godt være med, fordi man her netop kunne udnytte kernerne, men det er faktisk ved at være år siden at der er kommet en ny Opteron på gaden (AMD's pendant til Intel Xeon), fordi Bulldozer arkitekturen er ved at være forældet, på trods af flere opdateringer. Senest i 2016 med Excavator V2. De seneste år har AMD brugt på at sammensætte et langtidsholdbart designteam, der skulle udvikle ZEN kernen og de næste generationer. Simpelthen en ny fødekæde til udvikling af processorer. Intel har til sammenligning to teams der skiftes til at designe ny arkitektur.)
Samme gælder dette.
I skriver: (Styrken i Bulldozer lå i udnyttelsen af flere svagere kerner, der tilsammen skulle kunne overgå Intels bedste. Lige som et grafikkort er opbygget af hundredevis, nogle gange tusind vis af små stream processorer der arbejder sammen. Desværre for AMD så blev hverken styresystemer eller de enkelte programmer optimeret til multikerne brug. Så på bundlinjen havde man et produkt der kostede en formue, brugte ret meget strøm og leverede samme ydelse som en Intel Celeron i langt de fleste tilfælde.)
1: De har ikke været relevant på server markedet af mange grunde, manglen på IPC var nok en af de største, men også de uopdaterede chipsets med forældede features, samt det elendigt høje watt forbrug kontra ydelse har også gjort server markedet næsten umuligt at komme ind på.
2. De yder altså noget bedrer end cellerons, det mener div benchmarks rundtomkring iværtfald, hvis i skal sammenligne med Cellerons fra den tidsalder så skal i ned i jaguar cores eller nogle af de første APU´er før i finder tilsvarende.
og 3. Det var en meget sjov måde at forklare svaghederne på, i blandet simplethen lige engang grafikkorts snak med stream processorere ind i det hele.
Hele problematikken i Buldozer var jo at deres cores ikke var (ægte) cores, men tværtimod opdelte halve kerner i clusters,men slet ikke en mængde man kunne sammenligne med grafikkorts, tværtimod 4cores var 4kerner med kun 2SMD´s, og 8cores havde kun 4, derudover var mortherboards et mess og cpu´erne clockede ikke specielt godt og brugte rigtigt meget strøm ved højere hastigheder. Dertil kom probelmet at de slet ikke opdaterede deres chipsets, hvilket ødelagde opgradepatch inden for samme socket/subsystem.
Og det værste er det er samme smører i lukkede ud i de andre Ryzen reviews mig bekendt, det bliver bare overset/ikke nærlæst af de fleste, da de fleste oftest bare går direkte til bench og hard-specs pages anyways.
I skriver: (På servermarkedet kunne AMD dog godt være med, fordi man her netop kunne udnytte kernerne, men det er faktisk ved at være år siden at der er kommet en ny Opteron på gaden (AMD's pendant til Intel Xeon), fordi Bulldozer arkitekturen er ved at være forældet, på trods af flere opdateringer. Senest i 2016 med Excavator V2. De seneste år har AMD brugt på at sammensætte et langtidsholdbart designteam, der skulle udvikle ZEN kernen og de næste generationer. Simpelthen en ny fødekæde til udvikling af processorer. Intel har til sammenligning to teams der skiftes til at designe ny arkitektur.)
Samme gælder dette.
I skriver: (Styrken i Bulldozer lå i udnyttelsen af flere svagere kerner, der tilsammen skulle kunne overgå Intels bedste. Lige som et grafikkort er opbygget af hundredevis, nogle gange tusind vis af små stream processorer der arbejder sammen. Desværre for AMD så blev hverken styresystemer eller de enkelte programmer optimeret til multikerne brug. Så på bundlinjen havde man et produkt der kostede en formue, brugte ret meget strøm og leverede samme ydelse som en Intel Celeron i langt de fleste tilfælde.)
1: De har ikke været relevant på server markedet af mange grunde, manglen på IPC var nok en af de største, men også de uopdaterede chipsets med forældede features, samt det elendigt høje watt forbrug kontra ydelse har også gjort server markedet næsten umuligt at komme ind på.
2. De yder altså noget bedrer end cellerons, det mener div benchmarks rundtomkring iværtfald, hvis i skal sammenligne med Cellerons fra den tidsalder så skal i ned i jaguar cores eller nogle af de første APU´er før i finder tilsvarende.
og 3. Det var en meget sjov måde at forklare svaghederne på, i blandet simplethen lige engang grafikkorts snak med stream processorere ind i det hele.
Hele problematikken i Buldozer var jo at deres cores ikke var (ægte) cores, men tværtimod opdelte halve kerner i clusters,men slet ikke en mængde man kunne sammenligne med grafikkorts, tværtimod 4cores var 4kerner med kun 2SMD´s, og 8cores havde kun 4, derudover var mortherboards et mess og cpu´erne clockede ikke specielt godt og brugte rigtigt meget strøm ved højere hastigheder. Dertil kom probelmet at de slet ikke opdaterede deres chipsets, hvilket ødelagde opgradepatch inden for samme socket/subsystem.
Og det værste er det er samme smører i lukkede ud i de andre Ryzen reviews mig bekendt, det bliver bare overset/ikke nærlæst af de fleste, da de fleste oftest bare går direkte til bench og hard-specs pages anyways.
#10
#9
Tja der er vel ingen grund til at opfinde den dybe tallerken flere gange derfor er genbrug i artiklerne optimalt. 🙂
Tja der er vel ingen grund til at opfinde den dybe tallerken flere gange derfor er genbrug i artiklerne optimalt. 🙂
#11
Bedste value for money på CPU markedet lige nu. Lækker CPU.
#12
#10 jamen ski da ikke hvis der er fejl og misinformationer i jeres text ???..
#13
#12
Hvorfor kom den kritik så ikke allerede ved review af den første RYZEN 7 1800X CPU? Afsnittet "Bag om Ryzen" har været det samme siden da. 🙂
Hvorfor kom den kritik så ikke allerede ved review af den første RYZEN 7 1800X CPU? Afsnittet "Bag om Ryzen" har været det samme siden da. 🙂
#14
Jeg er ikke enig i at man ikke skal sammenligne med dyrere CPU'er. Jeg synes det er yderst relevant at se tests hvor et bredt spektrum af CPU'er bliver testet mod hinanden. Jeg vil gerne vide hvor meget mere jeg får ud af at give XX kr mere. Kan det overhovedet betale sig at købe den dyre ift at købe den billige? Det synes jeg da er det mest relevante spørgsmål at besvare. Og ja sammen med "er AMD til XX kr lige så god som Intel til XX kr". 🙂
#15
#14 Er helt enig, det er kun et plus ! :yes: