Renissen2
#0
Intel i5 8600K en af mange nye Coffee Lake CPUer får en tur i testbænken.
Læs mere her: http://hwt.dk/LiteratureDetail...
Læs mere her: http://hwt.dk/LiteratureDetail...
Intel har bare gjort det igen igen igen igen! De har bare altid lavet verdens bedste CPU'er 😀
#2
#1
Ja også til verdens dyreste priser. 😀
Ja også til verdens dyreste priser. 😀
#3
Øv endnu en træls test på hwt.dk! ☹
(Ja undskyld den negative tone, men jeg er træt og gammel og sur).
For det første er der det oplagte (som skribenten også selv indser), at det er urimeligt at sammenligne en R5 1600 med en 8600K. 8600K er omkring 50% dyrere end 1600 alt efter dagsprisen. Når nu R7 1700 findes, og er fed til productivity, som den her test jo mest går ud på, så er det klapskalleme tumpet ikke at vælge en R7 1700 at teste op imod. "Jamen vi havde ikke en R7 1700?". Fint argument - men det ændrer ikke ved at testen virker stærkt misvisende. Det er jo en 1600 og ikke engang en 1600X. Det er nærmest som om, man allerede har aftalt resultatet fra start af ;)
For det andet er nogle af resultaterne meget overraskende. Så overraskende, at man måske skulle have krydschecket lidt på internettet før man poster testen.
Den første test er Basemark-CL. Jeg kan ikke finde reference-data på nettet for denne test, men man kan undre sig over, at 8600K får rundt regnet dobbelt så høj score! Hvorfor skulle 8600K give dobbelt så høj score som 7700K? Ja den har 50% flere kerner, men mangler HT/SMT. Den er dog clocket 15% langsommere. Antager man samme IPC for 8600K og 7700K burde man forvente (6/4)*(3,6/4,2) = 30% højere performance for 8600K, og derfra skal så regnes at 7700Keren har HT/SMT, og oveni skal lægges at 8600K sandsynligvis har bedre IPC. Hvor mange procent fordel, det giver sammenlagt, kan jeg ikke give et bud på, men det kan umuligt ende med +100% performance for 8600K. Man kan jo også se, at R1600 og 7700K giver stort set samme resultat, så R1600erens ekstra kerner/tråde opvejer den højere clockfrekvens for 7700K. Hvorfor er 8600K så 100% hurtigere end begge de andre CPUer? Det lugter.
Man bør altså være lidt kritisk overfor testresultater inden man bare poster dem.
Lige et andet eksempel:
wPrime-testen angiver, at 8600K er en del hurtigere end 7700K, mens 1600 falder totalt bagud begge chips. Lad os lige finde et par tilsvarende tests på nettet:
Her er 8600K og 7700K næsten ens i performance i wprime:
https://www.eteknix.com/leaked...
Det er det samme resultat, som jeg har set mange steder: 8600K minder performancemæssigt (producivity) meget om 7700K. Så det i sig selv er meget overraskende, at 8600K skulle være så meget hurtigere end 7700K i denne test.
Se lige den her test:
https://www.techpowerup.com/re...
TechPowerup måler R5 1600 til rent faktisk at være en god del hurtigere end 7700K. Hvordan kan R5 1600 i denne test så faile så meget?
Lidt sjov matematik: I TechPowerups test måler de wPrime performance for R7 1700 til 118 sekunder og for 7700K til 173 sekunder, eller at R1700 er 46% hurtigere end 7700K. Hvis man nu i denne test havde testet 8600K mod R7 1700, og vi antager at målingen for 7700K og 8600K er rigtig, og at R7 1700 er 46% hurtigere end 7700K, så ville R7 1700 have overhalet 8600K med omkring 8%... og det til samme pris som 8600K.
Men... det får vi aldrig at vide, når der blev valgt en R5 1600, og der ikke har været foretaget en kritisk vurdering af tallene, før de blev postet.
Resten af testene ligger de tre chips stort set ens. Det kan man jo så også undre sig over, når 8600K i to tests bare stikker totalt af fra resten af feltet.
En sidste ting er, at konklusionen er noget underlig.
Det konkluderes, at man kan bygge en højtydende gamer med disse chips. Men stort set ingen af testene er rettet mod gaming, men derimod productivity. Så hvorfra kommer den konklusion?
Det er simpelthen en ommer.
Jeg er hverken AMD eller Intel-fanboi - jeg er bare træt af kvaliteten af enkelte tests på hwt.dk. Det kunne være skønt, at der blev lavet et review af testene, før de blev postet ;)
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Wut d. 17-10-2017 10:52:57.
(Ja undskyld den negative tone, men jeg er træt og gammel og sur).
For det første er der det oplagte (som skribenten også selv indser), at det er urimeligt at sammenligne en R5 1600 med en 8600K. 8600K er omkring 50% dyrere end 1600 alt efter dagsprisen. Når nu R7 1700 findes, og er fed til productivity, som den her test jo mest går ud på, så er det klapskalleme tumpet ikke at vælge en R7 1700 at teste op imod. "Jamen vi havde ikke en R7 1700?". Fint argument - men det ændrer ikke ved at testen virker stærkt misvisende. Det er jo en 1600 og ikke engang en 1600X. Det er nærmest som om, man allerede har aftalt resultatet fra start af ;)
For det andet er nogle af resultaterne meget overraskende. Så overraskende, at man måske skulle have krydschecket lidt på internettet før man poster testen.
Den første test er Basemark-CL. Jeg kan ikke finde reference-data på nettet for denne test, men man kan undre sig over, at 8600K får rundt regnet dobbelt så høj score! Hvorfor skulle 8600K give dobbelt så høj score som 7700K? Ja den har 50% flere kerner, men mangler HT/SMT. Den er dog clocket 15% langsommere. Antager man samme IPC for 8600K og 7700K burde man forvente (6/4)*(3,6/4,2) = 30% højere performance for 8600K, og derfra skal så regnes at 7700Keren har HT/SMT, og oveni skal lægges at 8600K sandsynligvis har bedre IPC. Hvor mange procent fordel, det giver sammenlagt, kan jeg ikke give et bud på, men det kan umuligt ende med +100% performance for 8600K. Man kan jo også se, at R1600 og 7700K giver stort set samme resultat, så R1600erens ekstra kerner/tråde opvejer den højere clockfrekvens for 7700K. Hvorfor er 8600K så 100% hurtigere end begge de andre CPUer? Det lugter.
Man bør altså være lidt kritisk overfor testresultater inden man bare poster dem.
Lige et andet eksempel:
wPrime-testen angiver, at 8600K er en del hurtigere end 7700K, mens 1600 falder totalt bagud begge chips. Lad os lige finde et par tilsvarende tests på nettet:
Her er 8600K og 7700K næsten ens i performance i wprime:
https://www.eteknix.com/leaked...
Det er det samme resultat, som jeg har set mange steder: 8600K minder performancemæssigt (producivity) meget om 7700K. Så det i sig selv er meget overraskende, at 8600K skulle være så meget hurtigere end 7700K i denne test.
Se lige den her test:
https://www.techpowerup.com/re...
TechPowerup måler R5 1600 til rent faktisk at være en god del hurtigere end 7700K. Hvordan kan R5 1600 i denne test så faile så meget?
Lidt sjov matematik: I TechPowerups test måler de wPrime performance for R7 1700 til 118 sekunder og for 7700K til 173 sekunder, eller at R1700 er 46% hurtigere end 7700K. Hvis man nu i denne test havde testet 8600K mod R7 1700, og vi antager at målingen for 7700K og 8600K er rigtig, og at R7 1700 er 46% hurtigere end 7700K, så ville R7 1700 have overhalet 8600K med omkring 8%... og det til samme pris som 8600K.
Men... det får vi aldrig at vide, når der blev valgt en R5 1600, og der ikke har været foretaget en kritisk vurdering af tallene, før de blev postet.
Resten af testene ligger de tre chips stort set ens. Det kan man jo så også undre sig over, når 8600K i to tests bare stikker totalt af fra resten af feltet.
En sidste ting er, at konklusionen er noget underlig.
Det konkluderes, at man kan bygge en højtydende gamer med disse chips. Men stort set ingen af testene er rettet mod gaming, men derimod productivity. Så hvorfra kommer den konklusion?
Det er simpelthen en ommer.
Jeg er hverken AMD eller Intel-fanboi - jeg er bare træt af kvaliteten af enkelte tests på hwt.dk. Det kunne være skønt, at der blev lavet et review af testene, før de blev postet ;)
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Wut d. 17-10-2017 10:52:57.
#4
Det er da useriøst at sammenligne med en CPU der koster 2/3.
#5
#3 #4
Jeg sammenligner CPU'er på antallet af kerner derfor RYZEN 1600. Man har åbenbart heller ikke gidet læse det hele, for jeg nævner at jeg i denne test bruger en Samsung 960 M.2 SSD nok derfor der er lidt skæve resultater. Men rigtigt som du selv er inde på jeg havde ligesom ikke andet at teste den op imod. Hvis du er så stor en fanboy af de udenlandske tests så brug dog dem i stedet. 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Renissen2 d. 17-10-2017 11:48:18.
Jeg sammenligner CPU'er på antallet af kerner derfor RYZEN 1600. Man har åbenbart heller ikke gidet læse det hele, for jeg nævner at jeg i denne test bruger en Samsung 960 M.2 SSD nok derfor der er lidt skæve resultater. Men rigtigt som du selv er inde på jeg havde ligesom ikke andet at teste den op imod. Hvis du er så stor en fanboy af de udenlandske tests så brug dog dem i stedet. 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Renissen2 d. 17-10-2017 11:48:18.
#6
#3
Jeg vil ikke kommenterer på hvorfor der er brugt en 1600 CPU. Jeg har ikke kunnet være med til at teste CPU'en på grund af tidsmangel, men jeg kan svare dig på nogle ting.
Det første er din undren i BasemarkCL. Her er det fractal tests hvor 8600K løber fra resten. Nu har jeg ikke fået lavet tech afsnit som lovet, men når det kommer så vil det forklarer en del. Intel har ændret en hel del på chippen fra tidligere generation. Dette inkluderer måden at håndterer kerner på, man får desuden hurtigere caches på den nye CPU. Du kan ikke bare sige "IPC er bedre derfor er denne bedre per MHz".
Denne sætning passer, men der er mere til historien end det. Optimeringer i selve chippen der gør at nogle tests får en KÆMPE boost. Det betyder ikke at den er hurtigere til at spille på, eller hurtigere til "produktivitet som PCmark tester", men at lige præcis den del af chippen som Fractal tests bruger er forbedret så meget, at 100% ender med at være ganske rimeligt.
Det samme kan siges med test af wPrime. wPrime er afhængig af at kernerne kommunikerer med hinanden, dette gøres igennem infinity fabric, mod Intel's "Monolithic" metode. Intel's metode er en hel del bedre end AMD's metode at gøre det på, hvorfor en chip som R5 1600 uden tvivl vil falde bag ud, selvom den har flere kerner. Igen kan "Flere kerner i multikerne test vinder" ikke bruges her. Det har noget med arkitekturen at gøre.
Techpowerup tester ikke i wPrime, men bruger tests hvor kerner ikke behøver at kommunikerer sammen.
Tag et kig på Cinebench R15 - her skal kernerne ikke kommunikerer ret meget sammen, og sjovt nok ligger R5 1600 i toppen, netop fordi "Den chip der har flest kerner vinder"
Jeg er sikker på at Renissen har haft et kritisk øje til disse resultater, og har forsøgt at verificerer dem. Med mine øjne ser disse resultater ganske rimelige ud, taget de to forskellige arkitekturer i mente.
Så kan man tage kritik hatten på og sige at vi ikke tester i nok programmer, og dér vil jeg til dels give ret. Vi har ikke haft AMD som en seriøs spiller på CPU markedet i et stykke tid, hvorfor vi ikke har overvejet andre tests, med både med Skylake-X og de nye Coffee Lake bliver vi nok nødt til at teste i flere programmer for at kunne give et korrekt billede af CPU'ens hastighed.
Men jeg mener ikke at denne artikel er en ommer.
Jeg vil ikke kommenterer på hvorfor der er brugt en 1600 CPU. Jeg har ikke kunnet være med til at teste CPU'en på grund af tidsmangel, men jeg kan svare dig på nogle ting.
Det første er din undren i BasemarkCL. Her er det fractal tests hvor 8600K løber fra resten. Nu har jeg ikke fået lavet tech afsnit som lovet, men når det kommer så vil det forklarer en del. Intel har ændret en hel del på chippen fra tidligere generation. Dette inkluderer måden at håndterer kerner på, man får desuden hurtigere caches på den nye CPU. Du kan ikke bare sige "IPC er bedre derfor er denne bedre per MHz".
Denne sætning passer, men der er mere til historien end det. Optimeringer i selve chippen der gør at nogle tests får en KÆMPE boost. Det betyder ikke at den er hurtigere til at spille på, eller hurtigere til "produktivitet som PCmark tester", men at lige præcis den del af chippen som Fractal tests bruger er forbedret så meget, at 100% ender med at være ganske rimeligt.
Det samme kan siges med test af wPrime. wPrime er afhængig af at kernerne kommunikerer med hinanden, dette gøres igennem infinity fabric, mod Intel's "Monolithic" metode. Intel's metode er en hel del bedre end AMD's metode at gøre det på, hvorfor en chip som R5 1600 uden tvivl vil falde bag ud, selvom den har flere kerner. Igen kan "Flere kerner i multikerne test vinder" ikke bruges her. Det har noget med arkitekturen at gøre.
Techpowerup tester ikke i wPrime, men bruger tests hvor kerner ikke behøver at kommunikerer sammen.
Tag et kig på Cinebench R15 - her skal kernerne ikke kommunikerer ret meget sammen, og sjovt nok ligger R5 1600 i toppen, netop fordi "Den chip der har flest kerner vinder"
Jeg er sikker på at Renissen har haft et kritisk øje til disse resultater, og har forsøgt at verificerer dem. Med mine øjne ser disse resultater ganske rimelige ud, taget de to forskellige arkitekturer i mente.
Så kan man tage kritik hatten på og sige at vi ikke tester i nok programmer, og dér vil jeg til dels give ret. Vi har ikke haft AMD som en seriøs spiller på CPU markedet i et stykke tid, hvorfor vi ikke har overvejet andre tests, med både med Skylake-X og de nye Coffee Lake bliver vi nok nødt til at teste i flere programmer for at kunne give et korrekt billede af CPU'ens hastighed.
Men jeg mener ikke at denne artikel er en ommer.
#7
#5
Jeg sammenligner CPU'er på antallet af kerner derfor RYZEN 1600. Man har åbenbart heller ikke gidet læse det hele, for jeg nævner at jeg i denne test bruger en Samsung 960 M.2 SSD nok derfor der er lidt skæve resultater. Men rigtigt som du selv er inde på jeg havde ligesom ikke andet at teste den op imod. Hvis du er så stor en fanboy af de udenlandske tests så brug dog dem i stedet.
Det ville være rigtigt fint, hvis du tog kritikken til dig i stedet for at skyde tilbage med anklager om, at jeg "ikke har gidet læse det hele".
Det, du har skrevet i testen angående SSD er:
På disse bundkort brugte jeg dog et andet grafikkort et R9 270 og en 6 Gb/s OCZ Vector 180 SSD. Tag venligst disse ting med når i ser på målingerne.
Det fremgår ikke af de sætninger, at du mistænker, at det kan forskyde testresultaterne i væsentlig grad. Hvis du virkelig mener det, burde du så ikke overveje enten at genteste med samme setup eller helt at undlade testen? Det virker lidt for letkøbt bare at skrive det som en side-note uden at reflektere over, hvilke tests der potentielt kører helt i skoven. "Bemærk at Volvoen blev testet med firkantede hjul". ;)
De to tests jeg pointerer, er wPrime og Basemark-CL. wPrime bør slet ikke være påvirket af hverken GPU eller storage device. Basemark-CL ved jeg ikke hvor påvirkelig den er, men det er primært en OpenGL-test. De fleste af disse tests starter først målingen, når alt er loadet i GPU RAM, så det er tvivlsomt hvor påvirket den vil være. Det ville være fint, hvis du selv var kommet med de refleksioner i testen.
Angående din kommentar om, at jeg er fanboy af udenlandske tests og bør læse dem i stedet... Helt ærligt? Jeg påpeger, at dine målinger ser stærkt mistænkelige ud. Og det eneste svar på den kritik er, at så må jeg læse andre tests? Jeg havde håbet på lidt mere faglig stolthed over målingernes rigtighed frem for bare at sende folk videre ud på internettet, når der påpeges suspekte data. Det virker ikke så overbevisende imo.
#6 Angående Basemark-CL, så er det da klart muligt, at lige netop 8600K skulle være lavet sådan, at den stærkt favoriseres af Basemark-CL. Det kan ingen af os vide, da arkitekturen ikke er offentliggjort i detaljer. Men er det så en rimelig test at bruge til at sammenligne to CPUer, hvis den ene netop lige favoriseres af en bestemt test?
Hvis cachen er forbedret i 8600K, så burde det også give sig til kende i mange af de andre syntetiske test. Det fremgår ikke af testens resultater.
I det mindste kunne en note om, at +100% boost virker overraskende eller en mulig forklaring på det kunne være på sin plads. Uanset hvad så kan det ikke stå alene og bruges til at konkludere, at 8600K er en fantastisk CPU uden at stille sig kritisk til den overraskende måling.
(Det kunne jo også være bug eller fejlmåling i toolet, der bliver rettet senere, når der kommer flere 8xxx-CPUer ud i markedet).
Jeg forstår ikke helt, hvad du mener med, at TechPowerup ikke bruger wPrime. Det fremgår af det link, jeg postede. Muligvis kører de en anden version eller et andet setup, men de får ikke det resultat, at 1600 falder langt bagud.
Min primære kritik er nok egentlig, at det er misvisende at teste to CPUer mod hinanden med den ene begrundelse, at de har samme antal kerner, når netop AMD går efter mange kerner/tråde, mens Intel går efter højere clockfrekvenser. Det giver et skævt resultat. Så ville det være mere rimeligt at teste CPUer i samme prisleje. :)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Wut d. 17-10-2017 12:40:15.
Jeg sammenligner CPU'er på antallet af kerner derfor RYZEN 1600. Man har åbenbart heller ikke gidet læse det hele, for jeg nævner at jeg i denne test bruger en Samsung 960 M.2 SSD nok derfor der er lidt skæve resultater. Men rigtigt som du selv er inde på jeg havde ligesom ikke andet at teste den op imod. Hvis du er så stor en fanboy af de udenlandske tests så brug dog dem i stedet.
Det ville være rigtigt fint, hvis du tog kritikken til dig i stedet for at skyde tilbage med anklager om, at jeg "ikke har gidet læse det hele".
Det, du har skrevet i testen angående SSD er:
På disse bundkort brugte jeg dog et andet grafikkort et R9 270 og en 6 Gb/s OCZ Vector 180 SSD. Tag venligst disse ting med når i ser på målingerne.
Det fremgår ikke af de sætninger, at du mistænker, at det kan forskyde testresultaterne i væsentlig grad. Hvis du virkelig mener det, burde du så ikke overveje enten at genteste med samme setup eller helt at undlade testen? Det virker lidt for letkøbt bare at skrive det som en side-note uden at reflektere over, hvilke tests der potentielt kører helt i skoven. "Bemærk at Volvoen blev testet med firkantede hjul". ;)
De to tests jeg pointerer, er wPrime og Basemark-CL. wPrime bør slet ikke være påvirket af hverken GPU eller storage device. Basemark-CL ved jeg ikke hvor påvirkelig den er, men det er primært en OpenGL-test. De fleste af disse tests starter først målingen, når alt er loadet i GPU RAM, så det er tvivlsomt hvor påvirket den vil være. Det ville være fint, hvis du selv var kommet med de refleksioner i testen.
Angående din kommentar om, at jeg er fanboy af udenlandske tests og bør læse dem i stedet... Helt ærligt? Jeg påpeger, at dine målinger ser stærkt mistænkelige ud. Og det eneste svar på den kritik er, at så må jeg læse andre tests? Jeg havde håbet på lidt mere faglig stolthed over målingernes rigtighed frem for bare at sende folk videre ud på internettet, når der påpeges suspekte data. Det virker ikke så overbevisende imo.
#6 Angående Basemark-CL, så er det da klart muligt, at lige netop 8600K skulle være lavet sådan, at den stærkt favoriseres af Basemark-CL. Det kan ingen af os vide, da arkitekturen ikke er offentliggjort i detaljer. Men er det så en rimelig test at bruge til at sammenligne to CPUer, hvis den ene netop lige favoriseres af en bestemt test?
Hvis cachen er forbedret i 8600K, så burde det også give sig til kende i mange af de andre syntetiske test. Det fremgår ikke af testens resultater.
I det mindste kunne en note om, at +100% boost virker overraskende eller en mulig forklaring på det kunne være på sin plads. Uanset hvad så kan det ikke stå alene og bruges til at konkludere, at 8600K er en fantastisk CPU uden at stille sig kritisk til den overraskende måling.
(Det kunne jo også være bug eller fejlmåling i toolet, der bliver rettet senere, når der kommer flere 8xxx-CPUer ud i markedet).
Jeg forstår ikke helt, hvad du mener med, at TechPowerup ikke bruger wPrime. Det fremgår af det link, jeg postede. Muligvis kører de en anden version eller et andet setup, men de får ikke det resultat, at 1600 falder langt bagud.
Min primære kritik er nok egentlig, at det er misvisende at teste to CPUer mod hinanden med den ene begrundelse, at de har samme antal kerner, når netop AMD går efter mange kerner/tråde, mens Intel går efter højere clockfrekvenser. Det giver et skævt resultat. Så ville det være mere rimeligt at teste CPUer i samme prisleje. :)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Wut d. 17-10-2017 12:40:15.
#8
#7
Jeg skriver også at det er min fejl. Jeg har ikke fået lavet "bag om" delen i tiden til udgivelsen af artiklen. Det burde jeg have gjort men tidspres har forhindret mig. Jeg har været i gang men er ikke færdig, og artiklen vil blive opdateret når den del er klar.
En cache forbedring i L1 eller L2 vil IKKE vise sig nogle steder. Det kommer helt an på hvilken størrelse filerne der skal udregnes er. I værste tilfælde kan data blive hentet fra RAM, så har en kæmpe forsinkelse og er meget langsom i forhold til L1 og L2. Kommer data'en i L3 er der stadig en lille forsinkelse her, især med Ryzen, da to kerner deles om en L3, og skal kerne 1 have fat i noget der ligger i L3 hos kerne 7 skal der laves flere hop inde i CPU'en, så der kommer højere latency.
Det kan så diskuteres om AMD's måde at håndterer cache på inde i CPU'en er god eller ej. I forhold til Intel er de bestemt bag ud, og de ved det også godt selv, hvorfor dele af Threadripper kan slås fra og til igennem Ryzen Master for netop at forsøge at undgå disse høje latencies mellem de forskellige L3 caches. Intel's metode er noget bedre og giver en noget lavere latency selv hvis kerne 1 skal finde noget i kerne 6's L3 cache.
Techpowerup tester ikke 8600K i wPrime, og jeg vil næsten garanterer at den vil ligge over 7700K på grund af disse optimeringer. I Cinebench R15 vil 7700K nok vinde, netop fordi Cinebench R15 fungerer på en helt anden måde end wPrime.
Som jeg har skrevet tidligere vil jeg ikke kommenterer på valget af CPU'en, det er ikke noget jeg har været med inde over fordi at jeg har været lidt væk fra skriveriet. Jeg håber på at dette kan ændre sig i fremtiden.
Men et eller andet sted giver det vel god mening at teste med AMD's 6 kernet, for netop at vise at der er fordele og ulemper ved begge platforme givet det samme antal kerner, hvorfor man ikke bare skal vælge ud fra om man skal spille eller lave produktivitet, det er meget vigtigt hvad du skal spille, eller hvad du skal lave af produktivitet, hvilke dele af arkitekturen du skal bruge, og derefter vælge ud fra hvilken arkitektur der er bedst for netop dig, og selvfølgelig også til prisen hvis det spiller ind.
Det synes jeg at denne test viser ganske fint. Det kan diskuteres om det er uddybet nok, og det er nok igen min fejl. Hvis Renissen bare tester uden at vide disse ting (Det er mig der skal forklarer disse ting, og mig der skal stå for disse tests) så har han heller ikke en chance for at forklarer disse resultater.
Så jeg synes ikke at der skal kritik til Renissen, kritikken skal nok føres over på mig, og jeg må bare blive bedre til at prioriterer at disse ting skal forklares inden test, især når det er ny arkitektur der kommer på gaden, kan det være lidt svært at finde rundt i.
Jeg er pt. på arbejde nu, men jeg har plan om at få færdiggjort "bag om" når jeg kommer hjem, så artiklen bliver forhåbentlig opdateret i aften med et ekstra afsnit der skulle være en læsning værd, og kan forklarer en smule bedre om disse forskelle.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af freak_master d. 17-10-2017 12:52:27.
Jeg skriver også at det er min fejl. Jeg har ikke fået lavet "bag om" delen i tiden til udgivelsen af artiklen. Det burde jeg have gjort men tidspres har forhindret mig. Jeg har været i gang men er ikke færdig, og artiklen vil blive opdateret når den del er klar.
En cache forbedring i L1 eller L2 vil IKKE vise sig nogle steder. Det kommer helt an på hvilken størrelse filerne der skal udregnes er. I værste tilfælde kan data blive hentet fra RAM, så har en kæmpe forsinkelse og er meget langsom i forhold til L1 og L2. Kommer data'en i L3 er der stadig en lille forsinkelse her, især med Ryzen, da to kerner deles om en L3, og skal kerne 1 have fat i noget der ligger i L3 hos kerne 7 skal der laves flere hop inde i CPU'en, så der kommer højere latency.
Det kan så diskuteres om AMD's måde at håndterer cache på inde i CPU'en er god eller ej. I forhold til Intel er de bestemt bag ud, og de ved det også godt selv, hvorfor dele af Threadripper kan slås fra og til igennem Ryzen Master for netop at forsøge at undgå disse høje latencies mellem de forskellige L3 caches. Intel's metode er noget bedre og giver en noget lavere latency selv hvis kerne 1 skal finde noget i kerne 6's L3 cache.
Techpowerup tester ikke 8600K i wPrime, og jeg vil næsten garanterer at den vil ligge over 7700K på grund af disse optimeringer. I Cinebench R15 vil 7700K nok vinde, netop fordi Cinebench R15 fungerer på en helt anden måde end wPrime.
Som jeg har skrevet tidligere vil jeg ikke kommenterer på valget af CPU'en, det er ikke noget jeg har været med inde over fordi at jeg har været lidt væk fra skriveriet. Jeg håber på at dette kan ændre sig i fremtiden.
Men et eller andet sted giver det vel god mening at teste med AMD's 6 kernet, for netop at vise at der er fordele og ulemper ved begge platforme givet det samme antal kerner, hvorfor man ikke bare skal vælge ud fra om man skal spille eller lave produktivitet, det er meget vigtigt hvad du skal spille, eller hvad du skal lave af produktivitet, hvilke dele af arkitekturen du skal bruge, og derefter vælge ud fra hvilken arkitektur der er bedst for netop dig, og selvfølgelig også til prisen hvis det spiller ind.
Det synes jeg at denne test viser ganske fint. Det kan diskuteres om det er uddybet nok, og det er nok igen min fejl. Hvis Renissen bare tester uden at vide disse ting (Det er mig der skal forklarer disse ting, og mig der skal stå for disse tests) så har han heller ikke en chance for at forklarer disse resultater.
Så jeg synes ikke at der skal kritik til Renissen, kritikken skal nok føres over på mig, og jeg må bare blive bedre til at prioriterer at disse ting skal forklares inden test, især når det er ny arkitektur der kommer på gaden, kan det være lidt svært at finde rundt i.
Jeg er pt. på arbejde nu, men jeg har plan om at få færdiggjort "bag om" når jeg kommer hjem, så artiklen bliver forhåbentlig opdateret i aften med et ekstra afsnit der skulle være en læsning værd, og kan forklarer en smule bedre om disse forskelle.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af freak_master d. 17-10-2017 12:52:27.
#9
#7
Det er ikke muligt at genteste noget som helst da hardwaren forlængst er returneret og solgt. Derfor har det været nødvendigt at grave dybt for overhovedet at finde noget at teste med. Jeg vil da gerne tage kritikken til mig, men omvendt er jeg nødt til at forholde mig til hvad jeg nu kan teste med og mod. 🙂 Stor tak til Freak-Master som ved hvad jeg er oppe mod testmæssigt. Det er altid et problem ved helt nye CPU'er. 😀
Det er ikke muligt at genteste noget som helst da hardwaren forlængst er returneret og solgt. Derfor har det været nødvendigt at grave dybt for overhovedet at finde noget at teste med. Jeg vil da gerne tage kritikken til mig, men omvendt er jeg nødt til at forholde mig til hvad jeg nu kan teste med og mod. 🙂 Stor tak til Freak-Master som ved hvad jeg er oppe mod testmæssigt. Det er altid et problem ved helt nye CPU'er. 😀
#10
#3
Det er hobby side, for folk har interesse i teste ting og lave sammenlign produkterne. Priserne er ikke de vigtigste faktor, da vi ikke har læser osv. Til finansiere forsøg. Derfor du altid skal tage disse test med gram salt. Generelt godt til freds med i5, men prisen trækker meget ned. Personligt burde have lavere score på prisen.
Da vi ikke har ubegrænset penge/resurser sammenlignet med de test af andre produkter er lavet.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Shadowhunter d. 17-10-2017 16:46:57.
Det er hobby side, for folk har interesse i teste ting og lave sammenlign produkterne. Priserne er ikke de vigtigste faktor, da vi ikke har læser osv. Til finansiere forsøg. Derfor du altid skal tage disse test med gram salt. Generelt godt til freds med i5, men prisen trækker meget ned. Personligt burde have lavere score på prisen.
Da vi ikke har ubegrænset penge/resurser sammenlignet med de test af andre produkter er lavet.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Shadowhunter d. 17-10-2017 16:46:57.
#11
Jeg kan nu godt se, hvad han mener med, at man kan bygge en god gamer-PC med denne CPU, på trods af der "kun" er testet productivity. Da den kan OC til 5,0 Ghz så ER det altså en ganske god gamerCPU, da der endnu ingen (eller meget få) spil er, der kan udnytte mere end 4 kerner. Så er man tilbage til hastigheden på kernerne. Og med 5 ghz på alle kerner, så vil ens spil altså få et boost 🙂
#12
#11 Jeg vælger en 6 core til hver en tid over en 4 core, Kan tydelig mærke forskel fra om jeg spiller/bruger en pc med en 4core/HT eller en 6Core/HT, det hele er mere flyende, respons osv osv.
Der findes faktisk spil som undersøtter mere end 6 core, se fks Crysis 3, den scaler op til 10 cores :yes: Hvor der kommer en stor FPS forskel, om man har 4,6 eller 8.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af NicklasAPJ d. 17-10-2017 19:45:45.
Der findes faktisk spil som undersøtter mere end 6 core, se fks Crysis 3, den scaler op til 10 cores :yes: Hvor der kommer en stor FPS forskel, om man har 4,6 eller 8.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af NicklasAPJ d. 17-10-2017 19:45:45.
#13
#8 Du har en meget interessant pointe i, at det kunne være interessant at teste cache-arkitekturens indvirkning på performance. Det er jo nøglen til multicore performance... i hvert fald i nogle applikationer. Jeg vil glæde mig til, hvis du skriver mere om dette emne :)
#9 Det er modtaget, og du har ret. Tak for arbejdet med testen!
#10 Jeg er personligt en smule skuffet over 8600K. Compute-mæssigt ligger den på niveau med 7700K i mange tests, og 7700K koster jo det samme cirka. Spilmæssigt er der pt (før spil bruger mere end 4 kerner) åbenbart heller ikke ret meget at vinde ift 7700K. Så umiddelbart kan jeg ikke se den store fidus ved 8600K frem for 7700K. ;)
#11 Jaa, den skal nok sparke mås. Specielt med tiden, når spil bruger mere end 4 tråde. Men hvor lang tid går der mon med det? De bruger knap nok 4 tråde i dag ;)
#12 Interessant!
#9 Det er modtaget, og du har ret. Tak for arbejdet med testen!
#10 Jeg er personligt en smule skuffet over 8600K. Compute-mæssigt ligger den på niveau med 7700K i mange tests, og 7700K koster jo det samme cirka. Spilmæssigt er der pt (før spil bruger mere end 4 kerner) åbenbart heller ikke ret meget at vinde ift 7700K. Så umiddelbart kan jeg ikke se den store fidus ved 8600K frem for 7700K. ;)
#11 Jaa, den skal nok sparke mås. Specielt med tiden, når spil bruger mere end 4 tråde. Men hvor lang tid går der mon med det? De bruger knap nok 4 tråde i dag ;)
#12 Interessant!
#14
#12 Jeg har selv en i7, og der er (i spil) absolut ingen forskel på om HT er on eller off ... måske fordi jeg (når jeg gamer) har slået alt andet fra. Ingen defrag, intet musik osv osv.
Muligt Crysis 3 bruger mere end 4 kerner, det er så lang tid siden jeg havde dette spil installeret, så det ved jeg ikke. De spil jeg her snakker om er f.eks Far Cry Primal, Tom Clancy's Ghost Recon Wildlands, F1_2017, Eurutruck Sim 2, project cars 2.
Bortset fra ovenstående, så er den testede CPU jo en 6-kernet, jeg svarede blot #3 som ikke mente man kunne vurdere denne cpu som en god gamer-CPU ud fra de tests der blev gennemført. Dette påpegede jeg så, at jeg godt synes man kan, da den kan køre 5Ghz, og i DEN forbindelse skrev, at der i dag er ganske få spil der udnytter mere end 4 kerner, hvorfor de 6 kerner i denne er rigeligt et godt stykke tid endnu 🙂
Muligt Crysis 3 bruger mere end 4 kerner, det er så lang tid siden jeg havde dette spil installeret, så det ved jeg ikke. De spil jeg her snakker om er f.eks Far Cry Primal, Tom Clancy's Ghost Recon Wildlands, F1_2017, Eurutruck Sim 2, project cars 2.
Bortset fra ovenstående, så er den testede CPU jo en 6-kernet, jeg svarede blot #3 som ikke mente man kunne vurdere denne cpu som en god gamer-CPU ud fra de tests der blev gennemført. Dette påpegede jeg så, at jeg godt synes man kan, da den kan køre 5Ghz, og i DEN forbindelse skrev, at der i dag er ganske få spil der udnytter mere end 4 kerner, hvorfor de 6 kerner i denne er rigeligt et godt stykke tid endnu 🙂
#15
Jeg troede HWT havde oppet sig, men nej!
1: Jeres test er ikke, hvad de var engang. Kvaliteten er dalet væsentligt.
2: Alle test skal åbenbart falde ud til Intel's fordel.
Før i tiden kunne man rent faktisk bruge tests i HWT som en købsguide, det kan man ikke mere.
Jeg har naturligvis respekt for, at alle på HWT er frivllige og ulønnede, men det frataget jer altså ikke et ansvar for det, I skriver.
Hvis denne test er eksemplarisk for kvaliteten, så lad vær!
1: Jeres test er ikke, hvad de var engang. Kvaliteten er dalet væsentligt.
2: Alle test skal åbenbart falde ud til Intel's fordel.
Før i tiden kunne man rent faktisk bruge tests i HWT som en købsguide, det kan man ikke mere.
Jeg har naturligvis respekt for, at alle på HWT er frivllige og ulønnede, men det frataget jer altså ikke et ansvar for det, I skriver.
Hvis denne test er eksemplarisk for kvaliteten, så lad vær!
#16
#14 Nogle af de spil du nævner er fra Ubisoft, og man kan ikke lige frem sige, de er verdens bedste til at optimeret et spil.. nok 80% af dem, handler bare om højeste Ghz på 2 Cores+
Jeg siger ikke, at en I7 eller en I5 ikke kan klarer jobbet, fordi det kan de, jeg siger blot, at jeg tydelig kan mærke forskel om jeg sidder med en 4 Core eller 6 Core system.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af NicklasAPJ d. 17-10-2017 20:49:23.
Jeg siger ikke, at en I7 eller en I5 ikke kan klarer jobbet, fordi det kan de, jeg siger blot, at jeg tydelig kan mærke forskel om jeg sidder med en 4 Core eller 6 Core system.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af NicklasAPJ d. 17-10-2017 20:49:23.
#17
#16 rigtigt nok, men nu gamer jeg ikke efter hvem der har lavet spillene, men om jeg synes om spillene 😉
#15 find dig et andet sted at læse. Vi andre er rimelige tilfredse med hvad der foregår her. Men selvfølgelig, nu fik du lige et par minutters opmærksomhed på at svine andres arbejde til. I det mindste kunne du komme med noget konstruktivt som #3, det du lukker ud er jo bare "børne"brok.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Burgurne d. 17-10-2017 20:58:43.
#15 find dig et andet sted at læse. Vi andre er rimelige tilfredse med hvad der foregår her. Men selvfølgelig, nu fik du lige et par minutters opmærksomhed på at svine andres arbejde til. I det mindste kunne du komme med noget konstruktivt som #3, det du lukker ud er jo bare "børne"brok.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Burgurne d. 17-10-2017 20:58:43.
#18
Er og Har altid været glad for HWT her, og har efterhånden været her i mange år. 😀
Jeg elsker og læse diverse test her på siden og elsker også se de fleste kommentar der kommer til testene, for det er altid sjovt og se at folk har vært sit synspunkt på netop det samme emne, og man kan altid komme med et augment for at man har rat, og det ender somregl i en stor debat, om hvem der får det sidste ord. 🤣 😀
Jeg ville nu også sige at jeg kan mærke forskel på om jeg sidder ved en 4 kernet eller 6-8 kernet system. Jeg har også følsen af at tingene køre mere flydende end det gøre på en 4 kernet
Kan se at der er mange af jer der skriver at i er skuffede over at den nye 8600 cpu ikke yder mere kontra 7700k.
Som jeg ser det, så har ydelsen da fået et godt hak opad, for nu er det en i5 som yder som en i7 processor 🙂
Men det havde jeg så også selv forventet, da der jo gerne skal være ydelses forskel på de kommende i7 cpu`r tilsvarende 😀)
Jeg elsker og læse diverse test her på siden og elsker også se de fleste kommentar der kommer til testene, for det er altid sjovt og se at folk har vært sit synspunkt på netop det samme emne, og man kan altid komme med et augment for at man har rat, og det ender somregl i en stor debat, om hvem der får det sidste ord. 🤣 😀
Jeg ville nu også sige at jeg kan mærke forskel på om jeg sidder ved en 4 kernet eller 6-8 kernet system. Jeg har også følsen af at tingene køre mere flydende end det gøre på en 4 kernet
Kan se at der er mange af jer der skriver at i er skuffede over at den nye 8600 cpu ikke yder mere kontra 7700k.
Som jeg ser det, så har ydelsen da fået et godt hak opad, for nu er det en i5 som yder som en i7 processor 🙂
Men det havde jeg så også selv forventet, da der jo gerne skal være ydelses forskel på de kommende i7 cpu`r tilsvarende 😀)
#19
#18
Præcis hvad jeg også synes om denne i5 8600K og selvom jeg måske burde have ratet den højere i konklusionen, så skal der også være plads til topkarakterer hvis i7 8700K yder endnu mere og det bør den da som toppen af poppen i den nye serie. 🙂
Præcis hvad jeg også synes om denne i5 8600K og selvom jeg måske burde have ratet den højere i konklusionen, så skal der også være plads til topkarakterer hvis i7 8700K yder endnu mere og det bør den da som toppen af poppen i den nye serie. 🙂
#20
#3
Det eneste resultat du kan klandre mig for er tallene for RYZEN 5 1600 i wPrime. Det kan blive bedre da jeg "glemte" at sætte antallet af kerner. De resultater bliver rettet når jeg har tid til at få min bedre halvdels nye maskine i luften. Den har nemlig en RYZEN 5 1600 CPU så der tager jeg selvfølgelig testen en gang til, det kan jo kun blive til endnu mere fordel for RYZEN 1600. 🙂
Det eneste resultat du kan klandre mig for er tallene for RYZEN 5 1600 i wPrime. Det kan blive bedre da jeg "glemte" at sætte antallet af kerner. De resultater bliver rettet når jeg har tid til at få min bedre halvdels nye maskine i luften. Den har nemlig en RYZEN 5 1600 CPU så der tager jeg selvfølgelig testen en gang til, det kan jo kun blive til endnu mere fordel for RYZEN 1600. 🙂
#21
#20 Ok, nu bliver det nødt til at stoppe det her!
Fint nok, at du har fundet ud af, at du har kørt wPrime forkert, og det har givet det misvisende resultat. Vi må så se bort fra wPrime-resultatet indtil videre.
Men jeg må ikke klandre dig for andet end det? Ikke engang, at du ikke selv var kommet frem til, at det ville være en god ide at krydschecke det underlige resultat? - Ok, så siger vi det.
Men hvad så med konklusionen i denne test?
Vi tager den punktvis:
Innovation/Teknologi - 4
På innovations siden må denne CPU Serie vel siges at ligge helt i top og Intel praler da også med at det er deres bedst ydende serie til dato. Hele serien er fremstillet i 14NM teknologi og det ses på strømforbruget. Så alt i alt en velproduceret CPU baseret på nyeste teknologi.
TDP for 7700k er 91W. For 8600K er det 95W. Og for R5 1600 er det 65W.
Hvad er det lige, som man kan se på strømforbruget? Hvis R5 1600 kan levere samme performance (næsten) for 65W kontra 95W, hvad er det så flot ved det? Og TDP er steget 4W fra 7700K, hvilken den ligger side om side med i testene. Igen, hvad er det lige, man skal notere sig som flot mht effektforbrug her?
Og hvordan definerer man en "velproduceret" CPU?
Det er noget rod, det punkt.
Ydelse - 4
Ydelsen er ganske udmærket og den overgår mange gange RYZEN 5 1600, den kommer sågar også helt op og sniffer til i7 7700K CPU'en. Så med denne CPU vil man uden tvivl kunne bygge sig en højt ydende Gamer med masser af kræfter til Gaming. Jeg tør kun give den et 4-tal for der findes også en i7 8700K som så må yde endnu bedre. Vi må håbe vi også får sådan en til test.
Overgår ydelsen mange gange Ryzen? Hvis man kigger testene igennem, og ignorerer den fejlbehæftede wPrime-test, så ligger alle 3 CPUer side om side. Så hvordan hulen kan man komme frem til, at 8600K overgår R5 1600 med "mange gange"? Jo i Basemark-testen, som det eneste. Det er så igen svært bisart at fordi (som redaktøren forklarede) en bedre cache-arkitektur pludselig har givet den 100% speedup. Uanset om det er rigtigt eller ej, så er det i hvert fald ikke godt nok argument, at EN test viser 100% højere performance ud af en stak test, der ellers viser same/same performance rundt regnet. Man kan ikke ud af de her test konkludere, at 8600K er "mange gange" hurtigere end Ryzen 1600 (eller faktisk Ryzen generelt, som der skrives).
Pris - 3
Prisen synes jeg stadig er noget høj når man sammenligner med AMD. For de samme kroner kan du få en Ryzen 1700 med 8 kerner, så Intel, jeg synes ikke det er helt godt endnu.
Enig her. Men som nævnt tidligere, så giver det ikke mening at sammenligne Ydelse mod en R1600 og sammenligne Prisen mod en R1700. Enten må du konkludere, at R1600 er bedst til prisen, eller at 8600K giver mest (lidt mere) performance uanset pris. Du kan ikke både rose 8600K for at være hurtigere en Ryzen (underforstået en R1600), og så klandre den for at være dyrere end R1600.
Måske ville det være bedre at sammenligne prisen på 8600K med prisen på 7700K, som stort set er ens, og reflektere over, hvad man så skal vælge: Enten 7700K eller 8600K til samme pris, med stort set samme ydelse.
Ja igen har jeg skrevet et surt indlæg. Og jeg beklager igen.
Men jeg bliver provokeret at den der "Du kan kun klandre mig for én ting"-attitude, når hele testen bygger på et fejlagtigt resultat, så konklusionen er misvisende. 🙂
Så jeg vil igen opfordre til at tage testen med tilbage til tegnebrættet og få ryddet lidt op: Krydschecke resultater, tilføje underbyggende tests, omskrive konklusionen, så den reflekterer testresultaterne, mv.
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Wut d. 17-10-2017 23:20:04.
Fint nok, at du har fundet ud af, at du har kørt wPrime forkert, og det har givet det misvisende resultat. Vi må så se bort fra wPrime-resultatet indtil videre.
Men jeg må ikke klandre dig for andet end det? Ikke engang, at du ikke selv var kommet frem til, at det ville være en god ide at krydschecke det underlige resultat? - Ok, så siger vi det.
Men hvad så med konklusionen i denne test?
Vi tager den punktvis:
Innovation/Teknologi - 4
På innovations siden må denne CPU Serie vel siges at ligge helt i top og Intel praler da også med at det er deres bedst ydende serie til dato. Hele serien er fremstillet i 14NM teknologi og det ses på strømforbruget. Så alt i alt en velproduceret CPU baseret på nyeste teknologi.
TDP for 7700k er 91W. For 8600K er det 95W. Og for R5 1600 er det 65W.
Hvad er det lige, som man kan se på strømforbruget? Hvis R5 1600 kan levere samme performance (næsten) for 65W kontra 95W, hvad er det så flot ved det? Og TDP er steget 4W fra 7700K, hvilken den ligger side om side med i testene. Igen, hvad er det lige, man skal notere sig som flot mht effektforbrug her?
Og hvordan definerer man en "velproduceret" CPU?
Det er noget rod, det punkt.
Ydelse - 4
Ydelsen er ganske udmærket og den overgår mange gange RYZEN 5 1600, den kommer sågar også helt op og sniffer til i7 7700K CPU'en. Så med denne CPU vil man uden tvivl kunne bygge sig en højt ydende Gamer med masser af kræfter til Gaming. Jeg tør kun give den et 4-tal for der findes også en i7 8700K som så må yde endnu bedre. Vi må håbe vi også får sådan en til test.
Overgår ydelsen mange gange Ryzen? Hvis man kigger testene igennem, og ignorerer den fejlbehæftede wPrime-test, så ligger alle 3 CPUer side om side. Så hvordan hulen kan man komme frem til, at 8600K overgår R5 1600 med "mange gange"? Jo i Basemark-testen, som det eneste. Det er så igen svært bisart at fordi (som redaktøren forklarede) en bedre cache-arkitektur pludselig har givet den 100% speedup. Uanset om det er rigtigt eller ej, så er det i hvert fald ikke godt nok argument, at EN test viser 100% højere performance ud af en stak test, der ellers viser same/same performance rundt regnet. Man kan ikke ud af de her test konkludere, at 8600K er "mange gange" hurtigere end Ryzen 1600 (eller faktisk Ryzen generelt, som der skrives).
Pris - 3
Prisen synes jeg stadig er noget høj når man sammenligner med AMD. For de samme kroner kan du få en Ryzen 1700 med 8 kerner, så Intel, jeg synes ikke det er helt godt endnu.
Enig her. Men som nævnt tidligere, så giver det ikke mening at sammenligne Ydelse mod en R1600 og sammenligne Prisen mod en R1700. Enten må du konkludere, at R1600 er bedst til prisen, eller at 8600K giver mest (lidt mere) performance uanset pris. Du kan ikke både rose 8600K for at være hurtigere en Ryzen (underforstået en R1600), og så klandre den for at være dyrere end R1600.
Måske ville det være bedre at sammenligne prisen på 8600K med prisen på 7700K, som stort set er ens, og reflektere over, hvad man så skal vælge: Enten 7700K eller 8600K til samme pris, med stort set samme ydelse.
Ja igen har jeg skrevet et surt indlæg. Og jeg beklager igen.
Men jeg bliver provokeret at den der "Du kan kun klandre mig for én ting"-attitude, når hele testen bygger på et fejlagtigt resultat, så konklusionen er misvisende. 🙂
Så jeg vil igen opfordre til at tage testen med tilbage til tegnebrættet og få ryddet lidt op: Krydschecke resultater, tilføje underbyggende tests, omskrive konklusionen, så den reflekterer testresultaterne, mv.
Svaret blev redigeret 3 gange, sidst af Wut d. 17-10-2017 23:20:04.
#22
#21
#21
Ja ja det er så lige det hvordan man forstår det skrevne ord.
Angående Ydelsen mente jeg at i5 8600K mange gange ligger over Ryzen i mange af testene. Jeg mente ikke at den lå mange gange over, så jeg må beklage formuleringen.
Ydelsen ligger i de fleste tets en smule over de andre CPU'er burde jeg have skrevet.
Men ja lad os stoppe den her og tak for inputtene. 😀
#21
Ja ja det er så lige det hvordan man forstår det skrevne ord.
Angående Ydelsen mente jeg at i5 8600K mange gange ligger over Ryzen i mange af testene. Jeg mente ikke at den lå mange gange over, så jeg må beklage formuleringen.
Ydelsen ligger i de fleste tets en smule over de andre CPU'er burde jeg have skrevet.
Men ja lad os stoppe den her og tak for inputtene. 😀
#23
#21
https://en.wikipedia.org/wiki/...
TDP er ikke hvor mange Watt CPU'en trækker i strøm, men hvor meget varme den generer. At en CPU har en højere TDP gør ikke at strømforbruget nødvendigvis er højere. Oftest hænger disse tal selvfølgelig sammen da mere varme betyder mere strøm, men det handler også om effektiviteten.
At TDP er steget med 4W betyder at to ekstra kerner ikke har haft den store påvirkning for varmeudviklingen, hvilket faktisk er ret godt lavet.
Nu har der ikke været nogen direkte sammenligning med strømforbruget, så det er faktisk svært at sige om strømforbruget er mindre eller højere end sidste generation. Denne info kan dog findes andre steder.
f.eks. her:
https://uk.hardware.info/revie...
Kigger man på 7700K lægger den sig på 100W strømforbrug, mens 8600K lægger sig på 105W, altså en ændring på 5%, hvilket er meget lidt.
Ændringen i TDP var fra 91W til 95W, hvilket i procent er 4,4%, altså er strømforbrug ikke lineær med TDP.
https://en.wikipedia.org/wiki/...
TDP er ikke hvor mange Watt CPU'en trækker i strøm, men hvor meget varme den generer. At en CPU har en højere TDP gør ikke at strømforbruget nødvendigvis er højere. Oftest hænger disse tal selvfølgelig sammen da mere varme betyder mere strøm, men det handler også om effektiviteten.
At TDP er steget med 4W betyder at to ekstra kerner ikke har haft den store påvirkning for varmeudviklingen, hvilket faktisk er ret godt lavet.
Nu har der ikke været nogen direkte sammenligning med strømforbruget, så det er faktisk svært at sige om strømforbruget er mindre eller højere end sidste generation. Denne info kan dog findes andre steder.
f.eks. her:
https://uk.hardware.info/revie...
Kigger man på 7700K lægger den sig på 100W strømforbrug, mens 8600K lægger sig på 105W, altså en ændring på 5%, hvilket er meget lidt.
Ændringen i TDP var fra 91W til 95W, hvilket i procent er 4,4%, altså er strømforbrug ikke lineær med TDP.
#24
#23 Det er rigtigt. Min bærbar udvikler også mere varme end der er køling til, eller kommer selvfølgelig an på hvordan man ser på det.
Min cpu er en i7 4720 HQ 2.6 GHZ. 3.6 Turbo.
Sætter jeg bærbaren på max performance så køre den 3.6 GHz.
Men støder den på noget hårdt arbejde, så falder hastigheden. FX Prime95, så falder hastigheden helt ned til 2.8 GHz. Men det er jo stadig 200 MHz over standard clok. Men det betyder jo også at kølingen ikke er god nok 🙂
Min cpu er en i7 4720 HQ 2.6 GHZ. 3.6 Turbo.
Sætter jeg bærbaren på max performance så køre den 3.6 GHz.
Men støder den på noget hårdt arbejde, så falder hastigheden. FX Prime95, så falder hastigheden helt ned til 2.8 GHz. Men det er jo stadig 200 MHz over standard clok. Men det betyder jo også at kølingen ikke er god nok 🙂
#25
#24
Bærbare er i 99% tilfælde mere effektive ifh til TDP/strømforbrug end desktop Cpu´er, bla pga den dårligere køling en bærbar altid vil have 🙂
Men Turbo @3,6Ghz er single-core, så det er helt normalt at du "kun" får 2 turbo bins (aka 200Mhz) ved brug af alle cores, og havde kølingen været for dårlig ved Prime belastning, så havde du kun fået stock clock, eller faktisk en downclock af Cpu hastigheden ved Prime eller lign belastning 🙂
Bærbare er i 99% tilfælde mere effektive ifh til TDP/strømforbrug end desktop Cpu´er, bla pga den dårligere køling en bærbar altid vil have 🙂
Men Turbo @3,6Ghz er single-core, så det er helt normalt at du "kun" får 2 turbo bins (aka 200Mhz) ved brug af alle cores, og havde kølingen været for dårlig ved Prime belastning, så havde du kun fået stock clock, eller faktisk en downclock af Cpu hastigheden ved Prime eller lign belastning 🙂
#26
#25
3.6 Ghz turbo dækker nu alle 4 kerner 🙂
Men når cpu`en som sagt kommer ud for hårdt arbejde, begynder temperaturen jo og stige, og når den opnår visse varmegrader begynder CPU'en og trotte ned i hastighed for at nedbringe temperaturen 🙂
3.6 Ghz turbo dækker nu alle 4 kerner 🙂
Men når cpu`en som sagt kommer ud for hårdt arbejde, begynder temperaturen jo og stige, og når den opnår visse varmegrader begynder CPU'en og trotte ned i hastighed for at nedbringe temperaturen 🙂
#27
#26
Jeg tror generelt at når CPU'en kører på turbo hastighed er det fordi at den ikke må være over 80 grader, altså kører turboen ned når den rammer 80 grader, men en standard clock kan holdes helt op til 100 grader på de fleste CPU'er, og kører først under standard clock når den temperatur rammes.
Det sikre at du ikke "overclocker" CPU'en og samtidig opnår 100 grader, men at den lægger sig fint på de 80.
Jeg tror generelt at når CPU'en kører på turbo hastighed er det fordi at den ikke må være over 80 grader, altså kører turboen ned når den rammer 80 grader, men en standard clock kan holdes helt op til 100 grader på de fleste CPU'er, og kører først under standard clock når den temperatur rammes.
Det sikre at du ikke "overclocker" CPU'en og samtidig opnår 100 grader, men at den lægger sig fint på de 80.
#28
#27 nu har jeg ikke testet siden jeg lagde nyt kølepasta på den, men mener den lå lige omkring de 80 grader i prime95 med en hastighed på 2.8 ghz.
#29
Lavede lige en hurtig prime95 test af min intel i7 4720 HQ.
Før test
https://ibb.co/c3RsQm
Under Test
https://ibb.co/g4AK5m
Før test
https://ibb.co/c3RsQm
Under Test
https://ibb.co/g4AK5m
#30
#23 Jeg er godt klar over, hvordan TDP er defineret mv. Min pointe er, at der i denne test ingen rigtige målinger af effekt er, som kan sammenlignes og danne fundament for at skrive: "Hele serien er fremstillet i 14NM teknologi og det ses på strømforbruget."
For at modargumentere det kan man jo bruge TDP (i mangel af bedre), som ikke indikerer noget fremskridt overhovedet. Og rent faktisk indikerer, at Ryzen bruger mindre effekt (igen taget i betragtning af, at vi ikke bruger effektmåliner, men bare TDP).
For at modargumentere det kan man jo bruge TDP (i mangel af bedre), som ikke indikerer noget fremskridt overhovedet. Og rent faktisk indikerer, at Ryzen bruger mindre effekt (igen taget i betragtning af, at vi ikke bruger effektmåliner, men bare TDP).
#31
https://www.youtube.com/watch?...
Jeg har for efterhånden en del år siden besluttet mig til først at købe en ny i5K CPU (eller prismæssigt tilsvarende AMD ) når denne enten kunne fordoble (ydelse) eller halvere (tidsforbrug) i en test i forhold til i5-2500 K
Lidt vanvittigt og nærmest utroligt at dette heller ikke denne her gang kunne lade sig gøre - se ovenstående test
PS spot on #3
Jeg har for efterhånden en del år siden besluttet mig til først at købe en ny i5K CPU (eller prismæssigt tilsvarende AMD ) når denne enten kunne fordoble (ydelse) eller halvere (tidsforbrug) i en test i forhold til i5-2500 K
Lidt vanvittigt og nærmest utroligt at dette heller ikke denne her gang kunne lade sig gøre - se ovenstående test
PS spot on #3
#32
#31
Så skulle vi altså ligge inde med alle mulige "Gamle" CPU'er for at kunne sammenligne? det kommer aldrig til at ske. Vi forholder os til de nyeste CPU'er. 🙂
Så skulle vi altså ligge inde med alle mulige "Gamle" CPU'er for at kunne sammenligne? det kommer aldrig til at ske. Vi forholder os til de nyeste CPU'er. 🙂
#33
Er generelt tilfreds med jeres test, men for satan det undre mig at i ikke sammenligner med flere cpu'er. I har jo testet mange det sidste stykke tid, så det burde da være muligt at lave en sammenligning.
Hvis det drejer sig om i sælger dem efter kort tid, så lad da være med det, så man kan få noget at sammenligne med, det var da det mindste.
Det var da nærliggende at teste imod de x299 cpu i har testet det sidste stykke tid i det mindste
Hvis det drejer sig om i sælger dem efter kort tid, så lad da være med det, så man kan få noget at sammenligne med, det var da det mindste.
Det var da nærliggende at teste imod de x299 cpu i har testet det sidste stykke tid i det mindste
#34
#33
Hvorfor dog det? de kører 4 kanal RAM så det vil da være helt i skoven. 🙂 Det bør holdes til nogenlunde samme platform og RAM behandling som i Dual RAM channel. 🙂
Hvorfor dog det? de kører 4 kanal RAM så det vil da være helt i skoven. 🙂 Det bør holdes til nogenlunde samme platform og RAM behandling som i Dual RAM channel. 🙂
#35
#31
Så skulle vi altså ligge inde med alle mulige "Gamle" CPU'er for at kunne sammenligne? det kommer aldrig til at ske. Vi forholder os til de nyeste CPU'er. 🙂
Helt forståeligt og faktisk heller ikke mit ærinde
JEg går ud fra at du har FORset dig på mit PS (som alene går på at jeg synes brugeren har en god pointe i, at man må sammenligne CPUer i samme prisklasse, men lad den ligge)
Min hovedpointe var at jeg synes det er chokerende at at 8600K end ikke kan gøre det dobbelt så godt som en 6 år gammel CPU (som den er arvtager efter)og som jeg tænkte ville have dette sites andre brugers interesse
Tak i øvrigt for en god informativ side
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af t-buch d. 18-10-2017 13:47:11.
#36
#35
Nå sorry ja den fik jeg vist forset mig på 😕
Ja ok til det med ydelsen, at du mener den burde være bedre, men har det ikke generelt været et problem for Intel ved de sidste mange CPU'er at ydelsen ikke har rykket sig markant. 😀
Nå sorry ja den fik jeg vist forset mig på 😕
Ja ok til det med ydelsen, at du mener den burde være bedre, men har det ikke generelt været et problem for Intel ved de sidste mange CPU'er at ydelsen ikke har rykket sig markant. 😀
#37
#34 ahh de små modeller til x299 er nu også kun dual Channel Ram... Så ja det ville være smart smide dem op mod hinanden nu de ikke for så længe siden havde testet dem...
#38
#37
Ja OK men vi har slet ikke fået nogen af de helt små X299 CPU'er til test ... så derfor kan det ikke lade sig gøre. 😀
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Renissen2 d. 18-10-2017 15:08:12.
Ja OK men vi har slet ikke fået nogen af de helt små X299 CPU'er til test ... så derfor kan det ikke lade sig gøre. 😀
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Renissen2 d. 18-10-2017 15:08:12.
#39
#33
De fleste cpuer låner vi af producenterne - og i få tilfælde må vi købe dem selv pga. udbud og efterspørgsel. Generelt så få vi aldrig cpuer fra Intel...
De fleste cpuer låner vi af producenterne - og i få tilfælde må vi købe dem selv pga. udbud og efterspørgsel. Generelt så få vi aldrig cpuer fra Intel...
#40
# 39
Jeg vil sige, jeg har et bredt udbud af cpu er til min rådighed her og pp mit kontor. Alt fra en fx6500, g4560, 4790k, 6700k ryzen 3-5 & 7 og måske mere der imellem.
Tænker lidt hvis I vil kunne jeg og andre sikkert låne jer noget i kunne bruge til at sammenligne med, jeg er klar, så længe jeg bliver holdt skadesløs 🙂
Ellers må i da selv være nogle nørder på redaktionen, i må da også have mere end 3 forskellige til sammen i kunne dele lidt og bruge indbyrdes 🙂
Masser af muligheder bare tag dem og grib dem og løb med dem 😀 😲 🤡
Jeg vil sige, jeg har et bredt udbud af cpu er til min rådighed her og pp mit kontor. Alt fra en fx6500, g4560, 4790k, 6700k ryzen 3-5 & 7 og måske mere der imellem.
Tænker lidt hvis I vil kunne jeg og andre sikkert låne jer noget i kunne bruge til at sammenligne med, jeg er klar, så længe jeg bliver holdt skadesløs 🙂
Ellers må i da selv være nogle nørder på redaktionen, i må da også have mere end 3 forskellige til sammen i kunne dele lidt og bruge indbyrdes 🙂
Masser af muligheder bare tag dem og grib dem og løb med dem 😀 😲 🤡
#41
Jers Oc på 1600 ser ikke normalt ud i cinebench multicore har 2 stk begge rammer over 1300 den ene er kun 3.9Ghz den anden tæt på de 4ghz
#42
#41
Afhænger helt af den benyttede hardware. Den score jeg har opnået er helt normal på RYZEN 5 1600 med mit setup. Men tillykke med at dine CPU'er kan klare lidt mere. 🙂
Afhænger helt af den benyttede hardware. Den score jeg har opnået er helt normal på RYZEN 5 1600 med mit setup. Men tillykke med at dine CPU'er kan klare lidt mere. 🙂
#43
Inden nogen klantrer mig for ikke at have læst det, så er alt læst inkl kommentarer :)
Har selv som mange andre altid synes godt om tests på sitet, og køber da også selv test tidligere test hardware fra HWT fra tid til anden :)
Men skal man teste en ny CPU.
bør der som minimum være en frisk windows install, på samme type SSD på tværs af platformene, Ja dette er mere arbejde, men tests vil absolut være mere præcise
koster det penge? ja, men SSD'en bør bestemt ikke være en M.2 på det ene og en "alm" SSD på det andet setup, sådan et resultat er misvisende og usandt
har selv set meget interessante resultater efter skift til en 960 EVO på både en 6900K og Ryzen 1800 (ikke X) i samme multithreadede opgaver, så ja det påvirker multithreaded arbejde
i bør ikke have en testbench til hver CPU, men i kan da i det mindste holde jer en database over performance efter hver test af en CPU, så har i sammenligningen, indtil i skifter til andre versioner, og i så fald bør i teste både med ældre og nyere releases af testsoftwaren og synligøre dette i resultaterne
p.s
hvad Ram hastigheder kørte hhv i7 7700K, i5 8600K og Ryzen 5 1600 med ?
dette er jo også en faktor i resultatet