Giraffen
#0
Hej Gamerer 🙂
Jeg skal have ny skærm og nu er jeg blevet noget i tvivl (læs forvirret) ??
Den skal bruges til gaming. Bla. PUBG.
Mit nuværende setup er:
CPU: I5 3570K 4,4Ghz
Ram: 8GB
GPU: AMD 5870. Jeg har tænkt mig at købe andet GFX inden for nærmeste fremtid. Feks Nvidia 1060 6GB eller tilsvarende AMD.
Jeg er kommet frem til det skal være 144Hz med en Min. Opløsning på 1980x1080 og 24 tommer. Hvis skærmen bliver større, så skal den have en bedre opløsning ikke? + det må gerne være en "Curve" skærm. Hvis så den skal have G-Sync, så bliver den dyr. Mit budget er max 3000kr.
SÅ var det jeg kom til at tænke på om man skulle vælge en freesync skærm også et AMD GFX. Freesync er væsentligt billigere.
Hvad vil i anbefale? Genre med link
Mvh Jesper
Jeg skal have ny skærm og nu er jeg blevet noget i tvivl (læs forvirret) ??
Den skal bruges til gaming. Bla. PUBG.
Mit nuværende setup er:
CPU: I5 3570K 4,4Ghz
Ram: 8GB
GPU: AMD 5870. Jeg har tænkt mig at købe andet GFX inden for nærmeste fremtid. Feks Nvidia 1060 6GB eller tilsvarende AMD.
Jeg er kommet frem til det skal være 144Hz med en Min. Opløsning på 1980x1080 og 24 tommer. Hvis skærmen bliver større, så skal den have en bedre opløsning ikke? + det må gerne være en "Curve" skærm. Hvis så den skal have G-Sync, så bliver den dyr. Mit budget er max 3000kr.
SÅ var det jeg kom til at tænke på om man skulle vælge en freesync skærm også et AMD GFX. Freesync er væsentligt billigere.
Hvad vil i anbefale? Genre med link
Mvh Jesper
#1
Hvis du alligevel vil køre 144+- fps for at få glæde af dit 144hz, så glem freesync/g-sync. IMO er der ikke noget mærkbart dér, da en evt tearing ikke vil være mærkbart. Hvorimod hvis du kører lavere fps er G-sync ret lækkert. Kan ikke sige noget om freesync da jeg ikke har prøvet det.
#2
Du skal også overveje hvor realistisk det er at få 144FPS i PUBG - selv i 1080p opløsning:
https://www.techspot.com/artic...
Når du skal vælge Freesync eller G-Sync er det vigtigt at kigge på hvor lavt de kan gå i HZ før sync slår fra. Har du f.eks. en skærm der kan synce FPS med HZ i et område der hedder 60-144hz hjælper det jo ikke noget hvis dit grafikkort ikke er kraftigt nok til konstant at levere over de 60FPS.
Som det ser ud lige nu er det nok bedst at gå efter en G-Sync. AMD har nærmest officielt meldt sig ud af grafikkort kampen i år. De har kun Vega, som ikke er til at opstøve pga produktionsmangel og mining, og deres fokus er på laptops og machine learning.
Jeg ville satse på G-Sync selvom de er lidt dyrere.
https://www.techspot.com/artic...
Når du skal vælge Freesync eller G-Sync er det vigtigt at kigge på hvor lavt de kan gå i HZ før sync slår fra. Har du f.eks. en skærm der kan synce FPS med HZ i et område der hedder 60-144hz hjælper det jo ikke noget hvis dit grafikkort ikke er kraftigt nok til konstant at levere over de 60FPS.
Som det ser ud lige nu er det nok bedst at gå efter en G-Sync. AMD har nærmest officielt meldt sig ud af grafikkort kampen i år. De har kun Vega, som ikke er til at opstøve pga produktionsmangel og mining, og deres fokus er på laptops og machine learning.
Jeg ville satse på G-Sync selvom de er lidt dyrere.
#3
Jeg har en 165 Hz G-sync skærm, som jeg netop har brugt en aften på at lege med. F.eks. sætte den i60Hz/120Hz/165Hz og skifte mellem VSYNC, GSYNC, no-sync osv.
Jeg må sige, at jeg er rigtigt glad for, at jeg gav det ekstra for G-sync. Uden G-sync så oplever jeg tearing. Også selvom skærmen kører ved høj refresh, såsom 165Hz, så ser jeg det. Bevares, det er væsentligt mindre end ved 60Hz, men stadig giver Gsync et mere roligt billede, når man slipper for tearlinjerne.
Med Vsync tændt (uden Gsync), så giver det stuttering. Det er igen mindre ved 165Hz, men det virker som om tingene bevæger sig mere naturligt med Gsync=on.
Ved lav refresh (60Hz), så er det helt galt at spille uden Gsync, eller med Vsync og et grafikkort, der ikke kan levere 60+ FPS hele tiden.
En høj refresh rate-skærm kombineret med Gsync, så kan man spille helt uden tearing, stuttering osv, og det er lige fra 40 FPS og op. Jeg bemærker næsten ikke, hvis FPSen lige dropper til 60 Hz kortvarigt.
Men den største fordel ved Gsync får man ved lavere FPS. Med et GTX1060, så vil det nok være svært at holde 120+ FPS i de fleste spil, så der hjælper Gsync virkelig til.
Freesync har jeg ikke selv erfaringer med, men jeg kan læse mig frem til, at mange skærme ikke kan køre Freesync ret langt ned i refresh, og så kan jeg virkelig ikke se fidusen i det.
Mit råd er at købe en rigtigt god skærm. Det er den komponent, som man kan bevare længst, og den komponent man får mest ud af. Så kan man altid smide større GFX efter den senere.
I øvrigt mener jeg, at FullHD er en opløsning fra fortiden 1440+ er vejen frem :)
Jeg må sige, at jeg er rigtigt glad for, at jeg gav det ekstra for G-sync. Uden G-sync så oplever jeg tearing. Også selvom skærmen kører ved høj refresh, såsom 165Hz, så ser jeg det. Bevares, det er væsentligt mindre end ved 60Hz, men stadig giver Gsync et mere roligt billede, når man slipper for tearlinjerne.
Med Vsync tændt (uden Gsync), så giver det stuttering. Det er igen mindre ved 165Hz, men det virker som om tingene bevæger sig mere naturligt med Gsync=on.
Ved lav refresh (60Hz), så er det helt galt at spille uden Gsync, eller med Vsync og et grafikkort, der ikke kan levere 60+ FPS hele tiden.
En høj refresh rate-skærm kombineret med Gsync, så kan man spille helt uden tearing, stuttering osv, og det er lige fra 40 FPS og op. Jeg bemærker næsten ikke, hvis FPSen lige dropper til 60 Hz kortvarigt.
Men den største fordel ved Gsync får man ved lavere FPS. Med et GTX1060, så vil det nok være svært at holde 120+ FPS i de fleste spil, så der hjælper Gsync virkelig til.
Freesync har jeg ikke selv erfaringer med, men jeg kan læse mig frem til, at mange skærme ikke kan køre Freesync ret langt ned i refresh, og så kan jeg virkelig ikke se fidusen i det.
Mit råd er at købe en rigtigt god skærm. Det er den komponent, som man kan bevare længst, og den komponent man får mest ud af. Så kan man altid smide større GFX efter den senere.
I øvrigt mener jeg, at FullHD er en opløsning fra fortiden 1440+ er vejen frem :)
#4
Øh hwt.dk gav en fejl, men at den ikke kunne finde "c:\hwt\hwt_logs.txt" eller noget tilsvarende, så jeg postede beskeden igen... Hmmm...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Wut d. 15-01-2018 14:09:34.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Wut d. 15-01-2018 14:09:34.
#5
#3 Er det alle GSync skærme der går helt ned til 40hz?
Freesync skal man virkelig passe på med den nedre grænse for sync området. Min egen kan kun synce mellem 52 og 75hz, og eftersom AMD ikke kan levere et grafikkort der er kraftigt nok til at holde +52FPS i alle titler har jeg valgt at se bort fra Freesync og købe Nvidia. Rigtig øv...
Freesync skal man virkelig passe på med den nedre grænse for sync området. Min egen kan kun synce mellem 52 og 75hz, og eftersom AMD ikke kan levere et grafikkort der er kraftigt nok til at holde +52FPS i alle titler har jeg valgt at se bort fra Freesync og købe Nvidia. Rigtig øv...
#6
Hmm, ja okay. Hvor ser man hvor langt den kan gå ned i hz?
https://www.amazon.co.uk/dp/B0...
Den er noget over mit budget, men den billigste jeg kan finde med de spec. Hvad siger i til den?
https://www.amazon.co.uk/dp/B0...
Den er noget over mit budget, men den billigste jeg kan finde med de spec. Hvad siger i til den?
#7
#6 Hvis billedkvalitet og farvegengivelse betyder noget for dig ville jeg holde mig langt væk fra TN paneler. Personligt sværger jeg til IPS paneler. 🙂
Problemet er blot at der ikke findes IPS panel i 24" på 144hz (eller 120hz for den sags skyld). Så skal du op i 27" og så bliver det pludselig dyrt...
Ift opløsning går jeg efter PPI (Pixel-per-inch) omkring de 110, så størrelse på ikoner forbliver den samme og du kan køre 100% skalering i Windows (Windows stinker til skalering).
Nedenstående er IMO god tommelfingerregel for skærmstørrelse og opløsning der fungerer godt sammen.
24" widescreen -> 1920x1080 (FHD)
27" widescreen -> 2560x1440
34" ultrawide -> 3440x1440
43" widescreen -> 3840x2160 (UHD/4K)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af KleitusIV d. 15-01-2018 20:48:52.
Problemet er blot at der ikke findes IPS panel i 24" på 144hz (eller 120hz for den sags skyld). Så skal du op i 27" og så bliver det pludselig dyrt...
Ift opløsning går jeg efter PPI (Pixel-per-inch) omkring de 110, så størrelse på ikoner forbliver den samme og du kan køre 100% skalering i Windows (Windows stinker til skalering).
Nedenstående er IMO god tommelfingerregel for skærmstørrelse og opløsning der fungerer godt sammen.
24" widescreen -> 1920x1080 (FHD)
27" widescreen -> 2560x1440
34" ultrawide -> 3440x1440
43" widescreen -> 3840x2160 (UHD/4K)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af KleitusIV d. 15-01-2018 20:48:52.
#8
1440p i 24" er i min verden et no go. Det er en ALT for lille skærm til den opløsning.
Det er spild af penge at købe en 1440p skærm i 24". Prøv at gå ned i din lokale Elgiganten og se forskelen på 1440p i 24" og 27".
Så hvis du skal købe den skærm fra Amazon så skal du tage den 27" den koster 50US mere og det er det hele vær
Det er spild af penge at købe en 1440p skærm i 24". Prøv at gå ned i din lokale Elgiganten og se forskelen på 1440p i 24" og 27".
Så hvis du skal købe den skærm fra Amazon så skal du tage den 27" den koster 50US mere og det er det hele vær
#9
Der er masser af freesync skærme der går langt ned, min egen ligger mellem 40 - 144 Hz, her er en liste: https://www.144hzmonitors.com/...
#11
#7 hvordan med backlight bleeding på IPS skærme?
#12
#11 Bleed og glow følger med IPS-panelet, lige som dårlige betragningsvinkler og reduceret farvegengivelse følger med TN-paneler.
Min egen PG279Q har en smule glow, men jeg skal sidde meget tæt på skærmen, før jeg kan se det i hjørnerne (det afhænger af vinklen). Man kan ikke se det, såsnart der bare er en smule billede på skærmen - altså kun hvis skærmen er helt sort, man lægger mærke til det. Bleed har jeg kun i det ene hjørne af skærmen, og igen skal den være helt sort før man kan se det.
Du kan altid købe en skærm online, og hvis glow/bleed generer dig, så returnere den.
Til sammenligning med mine tidligere TN skærme, så vil jeg hellere vælge IPS med de to "problemer", frem for TN panelernes mangler.
Min egen PG279Q har en smule glow, men jeg skal sidde meget tæt på skærmen, før jeg kan se det i hjørnerne (det afhænger af vinklen). Man kan ikke se det, såsnart der bare er en smule billede på skærmen - altså kun hvis skærmen er helt sort, man lægger mærke til det. Bleed har jeg kun i det ene hjørne af skærmen, og igen skal den være helt sort før man kan se det.
Du kan altid købe en skærm online, og hvis glow/bleed generer dig, så returnere den.
Til sammenligning med mine tidligere TN skærme, så vil jeg hellere vælge IPS med de to "problemer", frem for TN panelernes mangler.
#13
#11 Bleed og Glow afhænger også af model og alder. De første IPS kunne have en del backlight bleeding, mens det stort set er forsvundet på de nye LG paneler (LG er den største producent af IPS paneler).
Alternativt er der også VA paneler som andre sværger til pga den høje kontrast. Jeg selv synes dog at farverne virker matte ift IPS. Og så er spørgsmålet igen om du kan finde 24" VA paneler.
Alternativt er der også VA paneler som andre sværger til pga den høje kontrast. Jeg selv synes dog at farverne virker matte ift IPS. Og så er spørgsmålet igen om du kan finde 24" VA paneler.
#14
Jøsses, En skærm med de spec koster over 6k.
https://www.elgiganten.dk/prod... Det bliver for dyrt, alternativt kunne jeg self se om jeg kan finde en brugt.
https://www.elgiganten.dk/prod... Det bliver for dyrt, alternativt kunne jeg self se om jeg kan finde en brugt.
#15
Acer Predator XB271HU er lidt billiger og blev kæret til årest gamer skærm 2017.
https://www.144hzmonitors.com/...
https://www.144hzmonitors.com/...
#16
Acer Predator XB271HU er lidt billigere er stemt som den bedste buede gaming monitor
https://gamingbuff.com/acer-pr...
https://gamingbuff.com/acer-pr...
#17
Hvad er det for en gang sludder om freesync og minimum hz!?
Både gsync og freesync supporter Low Framerate Compensation (som det hedder i amd's tilfælde), altså at den kan finde ud af at vise samme frame flere gange hvis frameraten er under minimum. Det kræver naturligvis en faktor 2 i range (så der er plads til at doble), men så længe det er tilfældet er der absolut ingen grund til at gå for lavt ned. Tværtimod har store ranges det med at give problemer ift tuning af overdrive etc.
Det er kun de der ikke-gamer skærme med gratis freesync, fx de der 50-70hz ranges der er tæt på ubrugelige adaptiv sync mæssigt, da de netop ikke kan suplere med LFC.
Fx 60-144hz range som #2 nævner er et fremragende valg. Mener jeg har sat min til 56-120, ikke så meget grund til at køre hurtigere når det er adaptivt.
Både gsync og freesync supporter Low Framerate Compensation (som det hedder i amd's tilfælde), altså at den kan finde ud af at vise samme frame flere gange hvis frameraten er under minimum. Det kræver naturligvis en faktor 2 i range (så der er plads til at doble), men så længe det er tilfældet er der absolut ingen grund til at gå for lavt ned. Tværtimod har store ranges det med at give problemer ift tuning af overdrive etc.
Det er kun de der ikke-gamer skærme med gratis freesync, fx de der 50-70hz ranges der er tæt på ubrugelige adaptiv sync mæssigt, da de netop ikke kan suplere med LFC.
Fx 60-144hz range som #2 nævner er et fremragende valg. Mener jeg har sat min til 56-120, ikke så meget grund til at køre hurtigere når det er adaptivt.