jimmy_hoffa
#0
Hej drenge og piger, er der nogen der er inde i det her og ved om det kan være fremtiden så vi ikke skal rende og opgradere hele tiden?
#2
Det er da helt sikkert spændende og man skal aldrig sige aldrig. Bare gå 10 år tilbage og se hvor Netflix og streaming af film er i dag. Dengang troede vi heller aldrig at vi bare skulle have et smart-TV og så var alt golden. 🙂
Men lige nu er problemet nok båndbredde. Bare med Nvidia shield og Steam home-streaming når man streamer fra sin PC til stue-alteret så skal der helst kablet gigabit net før det kører perfekt.
Så der går nok nogle år endnu, men jeg tror da nok det skal komme en dag.
🙂
Men lige nu er problemet nok båndbredde. Bare med Nvidia shield og Steam home-streaming når man streamer fra sin PC til stue-alteret så skal der helst kablet gigabit net før det kører perfekt.
Så der går nok nogle år endnu, men jeg tror da nok det skal komme en dag.
🙂
#3
Jeg så en der skrev om dette, det var han faktisk meget imponeret over..
https://liquidsky.com/
Så tror faktisk det er godt på vej frem med cloud gaming.
https://liquidsky.com/
Så tror faktisk det er godt på vej frem med cloud gaming.
#4
Jeg læste mig frem til år 25mbit kunne gøre jobbet
#5
Det kommer vel an på hvor høj opløsning og detaljer der skal flyttes, men når Netflix kan streame 4K HDR så kan man vel også streame billedet fra et spil.
Det der nok er det største problem er lag og latency. Fra klik til server og tilbage igen. Når nu folk har investeret tusinder i høj hz skærme og low-latency mus og inputlag, så er det vel som at blive slået tilbage til stenalderen at skulle spille streamet fra en server et eller andet sted i verden. 🙂
Det der nok er det største problem er lag og latency. Fra klik til server og tilbage igen. Når nu folk har investeret tusinder i høj hz skærme og low-latency mus og inputlag, så er det vel som at blive slået tilbage til stenalderen at skulle spille streamet fra en server et eller andet sted i verden. 🙂
#6
når man tænker på Nvidias GPP.
så står der sikkert med småt et og eller andet sted at man ikke må bruge steam 😳
jeg savner de gode gamle dage, hvor man kunne instaler windovs uden at få alt muligt andet spyware med.
så står der sikkert med småt et og eller andet sted at man ikke må bruge steam 😳
jeg savner de gode gamle dage, hvor man kunne instaler windovs uden at få alt muligt andet spyware med.
#7
liquidsky skulle ikke have nogen begrænsninger på den front.
#8
Der er et par problemstillinger ved det:
De lavest hængende frugter at diskutere er latency problemer. (Her må i selv tænke hvad i gør)
De næste problemer bliver båndbredde, som påvirker det første.
Båndbredde behovet er afhængigt af, hvor stærkt man kan komprimere signalet man sender retur, samt hvor meget data man sender som input til clouden.
Skal man opnå så lave latency som muligt, så skal køre signalet ukomprimeret = hver pixel fylder (vel nok?) ca. 24 bit. Så med 1920*1080 får du følgende regnestykke:
24 * 1920 * 1080 * opdateringsfrekvens = båndbredde behov.
Skal du begynde at komprimere, skal der for det første mere hardware til at komprimere streamen-live, hvilket er et fordyrende led, ligesom at du vil opleve latency mens den proces står på (noget der vil opleves som input-lag, da det er en konstant der ligges til reaktionstiden på dit input).
Personligt ser jeg skam en stor fremtid i det, for en casual gamer som mig, som ikke spiller så ofte. Der er ingen grund til at jeg, ifbm. gaming, har en maskine til 10k+ stående, som jeg kun for brugt til gaming et par gange om måneden. Dertil ville det kræve, at jeg kunne leje/lease licenser til nogle af de spil, som jeg sjældent spiller, så jeg får spillet billigere. Men det vil kræve en ny finansieringsmodel for spiludviklerne, som jeg ikke ved hvornår de er klar til at æde/hvornår de kan få prakket en høj nok leasing pris på til os.
Til folk der spiller oftere, der tror jeg det har langt mere rentabelt, og giver mening, at have sin egen maskine og sine købte licenser. Der skal jo trods alt være et punkt, hvor det bedre kan betale sig at købe det selv, kontra lease/leje (ligesom med så meget andet).
De lavest hængende frugter at diskutere er latency problemer. (Her må i selv tænke hvad i gør)
De næste problemer bliver båndbredde, som påvirker det første.
Båndbredde behovet er afhængigt af, hvor stærkt man kan komprimere signalet man sender retur, samt hvor meget data man sender som input til clouden.
Skal man opnå så lave latency som muligt, så skal køre signalet ukomprimeret = hver pixel fylder (vel nok?) ca. 24 bit. Så med 1920*1080 får du følgende regnestykke:
24 * 1920 * 1080 * opdateringsfrekvens = båndbredde behov.
Skal du begynde at komprimere, skal der for det første mere hardware til at komprimere streamen-live, hvilket er et fordyrende led, ligesom at du vil opleve latency mens den proces står på (noget der vil opleves som input-lag, da det er en konstant der ligges til reaktionstiden på dit input).
Personligt ser jeg skam en stor fremtid i det, for en casual gamer som mig, som ikke spiller så ofte. Der er ingen grund til at jeg, ifbm. gaming, har en maskine til 10k+ stående, som jeg kun for brugt til gaming et par gange om måneden. Dertil ville det kræve, at jeg kunne leje/lease licenser til nogle af de spil, som jeg sjældent spiller, så jeg får spillet billigere. Men det vil kræve en ny finansieringsmodel for spiludviklerne, som jeg ikke ved hvornår de er klar til at æde/hvornår de kan få prakket en høj nok leasing pris på til os.
Til folk der spiller oftere, der tror jeg det har langt mere rentabelt, og giver mening, at have sin egen maskine og sine købte licenser. Der skal jo trods alt være et punkt, hvor det bedre kan betale sig at købe det selv, kontra lease/leje (ligesom med så meget andet).
#9
Jeg har brugt det i et stykke tid nu på en bærbar der normalt slet ikke ville kunne trække The Division. Fungerede egentlig meget fint, det kræver en del båndbredde og latency spillede også en del ind, så det blev udelukkende til PvE.
#10
Det er dejligt med nogle indput. Jeg tror bestemt at jeg vil benytte mig af det i fremtiden
#11
#5 forskellen er jo at video er statisk data som bliver komprimeret inden det bliver streamet, for at få båndbredden ned. Det bliver det data der sendes fra grafikkort jo ikke.
#12
#8 Ift prisen er EA så ikke allerede ude med noget abonnement man betaler om måneden og så har man adgang til hele spilkataloget? Lidt i stil med Netflix. Problemet er så bare at så er vi ude i samme problem som med film/serie streaming at man skal have abonnement ved Blizzard, Ubisoft, EA, osv osv osv
Men det er absolut ikke umuligt at det er den vej det går.
Og ift latency så er det jo kun os få PC nørder der sværger til lavt input lag, latency og høj Hz skærme. Alle konsol spillere er vandt til en (i PC verden) høj latency mellem trådløs controller og et TV der absolut ikke er optimeret til gaming. Og for dem fungerer det jo fint... 🙂
Men det er absolut ikke umuligt at det er den vej det går.
Og ift latency så er det jo kun os få PC nørder der sværger til lavt input lag, latency og høj Hz skærme. Alle konsol spillere er vandt til en (i PC verden) høj latency mellem trådløs controller og et TV der absolut ikke er optimeret til gaming. Og for dem fungerer det jo fint... 🙂
#13
#8 Hvis jeg forstår dit regnestykke korrekt, vil det betyde for en bruger med 144 Hertz skærm, der spiller FPS spil i 1080p opløsning og input lag er alt afgørende - altså den skal minimeres, så skal din internet linje være på 8,54 Gbit.
Eller har jeg misforstået det? 🤡
Regnestykke:
24bit*1920*1080*144 = 7.166.361.600 bit
7.166.361.600 bit / 8 = 895.795.200 B (byte)
895.795.200 byte / 1024 = 874.800 KB (Kilobyte)
874.800 KB / 1024 = 854,296875 MB (Megabyte)
Nu har vi mængden af data der skal igennem pr. sekund - hvilket er 854MB.
En typisk 1Gbit internet kan håndtere omkring 100MB pr. sekund.
854MB / 100MB = 8,54 Gbit
Kilde: http://www.eagle-web-designs.c...
Eller har jeg misforstået det? 🤡
Regnestykke:
24bit*1920*1080*144 = 7.166.361.600 bit
7.166.361.600 bit / 8 = 895.795.200 B (byte)
895.795.200 byte / 1024 = 874.800 KB (Kilobyte)
874.800 KB / 1024 = 854,296875 MB (Megabyte)
Nu har vi mængden af data der skal igennem pr. sekund - hvilket er 854MB.
En typisk 1Gbit internet kan håndtere omkring 100MB pr. sekund.
854MB / 100MB = 8,54 Gbit
Kilde: http://www.eagle-web-designs.c...
#14
Eftersom det er video du i teorien streamer, og ikke decideret gameplay.. Så tror jeg det bliver svært at hive den så høj i frekvens...
Man streamer aldrig i lossless kvalitet, da det jo vil kræve en del båndbredde, men man kan vel sætte streaming kvaliteten alt efter hvilken båndbredde man nu har :)
Man streamer aldrig i lossless kvalitet, da det jo vil kræve en del båndbredde, men man kan vel sætte streaming kvaliteten alt efter hvilken båndbredde man nu har :)
#15
#13 du forstår mit regnestykke korrekt, men der er dog en lille detalje: en byte = otte bit, så lige knapt så mange Gbit/s du skal op på 😉
#14 Eftersom du streamer noget live, så skal det enten pakkes om, eller også skal du have et råt stream. Pakker du det om, så tager det tid, og introducere latency i et eller andet omfang. Og derudover kræver den proces også regnekraft (det kan gøres i hardware, tænker jeg, så effekten er så lille som mulig). Men ja, man kan sætte kvaliteten efter båndbredde osv., og her er det først og fremmest pixels der tæller, indtil du kan stream-komprimere hurtigt nok 🙂
#14 Eftersom du streamer noget live, så skal det enten pakkes om, eller også skal du have et råt stream. Pakker du det om, så tager det tid, og introducere latency i et eller andet omfang. Og derudover kræver den proces også regnekraft (det kan gøres i hardware, tænker jeg, så effekten er så lille som mulig). Men ja, man kan sætte kvaliteten efter båndbredde osv., og her er det først og fremmest pixels der tæller, indtil du kan stream-komprimere hurtigt nok 🙂