crankyrabbit
#0
https://www.bt.dk/krimi/stor-s... 🤣 🤣 🤣 :yes:
Der er jo helt klart noget galt, når man kan svindle for det beløb og få en betinget dom.... 😲 😴 😴
Tråden blev redigeret 1 gang, sidst af crankyrabbit d. 11-06-2018 15:54:25.
Der er jo helt klart noget galt, når man kan svindle for det beløb og få en betinget dom.... 😲 😴 😴
Tråden blev redigeret 1 gang, sidst af crankyrabbit d. 11-06-2018 15:54:25.
#1
Det er jo kollegerne der dømmer......... 😢
#2
Den dommer, som smider en tidl. statsministers bror i rigtigt fængsel i 4 år, er færdig på parnasset i Danmark.
#3
ORV-HVA! Ingen der kan huske en ungdom med DIVX, mm.?!
..vaskede hænder er der mange af.. 🤣
..vaskede hænder er der mange af.. 🤣
#4
#3 Nu vil jeg mene der er forskel på at låne film på nettet uden at spørge om lov, og så bevidst svindle for over 100 Mio kroner 🤡
#5
Overskriften lød som en satirisk udgave af "Bananer i pyjamas" 🤣
#6
Præcis #4.
Det var jo Johan S. med de elskelige breve fra AntiPiratGruppen der med rocker-metoder forsøgte at logge penge ud af folk med kun en liste med IP-adresser som eneste "bevis". Han har så åbenbart ikke sendt ALLE de indkradsede penge videre til de stakkels fattige kunstnere 😎
Det var jo Johan S. med de elskelige breve fra AntiPiratGruppen der med rocker-metoder forsøgte at logge penge ud af folk med kun en liste med IP-adresser som eneste "bevis". Han har så åbenbart ikke sendt ALLE de indkradsede penge videre til de stakkels fattige kunstnere 😎
#7
#3
Bare for at vaere analkonge med begreberne.
Jeg tror du mener "DivX" eller "DivX 😉", naeppe "DIVX" som var meget lidt udbredt og naermest doedsdfoedt.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Sven Bent d. 12-06-2018 21:33:09.
Bare for at vaere analkonge med begreberne.
Jeg tror du mener "DivX" eller "DivX 😉", naeppe "DIVX" som var meget lidt udbredt og naermest doedsdfoedt.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Sven Bent d. 12-06-2018 21:33:09.
#8
Tja - med i dommerens betragtning er selvfølgelig nogle ting, der tages hensyn til i alle sager. Han er trods alt 74 år og har gode personlige forhold - dvs. tidligere ikke straffet. Så derfor en betinget dom og frakendelse af retten til at drive advokatvirksomhed. Han er nu henvist til at leve af sin folkepension - og selvfølgelig gøres der af staten udlæg i hans lejlighed på Esplanaden og sommerhuset i Lumsås til dækning af erstatningskrav og sagsomkostninger. Og hvis han foretager ligeartet kriminalitet altså bedrageri og mandatsvig - ryger han i spjældet. Men helt ærligt, har vi brug for at sætte folkepensionister, der i øvrigt er lagt helt ned økonomisk i spjældet?
#9
#8
Tjaaa så er det vel også iorden, at man slipper godt fra at snyde og bedrage brugerne her.....
Mener det er jo kun et lille beløb de fleste bliver snydt for, så det er vel ikke noget at råbe højt om og slet ikke forlange folk straffet for.... vel.. 🤡 🤡 🤡 🤡
Tjaaa så er det vel også iorden, at man slipper godt fra at snyde og bedrage brugerne her.....
Mener det er jo kun et lille beløb de fleste bliver snydt for, så det er vel ikke noget at råbe højt om og slet ikke forlange folk straffet for.... vel.. 🤡 🤡 🤡 🤡
#10
#9
Nu fremgår det jo af straffeloven hvorledes og hvad dommeren skal lægge vægt på ved pådømmelse af sager, herunder den tiltaltes personlige forhold, ud over selvfølgelig at gerningsindholdet i sagen skal være opfyldt. Og det sker i alle sager, selv om almindelig hævnfølelse i befolkningen kræver alle straffet hårdest muligt. Det ændrer sig som regel når almindelige mennesker bliver domsmænd eller nævninge - og det ændrer sig såmænd også for gamle pensionerede politimænd som mig, der har efterforsket forbrydelser i 25 år. Så jo - folk skal naturligvis straffes for de forbrydelser de begår - men straffen skal naturligvis være til for at resocialisere de pgl. således at de kan fungere i samfundet påny. Og i den anledning er dømte jo rent faktisk idømt en straf på 4 års fængsel - der så er gjort betinget af, at han fører et levned, der ikke påny bringer ham i konflikt med loven, samt at man som en anden retslig følge af dommen har frakendt ham retten til at bestride sit erhverv - han kan altså ikke tjene penge - plus at man naturligvis har beslaglagt enhver form for aktiver han måtte være i besiddelse af - samt enhver form for fremtidige aktiver han måtte erhverve. Der er således intet der taler for at dømte påny vil være i stand til at begå en lignende forbrydelse, og måske skulle man så overveje hvad samfundet ville have ud af at dømte afsonede 4 års fængsel - ville han blive et bedre menneske? Husk nu, det er jo ikke Peter Madsen vi taler om - men et menneske der kan resocialiseres, måske endda uden at samfundet skal bruge penge på at opbevare ham - ud over folkepension naturligvis.
Nu fremgår det jo af straffeloven hvorledes og hvad dommeren skal lægge vægt på ved pådømmelse af sager, herunder den tiltaltes personlige forhold, ud over selvfølgelig at gerningsindholdet i sagen skal være opfyldt. Og det sker i alle sager, selv om almindelig hævnfølelse i befolkningen kræver alle straffet hårdest muligt. Det ændrer sig som regel når almindelige mennesker bliver domsmænd eller nævninge - og det ændrer sig såmænd også for gamle pensionerede politimænd som mig, der har efterforsket forbrydelser i 25 år. Så jo - folk skal naturligvis straffes for de forbrydelser de begår - men straffen skal naturligvis være til for at resocialisere de pgl. således at de kan fungere i samfundet påny. Og i den anledning er dømte jo rent faktisk idømt en straf på 4 års fængsel - der så er gjort betinget af, at han fører et levned, der ikke påny bringer ham i konflikt med loven, samt at man som en anden retslig følge af dommen har frakendt ham retten til at bestride sit erhverv - han kan altså ikke tjene penge - plus at man naturligvis har beslaglagt enhver form for aktiver han måtte være i besiddelse af - samt enhver form for fremtidige aktiver han måtte erhverve. Der er således intet der taler for at dømte påny vil være i stand til at begå en lignende forbrydelse, og måske skulle man så overveje hvad samfundet ville have ud af at dømte afsonede 4 års fængsel - ville han blive et bedre menneske? Husk nu, det er jo ikke Peter Madsen vi taler om - men et menneske der kan resocialiseres, måske endda uden at samfundet skal bruge penge på at opbevare ham - ud over folkepension naturligvis.
#11
Jeg må sige, at jeg er med #9 her. Hvis jeg (er 56 år) fupper for et beløb på bare 5% af hvad Johan S. har gjort, så vil jeg da helt sikkert blive "solbrændt i striber". Jeg har hus, kone, fast arbejde men det er sågu da ingen undskyldning for IKKE at få en straf.
#10 skriver, at Johan S. har fået frakendt retten til sit erhverv (som advokat), og at han derfor ikke kan tjene penge. Det passer jo ikke! Han kan ganske rigtigt ikke arbejde som advokat mere, men så kan han give råd og vejledning mod betaling. Og med hans lemfældige tilgang til loven, så bliver disse "råd" nok afregnet med sorte penge. Dette vil han selvfølgelig også kunne gøre i et fængsel, men nok i meget mindre omfang.
Udover dette, så krænker det altså retsfølelsen hos alle os der godt kan finde ud af at overholde loven. Så om han kan bringes tilbage til dydens smalle sti eller ej, så burde han få en konsekvens han kunne mærke! 😎
#10 skriver, at Johan S. har fået frakendt retten til sit erhverv (som advokat), og at han derfor ikke kan tjene penge. Det passer jo ikke! Han kan ganske rigtigt ikke arbejde som advokat mere, men så kan han give råd og vejledning mod betaling. Og med hans lemfældige tilgang til loven, så bliver disse "råd" nok afregnet med sorte penge. Dette vil han selvfølgelig også kunne gøre i et fængsel, men nok i meget mindre omfang.
Udover dette, så krænker det altså retsfølelsen hos alle os der godt kan finde ud af at overholde loven. Så om han kan bringes tilbage til dydens smalle sti eller ej, så burde han få en konsekvens han kunne mærke! 😎
#12
#7 Sven! HOLD NU KÆFT! Vi er i soap-boxen, og jeg 99% sikker på at folk herinde ved, hvad mentes!
#13
#10 hold kæft noget bræk at lukke ud, så han skal ikke i fængsel pga af hans alder o.s.v.,
der er noget der hedder retsfølelse, og min er i den grad krænket når han ikke straffes.
alle straffe i DK kunne uden problemer fordobles, og livstid = livstid, og ikke ud efter 12-16 år pga god opførelse.
nå en kvinde der med fuld overlæg slår sin rivalinde i hjel + hendes børn, ved at brænde dem, og kommer ud efter 12 år pga god opførsel, så er der fan'me noget galt i systemet
(det er sagen med hende lægen på bornholm)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af SniperKingDK d. 13-06-2018 19:54:11.
der er noget der hedder retsfølelse, og min er i den grad krænket når han ikke straffes.
alle straffe i DK kunne uden problemer fordobles, og livstid = livstid, og ikke ud efter 12-16 år pga god opførelse.
nå en kvinde der med fuld overlæg slår sin rivalinde i hjel + hendes børn, ved at brænde dem, og kommer ud efter 12 år pga god opførsel, så er der fan'me noget galt i systemet
(det er sagen med hende lægen på bornholm)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af SniperKingDK d. 13-06-2018 19:54:11.
#14
Tja, jeg har sådan set prøvet at se på den juridiske baggrund for sagen, herunder at Johan Schlüter, selv om han er den mest kendte, ikke er hovedmanden bag bedrageriet. Det er Susanne Fryland, der fik 5 år 6 mdr. fængsel. Og selv om man synes at han skulle have været i spjældet, har retten altså af de nævnte årsager - herunder at det er yderst sjældent at 74-årige bliver bragt til afsoning i Danmark - valgt at give ham en betinget dom på 4 års fængsel. Og selv om man ikke umiddelbart synes at det er en hård straf, har retsfølgen jo været at advokatfirmaet er konkurs, alt hvad han ejer og har og hvad han fremtidigt måtte komme i besiddelse af har staten pant i og han må ikke arbejde - heller ikke med "rådgivning" eller sort - da han er under tilsyn af kriminalforsorgen. Så hvis I vil efterstræbe en kriminel karriere - inden for økonomisk kriminalitet - må I altså vente til I når godt op i halvfjerdserne. 😉
#15
Og for lige at følge op på sagen med Elizabeth Wæver - den drabsdømte læge fra Bornholm der fik livsvarigt fængsel som den første kvinde siden 2. verdenskrig, så er det helt forkert at tro at hun kun sad inde i 12 år. Hun blev anholdt dagen efter drabene og det var i 1995. Hun kom på "udslusning" fra det åbne statsfængsel Møgelkær i slutningen af 2013. I min regnebog giver det 18 års afsoning - og udslusning er ikke det samme som prøveløsladelse, men der imod ophold på en adresse under kriminalforsorgen - vilkår om tilsyn, arbejde, fritidsbeskæftigelse etc. Nu har jeg været i adskillige statsfængsler - og hvis man skulle tro på alle røverhistorierne om hvor meget det ligner en feriekoloni, kan jeg fortælle, at det er fortalt af folk, der ikke har hørt fængselsporten blive lukket bag dem. En af de ting der sker med folk der afsoner lange straffe er, at de pådrager sig det man populært kalder en fængselspsykose. Og det gør det vanskeligere for dem at komme ud til en normal tilværelse igen. Det er baggrunden for at vi ikke bare fordobler straffene og livsvarigt er bare livsvarigt osv. Hvis man vil se et virkeligt dysfunktionelt retssystem, behøver man bare se over dammen til USA. Det er det land i verden, der har fængslet den største procentdel af befolkningen - og det er sammenlignet med danske forhold ekstremt voldeligt. En by som Chigago der har 11 mio. indbyggere havde i 2016 over 800 drab - mens vi i Danmark havde ca. 50. Så selv om man tror på at "straf hjælper" og meget straf hjælper mere, er det ligesom i kirken om Søndagen - alene tro.
#16
En dame som Elizabeth Wæver, som er idømt livsvarigt fængsel, hvorfor skal hun på nogen måde "sluses" ud i samfundet igen? Det skal hun da ikke. Om hun får fængselspsykose eller ej, er da komplet ligegyldigt, da hun aldrig burde lukkes ud! Kan du slet ikke huske, hvad hun gjorde??
Om mere straf hjælper eller ej, så længe hun er buret inde, laver hun ikke numre med os andre. 😎
Om mere straf hjælper eller ej, så længe hun er buret inde, laver hun ikke numre med os andre. 😎
#17
Nu er det de færreste drabsmænd der recidiverer - altså gentager deres forbrydelse. Så faktisk er drabsmænd m/k altså forholdsvis sikre at sluse ud i samfundet igen. Og som sagt, vi straffer for at resocialisere, netop med henblik på at man skal kunne deltage i samfundet igen. Og hvert enkelt tilfælde vurderes nøje, førend man omstøder en livstidsdom - herunder hvor farlige folk er. Peter Madsen skal du ikke forvente at se igen - og en fyr som Seth Sethsen, der nu afsoner på 33. år for et drab på en taxachauffør bliver også siddende hvor han er. Selv den 4 dobbelte politimorder Mogens Palle Foged Sørensen, blev til sidst sluset ud i samfundet - da han vurderedes ikke længere at være til fare for andre. Det må jo være en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde - vi snakker jo stadig om mennesker.
#18
#17 "Vi snakker stadig om mennesker". Det er så der vi ikke er enige. Igen, kan du ikke huske, hvad E. Wæver gjorde for at få sin livstidsdom???? Hun er ikke værdig til at blive kaldt et menneske.
Nej, nej og atter nej. Hun burde ALDRIG lukkes ud igen, uanset om hun har tænkt sig at afbrænde flere mennesker eller ej! Hun HAR gjort det, og har dermed afskrevet sit liv i frihed IMO. Peter Lundin og Peter Madsen f.eks. skal selvfølgelig heller ALDRIG lukkes ud, ikke om de så bliver 112 år gamle. Og så er jeg ligeglad med "om de er til fare for andre"! Om de er til fare eller ej ændrer jo ikke på hvad de har gjort tidligere.
Dette er dog lidt langt væk fra Johan S., da han jo ikke skal have livstid, men helt at slippe for fængsel når han har været medvirkende til at snyde for så mange millioner kr? Fanme jo, han burde også en tur i fængsel. Han har gjort noget forkert, så må han tage straffen ... præcis som jeg må, hvis jeg en dag overtræder loven 😎
Nej, nej og atter nej. Hun burde ALDRIG lukkes ud igen, uanset om hun har tænkt sig at afbrænde flere mennesker eller ej! Hun HAR gjort det, og har dermed afskrevet sit liv i frihed IMO. Peter Lundin og Peter Madsen f.eks. skal selvfølgelig heller ALDRIG lukkes ud, ikke om de så bliver 112 år gamle. Og så er jeg ligeglad med "om de er til fare for andre"! Om de er til fare eller ej ændrer jo ikke på hvad de har gjort tidligere.
Dette er dog lidt langt væk fra Johan S., da han jo ikke skal have livstid, men helt at slippe for fængsel når han har været medvirkende til at snyde for så mange millioner kr? Fanme jo, han burde også en tur i fængsel. Han har gjort noget forkert, så må han tage straffen ... præcis som jeg må, hvis jeg en dag overtræder loven 😎
#19
Såååå vi stemmer om en passende straf?
Stemmer ham "ud" ligesom Robinson?
"Føler" os frem til en passende straf?
Gabestok på Rådhuspladsen incl rådne æg?
Radbrækning?
Eller overlader det til folk, der faktisk har forstand på tingene?
Stemmer ham "ud" ligesom Robinson?
"Føler" os frem til en passende straf?
Gabestok på Rådhuspladsen incl rådne æg?
Radbrækning?
Eller overlader det til folk, der faktisk har forstand på tingene?
#20
#19 Ja, vi befinder os jo i den post-faktuelle virkelighed, hvor følelser og ikke viden er i højsædet. 😉
#21
Så spørger jeg på en anden måde. Hvad er det for viden I (åbenbart) har, som gør det til en god ide at Johan S. ikke skal have en frihedsstraf for at have medvirket til en svindel i 100-million-klassen? Hvis jeg ikke betaler en fartbøde på 2500,-kr, så kommer jeg i skyggen! Men jeg er selvf. også bare en alm. lønmodtager. 🤡
(Igen, nedenstående er meget langt fra Johan S. sagen IMO, men det er ikke mig der har bragt dette ind i debatten)
Hvad for en viden er det I har som gør, at en som E. Væver skal "have en chance til", oven på det hun har gjort? Og når hun skal det, hvorfor skal så f.eks Peter Lundin ikke også have en chance til?? Hendes ofre er PRÆCIS lige så søde som dem Peter Lundin slog ihjel og omgjorde til samlesæt.
#19 Det er nok fordi vi ser forskelligt på hvem der rent faktisk har forstand på det SAMLET set. Som det er nu, er det (næsten) alting på forbryderens præmisser, se eksemplet i #15 om E. Wæver, hvor der tales for hun skal prøveløslades, så hun ikke får en fængselspsykose! Mon ikke de pårørende til hendes ofre er kede af det PÅ LIVSTID? Og da hun har fået en dom i det danske retsvæsen (som forhåbentligt er nogle af "dem med forstand på tengene") PÅ LIVSTID, hvorfor fa.... skal hun så lukkes ud i det hele taget, fængselspsykose eller ej. "dem der har forstand på det" tager (næsten) aldrig hensyn til retsfølelsen hos ofrene og deres pårørende. Og ja, jeg ER pårørende til et offer 😎
(Igen, nedenstående er meget langt fra Johan S. sagen IMO, men det er ikke mig der har bragt dette ind i debatten)
Hvad for en viden er det I har som gør, at en som E. Væver skal "have en chance til", oven på det hun har gjort? Og når hun skal det, hvorfor skal så f.eks Peter Lundin ikke også have en chance til?? Hendes ofre er PRÆCIS lige så søde som dem Peter Lundin slog ihjel og omgjorde til samlesæt.
#19 Det er nok fordi vi ser forskelligt på hvem der rent faktisk har forstand på det SAMLET set. Som det er nu, er det (næsten) alting på forbryderens præmisser, se eksemplet i #15 om E. Wæver, hvor der tales for hun skal prøveløslades, så hun ikke får en fængselspsykose! Mon ikke de pårørende til hendes ofre er kede af det PÅ LIVSTID? Og da hun har fået en dom i det danske retsvæsen (som forhåbentligt er nogle af "dem med forstand på tengene") PÅ LIVSTID, hvorfor fa.... skal hun så lukkes ud i det hele taget, fængselspsykose eller ej. "dem der har forstand på det" tager (næsten) aldrig hensyn til retsfølelsen hos ofrene og deres pårørende. Og ja, jeg ER pårørende til et offer 😎
#22
Skal måske lige påpege, at jeg ikke ønsker strengere straffe generelt i vores retssystem, men de extreme tilfælde som de her nævnte bør altså IMO være livstid, når der dømmes livstid i retten!
Mht Johan S, så kunne en (for mig) se ud som 1 år i fængsel, og resten betinget, det krænker i den grad min retsføfelse, at han slipper HELT for at sidde inde, selvom han ikke var hovedmanden bag det store bedrag.
Mht Johan S, så kunne en (for mig) se ud som 1 år i fængsel, og resten betinget, det krænker i den grad min retsføfelse, at han slipper HELT for at sidde inde, selvom han ikke var hovedmanden bag det store bedrag.
#23
#22 Ja, ja - så kom svesken på disken. Uden at tage stilling i øvrigt, så kvalificerer det ikke på nogen særlig måde at være pårørende til et offer. Du er tvært imod følelsesmæssigt engageret - og som jeg påpegede - i den postfaktuelle virkelighed er det følelser og ikke viden der er i højsædet. Hvis du har en ide om at jeg har ondt af Elisabeth Wæver tager du fejl - men hun har alt andet lige afsonet længere tid end normalt inden nogen form for lempelser i hendes afsoningsforhold - og hvis hun kan udsluses i samfundet og blive til nytte igen - tja, der er jo ingen der bliver lykkeligere, får et bedre liv eller bliver levende af at hun rådner op i et fængsel. Og eftersom jeg ved hvad det gør ved mennesker - alle mennesker - at være spærret inde i længere tid, nævnte jeg netop begrebet fængselspsykose. Jeg har altid siddet på ofrenes side i efterforskningsøjemed, men vi straffer ikke af hensyn til ofrene, men på baggrund af loven og med henblik på senere resocialisering efter udstået straf - og eftersom regler for prøveløsladelse er demokratisk bestemt, er det jo ens for alle.
Og ja, hvis Johan Schlüter ikke betalte en evt. fartbøde - så røg han såmænd også ind til afsoning - ligesom dig.
Men for lige at runde den af - vil jeg anbefale dig at læse en bog skrevet af den tidligere drabsefterforsker fra rejseholdet Bent Isager "Man jagter et bæst - og fanger et menneske" - fordi det er i bund og grund det vores retssystem handler om - det er ikke med henblik på monstre - de findes kun i videospil - men med henblik på mennesker - fordi det rent faktisk er dem der begår, også de allergroveste forbrydelser.
Og ja, hvis Johan Schlüter ikke betalte en evt. fartbøde - så røg han såmænd også ind til afsoning - ligesom dig.
Men for lige at runde den af - vil jeg anbefale dig at læse en bog skrevet af den tidligere drabsefterforsker fra rejseholdet Bent Isager "Man jagter et bæst - og fanger et menneske" - fordi det er i bund og grund det vores retssystem handler om - det er ikke med henblik på monstre - de findes kun i videospil - men med henblik på mennesker - fordi det rent faktisk er dem der begår, også de allergroveste forbrydelser.
#24
Jeg har aldrig påberåbt mig at være "kvalificeret" til at idømme straffe. Men jeg har sagt min mening, og den må jeg vel have lige så vel som du må have din. Og igen, da dansk ret har idømt Wæver livstid, så er det IMO fuldstændigt ligegyldigt hvor længe ANDRE har siddet i fængsel, jeg kender ikke til andre, der har begået drab og ildspåsættelse i samme grad som E.W. gjorde. Hun burde IMO aldrig lukkes ud igen. Hun fravalgte selv at være en del af samfundet, da hun tændte tændstikken (eller lighteren) dengang. De advokater og dommere der sad i den ret der dømte hende LIVSTID ved jo langt mere end jeg gør om hende og om detaljerne i det hun har gjort, det er bl.a. derfor jeg stadig synes hun hører hjemme i et fængsel, på lige fod med de andre extreme tilfælde. Den anden del af det er så retsfølelsen. Hvordan tror du de pårørende til hendes ofre har det med at kunne møde hende i det lokale Netto?
Og selvom jeg er pårørende til et offer, så er det ikke dødsfald, og jeg ønsker som nævnt ikke strengere straffe i
_normale_ sager. Jeg er IKKE pårørende til noget mordoffer og slet ikke til et offer i Wæver, Peter Lundin mv "klassen". Men derfor synes jeg alligevel, at hun skal tage den straf, som retsvæsenet har givet hende.
Og selvom jeg er pårørende til et offer, så er det ikke dødsfald, og jeg ønsker som nævnt ikke strengere straffe i
_normale_ sager. Jeg er IKKE pårørende til noget mordoffer og slet ikke til et offer i Wæver, Peter Lundin mv "klassen". Men derfor synes jeg alligevel, at hun skal tage den straf, som retsvæsenet har givet hende.