KingGuru
#0
Kigger lidt efter en Ultra Wide skærm, men er satme i tvivl om hvad man skal have. (har en gammel gammel 24" stående nu)
Jeg hælder til G-sync over FreeSync da Nvidia har lavet det sjoveste gaming grej i en del år efterhånden.
IPS panel skulle have det sjoveste billede, så den vej hælder jeg også display type.
Skal det så være 144Hz (erindrer at det var det man skulle bruge for ordentlig 3D oplevelse, men 3D er vel lidt dødt nu, så 120 burde kunne gøre det. )
Og skal det så være HD, 1440 eller 4K.. 4K virker jo sjovere, omend de gfx der er idag nok har lidt problmer lige om hjørnet med at trække nye spil i den opløsning. Men så kommer der jo nye kort.
Men hvad helved er den perfekte skræm, og hvor skal man gå på kompromis?
KG
Jeg hælder til G-sync over FreeSync da Nvidia har lavet det sjoveste gaming grej i en del år efterhånden.
IPS panel skulle have det sjoveste billede, så den vej hælder jeg også display type.
Skal det så være 144Hz (erindrer at det var det man skulle bruge for ordentlig 3D oplevelse, men 3D er vel lidt dødt nu, så 120 burde kunne gøre det. )
Og skal det så være HD, 1440 eller 4K.. 4K virker jo sjovere, omend de gfx der er idag nok har lidt problmer lige om hjørnet med at trække nye spil i den opløsning. Men så kommer der jo nye kort.
Men hvad helved er den perfekte skræm, og hvor skal man gå på kompromis?
KG
#1
vis du er villig til at smide små 20.000 på en skærm kan du jo få en 144hz 4k skærm :) , vis du har penge kan du få :)
#2
Den perfekte skærm findes ikke (endnu). Når skærmen engang har samme opløsning og farvedybde som et alm spejl på badeværelset, så begynder det at ligne noget 🤣
Jeg kender ikke opløsningen på et godt spejl, men det er VÆSENTLIGT mere end 8k, nogen der ved det? 🙂
Jeg kender ikke opløsningen på et godt spejl, men det er VÆSENTLIGT mere end 8k, nogen der ved det? 🙂
#3
Det perfekte skærm IMO, blev aflivet med TFT skærmene 🙂 . CRT er IMO stadig det bedste der har været. Alt fra 60 til 240Hz og høje opløsninger, betragnings vinkler hvor farver ikke forvrænges - hvor sort er sort mv...ingen "døde/stuck" pixels.
#4
Det må være 2560x1440 144/165hz eller 3440x1440 120hz
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af gasolin d. 28-06-2018 10:32:22.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af gasolin d. 28-06-2018 10:32:22.
#5
Alt er et kompromis når man køber skærm.
- Dårligt sort niveau (og ikke eksisterende shadow detail)
- Forkert farvegengivelse
- Lavere farvedybde (18bit farver på TN-paneler)
- Dårlige betragtningsvinkler
- Input lag
- Dårlige responstider på farveskift af pixels som skaber artifacts på billedet
- Højt strømforbrug
- Lav opdateringshastighed (60Hz)
Alle de ulemper kan tilskrives forskellige skærme med IPS-panel, TN-panel, billedrør/CRT osv. Der er ingen som er rigtig gode på alle punkter
Som nævnt er en CRT skærm stadig den skærmtype hvor man skal indgå færrest kompromiser med selve billedet, men til gengæld skal man indgå en helvedes masse andre kompromisser som "små skærm størrelser" (max ~22"), stor og klodset, høj vægt, højt strømforbrug, ikke standard 4:3/16:10 format.
Jeg har stadig selv CRT skærm (24" Sony FW900 widescreen), men mit setup er også ret stationært så mange af tingene er ikke et problem for mig. Mht. strømforbrug er det slet ikke slemt, og de watt man har sparet fra CRT -> Fladskærm bruger man dobbelt på moderne high-end grafikkort som bruger 250-300watt imod de 60-75 watt et high-end grafikkort brugte da CRT var normen. Er man fokuseret på strømforbrug er der andre ting der bør have ens opmærksomhed først i de high-end overclockede PC'er mange af os sidder med.
Alt efter hvad du laver mest må du selv vælge hvor du går på kompromis. Jeg er personligt ret følsom overfor input lag (den handling du laver med keyboard/mus kommer x antal ms forsinket på skærmen), så jeg har valgt CRT skærm som intet input lag har.
Skulle jeg begive mig ud at købe en fladskærm havde jeg nok købt en TN skærm med høj refresh rate og lav input lag. Idag er de vidst efterhånden ret langt nede i ms, så der er en chance for jeg ikke bemærker det mere. Kompromiet ville så være dårlig farvegengivelse med TN panel, men det fede ved mennesket er at man sagtens kan opfatte det som lækkert at se på så længe man ikke har noget at sammenligne med 🤣
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Salkcin d. 28-06-2018 17:14:36.
- Dårligt sort niveau (og ikke eksisterende shadow detail)
- Forkert farvegengivelse
- Lavere farvedybde (18bit farver på TN-paneler)
- Dårlige betragtningsvinkler
- Input lag
- Dårlige responstider på farveskift af pixels som skaber artifacts på billedet
- Højt strømforbrug
- Lav opdateringshastighed (60Hz)
Alle de ulemper kan tilskrives forskellige skærme med IPS-panel, TN-panel, billedrør/CRT osv. Der er ingen som er rigtig gode på alle punkter
Som nævnt er en CRT skærm stadig den skærmtype hvor man skal indgå færrest kompromiser med selve billedet, men til gengæld skal man indgå en helvedes masse andre kompromisser som "små skærm størrelser" (max ~22"), stor og klodset, høj vægt, højt strømforbrug, ikke standard 4:3/16:10 format.
Jeg har stadig selv CRT skærm (24" Sony FW900 widescreen), men mit setup er også ret stationært så mange af tingene er ikke et problem for mig. Mht. strømforbrug er det slet ikke slemt, og de watt man har sparet fra CRT -> Fladskærm bruger man dobbelt på moderne high-end grafikkort som bruger 250-300watt imod de 60-75 watt et high-end grafikkort brugte da CRT var normen. Er man fokuseret på strømforbrug er der andre ting der bør have ens opmærksomhed først i de high-end overclockede PC'er mange af os sidder med.
Alt efter hvad du laver mest må du selv vælge hvor du går på kompromis. Jeg er personligt ret følsom overfor input lag (den handling du laver med keyboard/mus kommer x antal ms forsinket på skærmen), så jeg har valgt CRT skærm som intet input lag har.
Skulle jeg begive mig ud at købe en fladskærm havde jeg nok købt en TN skærm med høj refresh rate og lav input lag. Idag er de vidst efterhånden ret langt nede i ms, så der er en chance for jeg ikke bemærker det mere. Kompromiet ville så være dårlig farvegengivelse med TN panel, men det fede ved mennesket er at man sagtens kan opfatte det som lækkert at se på så længe man ikke har noget at sammenligne med 🤣
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Salkcin d. 28-06-2018 17:14:36.
#6
20k kan vel findes, men bare ikke med skærm stående på øremærket. Og CRT bliver det sq ikke. Havde CRT før den jeg har nu (Skifter ikke så ofte). Og er lidt fristet af en ultra wide stor satan. Samsung's har dog ikke så høj opløsning i forhold til størrelsen. Og freesync
#7
#3
ja hvisman er fanboy blind paa kun de gode ting og ignore ting saasom
- flicker
CRT har ikke konstants belystning sa de flimrer ufatteligt meget
- burnin
phosphor laget kan ikek taale massive brug i lang tid og falmer med tiden
- blur
crt skaerm grunde det analog opbygning har en hel del blur og kan ikke skabe haarde kontrast linier (Dette kan vaer en fordel til visse ting)
og det er kun nar vi taler om billed kvalitet ud over dette saa er der ting som. stoerelse. varme og energi forbrug man ogsaa kunne tage op
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Sven Bent d. 28-06-2018 22:19:41.
ja hvisman er fanboy blind paa kun de gode ting og ignore ting saasom
- flicker
CRT har ikke konstants belystning sa de flimrer ufatteligt meget
- burnin
phosphor laget kan ikek taale massive brug i lang tid og falmer med tiden
- blur
crt skaerm grunde det analog opbygning har en hel del blur og kan ikke skabe haarde kontrast linier (Dette kan vaer en fordel til visse ting)
og det er kun nar vi taler om billed kvalitet ud over dette saa er der ting som. stoerelse. varme og energi forbrug man ogsaa kunne tage op
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Sven Bent d. 28-06-2018 22:19:41.
#8
crt skærme er gode at stille ting på, det er da et plus :)