800 MHz DDR2 fra OCZ i år...
Diverse d. 05. oktober. 2004, skrevet af KIJ 13 Kommentarer. Vist: 542 gange.
#1
Mig bekendt er The Inc en rimlig ustabil informations ressource, men det lyder da kanon fedt, kunne også være i orden hvis intel soc775 CPUen kom hvor der allerede var sat den hurtige FSB på, så ville den nok ikke hede prescott men er det ikke ved at være på tide?
#2
dvs 400mhz fsb ved 1:1 ( 800ddr )
eller er det 800mhz fsb ved 1:1 ( 1600ddr ) ??
mig forvirret..
eller er det 800mhz fsb ved 1:1 ( 1600ddr ) ??
mig forvirret..
#4
Det er muligt at thi Inc laver fejl, og det er muligt man ikke bryder sig omderes form for journalistik, men at kalde dem "en rimlig ustabil informations ressource" er mere end lige i overkanten.
Men det lyder da meget fedt, lad os nu bare vente og se hvilken CL de kan køre ved og så prisen ikke at forglemme.
Men det lyder da meget fedt, lad os nu bare vente og se hvilken CL de kan køre ved og så prisen ikke at forglemme.
#5
Mener at DDR2 går imellem CAS3-3-3-7 og CAS4-4-4-12... det er derfor der først er noget at hente ved DDR2 når de nå op omkring DDR2-667 hvor normale DDR ikke kan følge med.
Med de nuværende DDR2-667 vi har kan vi allerede nå 333MHz FSB hvilket ikke er muligt endnu.. måske med nogen af de mindre modeller der udkommer med 1066QDR inden længe. Slut med at ram begrænser... men at købe DDR2-800 vil nok ikke kunne betale sig før 400Mhz FSB er muligt. Set førhen gav mere rambåndbredde end FSB'ens næsten ingen ydelse hvor det gør omvendt (på en Pentium 4).
#2
Hvis din anden teori skulle holde skulle ramene køre DDR3200. Fra den host frequency DDR2 får ind (Frekvenzen efter FSB:MEM ratio) doubler den frekvenzen i modulet og den frekvenz er så dobbelt data rate. Så DDR2-533 kører faktisk 133MHz ligesom DDR266/PC2100. De 266MHz i DDR2-533 er der, men "input" 133MHz.... man kan tolke den som man vil
Med de nuværende DDR2-667 vi har kan vi allerede nå 333MHz FSB hvilket ikke er muligt endnu.. måske med nogen af de mindre modeller der udkommer med 1066QDR inden længe. Slut med at ram begrænser... men at købe DDR2-800 vil nok ikke kunne betale sig før 400Mhz FSB er muligt. Set førhen gav mere rambåndbredde end FSB'ens næsten ingen ydelse hvor det gør omvendt (på en Pentium 4).
#2
Hvis din anden teori skulle holde skulle ramene køre DDR3200. Fra den host frequency DDR2 får ind (Frekvenzen efter FSB:MEM ratio) doubler den frekvenzen i modulet og den frekvenz er så dobbelt data rate. Så DDR2-533 kører faktisk 133MHz ligesom DDR266/PC2100. De 266MHz i DDR2-533 er der, men "input" 133MHz.... man kan tolke den som man vil
#6
#1, endnu en tråd, hvor jeg i mit personlige korstog må spanke fordomsfulde folk, der kommer med ubegrundede anklager mod den største enkeltkilde til nyheder her på siden.
Flere og flere råber op om, hvor utroværdige TheInquirer er, hver gang der postes en nyhed med dem som kilde. NU MÅ I KRAFT EDME TAGE JER SAMMEN ¤%#?%¤&#"
Der er endnu ikke nogen, der har kunnet komme med saglige eksempler på TheInquirer's åbenbart gentagne løgne og utroværdige historier - og det på trods af, at jeg den seneste uge igen og igen har udfordret folk til at komme frem med disse historier. Så lad os gøre det igen - jeg udfordrer skeptikerne til at komme frem med deres "beviser" for at TheInquirer er så utroværdige, som de bliver udråbt til....
Flere og flere råber op om, hvor utroværdige TheInquirer er, hver gang der postes en nyhed med dem som kilde. NU MÅ I KRAFT EDME TAGE JER SAMMEN ¤%#?%¤&#"
Der er endnu ikke nogen, der har kunnet komme med saglige eksempler på TheInquirer's åbenbart gentagne løgne og utroværdige historier - og det på trods af, at jeg den seneste uge igen og igen har udfordret folk til at komme frem med disse historier. Så lad os gøre det igen - jeg udfordrer skeptikerne til at komme frem med deres "beviser" for at TheInquirer er så utroværdige, som de bliver udråbt til....
#7
#6 - ville være en god ting... men de har det jo nok bare i munden
#8
#6 godt sagt mester... Det sku sjovt sa mange der brokker sig over theinc men ingen kan forsvarer deres påstand..
#9
helt enig palle prop... Hvis man ikke magter at bevise (eller bare sandsynliggøre) sine påstande, hvor troværdig er man så selv :l
#10
#6 Tjah, jeg har jo kommet med beviser, men dem synes du ikke om. Så er der jo ikke så meget at gøre. Så mon ikke du selv skulle "NU MÅ DU KRAFT EDME TAGE DIG SAMMEN ¤%#?%¤&#" :00
#11
#10, ganske rigtigt, du henviste til en historie, hvor TheInq viderebragte en historie fra et andet site, som senere viste sig at være forkert. TheInq skrev derefter en historie, hvori de gjorde opmærksom på det forkerte i den første historie. Det gør dem ikke utroværdige i mine øjne.
Man skal jo lige holde sig for øje, at TheInq ikke er en ren journalistisk side, men derimod et nyhedssite, der samler historier fra alle afkroge af nettet samtidigt med at deres skribenter selv skriver nyheder basseret på "insider" tips, rygter m.v. Det bliver først utroværdigt i det øjeblik, man beskriver rygter som værende uomtvistelige sandheder, og det gør TheInq efter minopfattelse ikke - tvært imod gør de altid opmærksom på, når der er tale om historier basseret på rygter/insider tips. At der af og tiler en svipser som i eksemplet med en fejl på en anden nyhedsside, kan man altså ikke klandre TheInq for.
Man skal jo lige holde sig for øje, at TheInq ikke er en ren journalistisk side, men derimod et nyhedssite, der samler historier fra alle afkroge af nettet samtidigt med at deres skribenter selv skriver nyheder basseret på "insider" tips, rygter m.v. Det bliver først utroværdigt i det øjeblik, man beskriver rygter som værende uomtvistelige sandheder, og det gør TheInq efter minopfattelse ikke - tvært imod gør de altid opmærksom på, når der er tale om historier basseret på rygter/insider tips. At der af og tiler en svipser som i eksemplet med en fejl på en anden nyhedsside, kan man altså ikke klandre TheInq for.
#12
#11 Det bliver først utroværdigt i det øjeblik, man beskriver rygter som værende uomtvistelige sandheder
Så er det jo nok der forskellen ligger på dig, og så alle dem der mener at TheInq ikke er troværdige. Den store forskel om hvorvidt de er troværdige eller ej, ligger i hvorvidt de tjekker deres kilder før de laver en nyhed ud af det.
Tag nu bare det eksempel jeg linkede til i den anden tråd. Nyheden blev postet på oc.dk, men berigtigelsen blev det ikke. Når jeg nu ikke er den store fan af TheInq, så betyder det også at jeg ikke tjekker deres side ud dagligt. Så for mig ville deres første nyhed have været den rene sandhed, da jeg jo aldrig blev fortalt det modsatte.
Uanset hvad du vil kalde TheInq for en journalistisk eller nyhedssite er egentlig fløjtende ligegyldig hos mig. For tjekker man ikke sine kilder før man laver en nyhed, er det nok bare fordi de ved at folk gerne vil have sladder i massevis. En billig og underlødig måde at drive et nyhedssite på efter min mening.
Så er det jo nok der forskellen ligger på dig, og så alle dem der mener at TheInq ikke er troværdige. Den store forskel om hvorvidt de er troværdige eller ej, ligger i hvorvidt de tjekker deres kilder før de laver en nyhed ud af det.
Tag nu bare det eksempel jeg linkede til i den anden tråd. Nyheden blev postet på oc.dk, men berigtigelsen blev det ikke. Når jeg nu ikke er den store fan af TheInq, så betyder det også at jeg ikke tjekker deres side ud dagligt. Så for mig ville deres første nyhed have været den rene sandhed, da jeg jo aldrig blev fortalt det modsatte.
Uanset hvad du vil kalde TheInq for en journalistisk eller nyhedssite er egentlig fløjtende ligegyldig hos mig. For tjekker man ikke sine kilder før man laver en nyhed, er det nok bare fordi de ved at folk gerne vil have sladder i massevis. En billig og underlødig måde at drive et nyhedssite på efter min mening.
#13
#11 og 12
I opfordres til at fortsætte diskussionen over PM eller i soap-box ;)
I opfordres til at fortsætte diskussionen over PM eller i soap-box ;)