5 Intel bundkort ubrugelige i Stress Test
Diverse d. 09. juni. 2005, skrevet af KIJ 25 Kommentarer. Vist: 629 gange.
Fuck hvor lamt.... godt jeg ikke har og ikke skal ha Intel ...
Jeg siger som jeg i lang tid har sagt... jeg køber først en intel når man kan få en Dorthan med 64bit samt HT/dual core og lavt strømforbrug.
:e
Jeg siger som jeg i lang tid har sagt... jeg køber først en intel når man kan få en Dorthan med 64bit samt HT/dual core og lavt strømforbrug.
:e
#2
Lad os nu bare se hvordan det kører i et ordentligt bundkort ikke ;)
#3
Ja lavt strømforbrug lader til at være blevet en vigtig faktor. Som de jo skriver, så har intel'en slugt så meget at mosfets'ene på mobo'et er brændt af!! crazy!
#2 hmm så så ved godt du har et Voldgodt bundkort... men det har den almindelige bruger jo ikke altid... tænk på dem som køber sis/+ divese chipset til deres dual core intel... deres bundkort ka neppe klare det... = neppe nogen billig løsning at få INTEL dual core cpu selvom selve cpu´en er billigt i forhold til AMD`s ... og desuden er intels dual core en tilbage gang for intel sådan som jeg ser det.... den har voldsomt Watt forbrug tvivlende single tread preformance... og ikke nogen super dual core preformance... + er ustabil... + har bøvl med bundkort/chipsetsne + ka ikke fås i nok MHZ@Intel er gået fra 3.6-3.8ghz til 3.0-3.2ghz igen... = lamt... + at den så vidt jeg ved ikke engang har HT i vært fald ikke menigmands udgaverne. samt at de ikke har fået mere cache på trods af at den har X2 cache.. i forhold til 6xx serien som jo har 2mb level 2... har dual coren jo kun 1mb*2 ... = endnu et tilbage skridt... = noo good .. intel... ;)
#3 ja strømforbrug er en voldsom kraftig faktor som jeg ikke tvilver på bliver ALT afgørende for cpu´er og GPU´er de næste år og generalt i fremtiden... dem der vider power kapløbet med at bruge mindst strøm og yde bedst de vinder nok også forbrugerne. :e
#3 ja strømforbrug er en voldsom kraftig faktor som jeg ikke tvilver på bliver ALT afgørende for cpu´er og GPU´er de næste år og generalt i fremtiden... dem der vider power kapløbet med at bruge mindst strøm og yde bedst de vinder nok også forbrugerne. :e
#5
#4 > Damn, klokken er 4 om natten mand.... rolig nu... :o :e
Jeg tror egentlig nok jeg i store træk er enig med det meste af det du siger (med forbehold for at jeg har forstået dig korrekt.... ;) hehe).
Men jeg mener til gengæld også at jeg har læst at Nforce4 Intel ikke ligefrem var velegnet til dualcore cpu'er.
Ja, jeg har et fedt bundkort, og jeg kan tydeligt mærke at det kan håndtere meget mere power end mine gamle socket 478 bundkort.
Og ja, Intels første dualcore chips er efter min bedste overbevisning ikke verdens bedste design. Jeg fatter f.eks. ikke at Intel ikke har brugt 6xx coren i stedet for den noget varmere 5xx core.
Jeg tror egentlig nok jeg i store træk er enig med det meste af det du siger (med forbehold for at jeg har forstået dig korrekt.... ;) hehe).
Men jeg mener til gengæld også at jeg har læst at Nforce4 Intel ikke ligefrem var velegnet til dualcore cpu'er.
Ja, jeg har et fedt bundkort, og jeg kan tydeligt mærke at det kan håndtere meget mere power end mine gamle socket 478 bundkort.
Og ja, Intels første dualcore chips er efter min bedste overbevisning ikke verdens bedste design. Jeg fatter f.eks. ikke at Intel ikke har brugt 6xx coren i stedet for den noget varmere 5xx core.
#5 til det sidste du siger.. NETOP siger jeg bare... i stædet for 2*5xx cores .. ku de ha brugt 2*6xx cores.. det havde givet dem 2*2mb cache i stædet for 2*1mb... samt muligvis lavere temps...
generalt er jeg meget i mod intels nye High power High ydelses princip... det tjæner intet formål... deres cpu´er blir ikke abselut bedrer bare fordig de kræver mere strøm... trævt i mod IMO...
se nu bare A64´eren de har fra starten af A64 chipen fået optimeret den så de med vær ny revision er gået ned i temps...men op i ydelse + op i stabillitet + op i ting cpu´en havde med sig... som fks. de nye der har fået SSE3...
Se det er hvad jeg syntes er godt ved AMD de både forbedrer deres cpu´er + gør dem mindre varme + lige før de bruge færre watts.. samt faktisk får nye ting tilføjet som også forbedrer... + at de med A64 754/939 ligefrem er faldet meget i pris fra at være dyerere end en tilsvarende Intel til at være billigere ... Altså på nær X2 og FX´erne... ;)
generalt er jeg meget i mod intels nye High power High ydelses princip... det tjæner intet formål... deres cpu´er blir ikke abselut bedrer bare fordig de kræver mere strøm... trævt i mod IMO...
se nu bare A64´eren de har fra starten af A64 chipen fået optimeret den så de med vær ny revision er gået ned i temps...men op i ydelse + op i stabillitet + op i ting cpu´en havde med sig... som fks. de nye der har fået SSE3...
Se det er hvad jeg syntes er godt ved AMD de både forbedrer deres cpu´er + gør dem mindre varme + lige før de bruge færre watts.. samt faktisk får nye ting tilføjet som også forbedrer... + at de med A64 754/939 ligefrem er faldet meget i pris fra at være dyerere end en tilsvarende Intel til at være billigere ... Altså på nær X2 og FX´erne... ;)
#7
Mere cache på en cpu er lige med flere transistorer og er ligemed mere varme, sådan plejer det da normalt at være :)
#8
Erroneus>> Det er ikke altid helt rigtigt. Alt andet lige, har du jo ret, men tag eksempelvis Intels nye 6XX'ere - de har dobbelt så meget L2 cache som 5XX'eren, mens 5XX'eren blev meget varmere.
Samme clock, dobbelt så meget cache, og mange grader køligere (10 grader tør jeg godt at love uden at være bange for at overvurdere 6XX'eren).
Samme clock, dobbelt så meget cache, og mange grader køligere (10 grader tør jeg godt at love uden at være bange for at overvurdere 6XX'eren).
#9
Hvad laver du egentlig i din hverdag Black Angel 2??
#10
Lars: Du kan have ret i, at man skal vente til de rette bundkort kommer.
Personligt mener jeg, at det er utrolig tankevækkende, at ikke engang Intels egne mobos, kan klare at køre deres egen CPU.
Personligt mener jeg, at det er utrolig tankevækkende, at ikke engang Intels egne mobos, kan klare at køre deres egen CPU.
#11
"two of our very own boards, identical ones of the D955XBK type, were unable to work with the processors provided by Intel"
Den køber jeg ikke... det eneste problem jeg tror der har været, var at boxkøleren kørte ved 2000rpm i stedet for 4k.
Men okay jeg ved måske heller ikke ligeså meget om HW som THG´s staff :P ;)
Den køber jeg ikke... det eneste problem jeg tror der har været, var at boxkøleren kørte ved 2000rpm i stedet for 4k.
Men okay jeg ved måske heller ikke ligeså meget om HW som THG´s staff :P ;)
#12
#9, jeg tror han sover.. Skifteholdsarbejde?
#11, de siger: "were unable to work with the processors provided by Intel". Hvad har det med fanspeed at gøre, at de slet ikke virker med boardet?
#11, de siger: "were unable to work with the processors provided by Intel". Hvad har det med fanspeed at gøre, at de slet ikke virker med boardet?
#13
Det virker nu lidt trist.
Man kan jo kun håbe på at det bliver rettet inde særlig længe, ellers kan intel da se frem til tab på high-end brugerne.
#8 Hmm, det kan du snildt have ret i, men derfor kan man jo ha' brugt en eller anden ny produktions teknologi eller generelt bare ændret. Som hovedregl gælder det at mere cache medfører størrere antal transistore som i sidste ende giver mere varme og kræver mere energi. Du kan jo også se hvor tæt et 570j eller hvad de nu hedder ligger på 600 serien. De er jo næsten lige hurtige..
Mvh. Rage
Man kan jo kun håbe på at det bliver rettet inde særlig længe, ellers kan intel da se frem til tab på high-end brugerne.
#8 Hmm, det kan du snildt have ret i, men derfor kan man jo ha' brugt en eller anden ny produktions teknologi eller generelt bare ændret. Som hovedregl gælder det at mere cache medfører størrere antal transistore som i sidste ende giver mere varme og kræver mere energi. Du kan jo også se hvor tæt et 570j eller hvad de nu hedder ligger på 600 serien. De er jo næsten lige hurtige..
Mvh. Rage
#14
->#12
Nå sorry læste forkert :r...
Troede at "two of their own boards" var de to der blev skiftet under testen og blev skiftet pga. ustabillitet.
Nå sorry læste forkert :r...
Troede at "two of their own boards" var de to der blev skiftet under testen og blev skiftet pga. ustabillitet.
#15
De skulle bare havde holt sig til Pentium 3 da den alligevel var hurtiger end Pentium 4 pr MHz. Men deres Pentium M er jo også basseret på Pentium 3 kernen så deres bærbar serie bruger den hurtig cpu Intel havde i sin tid. Men hvorfor går de ikke bare over til Pentium M. Den eneste grund til at jeg kan se at de ikke ville gøre dette er nok for at malke koen lidt for alle de penge de mistede på Itanium og de fremtidige Pentium 4 CPU de havde under udvikling som de lige har kastet i vasken. Yderligge så vil de nok også heller tjeane på Bærbar market da der er flere penge at hente der i fremtiden end på Stationer market.
Men det er lidt deres egen skyld de skulle nok ikke havde undervurderet AMD da deres AMD 64 kom. De sagde jo også at der ingen fremtid var for x86 med 64 bit. Har vi ikke hørt sådan noget før som f.eks. da Bill Gats sagde at der ingen fremtid var i Internettet. De har selv været uden om det og nu må de betale prisen for det.
Men det er lidt deres egen skyld de skulle nok ikke havde undervurderet AMD da deres AMD 64 kom. De sagde jo også at der ingen fremtid var for x86 med 64 bit. Har vi ikke hørt sådan noget før som f.eks. da Bill Gats sagde at der ingen fremtid var i Internettet. De har selv været uden om det og nu må de betale prisen for det.
#16
Kan man egentlig hævde at MOS-FET'ene er en del af chipsettet ?
Chipsettet er da vel snarere selve de forskellige integrerede kredsløb, mens MOS-FET'ene er strømforsyningen?
At sige at nForce4 Intel Edition ikke er klar til masseproduktion, som THG udtaler, svarer efter min mening til at sige at en Ferrari-MOTOR ikke er brugbar hvis batteriet eller startmotoren er for svagt til at starte motoren.
Man kan sige at BUNDKORTET(bilen) ikke er klart - men ikke chipsettet.
Chipsettet er da vel snarere selve de forskellige integrerede kredsløb, mens MOS-FET'ene er strømforsyningen?
At sige at nForce4 Intel Edition ikke er klar til masseproduktion, som THG udtaler, svarer efter min mening til at sige at en Ferrari-MOTOR ikke er brugbar hvis batteriet eller startmotoren er for svagt til at starte motoren.
Man kan sige at BUNDKORTET(bilen) ikke er klart - men ikke chipsettet.
#17
#9 jeg har ferie... :p
Jeg slapper af er lidt længe oppe og tweaker systemet ... har 2 pc´ere så sidder og skriver fra pc2. når min A64 køre memtest og prime95... lige nu tester jeg mine UTT igennem og forsøger at burnne dem ind...
#12 jeg går godt nok kun i skole... hehe men ska ud at arbejde her i resten af ferien ... så har kun lige næste uge fri også... så hedder det slave arbejde for at få råd til bil... :e + ingen hardware til lille mig det næste lange stykke tid... :(
Jeg slapper af er lidt længe oppe og tweaker systemet ... har 2 pc´ere så sidder og skriver fra pc2. når min A64 køre memtest og prime95... lige nu tester jeg mine UTT igennem og forsøger at burnne dem ind...
#12 jeg går godt nok kun i skole... hehe men ska ud at arbejde her i resten af ferien ... så har kun lige næste uge fri også... så hedder det slave arbejde for at få råd til bil... :e + ingen hardware til lille mig det næste lange stykke tid... :(
#18
det er lidt tankevækkende, at intel klarer det så "elendigt"
problemet med varmen er vel enkel. amd har fra starten satset på at have en cpu med høj ydelse og lavt strømforbrug. dengang a64'eren kom på markedet var den vel egentlig intel cpu'erne langt overlegne (hvilket garanteret kom bag på intel ingingørene), og virker som om intels processorer frem til idag, kun har været hovsaløsninger. de kunne da godt satse på at få deres p4 kerne til at afgive lidt varme, men hvis den ikke fra grunden er bygget til lavt strømforbrug kan det vel være svært, ellers ville der jo med garanti ryge meget ydelse, hvilket formegentlig ville få endnu flere til at vælge amd, så virker på mig lidt som om, intel bare prøver at hænge i indtil pentium-m bliver klar (viderudviklet) til det stationære markede.
amd har jo udviklet på a64 siden engang i halvfemserne, og har taget sig tiden til at udvikle den helt fra bunden, og det tager åbenbart en del år at udvikle en god cpu, så hvad kan intel gøre andet end at prøve at hænge på?
men pentium-m er fremtiden for intel, forstår ikke hvofor den ikke er blevet "officiel" desktop cpu, men intel har vel deres grunde, det må de ha, for det andet virker latterligt...
problemet med varmen er vel enkel. amd har fra starten satset på at have en cpu med høj ydelse og lavt strømforbrug. dengang a64'eren kom på markedet var den vel egentlig intel cpu'erne langt overlegne (hvilket garanteret kom bag på intel ingingørene), og virker som om intels processorer frem til idag, kun har været hovsaløsninger. de kunne da godt satse på at få deres p4 kerne til at afgive lidt varme, men hvis den ikke fra grunden er bygget til lavt strømforbrug kan det vel være svært, ellers ville der jo med garanti ryge meget ydelse, hvilket formegentlig ville få endnu flere til at vælge amd, så virker på mig lidt som om, intel bare prøver at hænge i indtil pentium-m bliver klar (viderudviklet) til det stationære markede.
amd har jo udviklet på a64 siden engang i halvfemserne, og har taget sig tiden til at udvikle den helt fra bunden, og det tager åbenbart en del år at udvikle en god cpu, så hvad kan intel gøre andet end at prøve at hænge på?
men pentium-m er fremtiden for intel, forstår ikke hvofor den ikke er blevet "officiel" desktop cpu, men intel har vel deres grunde, det må de ha, for det andet virker latterligt...
#19
#18 ja det var faktisk godt sagt.. tror du har ramt meget godt plet med det du siger der... ;)
jeg kan huske min første A64´er... der stod vist nok 1999 på selve hs´en på den eller sådan noget... og det var da i 2004 at jeg fik den så vidt jeg husker... så tyder på at de har været længe undervejs... og det var enda kun clawhammeren. :p
mener der står 2001 på de nyere A64´ere.. men i må ikke hænge mig op på det... :r
jeg kan huske min første A64´er... der stod vist nok 1999 på selve hs´en på den eller sådan noget... og det var da i 2004 at jeg fik den så vidt jeg husker... så tyder på at de har været længe undervejs... og det var enda kun clawhammeren. :p
mener der står 2001 på de nyere A64´ere.. men i må ikke hænge mig op på det... :r
#20
#16, mosfet har som så ikke noget med chipsettet at gøre. Det er bundkort producentens valg, hvad der skal på.. Jeg tror dog at nvidia har lavet et reference sheet til bundkortets opstilling og specs...
#21
#15, Pentium M'en er ikke en lige så god all round cpu som P4 og AMD64 - derfor kan Intel ikke satse hele butikken på den arkitektur før i de næste generationer af P-M chips, hvor disse svagheder er luget væk.
At Intel så på et tidligere tidspunkt kunne have vendt skuden er så en anden ting. Men de har jo trods alt droppet to generationer af næsten færdigt udviklede netburst procesorer for at flytte udviklerne over på blandt andet P-M efterfølgerne.
At Intel så på et tidligere tidspunkt kunne have vendt skuden er så en anden ting. Men de har jo trods alt droppet to generationer af næsten færdigt udviklede netburst procesorer for at flytte udviklerne over på blandt andet P-M efterfølgerne.
#22
#19 --> Athlon 64 var en direkte videreudvikling af Athlon, som udkom i 1999, så vidt jeg husker - derfor der står 1999 på Athlon 64.... ;)
#23
@22:
Nixen bixen karen blixen :e :e
Der står 2001 på. :)
>> Ebzen <<
Nixen bixen karen blixen :e :e
Der står 2001 på. :)
>> Ebzen <<
#24
#23 det kommer an på hvilken AMD64 vi snakker om.. de første A64 clawhammer baserede mener jeg der stod 1999 på og så står der 2001 på de nyere... så vidt jeg ved... ;)
men igen hæng mig ikke op på det... :00
men igen hæng mig ikke op på det... :00
