AMD afslører Phenom modelnumre.
Diverse d. 28. juli. 2007, skrevet af jmose 15 Kommentarer. Vist: 382 gange.
#1
hæhæ.... så må vi jo se om det vil lykkedes AMD at komme ind i kampen igen 😛
#2
well det handler mest om hvad de nye svin kommer til at koste, hvem gider købe en cpu til 4kilo eller over? :)
#3
Ehm hvorfor skal Dual Core hedde 6xxx? Core 2 Duo 6xxx.. Hmm aner man en lille bitte misundelse?
#4
Og så nogen test af dem så vi kan se hvad de kan og om de kan klare sig mod Intel..
#5
glæder mig bare til de kommer så vi kan se nogle test af dem 😀
#6
#4 Tror ikke det har noget med misundelse at gøre, men mere for at hjælpe den dumme forbruger med at finde rundt i den store CPU jungle Intel har skabt ved at lave et så underligt CPU nr system. Men for at gøre det nemmer at sammenliner vælger AMD jo bare at lægge de CPU der svare til Intels CPU med samme nr osv. Dette gøre det jo bare nemmer at pris sammenline osv. Det er da en god ting for den alm forbruger.
#7
#3
Så vidt jeg husker var det AMD der startede med at kalde sine cpuer eks. 3000+ selv om de kørte med en hel anden frekvens og så er intel bare hoppet på vognen! 😉 og det var jo intels P4 cpuer man sammenlignede med dengang så kom ikke her!
Så vidt jeg husker var det AMD der startede med at kalde sine cpuer eks. 3000+ selv om de kørte med en hel anden frekvens og så er intel bare hoppet på vognen! 😉 og det var jo intels P4 cpuer man sammenlignede med dengang så kom ikke her!
#8
#7
Det passer faktisk ikke.. Det var Intel der gav deres P4 CPU'er en hel anden frekvens end de virkelig havde ved at sammenligne dem ydelsesmæssigt med P3 og så skrive modelnummeret som den frekvens en P3 skulle have for at yde det samme som den pågældende P4 CPU.. Mener det er sådan det hænger sammen.. I hvert fald føler jeg mig ret overbevist om at AMD gjorde det for at gøre markedet mere overskueligt for de almindelige brugere, da AMD's CPU'er jo også ydede en del bedre pr. Mhz i forhold til både P3 og P4..
Det passer faktisk ikke.. Det var Intel der gav deres P4 CPU'er en hel anden frekvens end de virkelig havde ved at sammenligne dem ydelsesmæssigt med P3 og så skrive modelnummeret som den frekvens en P3 skulle have for at yde det samme som den pågældende P4 CPU.. Mener det er sådan det hænger sammen.. I hvert fald føler jeg mig ret overbevist om at AMD gjorde det for at gøre markedet mere overskueligt for de almindelige brugere, da AMD's CPU'er jo også ydede en del bedre pr. Mhz i forhold til både P3 og P4..
#9
#8 Du har sku nok ret 😳
#10
AMD får det svært. Lige købt min Quad 6600 til 1865 Kr. som med støjsvag luftkøler kører 8 x 413 (FSB 1652) lig 3.3Ghz på 4 kerner stabilt. Videoredigerer med 13.2 Ghz.... til 1.865 KR. Det får de sgu svært ved at slå.
#11
Helt ærligt, de skal sku smide noget godt op efter intel har lavet priserne falde så meget.. tror ikke de kan komme på tronen igen..
#10
Er du glad for den?, bestiller også snart en 😛
#10
Er du glad for den?, bestiller også snart en 😛
#14
#13
Det er en ret underlig og ret forkert måde at se på det .. men hey
Det er en ret underlig og ret forkert måde at se på det .. men hey
#15
-> #7
Det var rigtigt nok AMD der startede med PR-ratingen. Men du skal helt tilbage til de gamle K5 dage.
CPU'en fik et navn, f.eks. PR100 eller PR133, der stod for "Performance Rating", men som mange fejlagtigt troede stod for "Pentium Rating". Tallet skulle, i nogle foruddefinerede testprogrammer (af AMD), svare til en ydelse. Problemet er blot, som vi jo senere fandt ud af, at CPU'erne performer forskelligt i forskellige programmer.
Dengang var AMD den billige underdog, men netop fordi man, i visse applikationer (ofte kontorprogrammer) havde den tilsvarende ydelse af en Intel.
Det ændrede sig dog da AMD lancerede K6 og K6-II processoren, som modsvar til Intels Pentium Pro og Pentium 2 (henholdsvis med 66 MHz FSB og 100 MHz FSB). Folk glemte PR-ratingen og købte gladeligt Celeron og Pentium 2, AMD K6'ere hvor MHz var MHz. Da Intel så lancerede Pentium 3, stod de med en god fod i døren hos forbrugerne.
Pentium 3'eren kom i 3 forskellige udgaver og "pakker", fra 450 MHz til den største på 1.4 GHz. Den første var til Slot 1, skarpt forfulgt af socket 370, hvor der var både en CU-mine og en Tualatin CPU. Sidstnævnte meget lig dem vi kender fra dagens CPU-designs.
Pentium 3 kom desuden i en Low-voltage udgave, som sammen med Pentium 4 (M)northwood og willamette dannede grobund til den legendariske Pentium M (banias).
Tilbage til Pentium 3. Da Intel lancerede den yderst effektive platform til DDR, måtte AMD se sig nødsadiget til at komme med et modsvar.
Deres modsvar var AMD Athlon XP processoren. Den bragte AMD på alles læber, og samtidig med, genindførte de deres PR rating, som et + nummer.
Idéen var, at nummeret skulle tilsvare ydelsen for en AMD Thunderbird. Men, sjovt nok, så passede det med (få procents unøjagtighed) samme hastighed som en Pentium 4 northwood. Ydelsen MHz for MHz, skulle være nærmest hinanden ved de to processorer.
AMD overvejede faktisk at droppe PR-ratingen, pga. deres CPU'ers popularitet. Men de har, som vi jo ved, holdt fast ved den, indtil nu her, hvor de med Turion lancerede modelnumre for første gang.
Det var rigtigt nok AMD der startede med PR-ratingen. Men du skal helt tilbage til de gamle K5 dage.
CPU'en fik et navn, f.eks. PR100 eller PR133, der stod for "Performance Rating", men som mange fejlagtigt troede stod for "Pentium Rating". Tallet skulle, i nogle foruddefinerede testprogrammer (af AMD), svare til en ydelse. Problemet er blot, som vi jo senere fandt ud af, at CPU'erne performer forskelligt i forskellige programmer.
Dengang var AMD den billige underdog, men netop fordi man, i visse applikationer (ofte kontorprogrammer) havde den tilsvarende ydelse af en Intel.
Det ændrede sig dog da AMD lancerede K6 og K6-II processoren, som modsvar til Intels Pentium Pro og Pentium 2 (henholdsvis med 66 MHz FSB og 100 MHz FSB). Folk glemte PR-ratingen og købte gladeligt Celeron og Pentium 2, AMD K6'ere hvor MHz var MHz. Da Intel så lancerede Pentium 3, stod de med en god fod i døren hos forbrugerne.
Pentium 3'eren kom i 3 forskellige udgaver og "pakker", fra 450 MHz til den største på 1.4 GHz. Den første var til Slot 1, skarpt forfulgt af socket 370, hvor der var både en CU-mine og en Tualatin CPU. Sidstnævnte meget lig dem vi kender fra dagens CPU-designs.
Pentium 3 kom desuden i en Low-voltage udgave, som sammen med Pentium 4 (M)northwood og willamette dannede grobund til den legendariske Pentium M (banias).
Tilbage til Pentium 3. Da Intel lancerede den yderst effektive platform til DDR, måtte AMD se sig nødsadiget til at komme med et modsvar.
Deres modsvar var AMD Athlon XP processoren. Den bragte AMD på alles læber, og samtidig med, genindførte de deres PR rating, som et + nummer.
Idéen var, at nummeret skulle tilsvare ydelsen for en AMD Thunderbird. Men, sjovt nok, så passede det med (få procents unøjagtighed) samme hastighed som en Pentium 4 northwood. Ydelsen MHz for MHz, skulle være nærmest hinanden ved de to processorer.
AMD overvejede faktisk at droppe PR-ratingen, pga. deres CPU'ers popularitet. Men de har, som vi jo ved, holdt fast ved den, indtil nu her, hvor de med Turion lancerede modelnumre for første gang.