Intel Core i7 975 Extreme & i7 950 anmeldt.
Diverse d. 03. juni. 2009, skrevet af NoNig 19 Kommentarer. Vist: 851 gange.
#1
dejligt at se at Phenom II følger med i spillene 🙂
#2
Er det mig der har læst og kigget forkert. men vinder AMD ikke i spil testene?
#3
#2
Det svinger ret meget... men overordnet set syntes jeg ikke at det kan retfærdigøre den ekstra pris på i7... Skribenten hos tom er dog ikke enig med mig 🙂
Det svinger ret meget... men overordnet set syntes jeg ikke at det kan retfærdigøre den ekstra pris på i7... Skribenten hos tom er dog ikke enig med mig 🙂
#4
Så svingene syns jeg heller ikke den er. Den vinder da de fleste spil test. Så Pris kontra spil ydelse så vil jeg da sige AMD vinder testen 🙂
#5
Til spil er I7 slet ikke de ekstra penge værd overhovedet. Nu kommer jeg selv fra et AM3 system og det var en smule hurtigere i spil men det var så heller ikke derfor jeg købte det.
Men overall i spil vinder AMD testen I7 vinder så på nogle af de lidt tungere ting og wankermark
Men overall i spil vinder AMD testen I7 vinder så på nogle af de lidt tungere ting og wankermark
#6
og encodning og sådan. Men det da kun godt de følges godt ad, konkurrence, bedre priser 😲
#7
Synes da bare den test viser at i7 da er godt spild af penge for andet end entusiaster som NoNig også skriver!
#8
#7
Syntes bare deres konklusion er lidt mærkelig... Men okay, skimmede den bare hurtigt igennem
Syntes bare deres konklusion er lidt mærkelig... Men okay, skimmede den bare hurtigt igennem
#9
nu er topmodellerne heller ik ligefrem noget jeg ville købe når man kan clocke sig til det. Men det rigtig nok at AMD er bang for the buck pt rent gaming mæssigt
#10
det kan godt være at amd vinder i spil
men hvis vi kigger på næsten alle andre programmer vinder I7
den winrar 3,9 er da for vild på I7
men hvis vi kigger på næsten alle andre programmer vinder I7
den winrar 3,9 er da for vild på I7
#11
#10
Men hvad sidder du og laver når du har tid til overs?
Pakker du store filer ud i winrar og tænker fuck det er vildt eller spiller du? 😉
Hvis det er det sidste så kan du vel godt se at pengene ikke er helt godt givet ud
Men hvad sidder du og laver når du har tid til overs?
Pakker du store filer ud i winrar og tænker fuck det er vildt eller spiller du? 😉
Hvis det er det sidste så kan du vel godt se at pengene ikke er helt godt givet ud
#12
#11
nu er jeg ikke typen der spiller det store
det er jo ikke kun den tid du til overs der betyder noget det er den samlet tid du sider ved coputeren.
nu har jeg det også sådan at når jeg starter et program gider jeg ikke vente på at det skal starte op det skal være der med det samme og jeg skal kan lave mange ting på engang.
ny har jeg ikke haft muligehed for at prøve de nye amder da de ikke var kommet på market da jeg købet computer sidst
men ja til spil er de nye amder rigtig god
men til programer som superpi og mange andre benchmark programer er amd ikke de hurtigte
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af zzolio d. 03-06-2009 21:42:27.
nu er jeg ikke typen der spiller det store
det er jo ikke kun den tid du til overs der betyder noget det er den samlet tid du sider ved coputeren.
nu har jeg det også sådan at når jeg starter et program gider jeg ikke vente på at det skal starte op det skal være der med det samme og jeg skal kan lave mange ting på engang.
ny har jeg ikke haft muligehed for at prøve de nye amder da de ikke var kommet på market da jeg købet computer sidst
men ja til spil er de nye amder rigtig god
men til programer som superpi og mange andre benchmark programer er amd ikke de hurtigte
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af zzolio d. 03-06-2009 21:42:27.
#13
#12
Nu ligger det også sådan at AMD er lidt mere kvik i systemet også det føles hurtigere og det kan jeg skrive under på.
Kommer fra et Phenom II system og over på et I7 system og AMD systemet var en smule hurtigere i OS når man brugte den til hverdags ting
Nu ligger det også sådan at AMD er lidt mere kvik i systemet også det føles hurtigere og det kan jeg skrive under på.
Kommer fra et Phenom II system og over på et I7 system og AMD systemet var en smule hurtigere i OS når man brugte den til hverdags ting
#14
#13
det lyder godt kunne være man skulle prøve et phenom II system.
det lyder godt kunne være man skulle prøve et phenom II system.
#15
Hvis jeg skulle komme med to gode argumenter for at vælge Core i7:
- Sindssyg hurtig.
- Det nyeste af det nye.
Skulle jeg nævnte blot et par grunde til ikke at vælge Core i7:
- Sindssyg dyr platform (stadigvæk).
- Dårlig pris/ydelse, med mindre du gamer Wankermark3D i singleplayer.
- Core 2 platformen er stadig ret god.
Core i7 er, og det vil jeg have lov til at stå ved, en server-CPU. Jeg har sagt det mange gange før og siger det gerne igen.
Skal man sammenligne med Core 2 platformen, så ville det jo svare til, at alle nørderne savlede over en Xeon 5400 CPU, mens alle andre sad med Core Duo eller sågar en Pentium 4.
Spillene er efterhånden ved at være så komplekse i deres opbygning, at de eneste der vil opleve et reelt boost ved køb af en Core i7, er folkene med skærme der kører opløsningerne 1024x768, 1280x1024, 1440x900.
Det er, et eller andet sted, paradoksalt nok, gamernes største modargument, at der nu findes titler der kan udnytte den enorme mængde regnekraft der er i CPU'erne. Skal man se på det tekniske, er der en række faktorer der spiller ind, når en given titel skalerer ydelsen proportionelt med CPU'ens regnekraft.
Først og fremmest, er der benyttelsen af shadere.
Kort fortalt, så er grafik jo opbygget ved en streng kode som CPU'en bearbejder. Denne kode kan vel bedst sammenlignes med en figur bestående af hønsenet, som grafikkortets opgave jo så er at putte tekstur, lys osv. på.
Jo større og jo mere detaljerede teksturer man arbejder med, jo mere vil byrde blive flyttet over på grafikkortet frem for CPU'en.
CPU'en tegner jo "bare" en polygon (eller en række trekanter), som grafikkortet skal smide op på din skærm, så farverne til sidst danner et overbevisende billede.
Vi snakker så tit op, at grafikkortets ydelse kan være begrænset af CPU'en, hvilket på flere måder er en lidt mærkelig sætning. Grafikkortet laver jo ikke andet og mere, end hvad CPU'en fortæller det skal lave.
Beder man grafikkortet om at tegne noget "simpelt" grafik (i overført betydning, naturligvis), vil det stå og "vente" på CPU'en. Det er det "I" kalder for CPU-begrænset frame-rate.
Ofte vil frame-raten i sådanne tilfælde (uanset opløsning), være ligefrem proportionel med CPU'ens hastighed målt i MHz. Men spørgsmålet er jo ikke om CPU'en er for langsom, spørgsmålet er snarere, om spillet er skrevet komplekst nok eller den grafiske belastning er stor nok. CPU'en skal nok kunne følge med.
Vi har set en række tests, artikler og anmeldelser der allesammen peger i den samme retning. At grafikkortene i dag er så kraftige, at 95 ud af 100 vil kunne stilles tilfreds med den ydelse der leveres. Det er jo kun os 5 % ûber-g33ks, der sidder og whiner for voldsomt, når ikke lige Wankermark3D leverer det resultat vi ønskede.
Mit kendskab til Core i7 er meget begrænset, men jeg føler bestemt at jeg sad længe nok med den, til at føle mig noget så skuffet.
Mit udgangspunkt er aldrig det jeg selv laver ved computeren, men det jeg tror I sidder og laver ved computeren. De fleste af jer, om I vil være ved det eller ej, bruger computeren til mestendels:
- Søge porno
- Downloade film/musik/spil
- Surfe på nettet
- Se film/høre musik
- Gennemse og "redigere" billederne fra campingferien
- Spille et spil eller to
Jeg nægter pure at tro på, at 95 ud af 100 mennesker, ikke kunne stilles tilfreds med noget der ligger lysår bag en Core i7'er.
Personligt, så var jeg enormt skuffet over den 920'er jeg havde på besøg. En ganske fin CPU, jaja, men hold kæææft hvor føltes det bare som at gå fra en dual-core og tilbage til en single-core. Der var ingen respons, ingen "feel". Den var hurtig i benchmarks, og programmer hvor man lod computeren stå for sig selv.
Problemet er bare, at når jeg sætter computeren til at encode en film, rendere en række billeder eller kører nogle batches, så sidder jeg jo netop ved computeren. Det er dér jeg gerne vil kunne køre et spil, se en film, surfe på nettet eller sidde og wanke som en syg abe.
Ser man bort fra encoding og rendering, så kan en Core 2 dual/quad-core fint klare dén opgave, uden at få sved på panden. Smider vi rendering henover, så var den eneste forskel, at det gik lidt hurtigere med en Core i7.
Som sagt; Core i7 er en workstationarkitektur, og ser man på div. benchmarks, så er det jo heller ikke nogen hemmelighed, at pris/ydelse er komplet latterlig.
Ja: Phenom II har det bedste pris/ydelses-forhold, og ja. Det er en fin CPU.
Men! Nej, det er ikke den "hurtigste", "bedste", "smarteste" eller hvilket ord I nu ville vælge at bruge, der giver jer våde drømme om natten.
Core i7 er "King of the hill" pt.
Og søsteren, til workstation-segmentet, sparker så muggermegetmegarøv, at det fatter man slet ikke... men igen, prisen er jo så også derefter.
Det handler jo, et eller andet sted, også om at have fornuften sidden ved tastaturet, når man sidder og læser de her benchmarks. Det er jo voldfedt (også som skribent) at sidde og læse (eller måske anmelde?) det vildeste og det nyeste grej. Men jeg tror bare, at eftersom man ikke selv smider slanterne for det, får man et mere nonchalant forhold til "det vildeste og det nyeste grej".
Havde jeg anmeldt den Core i7 965'er (og selvfølgelig al respekt til Polarfars fede artikel og eminente arbejde), havde jeg nok skrevet: "Køb den hvis du har en lille diller. En hvilken som helst anden grund, er den direkte vej til Helvedes flammer, til Dommedag komme og du får 5 minutters pause, inden du ryger tilbage igen".
Skulle jeg vælge, og bruge "fornuften", ville jeg 100x hellere smide det dobbelte beløb efter en Core 2 baseret platform, der leverer en bedre ydelse.
Ser man på de generelle ydelseskort, så ligger Core i7 som dual-CPU, klart i toppen. Den sprænger alt og alle.
Lige efter ligger octo-core Opteron setups, men liiige i røven, ligger dual-CPU quad'sne fra Intel, til en brøkdel af prisen.
Se dét er fornuft i mine øjne. Og så giver jeg ikke en dart for Wankermark3D.
- Sindssyg hurtig.
- Det nyeste af det nye.
Skulle jeg nævnte blot et par grunde til ikke at vælge Core i7:
- Sindssyg dyr platform (stadigvæk).
- Dårlig pris/ydelse, med mindre du gamer Wankermark3D i singleplayer.
- Core 2 platformen er stadig ret god.
Core i7 er, og det vil jeg have lov til at stå ved, en server-CPU. Jeg har sagt det mange gange før og siger det gerne igen.
Skal man sammenligne med Core 2 platformen, så ville det jo svare til, at alle nørderne savlede over en Xeon 5400 CPU, mens alle andre sad med Core Duo eller sågar en Pentium 4.
Spillene er efterhånden ved at være så komplekse i deres opbygning, at de eneste der vil opleve et reelt boost ved køb af en Core i7, er folkene med skærme der kører opløsningerne 1024x768, 1280x1024, 1440x900.
Det er, et eller andet sted, paradoksalt nok, gamernes største modargument, at der nu findes titler der kan udnytte den enorme mængde regnekraft der er i CPU'erne. Skal man se på det tekniske, er der en række faktorer der spiller ind, når en given titel skalerer ydelsen proportionelt med CPU'ens regnekraft.
Først og fremmest, er der benyttelsen af shadere.
Kort fortalt, så er grafik jo opbygget ved en streng kode som CPU'en bearbejder. Denne kode kan vel bedst sammenlignes med en figur bestående af hønsenet, som grafikkortets opgave jo så er at putte tekstur, lys osv. på.
Jo større og jo mere detaljerede teksturer man arbejder med, jo mere vil byrde blive flyttet over på grafikkortet frem for CPU'en.
CPU'en tegner jo "bare" en polygon (eller en række trekanter), som grafikkortet skal smide op på din skærm, så farverne til sidst danner et overbevisende billede.
Vi snakker så tit op, at grafikkortets ydelse kan være begrænset af CPU'en, hvilket på flere måder er en lidt mærkelig sætning. Grafikkortet laver jo ikke andet og mere, end hvad CPU'en fortæller det skal lave.
Beder man grafikkortet om at tegne noget "simpelt" grafik (i overført betydning, naturligvis), vil det stå og "vente" på CPU'en. Det er det "I" kalder for CPU-begrænset frame-rate.
Ofte vil frame-raten i sådanne tilfælde (uanset opløsning), være ligefrem proportionel med CPU'ens hastighed målt i MHz. Men spørgsmålet er jo ikke om CPU'en er for langsom, spørgsmålet er snarere, om spillet er skrevet komplekst nok eller den grafiske belastning er stor nok. CPU'en skal nok kunne følge med.
Vi har set en række tests, artikler og anmeldelser der allesammen peger i den samme retning. At grafikkortene i dag er så kraftige, at 95 ud af 100 vil kunne stilles tilfreds med den ydelse der leveres. Det er jo kun os 5 % ûber-g33ks, der sidder og whiner for voldsomt, når ikke lige Wankermark3D leverer det resultat vi ønskede.
Mit kendskab til Core i7 er meget begrænset, men jeg føler bestemt at jeg sad længe nok med den, til at føle mig noget så skuffet.
Mit udgangspunkt er aldrig det jeg selv laver ved computeren, men det jeg tror I sidder og laver ved computeren. De fleste af jer, om I vil være ved det eller ej, bruger computeren til mestendels:
- Søge porno
- Downloade film/musik/spil
- Surfe på nettet
- Se film/høre musik
- Gennemse og "redigere" billederne fra campingferien
- Spille et spil eller to
Jeg nægter pure at tro på, at 95 ud af 100 mennesker, ikke kunne stilles tilfreds med noget der ligger lysår bag en Core i7'er.
Personligt, så var jeg enormt skuffet over den 920'er jeg havde på besøg. En ganske fin CPU, jaja, men hold kæææft hvor føltes det bare som at gå fra en dual-core og tilbage til en single-core. Der var ingen respons, ingen "feel". Den var hurtig i benchmarks, og programmer hvor man lod computeren stå for sig selv.
Problemet er bare, at når jeg sætter computeren til at encode en film, rendere en række billeder eller kører nogle batches, så sidder jeg jo netop ved computeren. Det er dér jeg gerne vil kunne køre et spil, se en film, surfe på nettet eller sidde og wanke som en syg abe.
Ser man bort fra encoding og rendering, så kan en Core 2 dual/quad-core fint klare dén opgave, uden at få sved på panden. Smider vi rendering henover, så var den eneste forskel, at det gik lidt hurtigere med en Core i7.
Som sagt; Core i7 er en workstationarkitektur, og ser man på div. benchmarks, så er det jo heller ikke nogen hemmelighed, at pris/ydelse er komplet latterlig.
Ja: Phenom II har det bedste pris/ydelses-forhold, og ja. Det er en fin CPU.
Men! Nej, det er ikke den "hurtigste", "bedste", "smarteste" eller hvilket ord I nu ville vælge at bruge, der giver jer våde drømme om natten.
Core i7 er "King of the hill" pt.
Og søsteren, til workstation-segmentet, sparker så muggermegetmegarøv, at det fatter man slet ikke... men igen, prisen er jo så også derefter.
Det handler jo, et eller andet sted, også om at have fornuften sidden ved tastaturet, når man sidder og læser de her benchmarks. Det er jo voldfedt (også som skribent) at sidde og læse (eller måske anmelde?) det vildeste og det nyeste grej. Men jeg tror bare, at eftersom man ikke selv smider slanterne for det, får man et mere nonchalant forhold til "det vildeste og det nyeste grej".
Havde jeg anmeldt den Core i7 965'er (og selvfølgelig al respekt til Polarfars fede artikel og eminente arbejde), havde jeg nok skrevet: "Køb den hvis du har en lille diller. En hvilken som helst anden grund, er den direkte vej til Helvedes flammer, til Dommedag komme og du får 5 minutters pause, inden du ryger tilbage igen".
Skulle jeg vælge, og bruge "fornuften", ville jeg 100x hellere smide det dobbelte beløb efter en Core 2 baseret platform, der leverer en bedre ydelse.
Ser man på de generelle ydelseskort, så ligger Core i7 som dual-CPU, klart i toppen. Den sprænger alt og alle.
Lige efter ligger octo-core Opteron setups, men liiige i røven, ligger dual-CPU quad'sne fra Intel, til en brøkdel af prisen.
Se dét er fornuft i mine øjne. Og så giver jeg ikke en dart for Wankermark3D.
#16
Angående hvilken cpu der giver mest for pengene er jo til at diskuttere, det handler jo trods alt om perspektiv og behov som er ret subjektivt.
Hvis man er entusiast (læs. 3 eller 4 gpu'er) er der ingen tvivl om at Core i7 ligger phenom II og Core 2 Quad fuldstændigt bag sig. Bare læs de tests som Guru3D og HardOCP lavede netop med helt extreme setups. Her trak en IKKE oc'et 920 i flere tilfælde 50% eller flere fps end en Core 2 baseret maskine.
Jeg sidder selv med 3 stk GTX260(216) i 3-way. Jeg havde før en 790i Ultra Sli platform med en qx9650 på 4.2 under vand, jeg trækker markant flere fps nu med min 920 @ 4.0 under luft.
Jeg sidder på et FullHD tv og spiller meget crysis, far cry 2 o.l. og her kan jeg nu med i7'eren trække fuld opløsning med 16xAA og fuld udtræk med over 40 fps konstant hvor jeg med qx'eren tit fik fps drops der gjorde det svært at spille.
Intel har jo heller aldrig lagt skjul på at i7 er entusiast niveau, det er jo derfor der kommer i5'eren og P55 som vil gøre det noget billigere at skifte til den nye platform.
Men som altid, køb efter dine behov og hvad din pengepung tillader, så kan resten jo i princippet være ligemeget.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Xantor d. 03-06-2009 22:29:07.
Hvis man er entusiast (læs. 3 eller 4 gpu'er) er der ingen tvivl om at Core i7 ligger phenom II og Core 2 Quad fuldstændigt bag sig. Bare læs de tests som Guru3D og HardOCP lavede netop med helt extreme setups. Her trak en IKKE oc'et 920 i flere tilfælde 50% eller flere fps end en Core 2 baseret maskine.
Jeg sidder selv med 3 stk GTX260(216) i 3-way. Jeg havde før en 790i Ultra Sli platform med en qx9650 på 4.2 under vand, jeg trækker markant flere fps nu med min 920 @ 4.0 under luft.
Jeg sidder på et FullHD tv og spiller meget crysis, far cry 2 o.l. og her kan jeg nu med i7'eren trække fuld opløsning med 16xAA og fuld udtræk med over 40 fps konstant hvor jeg med qx'eren tit fik fps drops der gjorde det svært at spille.
Intel har jo heller aldrig lagt skjul på at i7 er entusiast niveau, det er jo derfor der kommer i5'eren og P55 som vil gøre det noget billigere at skifte til den nye platform.
Men som altid, køb efter dine behov og hvad din pengepung tillader, så kan resten jo i princippet være ligemeget.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Xantor d. 03-06-2009 22:29:07.
#17
amd vs intel i mine øjne
de intel maskiner som jeg har sat ved hos venner mm og udført oc og test
der har jeg altid syntes at intel var langsom til at komme igang med det man bad den om men når først den kom igang med det arbejde den skulle udføre så gik det også hurtig
og de amd maskiner jeg har haft og eller sidet ved der har jeg altid syntes at amd var meget hurtig til at på begynde det arbejde man nu bad den om og at den hele tiden kørte en jevn hastighed i alle de ting den skulle lave og på den måde føles amd på mange måder hurtiger end intel men kommer man til test programmer osv så taber amd til intel men jeg synes ikke disse test er gode for de viser ikke de områder hvor amd har sine gode kræfter
jeg gør opmærsom på at dette jeg har skrevet her kommer fra ældre systemmer lige fra intel pentiom 3 til intel core 2 og amd 233 mhz til amd 939 4000+
hvordan intel er med deres falske 4 kernede cpu`r og i7 vides ikke for har ikke prøvet disse systemmer
jeg har også haft phenum og sidder nu med phenum 2 men disse ville jeg ikke sammenligne med en p4 eller core 2 da dette ikke ville være rimligt over for intel
mvh Dennis
de intel maskiner som jeg har sat ved hos venner mm og udført oc og test
der har jeg altid syntes at intel var langsom til at komme igang med det man bad den om men når først den kom igang med det arbejde den skulle udføre så gik det også hurtig
og de amd maskiner jeg har haft og eller sidet ved der har jeg altid syntes at amd var meget hurtig til at på begynde det arbejde man nu bad den om og at den hele tiden kørte en jevn hastighed i alle de ting den skulle lave og på den måde føles amd på mange måder hurtiger end intel men kommer man til test programmer osv så taber amd til intel men jeg synes ikke disse test er gode for de viser ikke de områder hvor amd har sine gode kræfter
jeg gør opmærsom på at dette jeg har skrevet her kommer fra ældre systemmer lige fra intel pentiom 3 til intel core 2 og amd 233 mhz til amd 939 4000+
hvordan intel er med deres falske 4 kernede cpu`r og i7 vides ikke for har ikke prøvet disse systemmer
jeg har også haft phenum og sidder nu med phenum 2 men disse ville jeg ikke sammenligne med en p4 eller core 2 da dette ikke ville være rimligt over for intel
mvh Dennis
#18
jeg får også mere konstant FPS i spil fremfor C2D hvilket betyder en del for mig, at det ikke hakker osv.
Men det klart, at til hverdags ting mærker man intet boost, men det jo fordi software vel ikke kan udnyttes bedre. Det jo også dumt at købe en Ferrari når kan alligevel ikke må køre hurtigere end 50 km/t i byen.
Men havde jeg ikke haft pengene til i7 havde jeg også klart købt en x3 720 eller x4, det vil jeg ikke lægge skjul på!
Synes bare det træls at HT teknologien faktisk kun giver en nævneværdig forskel i Wankermark og x264 encodning, men det kan være det bliver optimeret snart 🤣
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af hot_fifty d. 04-06-2009 08:00:16.
Men det klart, at til hverdags ting mærker man intet boost, men det jo fordi software vel ikke kan udnyttes bedre. Det jo også dumt at købe en Ferrari når kan alligevel ikke må køre hurtigere end 50 km/t i byen.
Men havde jeg ikke haft pengene til i7 havde jeg også klart købt en x3 720 eller x4, det vil jeg ikke lægge skjul på!
Synes bare det træls at HT teknologien faktisk kun giver en nævneværdig forskel i Wankermark og x264 encodning, men det kan være det bliver optimeret snart 🤣
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af hot_fifty d. 04-06-2009 08:00:16.
#19
Jo, klart det handler om hvad man bruger sin maskine til. Med selv med en arbejdsstation - hvor jeg tit laver andet end rendere, rebuilder og genererer 3D modeller og redigerer billeder - vil jeg hellere ha at mit system virker 'snappy' i multitasking'en, frem for den tæsker en scene igennem på 2/3 af tiden.
Her til mit afslutningsprojekt har jeg siddet ved en af de gamle maskiner på min praktikplads. En P4 ca. 3GHz .. og oh my hvor er det dejligt at komme hjem med samme model og mærke forskellen når den rebuilder en model med 7-8 underniveauer af subassemblies. Men der fra og så til at jeg kan alt+tabbe til min browser mens den renderer - uden at den laver hvid baggrund i overlappende vinduer, låser ved minimer vindue, sløv respons på tastatur / mus - er der en verden til forskel! Jeg glæder mig til at komme af med min Intel og tilbage til AMD.
Jeg bencher ALDRIG! OG jeg er fattig så jeg skal ikke ha i7 😛
Her til mit afslutningsprojekt har jeg siddet ved en af de gamle maskiner på min praktikplads. En P4 ca. 3GHz .. og oh my hvor er det dejligt at komme hjem med samme model og mærke forskellen når den rebuilder en model med 7-8 underniveauer af subassemblies. Men der fra og så til at jeg kan alt+tabbe til min browser mens den renderer - uden at den laver hvid baggrund i overlappende vinduer, låser ved minimer vindue, sløv respons på tastatur / mus - er der en verden til forskel! Jeg glæder mig til at komme af med min Intel og tilbage til AMD.
Jeg bencher ALDRIG! OG jeg er fattig så jeg skal ikke ha i7 😛