Bulldozer imponerer igen
CPU, AMD d. 07. november. 2011, skrevet af Tha_noob :) 33 Kommentarer. Vist: 2945 gange.
#3
Desuden er det ikke BULL DOZER, men BULLDOZER.
Det står endda i CPU-Z screenshottet
Det står endda i CPU-Z screenshottet
#4
#1 En eller to dage gammel, men synes vi manglede en nyhed såå 🙂
#2+3 #2 var okay at skrive, men #3 er da seksuel omgang med fluer 😕 Det skal nok blive rettet, men vil du ikke være venlig at skrive det i en PM næste gang? Tråden bliver jo overspammet med dansk 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Tha_noob :) d. 07-11-2011 21:04:31.
#2+3 #2 var okay at skrive, men #3 er da seksuel omgang med fluer 😕 Det skal nok blive rettet, men vil du ikke være venlig at skrive det i en PM næste gang? Tråden bliver jo overspammet med dansk 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Tha_noob :) d. 07-11-2011 21:04:31.
#0/4 Hva fedt er der i at ku clocke højt, når din ydelse ligger på linie med en 4,5-5ghz Core I7 series cpu.
IMO kan de ikke imponere mig med andet end sygt højt watt forbrug, og elendig ydelse per mhz/elendig udnyttelse/integration af div ting og sager.
I prinsippet er en bulldozer cpu en Athlon X4 AM3 cpu med lidt flere kerner og et par næsten ligegyldige optimeringer.
Kortere pipeline tak PLZ. og så er det vist en om´er ind til da AMD. Savner jeg fra s939 X2 tiden, se der viste i sku Intel vejen frem. 😉
IMO kan de ikke imponere mig med andet end sygt højt watt forbrug, og elendig ydelse per mhz/elendig udnyttelse/integration af div ting og sager.
I prinsippet er en bulldozer cpu en Athlon X4 AM3 cpu med lidt flere kerner og et par næsten ligegyldige optimeringer.
Kortere pipeline tak PLZ. og så er det vist en om´er ind til da AMD. Savner jeg fra s939 X2 tiden, se der viste i sku Intel vejen frem. 😉
woohoo, den bruger kun 124W !!!!!11!!1!!1!
#7
#4 Det kan du tro, at jeg nok skal! Holder det til pm's fremover, og min tone kunne være pænere, det må du undskylde :)
#8
#4: Han postede resultatet 1/11 på XS, så lidt mere end 2 dage, men detalje 🙂
http://www.xtremesystems.org/f...
Lidt af hvad en skriver omkring lhe da der bliver kommenteret om den vil 9 Ghz -
"Not necessarily, unless having tested on lhe it's not wise to assume that, chips that had tested good on ln2 scaled poor on lhe ( less than 100mhz and or backwards scaling.
Also we found that if you maxxed chips out on ln2 with high volts they would no longer work under lhe properly......"
http://www.xtremesystems.org/f...
Lidt af hvad en skriver omkring lhe da der bliver kommenteret om den vil 9 Ghz -
"Not necessarily, unless having tested on lhe it's not wise to assume that, chips that had tested good on ln2 scaled poor on lhe ( less than 100mhz and or backwards scaling.
Also we found that if you maxxed chips out on ln2 with high volts they would no longer work under lhe properly......"
#9
#4
seksuel omgang med fluer - haha Super fedt skrevet ! 🤣
seksuel omgang med fluer - haha Super fedt skrevet ! 🤣
#10
Følger ikke rigtig med i denne form for overclocking, men er det ikke ret latterligt at den kun har 2 ud af 8 kerner slået til?
Eller er det bare kutymen når man laver den her slags tricks?
Eller er det bare kutymen når man laver den her slags tricks?
#11
#10 Ved den salgs overclock er det KUN hastigheden der tæller. At den BSODer to sekunder efter den har gemt screenshot er lige meget 😀
#9 😴
#8 Det jeg mente med 9G var den nye B3 (mener jeg) stepping
#7 Må være lidt skarpere med korrekturlæsningen, det gik vist lidt strækt 😲
#6 Tror nu ikke at du skal regne med det passer ved 8,5 GHz
#5 8584 MHz er da imponerende? At den så ikke tæsker Intel ved alm. Clocks er en anden sag 😉
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Tha_noob :) d. 07-11-2011 22:37:42.
#9 😴
#8 Det jeg mente med 9G var den nye B3 (mener jeg) stepping
#7 Må være lidt skarpere med korrekturlæsningen, det gik vist lidt strækt 😲
#6 Tror nu ikke at du skal regne med det passer ved 8,5 GHz
#5 8584 MHz er da imponerende? At den så ikke tæsker Intel ved alm. Clocks er en anden sag 😉
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Tha_noob :) d. 07-11-2011 22:37:42.
Selvfølgelig passer det ikke. Den bruger sikkert otte gange så mange watt eller noget. Den er jo ikke just strømbesparende.
#13
hvad er std. clock speed, og hvor mange % har har han fået den op?
Synes jeg der mangler svar på, til en som mig
Synes jeg der mangler svar på, til en som mig
#14
#13, søg FX8150 på google, og du finder standart clocks på den.
så tager du og kigger hurtigt på billedet der er vist i #0, og ser at han har oc´et den til 8,584ghz. altså næsten 8,6ghz.
dog med 3/4 af cpu´en slået fra, og kun 2 kerner (ud af 8) aktive.
men skyd på 110-125% oc. Dog kun med 1/4 af kernerne aktive.
der har du dit svar. og % tallet i detailjer må du da selv kunne regne ud bag efter.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Fearless Angel d. 08-11-2011 10:14:13.
så tager du og kigger hurtigt på billedet der er vist i #0, og ser at han har oc´et den til 8,584ghz. altså næsten 8,6ghz.
dog med 3/4 af cpu´en slået fra, og kun 2 kerner (ud af 8) aktive.
men skyd på 110-125% oc. Dog kun med 1/4 af kernerne aktive.
der har du dit svar. og % tallet i detailjer må du da selv kunne regne ud bag efter.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Fearless Angel d. 08-11-2011 10:14:13.
#15
#14 - tak. Det gør et noget nemmere når man ved hvad modellen hedder. Og kan så se nu at jeg skulle ha kigget billedet mere igennem for at finde cpu nummeret :no:
#16
#13 http://lmgtfy.com/?q=amd+bulld...
EDIT: Andre nåede at svare (havde glemt at trykke på "tilføj svar"-knappen :D
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Die_Happy d. 08-11-2011 11:28:12.
EDIT: Andre nåede at svare (havde glemt at trykke på "tilføj svar"-knappen :D
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Die_Happy d. 08-11-2011 11:28:12.
#17
-> #5
Bulldozers arkitektur er faktisk ret smart bygget op. Det er bare en skam at deres nye CPU'er ikke er smart i en fart.
Bulldozers arkitektur er faktisk ret smart bygget op. Det er bare en skam at deres nye CPU'er ikke er smart i en fart.
#18
#17 Lad Intel optimere arkitekturen, så kan vi sgu få noget ordenligt 🙂
En Sandydozer eller Bullbridge? 😀 😀
En Sandydozer eller Bullbridge? 😀 😀
#19
-> #18
Det har de sådan set allerede gjort.
Det har de sådan set allerede gjort.
#21
-> #20
Da de gik fra Netburst til Core, og med Nehalem genintroducerede Hyperthreading.
AMD's udgave af HT er ikke så dum. Problemet er bare det samme som med Netburst. Hvis der sker en fejludregning på et tidspunkt tømmes hele pipelinen, hvilket i AMD's tilfælde, går ud over 2 halve kerner, fordi de deler mange instruktioner.
Så med en 8-kernet CPU, mister man pludselig 25 % af ydelsen, ved en enkelt fejludregning på én kerne. Sker det for to kerner - fordi Bulldozer frit fordeler arbejdet, kan det være en hel cyklus for CPU'en der går tabt. Altså 100 %.
Derfor ser de ud til at yde så skod, selvom de på papiret er genialt designet.
Intel lærte af den fejl med Netburst, nu gentager AMD den bare.
Intels løsning var sindssyge clockfrekvenser - med dertilhørende højt strømforbrug, igen, nu gør AMD det samme.
Da de gik fra Netburst til Core, og med Nehalem genintroducerede Hyperthreading.
AMD's udgave af HT er ikke så dum. Problemet er bare det samme som med Netburst. Hvis der sker en fejludregning på et tidspunkt tømmes hele pipelinen, hvilket i AMD's tilfælde, går ud over 2 halve kerner, fordi de deler mange instruktioner.
Så med en 8-kernet CPU, mister man pludselig 25 % af ydelsen, ved en enkelt fejludregning på én kerne. Sker det for to kerner - fordi Bulldozer frit fordeler arbejdet, kan det være en hel cyklus for CPU'en der går tabt. Altså 100 %.
Derfor ser de ud til at yde så skod, selvom de på papiret er genialt designet.
Intel lærte af den fejl med Netburst, nu gentager AMD den bare.
Intels løsning var sindssyge clockfrekvenser - med dertilhørende højt strømforbrug, igen, nu gør AMD det samme.
#23
#21 hvordan midster den en beregning i første omgang?
#24
#21 Spændende 🙂 Men det lyder som noget der kan fikses software mæssigt? Måske noget BIOS eller noget?
Men den er jo ikke videre genialt designet når den håndtere tingene på den måde.
På den anden side. AMD fatter jo uden tvivl budskabet fra folk - den er bare ikke god nok. Så måske de til næste generation har lavet så den også kan finde ud af at fikse de ting dér 😲
Men ang. TDP så mener jeg da også at den bruger betydeligt mere strøm ved 3,5 GHz f.eks. end en 2600K gør ved 3,5 GHz?
Tror nu godt at de kunne lave den liidt mere "grøn"
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Tha_noob :) d. 09-11-2011 22:35:43.
Men den er jo ikke videre genialt designet når den håndtere tingene på den måde.
På den anden side. AMD fatter jo uden tvivl budskabet fra folk - den er bare ikke god nok. Så måske de til næste generation har lavet så den også kan finde ud af at fikse de ting dér 😲
Men ang. TDP så mener jeg da også at den bruger betydeligt mere strøm ved 3,5 GHz f.eks. end en 2600K gør ved 3,5 GHz?
Tror nu godt at de kunne lave den liidt mere "grøn"
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Tha_noob :) d. 09-11-2011 22:35:43.
#25
-> #23
Du skal forestille dig en CPU's instruktionssæt som et langt samlebånd. Jo længere pipeline, jo længere samlebånd.
I starten af båndet, står en medarbejder med en liste over hvad der skal laves (eks. en bil). Hele samlebåndet er nu forberedt på at lave en bil, men ham der står med ismaskinen er ikke særlig nyttig, da en bil sjældent har brug for softice (nok nærmere tun, tøhø). Derfor er der en del af samlebåndet som ikke bliver brugt til noget, her kommer Hyperthreading ind i billedet.
Manden, for enden af samlebåndet, står i stedet med en masse ordresedler, og på en af dem, står der "softice til Cornerrage" - nu er fidusen så, at på det her samlebånd, passer hver arbejder SIN funktion, og kan ikke tage sig af andres arbejde.
Derfor er det bydende nødvendigt, at manden for enden af samlebåndet kan finde rundt i ordrene - ham kalder vi "branch prediction".
Vi lægger ikke mærke til ham, når det går godt. Så er CPU'en fuld beskæftiget. Men når han laver ged i den, falder ydelsen.
Det er hér AMDs problem ligger.
Modsat Intels forsøg på Hyperthreading (hvor en 'tilfældig' opgave passes ind på samlebåndet), har AMD én mand der styrer to samlebånd (en hybrid-hyperthreading-dual-core om man vil).
Dvs. - når han laver ged i dén, er det ikke kun ét samlebånd der arbejder forgæves - men to. Men eftersom der 'kun' er én mand som sender arbejde afsted til to samlebånd, tæller det ikke som en dual-core, men man mister alligevel to samlebånd, når den ene af dem laver fejl.
Det var (næsten og stort set) det samme problem Intel havde med Netburst-arkitekturen (Prescott som eksempel). Deres løsning var så, at hæve clockfrekvensen, hvilket øgede strømforbruget. Og så er vi tilbage ved status quo - fordi ydelsen ikke følger med, når nu sandsynligheden for regnefejl (samlebåndet tømmes, og man forsøger igen) øges når clockfrekvensen og temperaturen stiger.
Men, for at vende tilbage til dit spørgsmål: Hvordan den mister en beregning.
Det svarer sådan set bare til, at du laver et regnestykke på en lommeregner. Du er nu manden for enden af samlebåndet, der skal have en maskine (lommeregneren eller samlebåndet) til at tage en instruktion og give dig et output (en polygon på en skærm eller et tal på din lommeregner). Trykker du forkert på lommeregneren, skal du (i princippet) begynde forfra og tømme lommeregnerens hukommelse.
Sådan fungerer det jo ikke helt præcist i virkeligheden (og det samme gælder i øvrigt CPU'er), men det illustrerer idéen ret godt.
Så, for hver cyklus CPU'en regner forkert, halverer den sin ydelse (for frekvensen). Gør den over flere tråde/kerner, er det endnu værre.
Køber man AMD, er det helt slemt - men, man er på en måde selv ude om det.
Men!
Det der er AMD's force, er små mængder data (selvom det lyder paradoksalt) uden system i. Så hvis man endelig skal drage parallellen, så er:
AMD:
En lille racerbil, der kører 1.000 km/t (overdrivelse fremmer forståelsen), med små pakker.
Intel:
En stor lastbil, der kører 100 km/t, med store pakker.
Hvad er bedst?
Jamen. Hvis du har mange forskellige ting (og dit transportmiddel kun kan køre med én slags ting ad gangen - hvilket gælder de fleste CPU'ers måde at arbejde på), er racerbilen at foretrække. Det oversætter vi til gaming, hvor der ikke kommer en lind strøm af samme slags beregning, da du jo flytter dig osv.
Hvis dit arbejde er meget af "det samme" (tænk videoredigering, 3D-arbejde, o.lign.) er Intel at foretrække. Men finten er, at AMD og Intel begge har gode CPU'er, som især er fede til tungt arbejde - og de koster endda omtrent det samme. Men det glemme folk, fordi 3D-benchmarks fylder så meget i deres hverdag, at de glemmer, at ingen har brug for en 30 ton lastbil til at flytte en kasse bajere (internetsurf, musik, film, etc.) - det andet får man kun en større e-Peen af 😛
Du skal forestille dig en CPU's instruktionssæt som et langt samlebånd. Jo længere pipeline, jo længere samlebånd.
I starten af båndet, står en medarbejder med en liste over hvad der skal laves (eks. en bil). Hele samlebåndet er nu forberedt på at lave en bil, men ham der står med ismaskinen er ikke særlig nyttig, da en bil sjældent har brug for softice (nok nærmere tun, tøhø). Derfor er der en del af samlebåndet som ikke bliver brugt til noget, her kommer Hyperthreading ind i billedet.
Manden, for enden af samlebåndet, står i stedet med en masse ordresedler, og på en af dem, står der "softice til Cornerrage" - nu er fidusen så, at på det her samlebånd, passer hver arbejder SIN funktion, og kan ikke tage sig af andres arbejde.
Derfor er det bydende nødvendigt, at manden for enden af samlebåndet kan finde rundt i ordrene - ham kalder vi "branch prediction".
Vi lægger ikke mærke til ham, når det går godt. Så er CPU'en fuld beskæftiget. Men når han laver ged i den, falder ydelsen.
Det er hér AMDs problem ligger.
Modsat Intels forsøg på Hyperthreading (hvor en 'tilfældig' opgave passes ind på samlebåndet), har AMD én mand der styrer to samlebånd (en hybrid-hyperthreading-dual-core om man vil).
Dvs. - når han laver ged i dén, er det ikke kun ét samlebånd der arbejder forgæves - men to. Men eftersom der 'kun' er én mand som sender arbejde afsted til to samlebånd, tæller det ikke som en dual-core, men man mister alligevel to samlebånd, når den ene af dem laver fejl.
Det var (næsten og stort set) det samme problem Intel havde med Netburst-arkitekturen (Prescott som eksempel). Deres løsning var så, at hæve clockfrekvensen, hvilket øgede strømforbruget. Og så er vi tilbage ved status quo - fordi ydelsen ikke følger med, når nu sandsynligheden for regnefejl (samlebåndet tømmes, og man forsøger igen) øges når clockfrekvensen og temperaturen stiger.
Men, for at vende tilbage til dit spørgsmål: Hvordan den mister en beregning.
Det svarer sådan set bare til, at du laver et regnestykke på en lommeregner. Du er nu manden for enden af samlebåndet, der skal have en maskine (lommeregneren eller samlebåndet) til at tage en instruktion og give dig et output (en polygon på en skærm eller et tal på din lommeregner). Trykker du forkert på lommeregneren, skal du (i princippet) begynde forfra og tømme lommeregnerens hukommelse.
Sådan fungerer det jo ikke helt præcist i virkeligheden (og det samme gælder i øvrigt CPU'er), men det illustrerer idéen ret godt.
Så, for hver cyklus CPU'en regner forkert, halverer den sin ydelse (for frekvensen). Gør den over flere tråde/kerner, er det endnu værre.
Køber man AMD, er det helt slemt - men, man er på en måde selv ude om det.
Men!
Det der er AMD's force, er små mængder data (selvom det lyder paradoksalt) uden system i. Så hvis man endelig skal drage parallellen, så er:
AMD:
En lille racerbil, der kører 1.000 km/t (overdrivelse fremmer forståelsen), med små pakker.
Intel:
En stor lastbil, der kører 100 km/t, med store pakker.
Hvad er bedst?
Jamen. Hvis du har mange forskellige ting (og dit transportmiddel kun kan køre med én slags ting ad gangen - hvilket gælder de fleste CPU'ers måde at arbejde på), er racerbilen at foretrække. Det oversætter vi til gaming, hvor der ikke kommer en lind strøm af samme slags beregning, da du jo flytter dig osv.
Hvis dit arbejde er meget af "det samme" (tænk videoredigering, 3D-arbejde, o.lign.) er Intel at foretrække. Men finten er, at AMD og Intel begge har gode CPU'er, som især er fede til tungt arbejde - og de koster endda omtrent det samme. Men det glemme folk, fordi 3D-benchmarks fylder så meget i deres hverdag, at de glemmer, at ingen har brug for en 30 ton lastbil til at flytte en kasse bajere (internetsurf, musik, film, etc.) - det andet får man kun en større e-Peen af 😛
#26
#25 i like my big ePeen 🤣
#27
-> #26
Du har også en Intel CPU, så er det helt i orden 😀 😛
Du har også en Intel CPU, så er det helt i orden 😀 😛
#29
#25: En "kasse bajere" er vel stadig en relativ størrelse ? en container bajere er vel også "en kasse" 😲 😛
#30
-> #29
Din mor er "en kasse" 😎
Din mor er "en kasse" 😎
#31
#25
Man forstår godt du skal være lærer 🙂 hehe
Selv jeg forstod jo den forklaring 😛
#33
#25 Awesome :yes: :yes: