Rygte: AMD kommer med 32 kerner
CPU, AMD d. 14. februar. 2016, skrevet af cmnielsen 19 Kommentarer. Vist: 2801 gange.
#1
Det er noget af et spring op fra Opteron 6376 med 16-core, tdp er ok lavt og mere power pr. clock er noget amd har brug for.
Efter hvad jeg kunne forså for nogle år tilbage så var det næsten kun cpu server salg der gik ok for amd men hvordan ser det ud nu?
Zen, 32-core opteron og fury x2, de er ikke helt døde hos amd og håber snart de kommer mere ingen så intel og nvidia ikke kan slappe for meget af.
Efter hvad jeg kunne forså for nogle år tilbage så var det næsten kun cpu server salg der gik ok for amd men hvordan ser det ud nu?
Zen, 32-core opteron og fury x2, de er ikke helt døde hos amd og håber snart de kommer mere ingen så intel og nvidia ikke kan slappe for meget af.
#2
Nvidia kan da ikke slappe af, AMD er lige i deres røv og har bedre ydelse per mhz. Det bliver først rigtig spændende den dag AMD kan oc ligesom Nvidia, gg.
#3
Nvidia kan da ikke slappe af, AMD er lige i deres røv og har bedre ydelse per mhz. Det bliver først rigtig spændende den dag AMD kan oc ligesom Nvidia, gg.
Hvad er det lige Nvidia har med det her at gøre? 😴
#4
#2 det var nu tænkt i det store billede, at hvis det ikke går godt for amd så kan intel og nvidia slappe af på nogle områder.
Set på desktop gfx så gik nvidia ikke efter mere power som så med maxwell men mindre w og det fik de f.eks. med mere power pr. cuda core selve mindre cuda core end kepler havde mere power så nvidia kunne godt have lavet nogle gfx der var meget mere fremme i power ved at gå op i cuda core, bus bit mm. men der ved også flere w hvilket ikke valgte.
Lige nu er problem for amd med desktop gfx at de bruger meget mere strøm end nvidia for samme power og at de ikke er kommet over 4gb med hbm ram.
Fury x2 skulle have ok power set på w mod fury x (må vi se når det kommer) men det er bare om de 2x 4gb hbm ram er nok og hvor godt de 2x ram vil blive udnyttet med dx12.
Set på desktop gfx så gik nvidia ikke efter mere power som så med maxwell men mindre w og det fik de f.eks. med mere power pr. cuda core selve mindre cuda core end kepler havde mere power så nvidia kunne godt have lavet nogle gfx der var meget mere fremme i power ved at gå op i cuda core, bus bit mm. men der ved også flere w hvilket ikke valgte.
Lige nu er problem for amd med desktop gfx at de bruger meget mere strøm end nvidia for samme power og at de ikke er kommet over 4gb med hbm ram.
Fury x2 skulle have ok power set på w mod fury x (må vi se når det kommer) men det er bare om de 2x 4gb hbm ram er nok og hvor godt de 2x ram vil blive udnyttet med dx12.
#5
#2 Du må ikke sammenligne Mhz på et AMD kort med et Nvidia kort 😐
Da de kommer aldrig til at ligge ens.
AMD skal få styr på deres TDP, og varme. da den er helt hen i vejret siden R9 390 osv. Fury X er bestemt ikke mig imponerede. mere bare et latterligt forsøg på at komme med et kraftigt grafik kort, som kræver vandkølning.
Håber deres næste serie bliver god! for de har bevidst før i tiden at de kan komme med suværende kort som både har power, lav tdp,varme og ikke mindst kan OC som et beast!
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af NicklasAPJ d. 14-02-2016 16:01:51.
Da de kommer aldrig til at ligge ens.
AMD skal få styr på deres TDP, og varme. da den er helt hen i vejret siden R9 390 osv. Fury X er bestemt ikke mig imponerede. mere bare et latterligt forsøg på at komme med et kraftigt grafik kort, som kræver vandkølning.
Håber deres næste serie bliver god! for de har bevidst før i tiden at de kan komme med suværende kort som både har power, lav tdp,varme og ikke mindst kan OC som et beast!
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af NicklasAPJ d. 14-02-2016 16:01:51.
#6
selv ved 7 ghz + som en del amd cpuer vil kan de stadig ikke hamle op med intel som jeg da håber du mener for er det på grafikkort tja så er der en del flere faktorer som spiller ind end bare mhz 🙂Nvidia kan da ikke slappe af, AMD er lige i deres røv og har bedre ydelse per mhz. Det bliver først rigtig spændende den dag AMD kan oc ligesom Nvidia, gg.
#7
passer det her ikke rimelig godt til situationen 🤡
#8
Det bliver et super spændende år for AMD. Håber virkelig deres samarbejde med FinFET bærer frugt og de har ligget lidt døde de sidste par år fordi de har brugt kræfterne på at udvikle noget rigtig fedt. Glæder mig helt vildt!
Det er godt nok længe siden AMD har kunnet bide skeer med Intel på CPU fronten. De har været gode til APU og mindre CPU'er til almindelige hjemmecomputere, men på server-fronten er de helt væk. På mit arbejde har vi flere gange lavet forsøg med AMD servere vs Intel servere til seriøs talknuseri og databehandling (statistik og database osv) og konklusionen har hver gang været at kunderne skal holde sig langt væk fra AMD desværre. Håber virkelig de kan være med igen.
Det er godt nok længe siden AMD har kunnet bide skeer med Intel på CPU fronten. De har været gode til APU og mindre CPU'er til almindelige hjemmecomputere, men på server-fronten er de helt væk. På mit arbejde har vi flere gange lavet forsøg med AMD servere vs Intel servere til seriøs talknuseri og databehandling (statistik og database osv) og konklusionen har hver gang været at kunderne skal holde sig langt væk fra AMD desværre. Håber virkelig de kan være med igen.
#9
Det er en server CPU.
Seriøst, men Microsoft er stadig den store vinder i der løb.
Seriøst, men Microsoft er stadig den store vinder i der løb.
#10
Jeg syntes det er fint at AMD kommer med sådan en cpu, så kan det være at serverne bliver billigere for virksomheder der bruger virtueliserede servere, dvs. så stilles der ikke så store krav til bundkort osv. På mit arbejde skiftede vi en server ud, her faldt valget på en AMD baseret maskine fra HP til ca. 120.000 kr. hvis det skulle have været en Intelbaseret ville den være knap 80% dyrere, dvs. prisen ville have ramt ca. 200.000 kr. det er noget af en forskel, OK, HP tager også godt betalt for deres udstyr, men alligevel....
#11
håber sq AMD kommer tilbage og sparker Intel i det venstre løg, er sq træt af at man snart kun kan vælge imellem Intel og Intel. :no:
#12
Jeg håber også snart på, at der sker noget på den front.
Jeg har før i tiden altid været glad for AMD og haft både Athlon og den første 64 bit de revolutionerede med.
Men der mangler en CPU samt nogle bundkort som kan konkurrere med Intel når det gælder High end gaming.
Der må da snart komme et chipset og en processor, som kan konkurrer med Intel CPU'erne på x99 platformen.
Altså med mulighed for at køre 16 x 16 med to grafikkort, eller op til 8x8x8x8 og som understøtter DDR4 ram
Konkurrence er sund og føler lidt, at Intel kan have nærmest kunstigt høje priser på deres store CPU'er
Nogen som ved, om de har noget på vej til det segment, fremfor udelukkende at tænke på server segmentet.
Jeg har før i tiden altid været glad for AMD og haft både Athlon og den første 64 bit de revolutionerede med.
Men der mangler en CPU samt nogle bundkort som kan konkurrere med Intel når det gælder High end gaming.
Der må da snart komme et chipset og en processor, som kan konkurrer med Intel CPU'erne på x99 platformen.
Altså med mulighed for at køre 16 x 16 med to grafikkort, eller op til 8x8x8x8 og som understøtter DDR4 ram
Konkurrence er sund og føler lidt, at Intel kan have nærmest kunstigt høje priser på deres store CPU'er
Nogen som ved, om de har noget på vej til det segment, fremfor udelukkende at tænke på server segmentet.
#13
#12 AMD kommer aldrig til, at konkurrere med intel på highend fronten. De er simpelthen for langt bagefter.
Hvor de kan konkurrere er på alle de andre niveauer. Der er de faktisk temmelig overset da folk ser "benchmarks intel!" men i den virkelige verden (du ved dagligt brug) er benchmarks temmelig ubruglige, og AMD virker og tænker ofte hurtigere end intel, i hele budget-mellem segmentet.
Hvor de kan konkurrere er på alle de andre niveauer. Der er de faktisk temmelig overset da folk ser "benchmarks intel!" men i den virkelige verden (du ved dagligt brug) er benchmarks temmelig ubruglige, og AMD virker og tænker ofte hurtigere end intel, i hele budget-mellem segmentet.
#14
#13
Du er klar over at AMD for år tilbage var længder foran Intel ikk ??
Så at sige det ikke sker igen er et meget vovet udsagn.
Du er klar over at AMD for år tilbage var længder foran Intel ikk ??
Så at sige det ikke sker igen er et meget vovet udsagn.
#15
#14 AMD har nu aldrig været længder foran Intel. Men de var helt fremme for gaming til og med pentium4. til workstations osv var Intel nummer 1 2 og 3. Det har så skiftet siden da. I highend er Intel bare BEDST. Men i alt derunder er forskellen faktisk minimal ,og i den virkelige verden slet ikke eksisterende andre steder end i syntetiske benchmarks.
AMD er 2 generationer efter Intel lige pt. Det er et ret stort forspring.
AMD er 2 generationer efter Intel lige pt. Det er et ret stort forspring.
#16
Da Intel lancerede P4 var de næsten så langt bagefter som AMD er nu, og der gik alligevel noget tid før de indhentede og overhalede Athlon 64x2
#17
Så kom core2duo og AMD står staig og hoster i støvskyen. og nej intel var ikke langt efter.
#18
#14 AMD har ikke været foran siden Intel kom med deres Core 2 duo, og den kom altså i 2006. 10 år har intel ført nu...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af NicklasAPJ d. 21-02-2016 15:37:33.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af NicklasAPJ d. 21-02-2016 15:37:33.
#19
#18
Amd fans kan være stolte af andre ting.
Amd lavede den første 4 kernet cpu.
Intels var to dual core var sat tæt sammen. Det var bare 2 kernet cpu efter monteret en kopi af gamle dual core. Sat spejl vendt på. Det virkede fint nok. Ofte havde man ikke brug for mere end 2 kerner i xp.
Meget lidt software fik glæde af mere end 2 kerner.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Shadowhunter d. 21-02-2016 21:51:12.
Amd fans kan være stolte af andre ting.
Amd lavede den første 4 kernet cpu.
Intels var to dual core var sat tæt sammen. Det var bare 2 kernet cpu efter monteret en kopi af gamle dual core. Sat spejl vendt på. Det virkede fint nok. Ofte havde man ikke brug for mere end 2 kerner i xp.
Meget lidt software fik glæde af mere end 2 kerner.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Shadowhunter d. 21-02-2016 21:51:12.