Test: HP Pavilion dv7-1050eo

Test

Sandhedens time. Kan AMD overraske på et marked hvor Intel sidder tungt? Personlig håber jeg på det. Vi har sædvanen tro kastet maskinen igennem en række benchmarks, for at se hvor meget maskine man egentlig får for sine surt tjente penge. 

I testperioden er maskinen blevet udsat for helt almindelig dagligdags opgaver såsom surf, Word og film-visning. Udover det har jeg testet ydelsen på maskinen med en række af de mest brugte benchmarks. Maskinen er blevet testet i følgende:

• Sisoft Sandra
• 3Dmark 05
• 3DMark 06
• SuperPi 1.5 Mod 1M
• Batteryeater Pro 2.7

Mange vil bemærke at listen er en smule kort denne gang, men det skyldes simpelthen at jeg ikke kunne gennemføre de øvrige tests. Jeg havde Crysis indover, men i opløsninger på over 1024x768 kørte det langsommere end en 80-årig på motorvejen. En opdatering af Windows og grafikdrivere løste heller ikke mit problem, så jeg er lidt uforstående overfor hvorfor det ikke lige ville køre.

Maskinen kom med pre-installerede drivere og Windows Home Premium 32-bit. Og for nu at være ærlig...Jeg havde lidt problemer med at finde ud af hvilken maskine jeg skulle sætte denne AMD op imod, eftersom at vi ikke har testet ret mange AMD bærbare her på siden.  Efter lidt grubleri og et besøg på onkel Toms mobile CPU chart,  blev beslutningen at HP´en skulle prøve kræfter med en Intel T-7500 baseret bærbar. Valget faldt på  Novabook Terminator, som godt nok kun havde en 15.4" skærm. Terminatorens skærm  kunne dog køre samme maks. opløsning som denne.

Novabook Terminator havde følgende specifikationer:

• CPU: Intel Core 2 Duo T7500 2.2 GHz
• Chipset: Intel 965PM + ICH8-M chipset
• Ram: 4096 MB DDR-II PC5300 Ram
• Grafik: Geforce 8600 GT 512 MB Ram
• Harddisk: 200 GB 7200 RPM HD 16 MB cache SATA-300
• Skærm: 15,4” TFT skærm 1440 x 900

Så er scenen sat og vi kan komme i sving.

3DMark

I 3DMark testes grafikkortets evne til at håndtere...Ja 3D..

Og som det kan ses, er HP maskinen længder bagud på 3DMark ydelsen. Nu har HP jo heller ikke lanceret maskinen som en gamer bærbar på nogen måde, men som et bærbart multimedie center. Og til det formål er Ati 3450 kortet jo mere end anvendeligt

Sisoft Sandra

Her ligger de egentlig meget jævnbyrdigt. Men set i forhold til at Intel maskinen har en lidt hurtigere CPU, synes jeg faktisk det er meget lige.

På harddisk siden er der også en forskel at se. Søge tiden er lidt højere på AMD maskinen, hvor den så til gengæld læser med en rigtig god hastighed.

Her ses til gengæld en betydelig forskel, men det overrasker mig egentlig ikke. Intel processorer har altid været gode til at beregne tal og andre former for beregninger. For dem der eksempelvis kører Seti på deres computer, har Intel længe været "the way to go", hvis man ville have en høj point produktion.

SuperPi

Og nu vi er ved tallene. I SuperPi er Intel maskinen fuldstændig overlegen. Men det er heller ikke den store overraskelse. AMD har aldrig været stærke i denne disiplin.

Dagligdagen

Hvad maskinen ikke har i hovedet, må den have i hjertet. Den lille X2 Turion Ultra ZM-80 på 2.1 Ghz er en god lille arbejdsthest i denne maskine. HP maskinen kan på ingen måde følge Intel maskinens hurtige CPU, når det kommer til deciderede tal beregninger. Men den føles alligevel meget behagelig og pænt hurtig, når det kommer til dagligdagens gøremål. Det gør ikke den store forskel om maskinen kan beregne decimaler på tallet Pi i en rasende fart eller ej. Den zipper filer og viser film og alt andet man kunne forvente med god fart.

Blæserstøjen på maskinen er på ingen måde generende. Den starter i intervaller, og er faktisk ikke hørbar ved 1.5 -2.0 m afstand. Selfølgelig er intervallerne længere ved hård belastning - men i dagligdagen mærker du den næsten ikke. Ved DVD afspilning har drevet en del mere støj at  døje med, men bruger du fx maskinens HDMI udgang, til at kaste signalet op på dit TV, opdager du næsten ikke maskinen er igang.

Og hvordan klarer maskinen sig så på batteriet? Vi kørte en tur med Batteryeater Pro 2.7 og kombinerede den med afspilning af en DVD, for at finde et realistisk billede på ydelsen.

Og det er et pænt resultat vi her ser synes jeg. AMD opgiver et TDP på 32W, imens at Intel´s ligger på 35W. Så noget kunne tyde på at Intel´s løsning bruger lidt mere strøm under load, imens at de til gengæld er bedre til at spare i Idle.