Vista vil have over 2GB RAM til spil
Diverse d. 24. marts. 2006, skrevet af Stensgaard 36 Kommentarer. Vist: 556 gange.
#1
det er dog latterligt så meget ram windows skal bruge alene!
#2
:S så skal jeg jo ud og have 2 gb mere :( Tror bare jeg holde rmig til XP og 2003 så længe jeg nu kan
#3
Mener osse at det var bedst hvis man havde en dual-core for at køre vista optimalt!
#4
Holder mig også bare til min WinXP 64-edition.
#5
jeg kan da godt lige nævne at viste er utroligt krævende hvis man sætter alt visuelt gøjl på, eller alt hvad der er i betaen fra februar... men man kan jo bare slå noget af det fra.
jeg har dog ikke set nogle problemer med ydelse i mine spil.
#6
#3 ja self. er det bedst, men er det nødvendigt?
#7
ok sygt hvorfor ik bare smide 4gb ram i nu vi er igang så slipper vi for at købe 2gb mere når det næste OS kommer
#8
Det er jo ikke anderledes end det har været med de tidligere windows :00
Der var lige så store forskelle fra 3,11 til ྛ
fra ME til XP
Windows kræver da absolut ikke mere end hvad udviklingen og priserne kan være med til.
Der var lige så store forskelle fra 3,11 til ྛ
fra ME til XP
Windows kræver da absolut ikke mere end hvad udviklingen og priserne kan være med til.
#9
hhm... vil egentlig tro, at almindelige programmer vil komme til at bruge mindre system ram, da noget nu bliver smidt i gfx ram...
#10
#9 > Det har du nok ret i.
Men eftersom at programmer og spil også bliver mere krævende, vil kravet hele tiden stige jo, også selvom man flytter lidt rundt på hvor ressourcerne er tilgængelige.
Men syntes ikke at 2GB er noget man overhovedet bør nævne :00
http://edbpriser.dk/Listprices...
1234,- for 2GB... hvad er prisen så om et år når vista kommer 8)
Men eftersom at programmer og spil også bliver mere krævende, vil kravet hele tiden stige jo, også selvom man flytter lidt rundt på hvor ressourcerne er tilgængelige.
Men syntes ikke at 2GB er noget man overhovedet bør nævne :00
http://edbpriser.dk/Listprices...
1234,- for 2GB... hvad er prisen så om et år når vista kommer 8)
#11
jep... og de 2 GB synes jeg at jeg har hørt engang i 2004 faktisk... så problemet er vel ikke værre nu end det var for 2 år siden... og ved xp skulle man jo også have massere ram i for hold til dengang...
Hvis man har lyst, kan man jo også deaktivere alle fordelene... :/ men så er det jo bare en XP klon...
Hvis man har lyst, kan man jo også deaktivere alle fordelene... :/ men så er det jo bare en XP klon...
#12
#10 Men det er jo "forældede" ram når vista kommer, der er ingen nye maskiner der kommer til at bruge DDR ram medmindre der er nogen der gemmer på deres A64 og Opteron'er og først sælger dem om et år:)
Billigste 2*1gb DDR2 ram er Crucial PC3200 til 1500kr
/Lars
Billigste 2*1gb DDR2 ram er Crucial PC3200 til 1500kr
/Lars
#13
I windows XP beta ville windows også havde en masse ram, men det problem nåede at blive løst inden windows kom ud i sin final udgave. Så mon ikke det er den samme bug som fra windows Xp de skal bare tweake lidt og så er det nok det halve det kommer til at bruge når den endelig udgaver kommer. Den kommer jo også først til 2007 jan. Så de har god tid til at løse det problem.
#14
#13 tror jeg ikke... det er i beta 2 stadie pt. da vi snakkede alpha version kunne man sige det... tvivler stærkt på det bliver ændret det mindste...
#15
Det er jo helt vildt det der.
Vi er enige om at Vista er 32bit baseret ikke sandt ? ( men som selvfølgelig også kommer i 64 bit ).
Så er vi også enige om at der max kan være 4gb ram i en maskine som vi dødelige kan få fingre på. Det er fandme lige på grænsen til at være for lidt hvis man vil føle "mm.. jeg har nok ram til at gøre hvad jeg vil".
Jeg tror nok at mange vil ønske at kunne tweake vista så meget at det ikke bruger så mange ram.
For jeg kan kun forestille mig at Vista vil udfase XP på et tidspunkt.
Og det kræver i min verden at alle folk i verden skal lave 64 bit drivere da jeg ikke tror at 32bit om 2-3 år bliver brugt længere.
Vi er enige om at Vista er 32bit baseret ikke sandt ? ( men som selvfølgelig også kommer i 64 bit ).
Så er vi også enige om at der max kan være 4gb ram i en maskine som vi dødelige kan få fingre på. Det er fandme lige på grænsen til at være for lidt hvis man vil føle "mm.. jeg har nok ram til at gøre hvad jeg vil".
Jeg tror nok at mange vil ønske at kunne tweake vista så meget at det ikke bruger så mange ram.
For jeg kan kun forestille mig at Vista vil udfase XP på et tidspunkt.
Og det kræver i min verden at alle folk i verden skal lave 64 bit drivere da jeg ikke tror at 32bit om 2-3 år bliver brugt længere.
#16
#8 Det kan være, man kan lave en MS-version af Moore's lov... 8)
#17
burde der iøvrigt ikke være en sammenligning, samme maskine, samme programmer, eneste forskel vista... så man kunne se hvor stor forskellen egentlig er....
#18
Der er altså et eller ander der lugter her.
Når man ser på billedet (Som burde være ScreenShot fra The Inq.)
Så ser man kun 1 GB Fysisk RAM (Eller jeg er ved at blive ofre for grå stær?) og 145 MB tilgænglig fysisk RAM.
Min installation her på jobbet, har 495MB Page file forbrug, med et par MSN vinduer og Outlook 2003 åben. Og 454 MB tilgænglig fysisk RAM.
The Inq´s har 1.23 GB Page file forbrug, og de har FarCry åben.
Det synes jeg ikke er et helt vildt voldsomt forbrug, når man tænker på, at WinXP er fra år 2002, og Vista først bliver frigivet om 6 måneder.
Hvis jeg går hjem og installere FarCry på min maskine - hvad vil i så skyde på, at forbruget på Page filen er? - i skal stadig lige huske, at FarCry stadig er et spil som ikke vil nøjes med 128/512 MB RAM.
Og nu er det heller ikke helt uden grund, at vi har fået 64Bit strukturen - det er blandt andet for at give os forburgere mulighed for at have mere RAM end de 4 GB, som er grænsen i dag, og derved størrer og tungere spil og programmer.
#17
Jo, det mener jeg også vil være mest korrekt.
Når man ser på billedet (Som burde være ScreenShot fra The Inq.)
Så ser man kun 1 GB Fysisk RAM (Eller jeg er ved at blive ofre for grå stær?) og 145 MB tilgænglig fysisk RAM.
Min installation her på jobbet, har 495MB Page file forbrug, med et par MSN vinduer og Outlook 2003 åben. Og 454 MB tilgænglig fysisk RAM.
The Inq´s har 1.23 GB Page file forbrug, og de har FarCry åben.
Det synes jeg ikke er et helt vildt voldsomt forbrug, når man tænker på, at WinXP er fra år 2002, og Vista først bliver frigivet om 6 måneder.
Hvis jeg går hjem og installere FarCry på min maskine - hvad vil i så skyde på, at forbruget på Page filen er? - i skal stadig lige huske, at FarCry stadig er et spil som ikke vil nøjes med 128/512 MB RAM.
Og nu er det heller ikke helt uden grund, at vi har fået 64Bit strukturen - det er blandt andet for at give os forburgere mulighed for at have mere RAM end de 4 GB, som er grænsen i dag, og derved størrer og tungere spil og programmer.
#17
Jo, det mener jeg også vil være mest korrekt.
#19
#10 B@NG >> Ja, men så prøv at tjekke priserne ud der skal ud og have 2GB ECC REG ram. :D
#20
#19
Det er 7-800 Kr. mere for ECC RAM.
Når man så ser, hvad folk smider i deres maskine af dyrt hardware, så betyder de 7-800,- nok ikke så meget mere :)
Det er 7-800 Kr. mere for ECC RAM.
Når man så ser, hvad folk smider i deres maskine af dyrt hardware, så betyder de 7-800,- nok ikke så meget mere :)
#21
Tja, klager ikke over 2 gb fra eller til...
har selv en våd drøm om at få mig en Quad core (single eller dual cpu hvis de når det) med 2 gb ram som minimum per core engang når vista er kommet over børnesygsdommene.
men ja, skal så også bruges til workstation, så skal gerne ku lade den rendere en video eller 2 samtidig med "alm" brug
har selv en våd drøm om at få mig en Quad core (single eller dual cpu hvis de når det) med 2 gb ram som minimum per core engang når vista er kommet over børnesygsdommene.
men ja, skal så også bruges til workstation, så skal gerne ku lade den rendere en video eller 2 samtidig med "alm" brug
#22
Hvis du nu fattede at lave det hele i assembler, så ville det kun kræve en brøkdel af hvad det gør nu. Grunden til at windows 95 krævede så lidt var jo bl.a. at det kun var i 5. lag, xp er vel i 9. lag nu ? Tør slet ikke gætte på hvad vista er, 13. ? MS skal bare tage sig den tid det tager at lave et godt og hurtigt styresystem, istedet for alt det pjat der. Pfft, multitasking min røv - Prøv os2 ;)
Mvh. Rage
Mvh. Rage
#23
nøj det ville være grimt at lave i assembler :P
hvis man kigger på hvor mange linier det kræver at få en diode til at blinke med en herts på en pic :P
#24
#22 tror ikke at det kommer i så mange lag... nok nærmere samme mængde som win xp er...
#23, noget lignede 8 linier :P... så lidt dårligt eksempel... Men ja... ville kræve enorme mængder af tid, og tror faktisk det ville blive så stort at det praktisk er umuligt...
#23, noget lignede 8 linier :P... så lidt dårligt eksempel... Men ja... ville kræve enorme mængder af tid, og tror faktisk det ville blive så stort at det praktisk er umuligt...
#25
#4: så skyder du dig selv i foden allerede nu. Idet du bruger en 64-bit version er mængden af RAM i hvert register dobbelt så stort i forhold til en 32-bit version. Du vil altså ikke mærke nogen forskel fra XP64 til Vista64. Problemet opstår, fordi 64-bit versionerne kan allokere langt mere RAM end 32bit kan.
#26
#25 der er 2 eller 4 (kan ikke huske det) 64 bit registre? så er nok ikke noget der... Du skal jo huske på, at en 64 bit cpu jo også kan registrere 32 bit, 16 bit, 8 bit...
#27
Vista bruger det samme antal ram som XP.
Been there done that....
Been there done that....
#28
2GB er da ikke alverden... jeg kørere da med 2GB i min computer, for hvis man bare roder lidt med inventor (CAD) og/eller Vmware samtidigt, så er 1gb alt for lidt.
Uanset hvad vil jeg ikke gå under 1,5gb ram, ellers vil jeg syntes min computer er alt for sløv. Når jeg skal anbefale en rammængde til folk, så går jeg ikke under 1gb, hvis de bare roder en lille smule med tunge programmer, men 512mb kan lige "gå" til internet/office - og så absolut heller ikke mindre.
#til dem som beklager sig over den rammængde som vista (sandsynligvis) kommer til at bruge:
er en firedobling af den rammængde som vores OS skal bruge/anbefales at have på 6 år slemt, hvis i tager den øvrige hw udvikling med.. Er vores cpuer måske ikke også blevet ovre 4 gange hurtigere på den tid? er vores hdstørrelse ikke også vokset ca. 4 gange (dengang var en 40 gb meget)?
Taget det i betragtning vil jeg ikke mene at mængden er urimelig.
Uanset hvad vil jeg ikke gå under 1,5gb ram, ellers vil jeg syntes min computer er alt for sløv. Når jeg skal anbefale en rammængde til folk, så går jeg ikke under 1gb, hvis de bare roder en lille smule med tunge programmer, men 512mb kan lige "gå" til internet/office - og så absolut heller ikke mindre.
#til dem som beklager sig over den rammængde som vista (sandsynligvis) kommer til at bruge:
er en firedobling af den rammængde som vores OS skal bruge/anbefales at have på 6 år slemt, hvis i tager den øvrige hw udvikling med.. Er vores cpuer måske ikke også blevet ovre 4 gange hurtigere på den tid? er vores hdstørrelse ikke også vokset ca. 4 gange (dengang var en 40 gb meget)?
Taget det i betragtning vil jeg ikke mene at mængden er urimelig.
#29
1 GB til internet/office<- fuldstændig urealistisk... selvom jeg har en del programmer åbne, så bruger jeg kun halvdelen af mine 512 MB ram, og det er så med 400 MB pagefile...
#30
#26: jeg snakker ikke om CPU'en, jeg snakker om OS'et. Og på et 64-bit OS, er registrene til RAM sjovt nok netop dobbelt så store som på et 32-bit OS. Dermed kræves der den dobbelte mængde RAM for at have samme mængde til rådighed som under et 32-bit OS...
#31
Og....
Hvem husker hvor sindsygt det var at XP min skulle have 64MB-ram... 128 for at være fornuftigt.. og mindst 256for at køre optimalt... Der var nogle med 64MB ram der brokkede sig meget højlydt den gang :)
Jeg synes det er fint, Lad os da udnytte at vi akn have flere ram i computeren :)
Hvem husker hvor sindsygt det var at XP min skulle have 64MB-ram... 128 for at være fornuftigt.. og mindst 256for at køre optimalt... Der var nogle med 64MB ram der brokkede sig meget højlydt den gang :)
Jeg synes det er fint, Lad os da udnytte at vi akn have flere ram i computeren :)
#32
#30, det er jo CPU'en der styrer, og ikke os'et... Hvis jeg kan læse dit rigtigt, så mener du, at en mængde data i ram'ne fylder dobbelt så meget med 64 bit end med 32 bit, for i så fald har du ikke ret...
#33
#32: Det er OS'et der styrer størrelsen på RAM-registrene - idet man går fra 32 til 64-bit, fordobles størrelsen af disse registre også. Et nemt eksempel (tallene er grebet ud af luften):
32-bit: hvert register fylder 1MB
64-bit: hvert register fylder 2MB.
men hvis et program allokerer 512KB i et register, vil det alligevel optræde som fuldt p.g.a. Windows' hukommelsesstyring (der kører paged memory allocation).
Jeg mener ikke at data pludselig fylder dobbelt så meget, men p.g.a. Windows' hukommelsesstyring vil det (forsimplet) se sådan ud.
32-bit: hvert register fylder 1MB
64-bit: hvert register fylder 2MB.
men hvis et program allokerer 512KB i et register, vil det alligevel optræde som fuldt p.g.a. Windows' hukommelsesstyring (der kører paged memory allocation).
Jeg mener ikke at data pludselig fylder dobbelt så meget, men p.g.a. Windows' hukommelsesstyring vil det (forsimplet) se sådan ud.
#34
ahh kan se hvad du mener :), mener dog ikke det er særlig meget...
#35
Okey lige en rettelse til #0
Der er kun et scenarie hvori BF2 bruger mere end 1 GB på en XP pc. Og det er hvis man kører 1600*1200 med alt på high, hvis man bare sætter en setting ned kommer den under 1 GB igen. Plus jeg tror virkeligt ikke at MS er så dumme så den endelige version kommertil at bruge så meget RAM da det vil begrænse målgruppen meget. Men det er sikkert rigtigt at det bruger meget RAM i beta fasen, men det gjorde BF2 nu også.
mvh.Boomer
Der er kun et scenarie hvori BF2 bruger mere end 1 GB på en XP pc. Og det er hvis man kører 1600*1200 med alt på high, hvis man bare sætter en setting ned kommer den under 1 GB igen. Plus jeg tror virkeligt ikke at MS er så dumme så den endelige version kommertil at bruge så meget RAM da det vil begrænse målgruppen meget. Men det er sikkert rigtigt at det bruger meget RAM i beta fasen, men det gjorde BF2 nu også.
mvh.Boomer
#36
#34:
😉 Det er jo svært at argumentere imod 😉 Måske fordi jeg ikke forstår hvad du mener ?:(
Hvad er ikke særlig meget?
😉 Det er jo svært at argumentere imod 😉 Måske fordi jeg ikke forstår hvad du mener ?:(
Hvad er ikke særlig meget?