Oprydning i Top 10 listerne er igang
Diverse d. 04. marts. 2004, skrevet af AMD Engineer 35 Kommentarer. Vist: 805 gange.
#1
Hehe, det må jeg da lige kigge nærmere på
#2
Nice work, jeg synes det er rigtig godt at I tager fat i det, så man kan "regne med" hvad der står i listerne :)
#3
yes, det er godt det der. Hvis de så bare bliver holdt ved lige sådan reglmæssigt, så er det jo super godt :)
#4
Men hvilken slags dokumentation vil i ha??? er CPU-Z nok?
#5
Lige et spørgsmål vedr. 3D Mark - > har noteret mig at de - Futuremark altså - har indført "FM Approved" drivers, WHQL drivers og ikke godkendte drivere.
Med FM approved og WHQL kan man publicere resultatet.
Seneste nVidia driver er 52.16, seneste Ati er 3.9 - 3.10 - 4.1 og 4.2 til XP.
Min score er lavet med 53.03 som er WHQL, men ikke FM approved - det stod der s'gu ingenting om på Futuremark da jeg smed den op.
Nogen der har en mening om hvad der er OK eller ej?
Tomgun
Med FM approved og WHQL kan man publicere resultatet.
Seneste nVidia driver er 52.16, seneste Ati er 3.9 - 3.10 - 4.1 og 4.2 til XP.
Min score er lavet med 53.03 som er WHQL, men ikke FM approved - det stod der s'gu ingenting om på Futuremark da jeg smed den op.
Nogen der har en mening om hvad der er OK eller ej?
Tomgun
#6
Tomgun > Jeg vil mene at hvis man kan publicere resultatet, så er det helt ok. Det andet er jo ikke til at holde styr på alligevel, jeg har mere end travlt nok med at holde styr på alle de patches man skal installere for at kunne publicere..... :00 :e
#7
Hehe. Hvad med folding? De er vist lidt bagud :e
#8
Nice work - det må man sige....
Hvis I så også ville rydde lidt op i alle de profiler der ikke bliver brugt ville det jo være herligt.... :00
Men ganske bestemt godt arbejde I har gang i..... ;)
Hvis I så også ville rydde lidt op i alle de profiler der ikke bliver brugt ville det jo være herligt.... :00
Men ganske bestemt godt arbejde I har gang i..... ;)
#9
Lars > Jeg deler din opfattelse.
Når softwaren/driveren er WHQL godkendt må man vel mene at den hører til XP, og så har Futuremark vel også sat sig mellem to stole (mindst) ved at det kan publiseres.
FM appoval virker på mig som et Futuremark stunt i kampen mellem Ati og nVidia, og hvem der nu betaler for at være medlem af Futuremark.
Tomgun
Når softwaren/driveren er WHQL godkendt må man vel mene at den hører til XP, og så har Futuremark vel også sat sig mellem to stole (mindst) ved at det kan publiseres.
FM appoval virker på mig som et Futuremark stunt i kampen mellem Ati og nVidia, og hvem der nu betaler for at være medlem af Futuremark.
Tomgun
#10
Tomgun> Jeg er - ikke helt uventet - absoulut enig i dine anskuelser vedr. Futuremark og 3DMark publiceringer.
Jeg synes det er fint at der skal fremvises et publiceret resultat, men samtidig at begynde at gå op i om det er FM approved eller "blot" WHQL er IMHO at tage det lige et gran FOR seriøst. Det ville også blive fuldstændigt umuligt at administrere.
Jeg synes det er fint at der skal fremvises et publiceret resultat, men samtidig at begynde at gå op i om det er FM approved eller "blot" WHQL er IMHO at tage det lige et gran FOR seriøst. Det ville også blive fuldstændigt umuligt at administrere.
#11
Hej med jer og tak for den positive respons
Vi vil bar ehave linket kan publiceres resten må i selv kæmpe med ;).
Og nej et WCPUID er ikek nok, der skal 3D mark 01 link til, se evt reglerne på top liste siden.
Og det er meningen de skal vedligeholdes regelmæssigt!
Mvh. Steffan
Vi vil bar ehave linket kan publiceres resten må i selv kæmpe med ;).
Og nej et WCPUID er ikek nok, der skal 3D mark 01 link til, se evt reglerne på top liste siden.
Og det er meningen de skal vedligeholdes regelmæssigt!
Mvh. Steffan
#12
#11 enig administrationen bliver for tung!
#13
Damn, der er close race i toppen af Intel sektionen :o Så er der bare liiiiige de sidste par procenter...... :e
#14
#11, 12 & 13 -> så er det hermed afklaret.
Altså: Der skal foreligge et publiceret link for 3D Mark 2001 og 2003, for at det er gyldigt.
Tomgun
Altså: Der skal foreligge et publiceret link for 3D Mark 2001 og 2003, for at det er gyldigt.
Tomgun
#15
AMD Engineer > Jeg synes du kommer ind på noget interessant i #12, nemlig at de skal "vedligeholdes" regelmæssigt. Jeg er helt enig med dig i, at det ikke dur med år gamle publiceringer, men hvor skal grænsen så gå?
I 3dmark top10 sektionen kommer det jo til at give sig selv, for her ligger man nok ikke i top10 i et år med den samme score, så "problemet" er vel -igen- mere aktuelt på "oc %" listen.
I 3dmark top10 sektionen kommer det jo til at give sig selv, for her ligger man nok ikke i top10 i et år med den samme score, så "problemet" er vel -igen- mere aktuelt på "oc %" listen.
#16
Ja jeg kan stadig se 3dmark2001se scores som er på hitlisterne ,som de ikke kan documntere for, enda i top10.
#17
#1
Godt tiltag!
Husk at fjerne dem der scorer 500-1000 for højt ved at flashe en XT bios på deres radeon og så bare finder sige i det koks den laver..
Jeg synes ihvertilfald det er snyd, da det jo rundt omkring for længst er blevet kontateret at der for de fleste vedkommende jo hverken er tale om rigtige XT bios filer eller noget der bevirker andet end at man scorer højere i 3Dmark.. nogle få 256Mb ejere dog undtaget 😉
Godt tiltag!
Husk at fjerne dem der scorer 500-1000 for højt ved at flashe en XT bios på deres radeon og så bare finder sige i det koks den laver..
Jeg synes ihvertilfald det er snyd, da det jo rundt omkring for længst er blevet kontateret at der for de fleste vedkommende jo hverken er tale om rigtige XT bios filer eller noget der bevirker andet end at man scorer højere i 3Dmark.. nogle få 256Mb ejere dog undtaget 😉
#18
#16 jeg syntes at dokumentationen skulle fornyes 3 gange om året og det skulle foregår ved at brugeren fik en besked med det interne system hvor han blev gjort opmærksom på at han (eller hun :l ) havde 14 dage til at forny sin dokumentation.
eller er det helt hen i vejret?
eller er det helt hen i vejret?
#19
lige et sprøgsmål omkring intel OC% min er stabil ved de der 3257mhz og kørte en 3dmark test! spillede også lidt:) men så blev det for koldt med vinduet åbent! skal computeren kunne være stabil ogsådan eller er det den hastighed man normalt køre maskinen ved? og de temps jeg har opgivet er ved normal kørsel! jeg retter selvfølgelig min profil hvis der er noget som ikke er lovlig ! så må jeg nøjes med 50%
#20
#21
Tjaee det er vel sådan at hvis man er stabil nok til at gennemføre testen og kan sende resultatet ind, så gælder det uanset hvor meget man "snyder" bare man kan bevise man scorede det pågældende resultat.
Åbne vinduer, flash af XP bios, LN2 everything goes.. hvis man bare kan poste resultatet.. lidt trist på en måde, men omvendt er det jo en OC liste ikke en stability guide..
Tjaee det er vel sådan at hvis man er stabil nok til at gennemføre testen og kan sende resultatet ind, så gælder det uanset hvor meget man "snyder" bare man kan bevise man scorede det pågældende resultat.
Åbne vinduer, flash af XP bios, LN2 everything goes.. hvis man bare kan poste resultatet.. lidt trist på en måde, men omvendt er det jo en OC liste ikke en stability guide..
#21
#22
Jeg mener du har ret i at det er en oc liste.. for det er jo de sidste 10mhz der er sjove, ikke der hvor den er stabil, men der hvor man ligger lige på grænsen til om det virker eller ej..
Jeg mener du har ret i at det er en oc liste.. for det er jo de sidste 10mhz der er sjove, ikke der hvor den er stabil, men der hvor man ligger lige på grænsen til om det virker eller ej..
#22
er jeg helt enig i #23. Og derfor er jeg også uenig med #18: selvfølgelig er moddede kort lige så gyldige som andre kort.. desuden kan du da bare vold-clocke et retail XT, og opleve art, men med en højere score.. det er jo det samme.
#0 dejligt at i er gået i gang. Nu da vi kan forvente lidt vel-dokumenteret OC i %, bliver det jo helt spændende at tage et kig en gang i mellem :)
.exeo
#0 dejligt at i er gået i gang. Nu da vi kan forvente lidt vel-dokumenteret OC i %, bliver det jo helt spændende at tage et kig en gang i mellem :)
.exeo
#23
#24
Problemet er at det "mod" ikke får et alm radeon kort til at være et xt kort. Det giver ikke nogen anden performance boost i spil eller noget, det eneste det laver er en "bug" i 3dmark der giver en urealistisk høj score. Så det har intet med OC at gøre, det er et hack ligesom man kan køre med hackede drivere eller bruger speederXP o.l. til at snyde.
Problemet er at det "mod" ikke får et alm radeon kort til at være et xt kort. Det giver ikke nogen anden performance boost i spil eller noget, det eneste det laver er en "bug" i 3dmark der giver en urealistisk høj score. Så det har intet med OC at gøre, det er et hack ligesom man kan køre med hackede drivere eller bruger speederXP o.l. til at snyde.
#24
Er enig i at bare resultatet kan publiseres så må det jo være ok.
Om så ham der sidder med maskinen kan lide "sne" på skærmen pga oc eller ej, har jo ikke noget med oc.dk at gøre. ;)
Om så ham der sidder med maskinen kan lide "sne" på skærmen pga oc eller ej, har jo ikke noget med oc.dk at gøre. ;)
#25
#27 dermed mener du så at hvis jeg kan bruge speederXP så er det okay indtil de har rettet programmet så jeg ikke kan? jeg kan da nemt lave en 40000 score og poste den.. men de fjerner den nok efter et par dage når nok har klaget..
Men hey de 1000 som jeg får i boost med en XT bios bringer mig da i to 10.. så hvis det er almindeligt godkendt så vil jeg da på..
Er der noget precedens vedr. skærmopløsning/farvedybde osv?
Men hey de 1000 som jeg får i boost med en XT bios bringer mig da i to 10.. så hvis det er almindeligt godkendt så vil jeg da på..
Er der noget precedens vedr. skærmopløsning/farvedybde osv?
#26
Rigtig God Idé!!!!!!!!!!!! :e ..... Før i tiden lå jeg nr 28 nu ligger jeg 15 (iøjeblikket!).. ikke noget at prale af, men det er da en forbedring, nå man tænker på at jeg ikke har ofret mere en ca 10.000 kr på lortet. :p
#27
#28 der er tale om default indstillinger.
#28
FFS.. Nu er der fandme nogle der "snyder" igen!! (Kan jeg selfølgelig ikke vide.. Men de har sq ingen screenshots/beviser).. det er pisse irriterende når man går ned i listen og så tjekker ham der liger et nr. højere end en selv, for derefter at opdage at han ikke har nogle beviser!
(gik fra 15 til 18 på på OC i % Intel!)
blev slået af en 14 årig løgnhals! (tror jeg ;) )
(gik fra 15 til 18 på på OC i % Intel!)
blev slået af en 14 årig løgnhals! (tror jeg ;) )
#29
#33 Rolig nu, det eneste du kan gøre er at sned et link til mig og så skal jeg nok tage stilling til det.
Vi resetter kun folk inde på top 10 listerne, selv følgelig vil jegs ende dem en besked om at vi helst ser et link som dokumentation.
Vi resetter kun folk inde på top 10 listerne, selv følgelig vil jegs ende dem en besked om at vi helst ser et link som dokumentation.
#30
Fint med mig at den skal kunne offentliggøres, så må ´man diskutere/vise det ekstreme andre steder end på oc.dk.
Det er noget af et projekt du har gang i AMD E. :)
Det er noget af et projekt du har gang i AMD E. :)
#31
#35 Ja det er noget af en opgave, men i tråde og lignende kan vi dog stadig diskutere ekstrem oc, desuden kan beksrivelsen jo også anvendes til heftige tal, desuden er det jo det samme med 3D mark 01. Den laves ofte ved så høje OC at PCén ikke dur til hverdags brug.
Så i den kategori er det efter min mening muligt at vise sine ekstreme tal...
Steffan
Så i den kategori er det efter min mening muligt at vise sine ekstreme tal...
Steffan
#32
Man kan da også sagtens vise screenshots af sit system ved højere hastigheder i sin profil.
Jeg har både billeder og benchmarks af mit system hvor det kører hurtigere end det der står i min profil. Jeg kan køre de fleste benchmarks, inkl. f.eks. pcmark2002, Super PI, og 3dmark ved en 50-80 Mhz mere end der står i min profil.
Hvor meget jeg så kan få et wcpuid screenshot af interesserer mig sådan set ikke så meget, men hvis det gjorde, var det da bare at smide et billede i profilen. Så kan man vel bare lave en tråd om det for dem der synes det er interessant?
En eller anden dag skal jeg vel også til at lege med pifast eller superPI ved en "ikke helt stabil" cpu hastighed, og så kan man jo bare smide et screenshot i profilen som dokumentation uden at ændre ved profilen i øvrigt ikke?
Damn jeg hader 12 timers vagter i weekenden, især når man skal se F1 kl. 4 om morgenen først.... :x :x :e
Jeg har både billeder og benchmarks af mit system hvor det kører hurtigere end det der står i min profil. Jeg kan køre de fleste benchmarks, inkl. f.eks. pcmark2002, Super PI, og 3dmark ved en 50-80 Mhz mere end der står i min profil.
Hvor meget jeg så kan få et wcpuid screenshot af interesserer mig sådan set ikke så meget, men hvis det gjorde, var det da bare at smide et billede i profilen. Så kan man vel bare lave en tråd om det for dem der synes det er interessant?
En eller anden dag skal jeg vel også til at lege med pifast eller superPI ved en "ikke helt stabil" cpu hastighed, og så kan man jo bare smide et screenshot i profilen som dokumentation uden at ændre ved profilen i øvrigt ikke?
Damn jeg hader 12 timers vagter i weekenden, især når man skal se F1 kl. 4 om morgenen først.... :x :x :e
#33
det var sgu dejligt at der blev ryddet op , jeg hoppede lige op fra plads 26 til plads 16 , efter oprydningen , så det ku være i skulle checke lidt flere end kun top10
#34
#38 det er for omfattende
#37 så oxo f1 idag dog først morgen forestilligen kl 9 på rtl :e
Jeg har elelrs tidligere trofast set alle løb direkt, men denne gang passede det mig ikke rigtigt...
Og selvfølgelig kan du bare smide billeder af andre benchies i din profil, det det drejer sig om er oversigts listerne, de skal være i forhold til reglerne :)
#35
#34 mange tak AMD Engineer... Men problemt har løst sig selv 8) Han fik sq nok kolde føder.. :e eller også er der en venlig sjæl der har gjort noget ved det ;) .. er tilbage på 15 igen..(stadig ikke noget at prale af)
I må sq undskylde hvis jeg brugte lidt "stærke" ord.. blev bare lidt sur :00
I må sq undskylde hvis jeg brugte lidt "stærke" ord.. blev bare lidt sur :00