X1900GT benchmarked
Diverse d. 28. april. 2006, skrevet af Illuminati 10 Kommentarer. Vist: 543 gange.
#1
Underligt at der er så enorm forskel i 3dmark03 og 05 ml. de to kort... det er som om tingene ikke rigtig hænger sammen. 3dmark06 resultaterne er jo faktisk ens da de 20-40 point de svinger svinger drejer sig om 0.1FPS i selve benchmarks'ne hvilket man må sige ligger inden for den typiske svingning i 3dmark benchmarken.
Jeg forstår dog heller ikke ang. GF7900GT resultaterne at jeg scorer 18113point i 3dmark03 med min PC i signaturen, men jeg scorer kun 350point mere i 3dmark05 selv om mit kort er clocket højere (AMD 64 3200+, GF7900GT 550/1580mhz)... men det er måske pga. deres CPU er Dual Core hvilket kommer til spil i 3dm05 men ikke i 3dm03 ?:(
Jeg forstår dog heller ikke ang. GF7900GT resultaterne at jeg scorer 18113point i 3dmark03 med min PC i signaturen, men jeg scorer kun 350point mere i 3dmark05 selv om mit kort er clocket højere (AMD 64 3200+, GF7900GT 550/1580mhz)... men det er måske pga. deres CPU er Dual Core hvilket kommer til spil i 3dm05 men ikke i 3dm03 ?:(
#2
X1900XXX kortne er bygget med shades i tanke, derfor saa meget forskel, geforce 79xx er nærmest en hybrid, da det har flere texture units, det retter ati dog lidt op paa med deres unikke mem controller, dog ikke saa meget at det kan hamle op med texture units som nævnt nvidia har flere af, nu længer vi kommer hen i spil verden, nu mere vil x1900xxx drage nytte af dens opbygning, ogsaa derfor du kan se forskell i feks 3dmark06, da den benchmark bestaar af mange shades, det eneste jeg ville have ønsket var af de havde lavet x1900xxx coren paa 80 mm fra starten af ( ati vil producerer x1900xxx paa 80 mm senerer hen i aaret. ), da kortet indholder mere tech ( bla med fysik beregning i tankerne dvs, der er faktisk en del der er beregnet til dette allerede nu) end et geforce 7900
#3
Tja jo det ser da interessant ud, men vildt virker det ikke og hvis det ikke kan ligge sig en pris som er stort set den samme eller lige under 7900gt er det ikke rigtigt værd at spilde den store tid på.
#4
Spillene er testet i 1600*1200 med 4AA på.. Dette er jo ATI\'s stærke side. Trods dette så vinder X1900GT kun i 2 IRL-tests. Og jo lavere opløsning man kører med jo mere vil 7900GT komme foran. Det lader da til at 7900GT er vinderen i spil..
1600*1200 er vist ikke brugt så ofte når man ser på den generelle pøbel..
http://www.steampowered.com/st...
1600*1200 @ 2,05%
1600*1200 er vist ikke brugt så ofte når man ser på den generelle pøbel..
http://www.steampowered.com/st...
1600*1200 @ 2,05%
#5
#2: Du mener vel 3dmark05 ? 3dmark06 er der jo godt og vel ingen forskel på.
#6
#4: Jeps, det skyldes bla. også der er flere der har TFT skærme og de er normalt i størrelsen 17 og 19 tommer og ja opløsningen er jo max 1280x1024.
#7
#6, præcis ;)
#2, jeg "troede" 06 og FEAR var meget meget shader baseret, hvorfor tager ati'en så ikke titlen?
#2, jeg "troede" 06 og FEAR var meget meget shader baseret, hvorfor tager ati'en så ikke titlen?
#8
#7
Fear er ikke saa shade basret som man skulle tro, meget af det er stadig texture, ellers ville de kort det er her nu køre det ufatteligt daarligt, shades kan bruges til mange ting, i 3dmark06 vinder de lidt paa maa og faa, evt kig efter shademark test, feks her http://techreport.com/reviews/... dog er 7900 ikke med men 7800, men man kan faa et ca føling, men hvis jeg skulle ud og købe nyt kort nu, ville mit valg være 7900GT da det koster lidt, og kun bruge ca 64 watt under fuld load, er en sparsomlig mand hvad angaar hw + strøm, sider selv med en pentium M :)
Fear er ikke saa shade basret som man skulle tro, meget af det er stadig texture, ellers ville de kort det er her nu køre det ufatteligt daarligt, shades kan bruges til mange ting, i 3dmark06 vinder de lidt paa maa og faa, evt kig efter shademark test, feks her http://techreport.com/reviews/... dog er 7900 ikke med men 7800, men man kan faa et ca føling, men hvis jeg skulle ud og købe nyt kort nu, ville mit valg være 7900GT da det koster lidt, og kun bruge ca 64 watt under fuld load, er en sparsomlig mand hvad angaar hw + strøm, sider selv med en pentium M :)
#9
#8, nice test.. Godt at se at nvidia har bedre kvalitet end ATI :e Så må folk til at styre sig med de udtalelser og postulater...
Anyways, Fear og shaders: jeg synes da at der bruges tons vis af bumpmapping og shader lights i FEAR.
Det jeg også kan se i shadermark testen, er at i snit så ligger X1900XT og 7800GTX512 meget tæt. Men nu er det jo sådan at 1900GT er svagere end 1900xt, men 7900gt er stærkere end 7800gtx512. Dermed skulle jeg da mene at 7900gt er bedre til shader-operationer end 1900gt..?
Anyways, Fear og shaders: jeg synes da at der bruges tons vis af bumpmapping og shader lights i FEAR.
Det jeg også kan se i shadermark testen, er at i snit så ligger X1900XT og 7800GTX512 meget tæt. Men nu er det jo sådan at 1900GT er svagere end 1900xt, men 7900gt er stærkere end 7800gtx512. Dermed skulle jeg da mene at 7900gt er bedre til shader-operationer end 1900gt..?
#10
#9
Ikke bedre nej, men de følges godt ad, men vi faar af se naar ut2007 og unreal 3 kommer, der er spandevis af feks shades/pixel osv brugt, der kommer begge kort paa arbejde ud over det sædvanlige :e
Ikke bedre nej, men de følges godt ad, men vi faar af se naar ut2007 og unreal 3 kommer, der er spandevis af feks shades/pixel osv brugt, der kommer begge kort paa arbejde ud over det sædvanlige :e