Test: AMD FX 8350
CPU, AMD d. 23. oktober. 2012, skrevet af unnamet 98 Kommentarer. Vist: 20537 gange.
#1
Super godt at de har fået strammet op, men stadig ikke imponerende at en CPU som er helt ny og som standard køre 4ghz! kun lige kan hamle op med en snart to år gammel CPU fra Intel.
#2
Fedt! Jeg har glædet mig til 8350'eren, nu mangler jeg bare en butik at købe den i så jeg kan færdiggøre mit planlagte AMD-system for 2012.
#3
Hmm ja det ser ud til at AMD er tilbage som "alternativ" igen 🙂
Nu vil jeg da begynde at overveje om mit gamle AM2+ DDR2 setup med Phenom II X6 1090T, måske skal opgraderes. Det Asus M4N82 Deluxe bundkort har virkelig gjort et solidt arbejde siden sommeren 2009... kan næsten ikke nænne at skifte det ud ❤
Nu vil jeg da begynde at overveje om mit gamle AM2+ DDR2 setup med Phenom II X6 1090T, måske skal opgraderes. Det Asus M4N82 Deluxe bundkort har virkelig gjort et solidt arbejde siden sommeren 2009... kan næsten ikke nænne at skifte det ud ❤
#4
Hvad sker der lige her.. 😲
#5
Hvad sker der lige her.. 😲
Vi har opdaget det og kigger på det 😉
#6
#4
Vi har begrænset det lidt for spændende indhold fra at blive vist til vores ældre brugere, for at undgå evt overbelastning af brugeren grundet glæde eller skuffelse over denne Cpu 😛
Ej okay passer ikke, men lød sku da meget godt 😀
Vi har begrænset det lidt for spændende indhold fra at blive vist til vores ældre brugere, for at undgå evt overbelastning af brugeren grundet glæde eller skuffelse over denne Cpu 😛
Ej okay passer ikke, men lød sku da meget godt 😀
#7
#6
Ja det lød da godt.. :yes:
Men kan ikke forstå, hvorfor du skriver det til en vårhare som mig.. 😛 🤣 🤣
Glæder og skuffelser kommer jo gennem hele livet, så dem forholder man sig til et øjeblik og kommer så videre i teksten.... Så ingen fare for overbelastning her i huset,,,, :no: 😛
Ja det lød da godt.. :yes:
Men kan ikke forstå, hvorfor du skriver det til en vårhare som mig.. 😛 🤣 🤣
Glæder og skuffelser kommer jo gennem hele livet, så dem forholder man sig til et øjeblik og kommer så videre i teksten.... Så ingen fare for overbelastning her i huset,,,, :no: 😛
#8
#7
Hvad er en vårhare lige for en fætter ? 😛
Hehe men artiklen er ihvertfald oppe igen nu 🙂
Hvad er en vårhare lige for en fætter ? 😛
Hehe men artiklen er ihvertfald oppe igen nu 🙂
#9
#2 - http://www.komplett.dk/k/searc...
Komplett har spammet facebook godt her til morgen :p
http://www.komplett.dk/k/ki.as...
1.595,-
(Lagerstatus: 100+ stk. på vej ind d. 30.okt.2012. Datoen er ikke bekræftet af producenten.)
Evt. har overclockers.com også lavet et review, her: http://www.overclockers.com/am...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af DjeavleN d. 23-10-2012 11:02:43.
Komplett har spammet facebook godt her til morgen :p
http://www.komplett.dk/k/ki.as...
1.595,-
(Lagerstatus: 100+ stk. på vej ind d. 30.okt.2012. Datoen er ikke bekræftet af producenten.)
Evt. har overclockers.com også lavet et review, her: http://www.overclockers.com/am...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af DjeavleN d. 23-10-2012 11:02:43.
#10
#0 Hvordan kan det være i ikke fik den højere op ?
#11
#0 Hvordan kan det være i ikke fik den højere op ?
Hvis CPU'en allerede blev 80*c ved OC til 4500Mhz, så ville jeg også nok stoppe her 🙂
#12
Release pris ca 1600kr. Hmm skal falde lidt, så vil en AMD platform med 990FX og 8GB DDR3 1600mhz til ca 2500kr da være ganske attraktiv 🙂
#13
FX-4170 faldt knap 200.- efter kun 1 uge herhjemme, så jeg tror nu at vi ser et fald i pris på den her Cpu også indenfor en rimlig tid 🙂
#14
Ingen benchmark efter i har overclcoket? Come on..
#15
Min sample render altså 4.530 MHz på stockkøler ved stockvolt.
I Cinebench R11,5 med OC ryger scoren op på hele 7,79 PTS! Ved 4500 MHz, 1,35v.
I Cinebench R11,5 med OC ryger scoren op på hele 7,79 PTS! Ved 4500 MHz, 1,35v.
#16
For at give lidt at sammenligne med scorer min i7-3770k ved 4500 Mhz 9.18 PTS 🙂
Men bestemt ikke en dårlig CPU fra AMD, vil mange få glæde af.
Men bestemt ikke en dårlig CPU fra AMD, vil mange få glæde af.
#17
Overall set så ligger ydelsen ca. 5-15% efter 3770K, i enkelte tests slår FX-8350 endda 3770K. 3570K er slået i næssten samtlige tests. 🙂
#18
Det kunne da være en ide til en afløsning af min E5400 pc.
Mon ikke den kommer til at gøre det bedre end min gamle amd phenom ii 720BE@ 3,7 ghz
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af _Letni d. 23-10-2012 22:01:42.
Mon ikke den kommer til at gøre det bedre end min gamle amd phenom ii 720BE@ 3,7 ghz
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af _Letni d. 23-10-2012 22:01:42.
#19
Trækker de stadig flere hundrede watt ? 🤣
#20
Kvist maa da have et helt specielt eksempel, for jeg synes ikke, det er den tendens, jeg ser her:
http://www.hardwaresecrets.com...
Ohh jo, den er hurtigere i Cinebench, men men men...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Verdenshersker d. 24-10-2012 00:38:15.
http://www.hardwaresecrets.com...
Ohh jo, den er hurtigere i Cinebench, men men men...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Verdenshersker d. 24-10-2012 00:38:15.
#21
#20 - Nu bruger de også DDDR-1333 CL7, jeg brugte DDR3-1866 CL8 til min test. :)
Ved mig blev 3570K slået i alt.
Ved mig blev 3570K slået i alt.
#22
Man kan allerede købe FX 8320 her: http://www.compumail.dk/vare-o...
og til en noget bedre pris end hos komplett 🙂
og til en noget bedre pris end hos komplett 🙂
#23
Folk kalder den "Pileofshit" rundt omkring.
Men den er da lidt bedre end Crapdozer. 🤣
Det er ved at være 5 år siden jeg havde den sidste AMD CPU, og det sker sku nok aldrig igen, sådan som det går for AMD på den front.
#21 Anandtech og Tomshardware er der jeg finder mine tal, og de viser bestemt et andet resultat. Hvis man kigger på de spiltests der ikke er begrænset af GPU, ser det pænt dårligt ud for FX8350.
http://www.anandtech.com/show/...
En AMD CPU vil stadig ødelægge ethvert seriøst gaming setup efter hvad jeg kan se. Hvilket gør det til et no-go for mig.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 25-10-2012 17:13:02.
Men den er da lidt bedre end Crapdozer. 🤣
Det er ved at være 5 år siden jeg havde den sidste AMD CPU, og det sker sku nok aldrig igen, sådan som det går for AMD på den front.
#21 Anandtech og Tomshardware er der jeg finder mine tal, og de viser bestemt et andet resultat. Hvis man kigger på de spiltests der ikke er begrænset af GPU, ser det pænt dårligt ud for FX8350.
http://www.anandtech.com/show/...
En AMD CPU vil stadig ødelægge ethvert seriøst gaming setup efter hvad jeg kan se. Hvilket gør det til et no-go for mig.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 25-10-2012 17:13:02.
#24
#23<-- Hvilket er temmelig surt. Jeg tør slet ikke tænke på cpu priserne, hvis Intel får monopol :((
#25
#24 Ja. Men det ser godt nok sort ud for AMD på det område.
Jeg ville håbe de kom med noget, som Athlon FX i gamle dage. Altså et rigtigt alternativ, osse til gamere.
Men det sker nok aldrig, for AMD tror stadig det handler om kerneantal og clock hastighed.
Gamere i dag (der ikke vil miste FPS pga. CPU/Chipset valg) skal kun se én vej; Intel.
Især folk der jagter en høj FPS, f.eks. ved brug af 120/144 Hz skærme, er AMD CPU det dummeste valg man kan tage.
Jeg ville håbe de kom med noget, som Athlon FX i gamle dage. Altså et rigtigt alternativ, osse til gamere.
Men det sker nok aldrig, for AMD tror stadig det handler om kerneantal og clock hastighed.
Gamere i dag (der ikke vil miste FPS pga. CPU/Chipset valg) skal kun se én vej; Intel.
Især folk der jagter en høj FPS, f.eks. ved brug af 120/144 Hz skærme, er AMD CPU det dummeste valg man kan tage.
#26
#22
Jeg ville aldrig købe en Cpu med den omgang "det hele er din skyld hvis der sker noget" fraskrivelse de fyrer af 😛 Så hellere betale lidt mere og ikke få fingeren såfrem man modtager en defekt Cpu.
Jeg ville aldrig købe en Cpu med den omgang "det hele er din skyld hvis der sker noget" fraskrivelse de fyrer af 😛 Så hellere betale lidt mere og ikke få fingeren såfrem man modtager en defekt Cpu.
#27
#26, hvad snakker du om, deres regler er ikke anderledes end andres, hvad defekter angår, har købt masser fra både komplett og compumail, og har aldrig haft problemer med RMA fra nogen af dem.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Razorblade d. 25-10-2012 22:58:57.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Razorblade d. 25-10-2012 22:58:57.
#28
#27
Det var faktisk mest denne sætning jeg tænkte på omend resten er en smule komisk også 😛 :
Ved fysisk defekt er der desværre risiko for bortfald af reklamationsretten.
Nu var det ikke for at starte en diskution men jeg syntes det er så overdrevet at det er sjovt ligefrem, det sagt skal du da være velkommen til at PM mig med bare et enkelt link hvor en forhandler fraskriver sig ansvaret på defekte vare på samme måde, jeg har ikke set det beskrevet på den måde før nogensinde 🙂
Det var faktisk mest denne sætning jeg tænkte på omend resten er en smule komisk også 😛 :
Ved fysisk defekt er der desværre risiko for bortfald af reklamationsretten.
Nu var det ikke for at starte en diskution men jeg syntes det er så overdrevet at det er sjovt ligefrem, det sagt skal du da være velkommen til at PM mig med bare et enkelt link hvor en forhandler fraskriver sig ansvaret på defekte vare på samme måde, jeg har ikke set det beskrevet på den måde før nogensinde 🙂
#29
en fysisk defekt defineret som fysiske skader på selve cpu'en - altså hvis du smider den på gulvet og tramper på den (: Det er da vist meget normalt med alt hardware/elektronisk udstyr, at reklamationsretten ikke gælder fysiske skader - der skal man kigge på en forsikring.
en fysisk defekt defineret som fysiske skader på selve cpu'en - altså hvis du smider den på gulvet og tramper på den (: Det er da vist meget normalt med alt hardware/elektronisk udstyr, at reklamationsretten ikke gælder fysiske skader - der skal man kigge på en forsikring.
Det kan også tolkes som om, at de ikke dækker generelle fysiske skader - uanset om de er hjemmelavede eller direkte fra fabrikken, selvom jeg naturligvis ikke tror det er meningen med deres udsagn.
#31
Jamen det er da også en komisk sætning. Den siger jo intet idet den er så åben.
Ved første øjekast tolker jeg det endda som om at mennesker med fysisk handikap skal passe på med at klage.
Det tvivler jeg nu også på er AMD's hensigt og holder på at #29's tolkning er den rigtige.
Ved første øjekast tolker jeg det endda som om at mennesker med fysisk handikap skal passe på med at klage.
Det tvivler jeg nu også på er AMD's hensigt og holder på at #29's tolkning er den rigtige.
#32
Så dårlig er FX-8350 da heller ikke. Ydelsen ligger på højde med 2600K, eller et sted mellem 3570K og 3770K.
#33
#32 Ja i enkelte ting gør den det fint.. Men i gaming f.eks. falder den langt bagefter såfremt det ikke er en GPU begrænset titel som BF3 eller Metro 2033 f.eks.
Det alene gør at den ikke er værd at overveje for mit vedkommende.
Watt forbruget er osse helt hen i vejret stadigvæk..
Bruger næsten dobbelt så meget som en i7 3770K og det er altså stadig når den er langsommere end 3770K:
En 3570K er stadig bedre overall, og ville sgu ikke bytte min med en FX8350 det er helt sikkert. Ser heller ikke ud som om den skalerer særligt godt ved OC, men den bruger næsten 300 WATT ved 4.8 GHz...
Spørgsmålet er så hvor meget man faktisk sparer hvis man indregner det forøgede strømforbrug ;) Så kunne man nærmest lige så godt snuppe en i7 3770K til at starte med og få god ydelse over hele linien.
Det alene gør at den ikke er værd at overveje for mit vedkommende.
Watt forbruget er osse helt hen i vejret stadigvæk..
Bruger næsten dobbelt så meget som en i7 3770K og det er altså stadig når den er langsommere end 3770K:
En 3570K er stadig bedre overall, og ville sgu ikke bytte min med en FX8350 det er helt sikkert. Ser heller ikke ud som om den skalerer særligt godt ved OC, men den bruger næsten 300 WATT ved 4.8 GHz...
Spørgsmålet er så hvor meget man faktisk sparer hvis man indregner det forøgede strømforbrug ;) Så kunne man nærmest lige så godt snuppe en i7 3770K til at starte med og få god ydelse over hele linien.
#34
Nu er AMD normalt ikke de bedste til at binne deres CPUer; lidt undervolting kan sikkert fjerne 30 watt under load.
Faldt lige over denne
http://fudzilla.com/home/item/...
Faldt lige over denne
http://fudzilla.com/home/item/...
Jeg synes ærligtalt, at det er en fed CPU, som giver tæt på lige så meget værdi for pengene end en 3570K.
Det eneste der nager mig, er strømforbruget. Det skal forbedres.
Det eneste der nager mig, er strømforbruget. Det skal forbedres.
#36
det med strømforbruget er nok os det der gør jeg ikke køber en, var ellers en CPU jeg overvejede, indtil jeg så det med strømforbruget
#37
#34
I det tilfaelde skal man jo saa have en 850 Watt PSU bare til at traekke CPU og MOBO, skal man saa have et godt CF eller SLI setup, saa skal vi op paa en 1200 watt!
Det er jo latterligt, de skal bruge saa meget stroem. Og ja er enig med Las - synes det er helt utroligt, de ikke kan forbedre sig mere. Jeg er ikke fan af hverken Intel eller AMD, men jeg gider bare ikke AMD i disse dage, naar det er saa latterligt med stroem, samt at de ikke er bedre til de ting, jeg skal bruge. Ja, de er maaske i nogle ting, men ganske enkelt overall, hvor det gaelder, stinker de er altsaa lidt ved siden af Intel.
Jeg er sgu da ligeglad med om AMD er bedst i syntetiske benchmark som Cinebench! Sidder sgu ikke og spiller Cinebench 6-7 timer dagligt.
I det tilfaelde skal man jo saa have en 850 Watt PSU bare til at traekke CPU og MOBO, skal man saa have et godt CF eller SLI setup, saa skal vi op paa en 1200 watt!
Det er jo latterligt, de skal bruge saa meget stroem. Og ja er enig med Las - synes det er helt utroligt, de ikke kan forbedre sig mere. Jeg er ikke fan af hverken Intel eller AMD, men jeg gider bare ikke AMD i disse dage, naar det er saa latterligt med stroem, samt at de ikke er bedre til de ting, jeg skal bruge. Ja, de er maaske i nogle ting, men ganske enkelt overall, hvor det gaelder, stinker de er altsaa lidt ved siden af Intel.
Jeg er sgu da ligeglad med om AMD er bedst i syntetiske benchmark som Cinebench! Sidder sgu ikke og spiller Cinebench 6-7 timer dagligt.
#38
hahaha #15 :D wow så mange pts ved 4.5ghz med 8 kerner, virkelig imponerende!
#39
# De resultater jeg fik, da jeg testede den, er ikke magen til dem #33 henviser til. Ved mig var 8350 overall bedre end 3570K, og lå kun 5-15% efter 3570K. Nu vil det også være en stor hjælp, hvis de store sider fatter at sætte RAM til DDR3-1866 CL8, da det lige giver 20% ekstra, ca.
#40
#33, for det første er det vist god skik at linke til sine kilder, og derudover er det et system forbrug, den graf viser, sgu ikke en cpu, en FX8350 er sat til en TDP på 125 Watt og vil dermed aldrig trække 195 Watt ved stock speed, for ikke at tale om næsten 300 Watt ved et sølle o/c på 600 Mhz.
#33, for det første er det vist god skik at linke til sine kilder, og derudover er det et system forbrug, den graf viser, sgu ikke en cpu, en FX8350 er sat til en TDP på 125 Watt og vil dermed aldrig trække 195 Watt ved stock speed, for ikke at tale om næsten 300 Watt ved et sølle o/c på 600 Mhz.
Selvfølgelig er det for hele systemet. Pointen er, at et system med 3770K i en samlet score trækker tæt på halvdelen af wattforbruget og fuldfører opgaven/den angivne test hurtigere. Den er decideret overlegen, når det kommer til effektivitet - hvilket gør hele serien med Piledriver uattraktiv, hvis man går op i sin elregning.
For at sammenligne med noget mere fair, gælder det stort set også for 3570K.
#42
har set den her Kvist og han kunne ikke få rammene til at rende mere en 1600, hvordan du har ved jeg ikke http://www.youtube.com/watch?v...
#43
#39 Du må da hellere lige give det tip til alle de store hardwaresider så 🤣 Var det ikke osse dig der mente Bulldozer var en succes?! 😳
#44
#39 Du må da hellere lige give det tip til alle de store hardwaresider så 🤣 Var det ikke osse dig der mente Bulldozer var en succes?! 😳
Bulldozer var en success. Der var blot mange der ikke ville åbne deres øjne. Jeg tror sørme jeg skal ud og have mig en piledriver istedet for min Bulldozer, for den er da også ganske god.
#45
#44 Ahh, det tror jeg AMD er uenig med dig i 🙂
#46
#46
Zambezi kan vel diskuteres, men jeg valgte den på grund af de 8 kerner da jeg ofte har gang i rigtig meget ad gangen. Jeg er dog lidt bange for at skifte, ville være lidt træt af at rende 5.2Ghz med denne men få et dårligt sample af Piledriver der ikke vil løbe så stærkt.
Min test af Bulldozer her på siden var der også rigtig meget diskussion med, fordi jeg mente at den var god, det var godt nok få der var enige i det.
Zambezi kan vel diskuteres, men jeg valgte den på grund af de 8 kerner da jeg ofte har gang i rigtig meget ad gangen. Jeg er dog lidt bange for at skifte, ville være lidt træt af at rende 5.2Ghz med denne men få et dårligt sample af Piledriver der ikke vil løbe så stærkt.
Min test af Bulldozer her på siden var der også rigtig meget diskussion med, fordi jeg mente at den var god, det var godt nok få der var enige i det.
#47
Altid godt at høre om dine hemmelige reviews, hvor AMD altid vinder :) Så er det jo fuldstændigt ligemeget hvad Anandtech, Toms osv. når frem til..
Dårlig ydelse i spil, dårlig skalering ved OC og et vildt strømforbrug er bare ikke noget jeg gider, derfor er det bare endnu en ubrugelig CPU fra AMDs side, som jeg hverken vil købe eller anbefale
Sjovt som du mener den outperformer 3570K når alle store sider viser at 3570K faktisk vinder de fleste ting.
Det er mest syntetiske tests hvor FX8350 vinder over den. Hurra... I spil er den jo håbløst bagud.. Lige så snart man går over til spil der bruger bare det mindste CPU kraft (og dem er der masser af).
..efter OC vil en 3570K trække fra. Vil vædde med en 3570K ved 4.8 vil slå en FX8350 ved 4.8 i stort set alt ;) Og ved et langt lavere strømforbrug.
Det er vel kun et alternativ for dem der hader Intel. Jeg har personligt intet imod AMD, køber gerne deres GPUer og har haft masser. Men i de sidste 5 år har AMD CPUer ikke været noget værd efter min mening, og jeg fatter ikke nogen gider købe dem. Men jer om det 🤣
Dårlig ydelse i spil, dårlig skalering ved OC og et vildt strømforbrug er bare ikke noget jeg gider, derfor er det bare endnu en ubrugelig CPU fra AMDs side, som jeg hverken vil købe eller anbefale
Sjovt som du mener den outperformer 3570K når alle store sider viser at 3570K faktisk vinder de fleste ting.
Det er mest syntetiske tests hvor FX8350 vinder over den. Hurra... I spil er den jo håbløst bagud.. Lige så snart man går over til spil der bruger bare det mindste CPU kraft (og dem er der masser af).
..efter OC vil en 3570K trække fra. Vil vædde med en 3570K ved 4.8 vil slå en FX8350 ved 4.8 i stort set alt ;) Og ved et langt lavere strømforbrug.
Det er vel kun et alternativ for dem der hader Intel. Jeg har personligt intet imod AMD, køber gerne deres GPUer og har haft masser. Men i de sidste 5 år har AMD CPUer ikke været noget værd efter min mening, og jeg fatter ikke nogen gider købe dem. Men jer om det 🤣
#48
De er desværre lige så elendige som Bulldozer.. Det er bare som det plejer at være. Dem som kan lide AMD og synes Bulldozer var awesome selvom de var bullshit synes også Piledriver er sweet. Fact er at de er langt baggude i performance per kerne og watt forbrug. End of that ❤
Virkelig virkelig sørgeligt at en 8 kernet har problemer med en 4 kernet.. 🤣
Der er en grund til at de 'store' Tom, Tomshardware, Anandtech osv. siger at Piledriver er endnu en fail. Du kan jo blabla alt du vil og synes Piledriver er oh så awesome selvom den >taber< i alt. Folk er da ligeglade. Facts er det eneste der betyder noget, ikke holdninger uden facts eller et billede af 1-2 tests ud af 20 hvor AMD med 8 kerner imod 4 kan følge med, total til grin.
Ret sikker på folk stoler mere på the big guns. Jeg har selv haft op til flere Phenom's og min bror byggede en Bulldozer 6200, den var ELENDIG og vi skiftede den tilbage til hans Phenom II 965 :no: Piledriver er stortset bare en Bulldozer med en højere stock clock 🤣
Kedeligt emne.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Freedom d. 28-10-2012 15:33:40.
Virkelig virkelig sørgeligt at en 8 kernet har problemer med en 4 kernet.. 🤣
Der er en grund til at de 'store' Tom, Tomshardware, Anandtech osv. siger at Piledriver er endnu en fail. Du kan jo blabla alt du vil og synes Piledriver er oh så awesome selvom den >taber< i alt. Folk er da ligeglade. Facts er det eneste der betyder noget, ikke holdninger uden facts eller et billede af 1-2 tests ud af 20 hvor AMD med 8 kerner imod 4 kan følge med, total til grin.
Ret sikker på folk stoler mere på the big guns. Jeg har selv haft op til flere Phenom's og min bror byggede en Bulldozer 6200, den var ELENDIG og vi skiftede den tilbage til hans Phenom II 965 :no: Piledriver er stortset bare en Bulldozer med en højere stock clock 🤣
Kedeligt emne.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Freedom d. 28-10-2012 15:33:40.
#49
FX-8350 @ DDR3-1866 CL8
3570K @ DDR3-1866 CL8
CInebench R10
8350 = 22.214
3570K = 15.914
Cinebench R11.5
8350 = 6,96
3570K = 4,37
7-ZIP komprimering
8350 = 18.341
3570K = 11.469
7-ZIP dekomprimering
8350 = 260.939
3570K = 165.054
Fritz Chess
8350 = 12.832
3570K = 10.610
WPRIME 32M
8350 = 8,97
3570K = 9,49
WPrime 1024M
8350 = 250,313
3570K = 288,185
3DMark Vantage (CPU)
8350 = 22.064
3570K = 16.368
3DMark 11
8350 = 6.770
3570K = 6.563
WPrime 32M OC
8350 @ 4 Ghz = 8,97
8350 @ 4,7Ghz = 8,018
Cinebench R11.5 OC
8350 @ 4 Ghz = 6,96
8350 @ 4,7Ghz = 8,01
Konklusion
3570K ædes i ALT! ALT! Ikke i en eneste benchmark slår den FX-8350.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af kvist1992 d. 28-10-2012 16:42:51.
3570K @ DDR3-1866 CL8
CInebench R10
8350 = 22.214
3570K = 15.914
Cinebench R11.5
8350 = 6,96
3570K = 4,37
7-ZIP komprimering
8350 = 18.341
3570K = 11.469
7-ZIP dekomprimering
8350 = 260.939
3570K = 165.054
Fritz Chess
8350 = 12.832
3570K = 10.610
WPRIME 32M
8350 = 8,97
3570K = 9,49
WPrime 1024M
8350 = 250,313
3570K = 288,185
3DMark Vantage (CPU)
8350 = 22.064
3570K = 16.368
3DMark 11
8350 = 6.770
3570K = 6.563
WPrime 32M OC
8350 @ 4 Ghz = 8,97
8350 @ 4,7Ghz = 8,018
Cinebench R11.5 OC
8350 @ 4 Ghz = 6,96
8350 @ 4,7Ghz = 8,01
Konklusion
3570K ædes i ALT! ALT! Ikke i en eneste benchmark slår den FX-8350.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af kvist1992 d. 28-10-2012 16:42:51.
FX-8350 @ DDR3-1866 CL8
3570K @ DDR3-1866 CL8
CInebench R10
8350 = 22.214
3570K = 15.914
Cinebench R11.5
8350 = 6,96
3570K = 4,37
7-ZIP komprimering
8350 = 18.341
3570K = 11.469
7-ZIP dekomprimering
8350 = 260.939
3570K = 165.054
Fritz Chess
8350 = 12.832
3570K = 10.610
WPRIME 32M
8350 = 8,97
3570K = 9,49
WPrime 1024M
8350 = 250,313
3570K = 288,185
3DMark Vantage (CPU)
8350 = 22.064
3570K = 16.368
3DMark 11
8350 = 6.770
3570K = 6.563
WPrime 32M OC
8350 @ 4 Ghz = 8,97
8350 @ 4,7Ghz = 8,018
Cinebench R11.5 OC
8350 @ 4 Ghz = 6,96
8350 @ 4,7Ghz = 8,01
Konklusion
3570K ædes i ALT! ALT! Ikke i en eneste benchmark slår den FX-8350.
Okay, nu kommer det store spørgsmål så... Hvilke af disse applikationer bruges hyppigt af os forbrugere i dagligdagen og altså ikke bare giver en indikation på ydelsen ?
Jeg venter tålmodigt. Bring it.
#51
Hmm.
7-ZIP = komprimering og dekomprimering
Cinebench = billederedigering og behandling.
WPrime = matematiske beregninger
3DMark = spil og grafiske behandlinger
7-ZIP = komprimering og dekomprimering
Cinebench = billederedigering og behandling.
WPrime = matematiske beregninger
3DMark = spil og grafiske behandlinger
#52
dobbelt post
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af kvist1992 d. 28-10-2012 17:01:56.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af kvist1992 d. 28-10-2012 17:01:56.
Hmm.
7-ZIP = komprimering og dekomprimering
Cinebench = billederedigering og behandling.
WPrime = matematiske beregninger
3DMark = spil og grafiske behandlinger
Kun 7-Zip kan reelt set bruges til noget. Resten er bare point, point og point - altså nærmest teoretisk.
Det hjælper ikke så meget hvis en CPU får 20k i 3DMark11, men ligger under en Pentium 4's effektivitet pr. kerne, så snart den får smidt i hoved, som rent faktisk kan bruges til gøremål.
Benchmarks er indikeringer - giv mig en omgang spil og real life-applikationer og du har min fulde overbevisning.
#54
#55 ->
Det der kan du ikke mene seriøst! Stop. Seriøst. Du er jo hele ude i hampen. Benchmarks er lavet til at indikere ydelse og i det her tilfælde vinder FX-8350. Accepter det nu bare, i stedet for at fremsætte desperate argumenter.
Det der kan du ikke mene seriøst! Stop. Seriøst. Du er jo hele ude i hampen. Benchmarks er lavet til at indikere ydelse og i det her tilfælde vinder FX-8350. Accepter det nu bare, i stedet for at fremsætte desperate argumenter.
#55 ->
Det der kan du ikke mene seriøst! Stop. Seriøst. Du er jo hele ude i hampen. Benchmarks er lavet til at indikere ydelse og i det her tilfælde vinder FX-8350. Accepter det nu bare, i stedet for at fremsætte desperate argumenter.
Altså... jeg kan ikke bruge benchmarks til noget, andet end indikeringer - som du også selv nævner. Indikeringer... En benchmark kan ikke fortælle mig hvordan en FX-8350 yder i BF3 på Ultra og 1080p, men det kan selve spillet "BF3" på Ultra og 1080p.
Der kan være så meget forskel.
Eksempelvis kan en ATTO-benchmark på fx. en Revodrive X3 heller ikke måle mine opstartstider, som i dette tilfælde tilfældigvis er langsommere end en normal SATAenhed, men det kan en måling af mine opstartstider til gengæld.
Jeg venter stadig på noget mere praktisk - bring it ! Indtil da har du desværre ikke spor af min overbevisning.
Jeg ved ikke om jeg kan skære det mere ud i pap end jeg allerede har gjort.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Anonym202158143552 d. 28-10-2012 17:29:26.
#56
Suk.
Jeg opgiver dig. Det her er ligesom de gange du har skambudt i diverse salgstråde.
Hyg du dig bare med dit BF3.
Jeg opgiver dig. Det her er ligesom de gange du har skambudt i diverse salgstråde.
Hyg du dig bare med dit BF3.
Så du vil med andre ord ikke teste et spil eller to ? Hvorfor ikke ? Det tager maks 10 minutter pr. spil.
HD 6670 kan stadig trække en del spil - dog ikke på højeste indstillinger, naturligvis. Kunne man lokke dig til at tage een eller to ?
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Anonym202158143552 d. 28-10-2012 19:25:33.
#59
Der er ingen der kan bruge dine egne tests/reviews til en pind, når store anerkendte hardware sider får helt andre tal. Deres konklusion er en helt anden end din (sjovt nok..)
Kan godt li' at du får FX8350 som vinder i Prime 32MB når andre sider får 3570K til at være over dobbelt så hurtig som FX8350. Det var bare for at tage ét eksempel. Flere af dine tal stemmer overhovedet ikke overens med andre sider. Ret troværdigt må man sige.
🤣 🤣 🤣 🤣
Kan godt li' at du får FX8350 som vinder i Prime 32MB når andre sider får 3570K til at være over dobbelt så hurtig som FX8350. Det var bare for at tage ét eksempel. Flere af dine tal stemmer overhovedet ikke overens med andre sider. Ret troværdigt må man sige.
🤣 🤣 🤣 🤣
#60
Der er ingen der kan bruge dine egne tests/reviews til en pind, når store anerkendte hardware sider får helt andre tal. Deres konklusion er en helt anden end din (sjovt nok..)
Kan godt li' at du får FX8350 som vinder i Prime 32MB når andre sider får 3570K til at være over dobbelt så hurtig som FX8350. Det var bare for at tage ét eksempel. Flere af dine tal stemmer overhovedet ikke overens med andre sider. Ret troværdigt må man sige.
🤣 🤣 🤣 🤣
Kan godt li' at du får FX8350 som vinder i Prime 32MB når andre sider får 3570K til at være over dobbelt så hurtig som FX8350. Det var bare for at tage ét eksempel. Flere af dine tal stemmer overhovedet ikke overens med andre sider. Ret troværdigt må man sige.
🤣 🤣 🤣 🤣
#61
#51 Hvad fanden har du gjort ved den 3570K for at få den score med stock hastigheder i Cinebench? en 3570K får standard omkring 6 point ved stock clocks... Du er jo fuld af lort.
Desuden nævner du også kun OC på 8350 i Benchmark uden en OC'et 3570K fordi du ved den får nær de 9 point og griner af 8350 selvom den har 4 fire kerner. Fanboy much.
Desuden nævner du også kun OC på 8350 i Benchmark uden en OC'et 3570K fordi du ved den får nær de 9 point og griner af 8350 selvom den har 4 fire kerner. Fanboy much.
#62
Jeg forstår bare ikke, at AMD ikke fortæller de store hardware sites at de skal bruge min. 1866 mhz cl8, hvis det virkelig giver 20 % extra.
Så skulle man jo nærmest tro, at Intel vidste det og betalte siderne for kun at 1333 mhz ram med amd, så resultaterne blev dårligere.
Der må da være fusk et eller andet sted
Så skulle man jo nærmest tro, at Intel vidste det og betalte siderne for kun at 1333 mhz ram med amd, så resultaterne blev dårligere.
Der må da være fusk et eller andet sted
#63
#65 - Jeg har været i direkte kontakt med Bite-PR, der står for AMD i Norden, og de forstår det heller ikke. Det er meget suspekt.
Ikke for at skyde din påstand ned, men det virker underligt hvordan Toms har nogle lidt andre resultater:
http://www.tomshardware.com/re...
"Aside from Sandra's memory throughput result, real-world benchmark's aren't affected. WinRAR is one of the most bandwidth-sensitive apps in our suite, and you can see that it stops scaling at 1600 MT/s."
#65
#69 -> Du betvivler den side du selv arbejder for lige nu. Er du klar over det?
HWT får endda resultater, der er værre end mine. Også hvad angår deres 2700K, der bl.a. får mindre end 8350 i Cinbench R11.5.
Men jeg gider ikke diskutere med hverken dig eller Las mere, for det er som at tale til en mur.
HWT får endda resultater, der er værre end mine. Også hvad angår deres 2700K, der bl.a. får mindre end 8350 i Cinbench R11.5.
Men jeg gider ikke diskutere med hverken dig eller Las mere, for det er som at tale til en mur.
#66
Ja Kvist - et eller andet sted er den da gal
#67
Det er jo flere gange bevist at de der syntetiske benchmarks ikke er en flyvende fis værd. I rigtige spil-tests bliver resultater ofte meget anderledes.
... Back to topic:
Jeg ville selv ikke kunne finde på at bruge dem, alene pga. strømforbruget. At de så generelt ligger lige en tand bagved Intel gør det jo så ikke bedre.
Håber bare at næste generation vil have et noget bedre strømforbrug, så man kan smide det i et mini-itx setup, som jeg kører med for tiden.
... Back to topic:
Jeg ville selv ikke kunne finde på at bruge dem, alene pga. strømforbruget. At de så generelt ligger lige en tand bagved Intel gør det jo så ikke bedre.
Håber bare at næste generation vil have et noget bedre strømforbrug, så man kan smide det i et mini-itx setup, som jeg kører med for tiden.
#69 -> Du betvivler den side du selv arbejder for lige nu. Er du klar over det?
HWT får endda resultater, der er værre end mine. Også hvad angår deres 2700K, der bl.a. får mindre end 8350 i Cinbench R11.5.
Men jeg gider ikke diskutere med hverken dig eller Las mere, for det er som at tale til en mur.
Jeg ser ikke helt hvordan jeg betvivler HwT for noget - det opdager jeg ikke.
Ærlig talt forsøger jeg egentlig bare at finde ud af, om hastighederne på RAM egentlig betyder noget mht. FX-8350, for det kunne naturligvis være fedt, hvis det øgede hastigheden.
Ikke desto mindre, har jeg netop svært ved at finde en lignende påstand, end den du kommer med. Jeg siger ikke, at det du siger ikke passer, men i Toms' test tester de jo kort med 1866MHz RAM og finder ikke noget nyt.
Jeg undrer mig derfor.
#69
Jeg ved bare at min Bulldozer var glad for at få 2133Mhz RAM (corsair dominator platinum) fremfor 1866Mhz (ADATA 1866+), og med lidt oc af de 2133Mhz RAM skete der også en smule, især sciencemark og wprime fik jeg en god skalering på.
I spil har jeg ikke testet, da jeg kan køre hvad jeg har lyst til at spille, og så er der ingen grund for mig at måle.
Køber mig en Piledriver, så må vi se om den ikke også skulle være glade for mine 2133Mhz RAM over mine 1866Mhz.
I spil har jeg ikke testet, da jeg kan køre hvad jeg har lyst til at spille, og så er der ingen grund for mig at måle.
Køber mig en Piledriver, så må vi se om den ikke også skulle være glade for mine 2133Mhz RAM over mine 1866Mhz.
#70
#73 -> AMD er enige med hvad jeg siger.
Intel fanatiskere har ALTID fremhævet de syntetiske benchmark, men nu hvor AMD rykker på den front, er det lige pludselig noget lort at bruge. For dælen det er mystisk.
Lav CAS og høj MHz er slik for en AMD!
Intel fanatiskere har ALTID fremhævet de syntetiske benchmark, men nu hvor AMD rykker på den front, er det lige pludselig noget lort at bruge. For dælen det er mystisk.
Lav CAS og høj MHz er slik for en AMD!
#71
AMD kan godt lide lave CL tider, sådan mindes jeg det har været siden Athlon (K7) dagene. De har også draget fordel at Mhz til en vis grad, men det hele ændrede sig lidt da memory controlleren blev flyttet ind i CPU'en.
Jeg er mere positivt stemt for Piledriver end BullDozer da den trodsalt giver bedre Mhz ydelse pr cyklus.
Dog er jeg ikke sikker på om overgangen fra Phenom II X6 1090T til en AMD FX-8350 - det er ganske vist hurtigere, nogen gange, men det er lidt foruroligende at i spiltests som oftest er det jeg vægter mest, da er FX-8350 endda lagt bagud Phenom II X6 1100T i Dirt 3 og i et par andre ligger de alt for tæt sammen.
Det kræver nærmere overvejelse.
Jeg er mere positivt stemt for Piledriver end BullDozer da den trodsalt giver bedre Mhz ydelse pr cyklus.
Dog er jeg ikke sikker på om overgangen fra Phenom II X6 1090T til en AMD FX-8350 - det er ganske vist hurtigere, nogen gange, men det er lidt foruroligende at i spiltests som oftest er det jeg vægter mest, da er FX-8350 endda lagt bagud Phenom II X6 1100T i Dirt 3 og i et par andre ligger de alt for tæt sammen.
Det kræver nærmere overvejelse.
#72
Men ville et lille gamer setup med fx-4000 serien så være at foretrække, hvis jeg skaffede mig nogle 1866 mhz eller hurtigere med lav cl?
For til gaming synes jeg det er imponerende hvor godt en Pentium G850 kan rive games rundt..
Men kunne godt tænke mig at prøve Amd igen og noget oc..
For til gaming synes jeg det er imponerende hvor godt en Pentium G850 kan rive games rundt..
Men kunne godt tænke mig at prøve Amd igen og noget oc..
#74
#78 bare vigtig at påpege at her gælder det for IGP'en der profiterer stærkt at den højere rambåndbredde til at trække 3D.
#75 som vist i denne test
http://hexus.net/tech/reviews/...
Ja, som Gripen skriver, er det fordi der mangler båndbredde mellem GPU'en og CPU'en i en APU. Det er en lidt anden situation.
#76
AMD rykker overhovedet ikke på de syntetiske benchmarks Kvist.. Den eneste enorme ændring de har lavet som også er POSITIV og super dejligt er deres IMC som er langt bedre end på Phenom og Thuban, per kerne er de endnu værre end ældre generationer 😩 Deres 6 kernede FX får bøllebank i Cinebench af en gammel 1090T. Og diverse andre multi tråde applikationer 😐
Fremad går det ikke..
Jeg ønsker selv AMD kommer frem, kan hamle op med Intel, lave pris krig og gøre sig selv til et relevant valg af platform både i rå power og strømforbrug. Lige nu er det bare langt fra en realitet for mig og MANGE andre. Bedre at fortælle dem de har lavet noget lort så de kan få fingeren ud af *****
Og hvis HWT selv får 4.xx i Cinebench 11.5 på en stock 3570K har de også gjort noget forfærdeligt GALT :) De får i gennemsnit 6 alt efter bundkort og ram, og løber fra en FX så snart du begynder at OC. Selvom det er 4 vs 8 kerner :no:
Fremad går det ikke..
Jeg ønsker selv AMD kommer frem, kan hamle op med Intel, lave pris krig og gøre sig selv til et relevant valg af platform både i rå power og strømforbrug. Lige nu er det bare langt fra en realitet for mig og MANGE andre. Bedre at fortælle dem de har lavet noget lort så de kan få fingeren ud af *****
Og hvis HWT selv får 4.xx i Cinebench 11.5 på en stock 3570K har de også gjort noget forfærdeligt GALT :) De får i gennemsnit 6 alt efter bundkort og ram, og løber fra en FX så snart du begynder at OC. Selvom det er 4 vs 8 kerner :no:
#77
så kunne man jo deaktivere 4 ud de 8 tråde som intels cpu har og så se om de så er så mega vilde som folk gerne vil have det til at lyde. hvis intels cpuer kun havde 1 tråd pr kerne ligesom AMD kører ville resultaterne se helt anderledes ud.
selvom intels cpu kun har 4 kerne arbejder den jo ikke sådan pga den har 8 tråde at gøre med.
selvom intels cpu kun har 4 kerne arbejder den jo ikke sådan pga den har 8 tråde at gøre med.
#78
For mig er det vigtigste ikke om Piledriver er 5 - 10% langsommere/hurtigere end en Ivy, men om de er "the best bang for the buck", vel og mærket i real world use.
Som jeg ser det, er Piledriver prissat for tæt på Intels konkurrenter.
En 3570K koster stort set det samme, leverer kræfter i samme boldgade, men bruger mindre strøm.
Jeg kan se ideen i at købe Piledriver, hvis man har et lækkert AM3+ bundkort eller skal arbejde med multithreadede programmer - ellers ikke.
Som jeg ser det, er Piledriver prissat for tæt på Intels konkurrenter.
En 3570K koster stort set det samme, leverer kræfter i samme boldgade, men bruger mindre strøm.
Jeg kan se ideen i at købe Piledriver, hvis man har et lækkert AM3+ bundkort eller skal arbejde med multithreadede programmer - ellers ikke.
#79
Kvist kom tilbage - kan du ikke svare mig paa #77 ? 😀
#80
#84 ->
DDR3-1866 RAM vil helt afgjort hjælpe på din FX-4100, uden tvivl.
#83 ->
Piledriver vil falde i pris, det er sikkert. Når den daffer ned på 11-1200 kr. begynder det at kunne betale sig. I multithread programmer, ædes 3570K, fuldstændig 🙂
DDR3-1866 RAM vil helt afgjort hjælpe på din FX-4100, uden tvivl.
#83 ->
Piledriver vil falde i pris, det er sikkert. Når den daffer ned på 11-1200 kr. begynder det at kunne betale sig. I multithread programmer, ædes 3570K, fuldstændig 🙂
#81
Bare jeg havede pengene.
Savner sku en amd cpu igen.
Savner sku en amd cpu igen.
#82
Træt af intel, udulig ubruglig sløv som en i helvede.
#83
#69 freak_master kan du ikke sende mig en PM når du har afprøvet PD med 2000+ ram? Vil gerne høre om du kan få det til at lade sig gøre, og hvilken forskel det har gjort
#84
Kvist, som at tale til en mur? Det er nærmere dig der ikke vil indse at den taber til 3570K, især efter OC. I spil ser det direkte elendigt ud. Hvem - udover fanboys - vil miste fps pga. CPU valg... 🤣
Men ret godt klaret at en 8 kernet CPU har problemer med en 4 kernet 🤣
Jeg har set flere reviews hvor der er brugt 1866/CL8, det giver intet ift. 1600/CL8-9. Det er vel bare endnu en undskyldning du har fundet på for at få AMD til at virke bedre 🙂
Dertil kommer det fuldstændigt vanvittige strømforbrug, performance pr. watt er jo direkte sørgelig.
Men nok om det, jeg er da ligeglad med om folk spilder deres penge på disse CPUer :)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 31-10-2012 09:37:44.
Men ret godt klaret at en 8 kernet CPU har problemer med en 4 kernet 🤣
Jeg har set flere reviews hvor der er brugt 1866/CL8, det giver intet ift. 1600/CL8-9. Det er vel bare endnu en undskyldning du har fundet på for at få AMD til at virke bedre 🙂
Dertil kommer det fuldstændigt vanvittige strømforbrug, performance pr. watt er jo direkte sørgelig.
Men nok om det, jeg er da ligeglad med om folk spilder deres penge på disse CPUer :)
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 31-10-2012 09:37:44.
#85
Jeg laver nogle test med 2000MHz ram her en af dagene. Så må vi se hvad det giver
/Peter
/Peter
#86
Jeg tror dælme jeg nupper en 8300 istedet - Der er en go' strømbesparelse at hente med dens 95W og samtidigt så er den fine 3.3 GhZ /3.6 (i Turbo) ❤
"The FX-8300 (model number FD8300WMW8KHK) features 8 cores, clocked to 3.20GHz and a TurboCore speed of 3.60GHz and features a low 95W TDP, compared to 125W as seen on the 8320 and 8350 models
Though it's said to be cost-effective, the 95W TDP should see the price being bumped back up for those wanting cooler operation in comparison to the 125W TDP based 8320."
Link: http://www.eteknix.com/news/am...
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Ferns d. 06-11-2012 12:14:44.
"The FX-8300 (model number FD8300WMW8KHK) features 8 cores, clocked to 3.20GHz and a TurboCore speed of 3.60GHz and features a low 95W TDP, compared to 125W as seen on the 8320 and 8350 models
Though it's said to be cost-effective, the 95W TDP should see the price being bumped back up for those wanting cooler operation in comparison to the 125W TDP based 8320."
Link: http://www.eteknix.com/news/am...
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Ferns d. 06-11-2012 12:14:44.
#87
Nu har jeg leget lidt med FX-8350 og 4GB DDR3 ram@1866Mhz og her er hvad jeg får af forbedringer:
Program | 1333 MHz | 1866 MHz | Forskel i %
3Dmark11 | 3421 | 3446 | 0,725478816
3DmarkVantage | 15423 | 15512 | 0,573749355
SuperPi | 21,512 | 21,481 | 0,144105615
wPrime32M | 13,963 | 12,699 | 9,052495882
Så der er ikke meget at hente ved mindre man kører wPrime ifølge mine målinger
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af unnamet d. 07-11-2012 17:11:37.
Program | 1333 MHz | 1866 MHz | Forskel i %
3Dmark11 | 3421 | 3446 | 0,725478816
3DmarkVantage | 15423 | 15512 | 0,573749355
SuperPi | 21,512 | 21,481 | 0,144105615
wPrime32M | 13,963 | 12,699 | 9,052495882
Så der er ikke meget at hente ved mindre man kører wPrime ifølge mine målinger
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af unnamet d. 07-11-2012 17:11:37.
#88
#87
Du skriver ikke hvilken CL dine ram køre på.??...
Du skriver ikke hvilken CL dine ram køre på.??...
#89
My bad
De kører CL 9-9-9-24
De kører CL 9-9-9-24
#91
Arh det der kan ikke passe unnamet, du må gøre noget forkert siden du ikke får bedre resultater, du skal vist have en snak med kvist om hva du gør forkert, for efter hans mening er der jo vildt stor forskel på om du bruger 1333Mhz eller 1866Mhz... 😲
#92
#91
Det får vi nok også snart at se jeg har lige bestilt msi bundkort og 8320 cpu
Samt 8 gb ddr3 cl8 1600 mhz som efter sigende skulle kunne oc fint op til 1866 mhz.
Men nu skal jeg ju lige have tingene hjem først
Det får vi nok også snart at se jeg har lige bestilt msi bundkort og 8320 cpu
Samt 8 gb ddr3 cl8 1600 mhz som efter sigende skulle kunne oc fint op til 1866 mhz.
Men nu skal jeg ju lige have tingene hjem først
Hold os gerne opdateret, poulsen48 !
#95
#91 Det er jo ikke ham der kvist´ skyld at AMD laver anden rangs CPU'er.
Hvis det først er nu i høre at AMDs nye cpuer skal ha bruge 1866MHz på ram for at yde det som bliver opgivet fra AMD, så er det nok ik computernørder i skal være når i bliver store.
Det samme gælder deres nye APUer
AMD har altid været en cirkus cpu med mystiske specs.
Og der har aldrig nogensinde været en god grund til at vælge en AMD platform fremfor Intel.
Hvis det først er nu i høre at AMDs nye cpuer skal ha bruge 1866MHz på ram for at yde det som bliver opgivet fra AMD, så er det nok ik computernørder i skal være når i bliver store.
Det samme gælder deres nye APUer
AMD har altid været en cirkus cpu med mystiske specs.
Og der har aldrig nogensinde været en god grund til at vælge en AMD platform fremfor Intel.
#96
#95 du er vist ny her på siden, velkommen .
#98
Ok fair nok, når han har ret skal han også ha det at vide:)