Testbænkens specifikationer
| | Model | Hastighed/Driver |
| Processor | Intel Core2Duo X6800 | 2930 Mhz 4MB cache |
| Ram | Corsair | 2x1 GB DDR2 800 |
| Bundkort | DFI ICFX3200 | 266Mhz Quad-fsb(1066Mhz) |
| Grafikkort | Inno3d 8600GTS | Forceware 100.95 |
| Sammenligning | BFG 8600GTS OC | Forceware 100.95 |
| Asus 8600GTS | Forceware 100.95 | | Inno3d iChill 7900GS | Forceware 93.71 | | | BFG 8800GTS OC SLI | Forceware 97.92 |
| | BFG 8800GTS 320 OC | Forceware 97.92 |
| | Gigabyte 8800GTS 320MB | Forceware 97.92 |
| | Gigabyte 8800GTS 640 | Forceware 97.92 |
> | | Evga 7950GX2 | Forceware 93.71 |
3Dmark03 - 3Dmark05 - 3Dmark06
Venligst udlånt af red_martians: 3Dmark er en specifik test specielt til at teste hardware og især grafikkort med. Futuremark står for produktet ligesom en masse andre test-programmer. Der findes ingen spil ligesom 3Dmark. 3Dmarks vigtigste egenskab er at teste moderne hardware i fremtidens krævende grafik. 3Dmark har tidligere fået meget kritik for at være styret af driveroptimeringer. Dette er til en vis grad korrekt. Nogle mener det er skidt, men jeg er af den flok der mener at grafikchip-producenter skal have lov til at optimerer deres drivere til 3Dmark, ligesom til alle andre spil. Det kan kun give brugeren bedre ydelse, og producenterne for ofte at høre for det, hvis det går ud over billedkvaliteten, som da XGI lavede deres Volari Duo-kort med en driver med virkelig dårlig billedkvalitet. Jeg bruger de tre nyeste udgaver.
03 er generelt kendt for at være meget grafikkortkrævende, og understøtter alle grafikkort med støtte for DirectX7 og derover (dvs. alle GeForce-kort og Radeon-kort (Undtagen Radeon7000). Samtidig var det den første 3Dmark med test til DirextX9 og shader2.0-egenskaber.
05 var den første 3Dmark udelukkende til DirectX9-kort og med optimeringer til den udvidede DirectX9 med shader3.0-egenskaber.
06 er den nyeste 3Dmark og kan bruges af alle grafikkort med DirectX9-egenskaber. Men halvdelen af testen bruger kun shader3.0, så for at få mange point er et grafikkort med shader3.0-understøttelse en nødvendighed.
Innod3d kortet halter lidt bagefter de andre 8600GTS. Det er dog på grund af lavere clockfrekvenser, da kortene jo eller er opbygget ens.
Billeder ændrer sig ikke i 05. Dog hænger Inno3d kortet ganske fint på, selvom den er lidt handikappet med lavere clock frekvenser.
Og igen ikke de store overraskelser.
Inno3d 8600GTS kortet klarer sig ganske fint i selskab med Asus og BFG. Så ingen grund til bekymring her.
Quake4 - Prey - X3 - Aquamark - GLXS - Overclocking
Quake4
Selvom det er et spil af lidt ældre dato, så er det dette spil stadig kendt for at kunne trække tænder ud af et grafikkort. Afhængig af detaljegraden, så kan et grafikkort virkelig komme på arbejde.
Så lad os se hvordan de klarer sig
Inno3d kortet har lidt lidt sværere i Quake 4 testen. Det kan være på grund af de noget lavere clock frekvenser. Derudover er der jo kun at sige, at testen er lavet i Ultra kvalitet, og det er forbeholdt grafikkort med 512 MB ram. Så set i lyset af det, så synes jeg Inno3d 8600GTS klarer sig ok.
Prey
Prey er ligesom Quake4 et spil, som kan sætte grafikkortene på prøve. Så lad os gøre det.
I Prey er det lidt det samme billede. På grund af lavere clock frekvenser en lidt lavere score. Men ellers intet udover det normale.
X3 Reunion
Spillet er hårdt grafisk da de bruger nogle enorme rum-scener pga. spillets handling i universet. Dvs. at det sætter store krav til grafikkortet at kunne beregne langt ud over fire vægge. Samtidig er der enorme rumfartøjer, asteroider og meget høje polygontal sammen med de nyeste tåge-effekter (pixelshader), der gør dette spil krævende og perfekt til test.
Stadig den samme konklusion
Aquamark03
Aquamark er også et ganske godt testprogram. Det laver nogle undervandsscener, og den laver en samlet score beregnet ud fra CPU og GFX.
Da testen er kørt med samme CPU, og samme overclock, så må forskellen i points altså være forskellen i GFX.
I Aquamark testen scorer den mere end de 2 andre 8600GTS. Også selvom der er lavere clocks. Det kan dog skyldes, at bundkort og ram er skiftet, selvom denne forskel burde være minimal. Men det kan være en medvirkende faktor.
GLXS
GLXS som repræsenterer det professionelle OpenGL. Her har Inno3d 8600GTS kortet det lidt svært.
Overclocking
Standard kører Inno3d chippen 675 MHz på kernen, og 1000 MHz på rammene. Jeg brugte Atitool til at clocke med, og var i stand til at ramme 740 MHz på core og 2200 MHz på ram.
Det gav følgende ydelsesforbedring i 3Dmark06:
Altså en forbedring på knap 400 point. Så det giver da lidt, at presse kortet. Det skal dog siges, at core og rammene sikkert er presset en del ved default hastigheder. Så derfor er der måske ikke så meget mere at give af. Men synes nu alligevel, at hastighederne er meget flotte.
Ydelse
Som man kan se, så er 8600GTS placeret i midrange sektionen af grafikkort. Generelt var er ret stor hype omkring 8600 serien. Og efter testen vil jeg sige, at den i første øjekast skuffer lidt. Den er ikke i stand til at yde meget mere end 7900 serien fra Nvidia. Selvom den har højere clock hastigheder, så ligger der nogle begrænsninger i 128 bits ram kredse, og det gør at ydelsen nok vil skuffe en del. Det skal dog nok siges, at driverne stadig er på udviklingsstadiet. Ydelsen vil sikkert stige lidt i takt med at driverne forbedres. Men det kan kun fremtiden vise. Og synes da også, at nye drivere har hjulpet lidt. Og det er stadig et ganske ok mid-range kort. Det resulterer derfor i 3-point.
