Test: Corsair TwinX4096-6400C4DHX

Test

 Testbænken ser ud som følger...

 Følgende testprogrammer er benyttet:

• 3DMark Vantage
• PCMark Vantage
• SuperPi
• Call Of Duty 4
• Crysis
• Company of Heroes
• SiSoft Sandra

SiSoft Sandra

Vi lægger ud med, at måle den rå ydelse, i MegaByte pr. sekund - giver de stramme timings Corsair en fordel?

Ja lide foran er Corsair som ventet - V-Data kittet klarer sig forbavsende godt, og yder bedre end OCZ ved samme hastighed og timings.

Men dette ydelses-afsnit vil ikke være som sædvanligt. Udover sættets ydelse, vil vi nemlig også tage et kig på, hvorvidt 4GB fremfor 2GB reelt gør en forskel. Hovedsageligt vil vi undersøge dette i grafiske applikationer...

3Dmark Vantage

Til at starte med, lægger vi ud med benchmarkfolkets benchmark for scenesættende grafik; Futuremarks 3DMark Vantage. Denne nyeste version i den populære 3dmark serie, er den første i serien hvori DirectX10 er implementeret. Der er altså dømt feinsmeckergrafik for alle pengene.

Corsair ligger lige foran OCZ rammene, som ganske forventet, da timings på disse, er lidt løsere. Der er ikke den store forskel, men måles kan den.
Mængden af RAM kan ikke ligefrem tillægges et enormt ydelsesforspring. Besynderligt nok, scorer 2GB-sættet en anelse højere. Underligt, men ret bemærkelsesværdigt; benchmarknisser der kun går op i 3dmark Vantage, behøver altså ikke at bekymre sig om mængden af hukommelse - det står klart indprintet i grafen.

Call of Duty 4

Så står den på det rigtig populære skydespil, Call of Duty 4. CoD4 er trods den imponerende grafik, ikke tungere end sin forgænger; hvilket giver en rigtig god spiloplevelse, da man ikke behøver det vildeste grafikkort for, at køre det godt.

Her klarer Corsair rammene sig igen et lille nøk bedre end OCZ's, pga. de stramme timings. Vi ser, at 2GB sættet ligger en anelse bagude, men her snakker vi marginaler, der ikke i praksis er mærkbare; testbænken kører faktisk overraskende godt med 2GigaByte, indtil videre.

Colin McRae: DiRT

Næste udfordring er den nyeste version af Colin McRae, bedre kendt som "DIRT". Selvom spillet ikke længere er splinternyt, er det virkelig flot grafisk, og kan tvinge alle grafikkort i knæ; selv nye mainstream grafikkort har det svært ved blot medium details. Når de anbefalede specifikationer bagpå siger "Graphics card: Geforce 8800 or Radeon x1950", ved vi altså godt hvor skabet står. Men er spillet RAM-kræsent? Det finder vi ud af...

Nej, særlig RAM krævende, er det ikke. Corsair ligger stadig i spidsen, så ydelsen er god. Men om man kører med 2 eller 4 Gigabyte, må anses for værende rimelig irrelevant.

S.T.A.L.K.E.R. - Shadow of Tjernobyl

"STALKER" er ligeledes et temmeligt krævende spil. Grafikken er ret flot, men ressourcemæssigt virker det ikke umiddelbart så tungt som DiRT. Lad os se, om RAM har nogen særlig betydning her.

Her ser vi virkelig, hvad 4GB system-RAM gør godt for. Det ser ud til, at swap-filen i Windows kommer den relativt lille mængde RAM til undsætning, hvilket resulterer i en stor nedgang i ydelsen i starten. Spillet kører generelt godt nok med 2GB; men det er tydeligt, at man risikerer nogle hak engang i mellem med 2GB frem for 4GB. Mht. ydelses i forhold til 4GB kit'et fra OCZ, ligger frameraten lavere det laveste sted hos Corsair, mens den er bedre på det højeste sted.

Crysis

First Person Shooternes "godfather", Crysis, skal vi naturligvis også have målt lidt på. Grundet vi kan se ydelsen ligger en tand over OCZ-sættet, behøves ingen yderligere sammenligninger her. Spørgsmålet er mere, om 4GB giver noget ift. 2GB.

I Crysis ser vi, at en stor RAM-mængde pynter lidt "de hårde" steder. Jeg havde forventet, at Crysis var mere hård ved rammene, men fantastisk meget giver 4GB ikke.

Company of Heroes

Company of Heroes, som er et meget rost strategispil, der tager udgangspunkt i 2. verdenskrig, skal også en tur gennem testmøllen. Generelt set har strategispil ry for, at være mere afhængigt af CPU/RAM, i forhold til andre spil, hvor grafikkortet er altafgørende. Mon der er hold i dette?

Det større sæt RAM fra Corsair giver i hvert fald en pæn ydelsesforbedring, ift. 2GB-kit'et. Overraskende nok, er det ikke kun i træge passager, at den større ram mængde viser tænder, men faktisk hele spillet igennem.
Også når man skal loade et spil, hjælper det at have nogle ekstra RAM.

Vi har nu kørt nogle spil, og kan konstatere, at ydelsen ift. det konkurrende sæt RAM, er en anelse bedre grundet de forbedrede timings. Mht. ræmmængden, er det både steder, såsom Cod4, hvor denne ingen umiddelbar betydning har; mens S.T.A.L.K.E.R, Company of Heroes og Crysis, alle 3 nyder godt af den udvidede hukommelse.
Men hvad med andet brug end lige spil?

Da jeg installerede demo'en af Company of Heroes, med de 2 GB RAM isat, lagde jeg mærke til, at min trofaste testbænk blev ret sløv i optrækket, under udpakningen af installationsfilen. Derfor tog jeg tid på, hvor længe dette tog, med hhv. 2GB og 4GB RAM isat.

Forskellen var faktisk langt større, end jeg umiddelbart havde troet! Swap-filen bliver tilsyneladende brugt som en gal, i applikationer som denne. Håndterer man derfor udpakning af store filer, er det et must, at have 4GB RAM - ellers går det ret trægt, og så skal man i hvert fald ikke forvente, at lave noget som helst andet, imens udpakningen kører.

PCmark Vantage giver også et godt overblik over, hvor godt computeren er til multimediebrug - så lad os se, hvordan rammene klarer sig her:

Noget er der bestemt at hente, når computeren skal bruges til forskellige multimedieopgaver. Men det ser umiddelbart ud til, at timings er ligeså afgørende som mængden - Corsairs stramme timings giver nemlig et relativt godt afkast ydelsesmæssigt.

SuperPI 1M

SuperPi er en klassiker, især iblandt overclockere, da det let giver et billede af, hvor hurtigere ens CPU/RAM bliver af overclocking. Pi med 1 million cifre - sæt i værk!..

Det overrasker mig faktisk, at Corsairs sæt RAM, yder så meget bedre her end OCZ-rammene - timings er tilsyneladende altafgørende for SuperPi-ydelse. Den større mængde af RAM, gør som forventet ikke den store forskel, da SuperPi bruger ganske lidt hukommelse.

OverClocking

Vi kan se, at ydelsen bestemt ikke fejler noget. Men er der mere end de 400MHz, at hente, hastighedsmæssigt? Grundet den større densitet i FBGA-modulerne, ved vi erfaringsmæssigt, at 2GB blokke, ikke overclocker så godt som 1GB blokke - men lad os se, hvad vi kan få tryllet ud af dem...

Først prøvede vi med standard timings, 4-4-4-12, at hæve frekvensen mest muligt. Dette resulterede i fornuftige 430MHz ved omkring 2,3Volt. Men skal jagten på MegaHertz indledes, går det ikke med stramme timings.

Er man villig til, at slække lidt på de stramme timings, er der naturligvis en god sjat ekstra MHz at hente i sættet. Frekvensen blev hævet i intervaller på 10-15MHz, og aften blev til næsten til nat, før muren blev ramt ved denne metode! Ved 5-5-5-15, var vi i stand til at ramme 540Mhz.

Er man villig til at køre timings i den mere løse ende, kunne vores testeksemplarer endvidere klare 570MHz ved 6-6-6-18