Test: AMD Phenom II X4 970 BE
CPU, AMD d. 24. december. 2010, skrevet af Polarfar 9 Kommentarer. Vist: 9342 gange.
Korrekturlæser: Mino
Billed behandling:
Oversættelse:
Pristjek på http://www.pricerunner.dk
Produkt udlånt af: AMD
DK distributør: Techdata
Billed behandling:
Oversættelse:
Pristjek på http://www.pricerunner.dk
Produkt udlånt af: AMD
DK distributør: Techdata
#1
#0 fin artikel :) dog ærgeligt at de fleste 45nm cpu'er ikke vil særlig meget over 4.GHz 😕
Dog syntes jeg testen er lidt sjov, den skal konkurrere mod i5.. AMD ligger sig ved siden af i5 med standard clocks, og der er jo faktisk næsten en hel GigaHertz til foreskel på i5 og X4. I min verden siger det lidt at Intel ligger foran AMD endnu.. Fordi hvis man clockede i5 til 3.5 GHz ville den med garanti tæve C4
No offense - bare en lille konstatering 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Tha_noob :) d. 24-12-2010 09:57:03.
Dog syntes jeg testen er lidt sjov, den skal konkurrere mod i5.. AMD ligger sig ved siden af i5 med standard clocks, og der er jo faktisk næsten en hel GigaHertz til foreskel på i5 og X4. I min verden siger det lidt at Intel ligger foran AMD endnu.. Fordi hvis man clockede i5 til 3.5 GHz ville den med garanti tæve C4
No offense - bare en lille konstatering 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Tha_noob :) d. 24-12-2010 09:57:03.
#2
#1
Som der også står et sted, så er Intels arkitektur clock for clock stærkere end AMD's. Men det forhindrer jo ikke AMD i at lave nogle prisstærke cpu'er, hvor pris/ydelse er lig med eller lidt bedre end Intels tilbud. At det så har en negativ effekt i form af mindre overclocking potentiale er så , om man så må sige, prisen du skal betale...høhø..
Husk at det langt fra er alle PC brugere der gider rode med overclocking. 🙂
Som der også står et sted, så er Intels arkitektur clock for clock stærkere end AMD's. Men det forhindrer jo ikke AMD i at lave nogle prisstærke cpu'er, hvor pris/ydelse er lig med eller lidt bedre end Intels tilbud. At det så har en negativ effekt i form af mindre overclocking potentiale er så , om man så må sige, prisen du skal betale...høhø..
Husk at det langt fra er alle PC brugere der gider rode med overclocking. 🙂
#3
Yea og hvis man spiller i 1920x1200 16/x32FSAA med et habilt GFX så er CPU OC af 0 betydning.
The latest 3D engines aren't doing Intel or AMD any favors. Somehow, something seems a bit off here. When most games used DirectX 9, you needed a really fast CPU, and these weren't terribly common before the 65 nm fab node due to thermal issues. Transitions to 65, and then 45 nm allowed processor manufacturers and overclockers to accelerate clock frequencies, making 3.5 GHz a breeze with most CPUs.
But the newer DirectX 10 and 11 games don't really need this speed. This change snuck up on us, making CPU overclocking for 3D games rather meaningless at the mainstream level. Of the 20 games tested in this article, only 10 respond at all to CPU overclocking when we used a GeForce GTX 460 graphics card. Seven of them show only small reactions. Just three show a small frame rate increase.
...
Overclocking the CPU is quite pointless when playing games with high quality graphics settings and HD resolutions--unless you already own a pair of flagship graphics cards rendering cooperatively able to shift the bottleneck back to the host processor.
http://www.tomshardware.com/re...
Det er præcis det samme jeg har kunne konstatere efter at lege med Ci7 920 D0 @ 4.2GHz, 6GB Patriot DDR 1866mhz ram, ASUS P6T Deluxe V2 og GTX 580 SLi.
Og ved 16x/32CQSAA så er GFX igen en bottleneck uanset CPU.... vi skal have langt kratigere grafikkort til at håndtere disse indstillinger.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 24-12-2010 13:27:52.
The latest 3D engines aren't doing Intel or AMD any favors. Somehow, something seems a bit off here. When most games used DirectX 9, you needed a really fast CPU, and these weren't terribly common before the 65 nm fab node due to thermal issues. Transitions to 65, and then 45 nm allowed processor manufacturers and overclockers to accelerate clock frequencies, making 3.5 GHz a breeze with most CPUs.
But the newer DirectX 10 and 11 games don't really need this speed. This change snuck up on us, making CPU overclocking for 3D games rather meaningless at the mainstream level. Of the 20 games tested in this article, only 10 respond at all to CPU overclocking when we used a GeForce GTX 460 graphics card. Seven of them show only small reactions. Just three show a small frame rate increase.
...
Overclocking the CPU is quite pointless when playing games with high quality graphics settings and HD resolutions--unless you already own a pair of flagship graphics cards rendering cooperatively able to shift the bottleneck back to the host processor.
http://www.tomshardware.com/re...
Det er præcis det samme jeg har kunne konstatere efter at lege med Ci7 920 D0 @ 4.2GHz, 6GB Patriot DDR 1866mhz ram, ASUS P6T Deluxe V2 og GTX 580 SLi.
Og ved 16x/32CQSAA så er GFX igen en bottleneck uanset CPU.... vi skal have langt kratigere grafikkort til at håndtere disse indstillinger.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 24-12-2010 13:27:52.
#4
Pris/ydelse er i5 da er rigtig godt eksempel på. Den oc'er bare også bedre
#5
#4 de lander begge omkring 4-4.5 GHz på alm luft, men begynder vi i % sutter AMD på den her cpu
#6
Det viser vel meget godt at hvis man vil OC kan man ligeså godt købe den billigste Quad x4, nemlig 955BE 🙂
#7
Nu er 4 GHz ved hele 1.5v et rigtig skidt OC! Selv for en X4 CPU! De plejer normalt at rende en 4 GHz ved 1.45v og 4.2 GHz ved 1.525v. Har selv haft en 4 stykker 😉
#8
http://alienbabeltech.com/main...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 25-12-2010 14:24:00.
#9
#7 4.0 eller 4.2 GHz mærker man da ikke foreskel på (dagligdags gaming og surf etc.).. De ekstra 200 mhz kan da kun bruges til "rekorder"