Test: HighPoint RocketRAID 2720SGL controller

Tilbehør d.  23. maj. 2012, skrevet af freak_master 14 Kommentarer.  Vist: 19152 gange.

Korrekturlæser: Verdenshersker
Billed behandling: 
Oversættelse: Verdenshersker

Pristjek på http://www.pricerunner.dk 1590,00
Produkt udlånt af: Highpoint
DK distributør: Techdata

Test

 

Testmaskinen består af:
Asus Rampage IV Formula
Intel Core i7 3960x CPU
16GB Corsair Vengeance 1866Mhz 9-10-9-27
AMD Radeon HD6950
Chieftec 750W PSU
2x Western Digital Caviar® Black™ 500GB harddisk
2x Kingston SSDNow!
Microsoft Windows 7 Professional x64

Programmer:
ATTO
CrystalDiskMark
HD Tach

Jeg havde ikke mange muligheder for at lave et RAID drev. Meningen var i starten at køre med RAID 5, men det var ikke muligt med den kombination af harddiske, jeg har. Vi må derfor nøjes med RAID 0.

 

ATTO - 2x WD Caviar Black 500GB:

Så snart størrelsen kommer over 32MB trækker RAID controlleren fra, men de små filer har controlleren meget svært ved at håntere, og Rampage bundkortet viser sig at være hurtigere ved disse små filer. Når der skal skrives, går det dog lidt bedre for controlleren, hvor blot efter 2MB trækker den fra Rampage kortet.

 

ATTO - 2x Kingston SSDNow! 64GB:

Igen med SSD'erne skal størrelsen op over 32MB, før controlleren kan følge med bundkortet. Men derefter går det også rigtig godt, og hastigheden er næsten 60Mb/s hurtigere med controlleren. I skrivning ser vi, at controlleren er en del bedre generelt end bundkortet, men visse steder viser bundkortet også tænder; store, farlige tænder.

 

CrystalDiskMark - 2x WD Caviar Black 500GB:

Resultaterne er lidt blandet, men bundkortet ser ud til at løbe med sejren her. Så snart der skal læses eller skrives mindre filer, falder controlleren lidt bagud.

 

CrystalDiskMark - 2x Kingston SSDNow! 64GB:

Igen ser vi, at controlleren ikke er speciel glad for de mindre filer, og i sekventiel skrivning falder den også en smule bagud.

 

HD Tach - 2x WD Caviar Black 500GB:

Her får controlleren seriøs baghjul af bundkortet.

 

HD Tach - 2x Kingston SSDNow! 64GB:

Her ligger controlleren øverst med undtagelse i Burst. Hvorfor bundkortet er så hurtigt til det, ved jeg ikke, men det samme skete med harddiskene, hvor de faktisk var hurtigere endnu. Dog ser vi ikke helt samme resultat som med harddiskene. Her er controlleren nemlig hurtigere i alle kategorier med undtagelse af Burst.

 

På næste side er det blevet tid til en konklusion.

Xtream_metro
 
Elitebruger
Tilføjet:
23-05-2012 08:53:17
Svar/Indlæg:
252/18
God test. kunne godt tænke mig at se dens ydelse vs. en 3ware LSI controller.
http://www.lsi.com/products/st...

ved godt det ikke er helt samme boldgade, men alligevel :D da den ligger i en pris klassen +500$

EDIT: selvfølgelig for at se om den kan følge med det store drenge :D


Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Xtream_metro d. 23-05-2012 08:54:19.


Dalum
 
Elitebruger
Tilføjet:
23-05-2012 10:12:18
Svar/Indlæg:
53/17
hvis i vil se hvad den virkelig kan sætter de 8 Crucial C300 til her http://www.tweaktown.com/revie...


daniels
 
Overclocker
Tilføjet:
23-05-2012 12:02:10
Svar/Indlæg:
8/1
Jeg synes desværre testen misser hele pointen ved denne controller 😐
Hvis man køber en controller med 8 porte, så vil man højest sandsynlig benytte 5-8 kanaler (ellers kan man nøjes med en 4-kanals controller) - og bruger man så mange diske, vil man jo nok benytte RAID5 (måske RAID6). Så controlleren er slet ikke relevant i RAID0 og RAID1 - for i disse to RAID levels, kan de fleste controllere levere varen.
Det er i RAID5 og RAID6, hvor mere processorkrævende paritetsberegninger er nødvendige, at controllere adskiller sig fra hinanden. Og her viser netop denne controller at træerne ikke vokser ind i himlen.
Så i mine øjne en lidt ubrugelig test, men nyheden og feature-listen er da interessant - hastighedstestene kan dog ikke bruges til noget.


freak_master
 
Redaktør
Tilføjet:
23-05-2012 12:49:08
Svar/Indlæg:
6368/477

Jeg synes desværre testen misser hele pointen ved denne controller 😐
Hvis man køber en controller med 8 porte, så vil man højest sandsynlig benytte 5-8 kanaler (ellers kan man nøjes med en 4-kanals controller) - og bruger man så mange diske, vil man jo nok benytte RAID5 (måske RAID6). Så controlleren er slet ikke relevant i RAID0 og RAID1 - for i disse to RAID levels, kan de fleste controllere levere varen.
Det er i RAID5 og RAID6, hvor mere processorkrævende paritetsberegninger er nødvendige, at controllere adskiller sig fra hinanden. Og her viser netop denne controller at træerne ikke vokser ind i himlen.
Så i mine øjne en lidt ubrugelig test, men nyheden og feature-listen er da interessant - hastighedstestene kan dog ikke bruges til noget.

daniels skrev d. 23-05-2012 12:02:10


Jeg var igang med et RAID 5 array, problemet var bare at den bare ikke ville formatere array'et i windows. Hele windows brød bare sammen med det samme, og et genstart var påkrævet. Jeg prøvere flere forskellige windows (7, vista og XP) samt forskellige setup (z68 + 2600K og rampage + 3960x), det samme skete ved alle. Jeg blev derfor enige med HighPoint om ikke at medtage RAID 5, men kun medtage RAID 0.

Men testene kan nu stadig bruges til noget, du kan jo selv se en kæmpe forskel nogle steder mellem onboard og controlleren her, så at de er ubrugelige vil jeg slet ikke mene.


Stroyern
 
Elitebruger
Tilføjet:
23-05-2012 12:50:42
Svar/Indlæg:
167/7
3#

Helt enig!

Det man typisk ville bruge en sådan controller til var datalagring. fx. 8x 2Tb diske i RAID 5/6

Dér burde man så have lavet noget tests.

Man burde jo så måske også have smidt controlleren i andre maskiner med andre CPU'er da den "Fakeraid" controller jo sådanset ikke selv står for paritets beregningerne , hvilket gør testen stortset ubrugelig.

....men fine billeder....

/mvh


Tha_noob
 
Elitebruger
Tilføjet:
23-05-2012 17:15:04
Svar/Indlæg:
3854/175
Hvis en af jer har 8 SSD eller 8 2 TB harddiske liggende som I ikke har noget at bruge til, så tror jeg gerne at freak_master modtager og tester med glæde


daniels
 
Overclocker
Tilføjet:
23-05-2012 20:46:18
Svar/Indlæg:
8/1
Nu behøver man jo ikke bruge SSD diske til alle tests.
De fleste RAID controllere falder faktisk igennem allerede med helt almindelige diske i RAID5 og RAID6.
Jeg har været igennem en hel del controllere efterhånden, og de kan sagtens presses i bund med f.eks. 3-4 SATA diske. Specielt write lider her.
Og som Stroyern er inde på, så benytter stort set alle billigere controller sig af en software RAID (ligesom onboard controllere). Og det er mildest talt ringe performance de yder.
Men freak_master, det lyder ikke særligt godt at systemet ligefrem går ned under formatering 😢
Det jeg mener med at testen er ubrugelig (måske lidt hårdt) er bare at sådan en controller ville man slet ikke bruge i RAID0 og RAID1, og derfor er tal i disse RAID ikke interessant.
Har selv testet flere HighPoint, Adaptec, LSI etc. controllere og det kan være en jungle at finde en ordentlig (med mindre man har den store tegnebog fremme).


Stroyern
 
Elitebruger
Tilføjet:
23-05-2012 21:18:27
Svar/Indlæg:
167/7
6#

Så skal man jo ikke lave en test hvis man ikke har udstyret til det. Så må man hellere undlade end at vildlede.

Hvad angår Controller så købte jeg selv i sin tid en Adaptec 51245(samt 10x 2Tb diske) efter at have testet på diverse "fakeraid" controllere incl. HighPoint og var ved at brække mig over performance på mit datalager. - INTET kan måle sig med en HW-Raidcontroller - punktum!


Xtream_metro
 
Elitebruger
Tilføjet:
24-05-2012 13:51:48
Svar/Indlæg:
252/18
#8

Nåede du at køre nogle test med 10 x 2TB på adaptec 51245 ? og isåfald nogle tal du kan huske `?


Stroyern
 
Elitebruger
Tilføjet:
24-05-2012 14:17:29
Svar/Indlæg:
167/7
9#

Køre stadig med systemet og det køre upåklageligt.
Nu går jeg ikke vanvittigt meget op i performance på mit system udover at jeg skal kunne læse/skrive til serveren med min. 1Gbp ~ 128Mb/sec.

Og det opfylder den til fulde, og det selvom(ikke at det har noget som helst med controlleren at gøre) ALLE mine data er krypteret med 256bit AES(kryptering/dekryptering on-the-fly)

Men nej... har ikke testet selve hastigheden på raidet da jeg ikke har nogen diske i serveren som er hurtige nok til at give et reelt billed af hastigheden.
Det er også en smule svært for mig at benchmarke den da der konstant bliver læst og skrevet til diskene og samtidig med at disken ikke kan tilgåes uden at det sker gennem krypteringen.

Men når jeg tester på den med kryptering, og i mens der er aktivitet på diskene så smider den på den gode side af 400Mb/sec.

Ganske fint for en Hjemme-filserver

/mvh


NoNig
 
Elitebruger
Tilføjet:
24-05-2012 16:10:56
Svar/Indlæg:
23132/740
-> #10

Kunne du lokkes til at smide en PM med pris, spec. og strømforbruget på sådan en fætter?


Stroyern
 
Elitebruger
Tilføjet:
24-05-2012 16:18:10
Svar/Indlæg:
167/7
11#

Well...

Controlleren gav jeg 5500kr for den gang
Kabler til controlleren ca. 500kr.
Diske ca. 1100kr pr. stk.

I serveren sidder en QuadCore processor og strømforbruget ligger i gennemsnit på 148w ( Har haft et sparometer på i 30 dage)

/mvh


daniels
 
Overclocker
Tilføjet:
24-05-2012 18:10:38
Svar/Indlæg:
8/1
Jeg endte med en LSI MegaRAID 9240-4i (skal kun bruge de 4 kanaler), og den er kilometer bedre end to andre billigere 8-kanals LSI controllere og ikke mindst en Adaptec 3405.
I RAID0 og RAID1 kører de alle nogenlunde lige hurtigt, men rykker man over i RAID5, så løber 9240-4i fra dem alle i write.
Jeg har lige kørt en hurtig Crystal Benchmark test på min 9260-4i med 4x2TB SATA diske i RAID5 resultatet er følgende: 468MB/s read og 416MB/s write - og det på en AMD E350 1,6GHz dual core (ikke noget lyn), hvor jeg under målingen har masser af aktive torrentz (man kan jo ikke stoppe sine torrents bare for at måle hastigheden 😉 )
En 9260-8i yder endnu mere jo flere diske man sætter på i RAID5 (havde en i brug en overgang).


Xtream_metro
 
Elitebruger
Tilføjet:
25-05-2012 08:47:41
Svar/Indlæg:
252/18
har samlet en backup server med 3 x 3ware 9650SE-8LP og 24 x 1TB på en xeon E5620 og må sige. at den har en okay 🤡 god hastighed.