Testen
Der har ikke været problemer under installation og test. Sydbroen bliver som sagt meget varm, men det har ikke givet anledning til ustabilitet. Under test og overclocking prøvede jeg at give det en blæser på, men det ændrede ikke på resultaterne eller stabiliteten, så man må konkludere, at Asrock har gjort det rigtige ved at køle begge chips passivt.
Test setup: Windows XP SP2. AMD Athlon 64 X2 5000+. Asrock AM2NF4G-SATA2, på nForce 430/410 v8.22 2x512MB Corsair CM2X512-8500C5 PC8500 @ 371 MHz (DDR742), CL5.0-5-5-15-1T. Maxtor DiamondMax Plus 8, 40GB PATA harddisk. Sapphire Radeon X700 Pro, PCI-E 128MB, på Catalyst 6.1. Desuden er bundkortet også testet med onboard grafik, 128MB RAM, på Forceware 81.85. Da RAM hastigheden på Athlon 64 platformen beregnes ud fra følgende formel: CPU Clock / ceil(CPU Multi / MEM Divider) har det ikke været muligt, at køre RAM ved 400 MHz (DDR800). Ceil er en funktion, der runder decimaltal op til nærmeste heltal og regnestykket for ovenstående test setup bliver derfor: 2600 MHz / ceil(13/2) = 2600 / 7 = 371 MHz.
Bundkort til sammenligning: Asus M2N32-SLI Deluxe, på nForce 590 SLI v.9.15. Testprogrammer: 3DMark03 build 360. 3DMark05 build 120. 3DMark06 build 102. PCMark04 build 130. PCMark05 build 101. Sisoft Sandra Lite 2007 SP1 . SuperPI 1.1e. Far Cry Regulator timedemo, Low settings 3DMark03: 
3DMark05: 
3DMark06: 
PCMark04: 
PCMark05: 
SiSoft Sandra: 
CPU Arithmetic 
CPU Multi-Media 
Memory Bandwidth SuperPI 1M (lavere er bedre): 
Far Cry: 
Far Cry er testet på Low, fordi jeg ikke kunne gennemføre med onboard grafik med højere detaljegrad end Low. Det kan heller ikke overraske, at Asrock AM2NF4G-SATA2 scorer meget dårligere i 3DMark og Far Cry med onboard grafik end med et rigtigt grafikkort - onboard grafik kan bare ikke bruges til spil. Derimod er det værd at bemærke, at der også ryger en del ydelse i de andre tests, som ikke i samme grad bruger grafikkortet, specielt i Sandras memorytest - det skyldes naturligvis primært, at den indbyggede grafik også sluger en del RAM og båndbredde, idet det deler RAM med resten af systemet.
Asus' nForce5-kort scorer generelt lidt højrere end Asrock AM2NF4G-SATA2, og som man kan se, skyldes det nok først og fremmest hastigheden på hukommelsen, hvor nForce5 er meget foran. Det er nok ikke forskellen på Asrock og Asus, vi her ser, men nærmere forskellen på nForce4 og nForce5. Dels er nForce5 nyere og skulle gerne være forbedret, og dels er nForce4 ikke egentlig beregnet til at håndtere DDR2. Men i de fleste tests er forskellen meget marginal, og AM2NF4G-SATA2 yder egentlig ganske godt.
Overclocking
Det skal selvfølgelig også testes, om Asrock AM2NF4G-SATA2 duer til overclocking. Til at starte med kan man selvfølgelig sige, at de begrænsede muligheder for spændingen til CPU'en sætter en grænse. Men det skal da testes, hvor meget selve kortet kan kommer op på.
Jeg skruede ned for CPU multiplieren, RAM frekvensen og HTT frekvensen, og så prøvede jeg at skrue op for CPU frekvensen på bundkortet. Det lykkedes mig at komme op på 302 MHz, og stadig have en stabil computer gennem diverse tests. Faktisk er det et ret godt resultat for et micro-ATX bundkort, og det får én til at ærgre sig over, at man ikke kan give CPU'en mere strøm. Som det er nu, bliver det i hvert fald CPU'en, der bliver den begrænsende faktor ved overclocking, når den er tvunget til at køre med standard vcore. Men det er da trods alt noget værd, at bundkortet sandsynligvis kan overclocke en givet CPU udmærket, så længe CPU'en kan følge med ved standard vcore. Og så skal det lige nævnes, at de 302 MHz blev nået med onboard grafik, så dette sætter heller ikke begrænsning på denne mulighed.
