I brug
Medmindre andet er angivet, er billederne taget på 'Auto'.
De første par billeder ser jo rigtig fine ud. Og dog. På billede nr. 2, ser vi en voldsom ISO-støj. Billedet kunne lige så vel være taget med et mobilkamera eller et webcam. Det gjorde mig lidt nervøs over for resten af testbillederne. Det første billede er taget med flashen aktiveret. Ved nærmere gennemsyn på computeren afslørede en heftig JPEG-kompression sig. Det var især slemt ved græsset. Det er ikke synligt ved 800x600 pixels, men så snart vi kommer op på omkring 1280x1024 (eller derover), så er kompressionen tydelig. Omvendt kan man sige, at hvis man ikke kigger efter det, vil man nok ikke føle sig generet af det. Jeg kan dog godt bekymre mig lidt over, om jeg i så fald ville være tilbøjelig til at beskære i billedet. Det er taget ved 12 megapixels (4000x3000 pixels) og der er faktisk ingen mulighed for at indstille kvaliteten, hvilket undrede mig meget. Der var mulighed for at indstille på skarpheden, men det er en kunstig tilført skarphed, som i visse tilfælde faktisk forværrede JPEG-artifakterne.
De to næste billeder er taget, for at se lidt hvordan kameraet kaperer skarp modlys. Faktisk, så analyserede kameraet sig nogenlunde frem til motivet, og ville gerne aktivere flashen, der - af logiske årsager - ikke kunne nå så langt. Det venstre billede er taget med flashen aktiv og det andet med flashen deaktiveret. Det til venstre er klart undereksponeret, men man kan redde sig lidt ud af det med noget senere billedbehandling på computeren. Billedet til højre er ubrugeligt. Det kan naturligvis være et uheldigt tilfælde, men jeg tog omkring 10 skud, hvor de alle så ens ud. Så forvent at skulle være lidt obs på billederne, når du skal fotografere i modlys (som man jo altid skal). Heldigvis kan man jo se skuddet på displayet, og hurtigt tage det om.
Optikken fortegner ved max. vidvinkel. Det er at forvente, men jeg synes faktisk det er så slemt, at vi ikke alene får fortegning i billedet, men samtidig kan vi se, at hjørnerne ikke rigtigt bliver eksponeret korrekt. Det er næsten ikke synligt på billeder med masser af lys. Men man kan være uheldig.
Her ser vi igen, at flashen slet ikke kan nå ud i hjørnerne. Det er lidt uheldigt, da optikken mister en del lysstyrke ved blot at zoome en lille smule ind. Det er næppe synligt på de vanlige flash-familiefest-billeder. Vær opmærksom på, at dette ikke kun gælder det testede Kodak EasyShare Z1285, men de fleste kameraer i dette segment.
Opløsning
Jeg har lavet denne lille test for at vise lidt om forskellen mellem billedkvalitet, skarphed og megapixels. Samtlige af billederne er taget med de mulige 4:3 opløsninger man kan indstille kameraet til. Jeg starter nedefra og arbejder mig opad. Laveste opløsning er 1.3 Megapixels, hvilket der nogenlunde svarer til et mellemgodt webcam. Det er derfor at forvente, at billedet som minimum er tilsvarende denne kvalitet, produktets art, taget i betragtning. Billederne er derefter resized til en opløsning på 1280x1024, som jeg har kigget igennem på min computer (det skulle gerne svare til den 'gennemsnitlige' opløsning på den skærm de fleste sidder med derhjemme). Billederne I ser her i artiklen er allesammen i 800x600, så det er muligt jeg har set fejl, som I ganske givet ikke vil kunne se. Jeg har naturligvis også kigget på de org. billeder. Der er for hver opløsning, taget 5 billeder, som jeg har kigget igennem, sorteret det bedste og det dårligste fra, og vurderet ud fra de tre mellemste. Det er et af disse tre, I vil se nedenfor her.
EXIF for de 4 billeder: f/2.8, 1/60 sek., ISO 125, Eksponeringskompensation 0, 8 mm og centervægtet måling.
1.3 Megapixel - Et ganske hæderligt og brugbart billede. Opløsningen er genial hvis man mangler plads på kortet, og ikke påregner at tage billeder til fremkaldelse. Dertil er 1.3 Megapixel nok lige i underkanten. Til en størrelse 10x15 fremkaldelse, ville jeg gerne op på 2.1 Megapixels. Der er ikke efterladt plads til redigering når opløsningen hedder 1.3 Megapixels. Så denne løsning kan kun anbefales til den der enten bare vil have mange skud på hukommelseskortet, eller en der aldrig redigerer sine billeder.
3.1 Megapixel - Igen, et ganske fint billede.I forhold til opløsningen på 1.3 Megapixels, er billedet nu en smule mørkere og knap så varmt i farverne. Samtlige indstillinger er ens. Lukkertid, blænde, ISO og flash er deaktiveret. Det eneste jeg har ændret er opløsningen kameraet gemmer billedet i. Opløsningen på 3.1 Megapixel gør det lidt nemmere at redigere i eventuelle pletskud, der liiige mangler det sidste for at se rigtig godt ud. Det er samtidig værd at bemærke, at såfremt man ønsker at lege med ISO 3200 (hvilket så absolut ikke kan tilrådes), så er dette den maksimale opløsning. Igen, som vi så med 'kamera' vi havde til test, så "snyder" man sig frem til denne højere ISO-værdi.
6.0 Megapixel - Der er kommet en lille smule varme i farverne igen. Der er nu synlig ISO-støj. Det er, synes jeg, en anelse kritisk, at der er ISO støj allerede ved ISO 125. Omvendt er 6 megapixel en fin opløsning til alm. brug. Man kan slippe af sted med 30x40 fremkaldelser i en hæderlig kvalitet med en sådanne opløsning. Samtidig er der efterladt plads til lidt billedredigering, såfremt man er til den slags.
12 Megapixel - Som det var tilfældet med overgangen til 3.1 Megapixels og 6.0 Megapixels, er billedet endnu en gang blevet mørkere og fattigere på liv i farverne. Der er synlig ISO-støj og ved denne opløsning er JPEG-komprimeringen synlig. Dette er kun gældende ved 100 % visning, hvilket de færreste alligevel gør.
Indtil videre er den eneste fordel ved at gå op i 3.1, 6.0 eller 12 Megapixels, den bedre mulighed for at redigere i billederne. Faktisk, så synes jeg, at billederne er bedst i opløsningen 1.3 Megapixel. Men, det er jo noget vrøvl, for - hvorfor i alverden skulle man så investere i et 12 Megapixel kamera? For at være helt ærlig, så virker de 12 Megapixel mere som et salgstrick, end et reelt kvalitetsstempel.
ISO test
Som sædvanlig er der en ISO-test. Lad os se hvad der sker, når vi fyrer op for 4000x3000 pixels.
ISO 64
ISO 100
ISO 200
ISO 400
ISO 800
ISO 1600
Om ISO kan siges, at kameraets håndtering af støj er jeg er lidt i tvivl om. Egentlig, så synes jeg kameraet gør det udemærket. Der er dog problemer med reelle motiver hvori der er både lys og skygge (eksempelvis ligtheren fra megapixel-testen). Mit umiddelbare indtryk er faktisk, at JPEG-komprimeringen er farligere for billedkvaliteten, end ISO-støjen er det. Fra ISO 64, op til og med ISO 400, er håndteringen af ISO støj ganske fortræffelig. Ikke noget prangende, men ganske fint for et kamera af denne kaliber. Men, samtidig med, fra ISO 400 og op, så går JPEG-artifakter og ISO-støj hånd i hånd. Jeg ville gå så vidt som at sige, at JPEG-komprimeringen forværrer ISO-støjen. Det kan især ses på billederne til højre, hvor ISO 400-1600 mere og mere ligner et stereogram.
Opsummering
Overordnet kan siges om kameraets billedkvalitet, at det afhænger ufattelig meget af motivet. Jeg ved dog ikke om jeg føler mig helt tryg ved det, da man dermed aldrig rigtig ved hvad skud man får med hjem. Skærmen er fin til at gennemse billederne med, men et skud der ser fint ud på displayet, kan nemt være dårligere når man ser det på computeren. Man kan naturligvis vælge at zoome i billedet, men dertil er kameraet lige lovlig langsom i betrækket. Jeg har forsøgt med mig et hurtigere SD-kort (133x), men det hjalp ikke det store. Det skal retfærdigvis siges, at skal man overføre billeder, så kan det bedst betale sig at gøre det via det medfølgende USB-kabel. Overførselshastigheden lå over de vanlige 5 MB/s som min billige Hama 35i1-kortlæser leverer. Alt i alt placerer Kodak EasyShare Z1285 sig fint i feltet. Det er hverken prangende, men så absolut heller ikke skuffende, hvilket bringer mig videre til konklusionen og pointgivningen.
