Videokonvertering: ATi vs. nVidia
Diverse d. 17. december. 2008, skrevet af Emillos 44 Kommentarer. Vist: 1639 gange.
#1
Wuhuuu...
Så blev jeg lidt gladere for mit gfx 🙂
Så blev jeg lidt gladere for mit gfx 🙂
#2
Kan de ikke også lave understøttelse for HD3xxx serien :'-(
#3
fedt hvad sage jeg 😀 nonig mente ellers man ikke kune ringe med ati var huridger abre fordi de har emre ringe kaft på papiret men det er de nu mangler vi bare en test med et HD4870X2 😀
#4
Det er satme godt gået. Og stor respekt til ATI at de giver det gratis til folk i modsætning til Nvidia.
#5
Ej, giv da lige HD3800 serien en understøttelse også! Eller det kan måske ikke betale sig? 😛
#6
Kan lige prøve senere i når jeg er kommet hjem fra arbejde.
#7
Jeg er da glad for mit gamle ati x1300 kort understøtter det :D
#8
Alle grafikkort fra Radeon x1000-serien, og opefter, understøttes af programmet. :yes:
#9
så alt det Louis pralede med kan ati slå.. suk ;)
Mit gtx260 har dog ikke skuffet mig endnu, men fedt at se ati blive ved med at faceslappe nvidia :D
Mit gtx260 har dog ikke skuffet mig endnu, men fedt at se ati blive ved med at faceslappe nvidia :D
#10
Hvor er det useriøst at benytte to forskellige programmer til konverteringen, det giver jo ikke et retvisende billede :(
Lad os få en seriøst test med samme stykke software hvor en lige stor del af encodningen varetages af GPU'en :)
Lad os få en seriøst test med samme stykke software hvor en lige stor del af encodningen varetages af GPU'en :)
#11
->#10
Useriøst?
Det er ganske enkelt ikke muligt, at benytte samme program.
Avivo Video Converter er AMD/ATi's eget program, mens Badaboom er det tætteste, du overhovedet kommer på nVidias referenceprogram til samme formål, da de selv henviser til samme - og endda har udleveret Trial-versioner til reviews. :yes:
Men hvis du er så skidegod, at du kender et program, der både understøtter Radeon og GeForce til GPGPU-formål - fx noget der kører via. OpenCL - så kom da med et link. 😉
Useriøst?
Det er ganske enkelt ikke muligt, at benytte samme program.
Avivo Video Converter er AMD/ATi's eget program, mens Badaboom er det tætteste, du overhovedet kommer på nVidias referenceprogram til samme formål, da de selv henviser til samme - og endda har udleveret Trial-versioner til reviews. :yes:
Men hvis du er så skidegod, at du kender et program, der både understøtter Radeon og GeForce til GPGPU-formål - fx noget der kører via. OpenCL - så kom da med et link. 😉
#12
Pointen TB kommer med og som bestemt er god nok er at det kunne ligeså godt være en forskel på Badaboom og Avivo som er årsagen? Hvad med kvaliteten? OSV.
Du kan _INTET_ konkluderer ud fra dette. Og desuden er badaboom ikke nvidia's program.
Du kan _INTET_ konkluderer ud fra dette. Og desuden er badaboom ikke nvidia's program.
#13
Man kan sagtens konkludere, at AMD/ATi er hurtigere på nuværende tidspunkt, som jeg skriver i "konklusionen", om du vil. 🙂
Det er meget muligt, at der vil komme driveroptimeringer til GeForce - og optimeringer i Badaboom, der vil gøre, at GeForce vil blive hurtigere.
Men jeg gentager gerne mig selv, og påpeger, at Badaboom er det tætteste du kommer på et officielt konverteringsprogram fra nVidia.
Buttomline is: Som det ser ud nu, er Radeon hurtigst til formålet for slutbrugeren. :yes:
Kvalitetsmæssigt ser jeg ingen forskel - og det er næppe at spore på konverteringer til et så lille format.
Men det er rigtigt, at det bliver langt federe, når der kommer OpenCL-supporterende programmer - både så man kan teste head-2-head, og så der kommer én standard.
Det skulle være på vej til, at blive rimeligt udbredt. Ligenu er der dog nada ude.
Det er meget muligt, at der vil komme driveroptimeringer til GeForce - og optimeringer i Badaboom, der vil gøre, at GeForce vil blive hurtigere.
Men jeg gentager gerne mig selv, og påpeger, at Badaboom er det tætteste du kommer på et officielt konverteringsprogram fra nVidia.
Buttomline is: Som det ser ud nu, er Radeon hurtigst til formålet for slutbrugeren. :yes:
Kvalitetsmæssigt ser jeg ingen forskel - og det er næppe at spore på konverteringer til et så lille format.
Men det er rigtigt, at det bliver langt federe, når der kommer OpenCL-supporterende programmer - både så man kan teste head-2-head, og så der kommer én standard.
Det skulle være på vej til, at blive rimeligt udbredt. Ligenu er der dog nada ude.
#14
#12 sådan vil det jo altid være også selv om du bruger samme program, er det jo tit være optimere best til ATI/AMD eller Nvidia. Som vi også ser i spil.
#15
Emillos: Noget siger mig at du tager det meget personligt.. Det er der ingen grund til, og der er slet ingen grund til at begynde at tale ned til mig fordi jeg kommer med en gyldig pointe!
Sagen er at der pt. ikke er nogle konverteringsprogrammer der understøtter begge, så derfor er en sådan sammenligning på nuværende tidspunkt heller ikke synderligt brugbar. Det svarer til at man sætter en duel op mellem to processorer, den ene får en score fra 3dmark 06 og den anden får en score fra Doom3. Begge dele viser 3d performance, men det er scores der ikke kan sammenlignes fordi de ikke er foretaget på samme grundlag. Ligeledes er der ikke en henvisning til det filmklip der er benyttet. Er der tale om en fuld DVD rippet til harddisken, eller en fuld DVD taget direkte fra DVD drevet, eller er der tale om en 2 sekunders sekvens? Der er simpelthen for mange ubekendte og for stor usikkerhed til at man kan komme med følgende postulat: "AMD/ATi er altså de hurtigste til videokonvertering"
Der er ingen grund til at blive sur og kalde folk for grimme navne, blot fordi man muligvis har været lidt for hurtigt ude.
Sagen er at der pt. ikke er nogle konverteringsprogrammer der understøtter begge, så derfor er en sådan sammenligning på nuværende tidspunkt heller ikke synderligt brugbar. Det svarer til at man sætter en duel op mellem to processorer, den ene får en score fra 3dmark 06 og den anden får en score fra Doom3. Begge dele viser 3d performance, men det er scores der ikke kan sammenlignes fordi de ikke er foretaget på samme grundlag. Ligeledes er der ikke en henvisning til det filmklip der er benyttet. Er der tale om en fuld DVD rippet til harddisken, eller en fuld DVD taget direkte fra DVD drevet, eller er der tale om en 2 sekunders sekvens? Der er simpelthen for mange ubekendte og for stor usikkerhed til at man kan komme med følgende postulat: "AMD/ATi er altså de hurtigste til videokonvertering"
Der er ingen grund til at blive sur og kalde folk for grimme navne, blot fordi man muligvis har været lidt for hurtigt ude.
#16
->#15
Jeg tager det ikke personligt - jeg er bare morgensur. 😀
Jo - jeg holder stadig på, at AMD/ATi er de hurtigste til videokonverting nu for slutbrugeren. Grundene hertil har jeg nævnt, så der er ingen grund til at gentage mig selv.
Er du ikke enig, er det i orden. Men at kalde testen for useriøs, fordi du er uenig i testmetologien, synes jeg måske er omstændig. :yes:
Jeg tager det ikke personligt - jeg er bare morgensur. 😀
Jo - jeg holder stadig på, at AMD/ATi er de hurtigste til videokonverting nu for slutbrugeren. Grundene hertil har jeg nævnt, så der er ingen grund til at gentage mig selv.
Er du ikke enig, er det i orden. Men at kalde testen for useriøs, fordi du er uenig i testmetologien, synes jeg måske er omstændig. :yes:
#17
Useriøs er måske også lige stærkt nok ordvalg, men jeg synes stadig den er foretaget på yderst tyndt grundlag :)
#18
#15
Jeg synes godt nok den er synderligt brugbar da! Den viser lige nu, at hvis du har et HD4870 i maskinen, så kan du encode video til din iPod hurtigere end hvis du havde et GX280 i din maskine.
Fair nok at du siger det skal testes i samme program, men hvad så med drivere? Det kan være at AMD/ATI kommer med et stykke mirakel software der optimere deres kort til bedre understøttelse af video encoding. Vupti så blev AMD/ATI lige hurtigere?
Er der så heller ingen grund til at lave et review af noget beta software, bare fordi den sikkert er fyldt med fejl, og snart vil blive udgivet i en bedre udgave?
Jeg synes godt nok den er synderligt brugbar da! Den viser lige nu, at hvis du har et HD4870 i maskinen, så kan du encode video til din iPod hurtigere end hvis du havde et GX280 i din maskine.
Fair nok at du siger det skal testes i samme program, men hvad så med drivere? Det kan være at AMD/ATI kommer med et stykke mirakel software der optimere deres kort til bedre understøttelse af video encoding. Vupti så blev AMD/ATI lige hurtigere?
Er der så heller ingen grund til at lave et review af noget beta software, bare fordi den sikkert er fyldt med fejl, og snart vil blive udgivet i en bedre udgave?
#19
Jeg holder nu med Emillos. Bare fordi testen er foretaget med 2 forskellige programmer, så må man jo stadig konkludere at ATI på nuværende tidspunkt er det hurtigste til formålet. Den diskussion der nu er blevet startet, minder lidt om den med "programmerne er ikke optimeret til Phenom endnu". Pointen er jo, at hvis forbrugere skal konvertere video her og nu, så er ATI helt klart det hurtigste til formålet. Det kan godt være at NVIDIA får optimeret drivere/programmer senere, men vi taler jo stadig om her og nu. Det er samtidig også et plus, at priserne er så lave og at AVIVO converteren er gratis. Det skal man jo også overveje.
#20
Har næsten lige læst en tilsvarende test, hvor det viste sig, at der var artifacts på videoerne lavet med ATI's Avivo. Dog trælst at skulle betale for Badaboom.
#21
Ubrugelig test...
Det kan være at Avivo er hurtigere men hvis resultatet er ubrugeligt er det jo ligegyldigt:
http://anandtech.com/video/sho...
Konklusionen taler for sig selv:
"All that said, we are very disappointed with AMD's Avivo video converter as a vehicle to show off ATI Stream. It is a poor application that provides little to no value in exchange for the immense frustration end users will have when trying to transcode video. It is not worth the time to it takes to download or the space it takes up on your hard drive."
Det kan være at Avivo er hurtigere men hvis resultatet er ubrugeligt er det jo ligegyldigt:
http://anandtech.com/video/sho...
Konklusionen taler for sig selv:
"All that said, we are very disappointed with AMD's Avivo video converter as a vehicle to show off ATI Stream. It is a poor application that provides little to no value in exchange for the immense frustration end users will have when trying to transcode video. It is not worth the time to it takes to download or the space it takes up on your hard drive."
#22
Haha... læste lige den fra anandtech.
Det er sq en seriøs OM'er den der ATi.
Emillos, nu nævnte jeg lige kvaliteten kontra farten. Check den artikel og konkluder lige igen at ATi er bedst til at konverterer video!
Vil hellere vente 10 sek længere og så er video'en uden fejl osv.
"Our goal was to test the case where an end user may want to encode DVDs for use on their iPod, as this would allow us to more easily compare the software to Badaboom. Comparing quality comes out well in favor of NVIDIA on either the 64-bit or 32-bit version of Avivo when encoding to iPod video, so this makes any performance comparison much more difficult. We can't honestly directly compare the two software packages because of the major difference in the quality of output they generate."
Så emillos... fanboy attitude er ikke godt når man skriver en nyhed!
Det er sq en seriøs OM'er den der ATi.
Emillos, nu nævnte jeg lige kvaliteten kontra farten. Check den artikel og konkluder lige igen at ATi er bedst til at konverterer video!
Vil hellere vente 10 sek længere og så er video'en uden fejl osv.
"Our goal was to test the case where an end user may want to encode DVDs for use on their iPod, as this would allow us to more easily compare the software to Badaboom. Comparing quality comes out well in favor of NVIDIA on either the 64-bit or 32-bit version of Avivo when encoding to iPod video, so this makes any performance comparison much more difficult. We can't honestly directly compare the two software packages because of the major difference in the quality of output they generate."
Så emillos... fanboy attitude er ikke godt når man skriver en nyhed!
#23
Jeg synes ikke jeg så nogen artifacts - men det må jeg lige tjekke efter. For det kan naturligvis være ligegyldigt med hastigheden. :yes:
Fanboy er jeg på ingen måde.
Jeg har anmeldt både AMD/ATi og nVidia, og er fuldstændig ligeglad med, hvad mærke grafikkortet er. Så den må du vidst længere ud på landet med.
Fanboy er jeg på ingen måde.
Jeg har anmeldt både AMD/ATi og nVidia, og er fuldstændig ligeglad med, hvad mærke grafikkortet er. Så den må du vidst længere ud på landet med.
#24
Eneste årsag til at jeg kaster den efter dig er din formulering i nyheden. Du får det til at lyde som om at nvidia er den store satan som i stor ondskab formidler løgne og propaganda og ati er en lille uskyldsren jomfru.
"AMD/ATi er altså de hurtigste til videokonvertering, som det ser ud nu - selvom nVidia prøver at overbevise folk om det modsatte med CUDA.
Imponerende! "
Så ATi prøver ikke at sælge deres produkter med salgsargumenter?
Er dog sikker på at ATi nok skal få programmet til at fungerer, men man skal nok lade være med at tro at ati er perfekte.
Der ligger en generel attitude at ATi er totalt overlegne lige fortiden hvilket jeg syntes er lidt underlig.
ATi 4870 1024 MB er for eksempel både dyrere og langsommere end GTX260C216. Men det er ikke det indtryk der møder en når man læser folks kommentarer. Ligesom om at folk blev så betagede af 4800 serien da den blev lanceret at folk ikke har opdaget at nvidia har sænket priserne og øger performance ganske markant.
"AMD/ATi er altså de hurtigste til videokonvertering, som det ser ud nu - selvom nVidia prøver at overbevise folk om det modsatte med CUDA.
Imponerende! "
Så ATi prøver ikke at sælge deres produkter med salgsargumenter?
Er dog sikker på at ATi nok skal få programmet til at fungerer, men man skal nok lade være med at tro at ati er perfekte.
Der ligger en generel attitude at ATi er totalt overlegne lige fortiden hvilket jeg syntes er lidt underlig.
ATi 4870 1024 MB er for eksempel både dyrere og langsommere end GTX260C216. Men det er ikke det indtryk der møder en når man læser folks kommentarer. Ligesom om at folk blev så betagede af 4800 serien da den blev lanceret at folk ikke har opdaget at nvidia har sænket priserne og øger performance ganske markant.
#25
->#24
Det gør jeg skam ikke. Det er vidst noget af en overfortolkning af teksten. :yes:
Som anmelder ved jeg om nogen, at nVidia bruger CUDA som et salgsargument; hvilket de da også bør gøre - selv synes jeg at det er en fed feature, hvilket du ligeledes vil opleve, hvis du læser vores første GTX280-test, hvor jeg benchmarkede i Badaboom: http://hwt.dk/literaturedetail...
Eller, hvis du blot læser det første afsnit i nyheden, hvor det fremgår, at CUDA er en god teknologi.
Jeg mener på ingen måde, at AMD/ATi er overlegne, og jeg lefler ikke for nogen. Det er min uforbeholdne mening, som du tilsyneladende tror, er kontrapunktisk med din egen.
Jeg har set de konverterede filer igennem, og kan konstatere, at der ingen artifacts er på nogen af dem. Og at de kvalitetsmæssigt umiddelbart er identiske.
Vil prøve at køre noget HighDef-materiale, og se om det giver nogen forskel - men på et "almindeligt" videoklip i VGA-opløsning, er der ingen problemer med AVC.
Jeg har ikke selv testet GTX260C216 - men det er sikkert et fint kort. Og der er ingen tvivl om, at GTX280, er et hurtigere kort end HD4870; eneste spørgsmål er hvor meget. Og det har sådan set heller ingen relevans til nyheden her - eller skal jeg også spille "fanboy"-kortet mod dig?
Du er meget velkommen til at fortsætte debatten, men jeg vil foretrække, at du holde dig til fakta, i stedet for at spille "fanboy"-kortet. For er der noget jeg ikke er, er det lige netop dét. 🙂
Det gør jeg skam ikke. Det er vidst noget af en overfortolkning af teksten. :yes:
Som anmelder ved jeg om nogen, at nVidia bruger CUDA som et salgsargument; hvilket de da også bør gøre - selv synes jeg at det er en fed feature, hvilket du ligeledes vil opleve, hvis du læser vores første GTX280-test, hvor jeg benchmarkede i Badaboom: http://hwt.dk/literaturedetail...
Eller, hvis du blot læser det første afsnit i nyheden, hvor det fremgår, at CUDA er en god teknologi.
Jeg mener på ingen måde, at AMD/ATi er overlegne, og jeg lefler ikke for nogen. Det er min uforbeholdne mening, som du tilsyneladende tror, er kontrapunktisk med din egen.
Jeg har set de konverterede filer igennem, og kan konstatere, at der ingen artifacts er på nogen af dem. Og at de kvalitetsmæssigt umiddelbart er identiske.
Vil prøve at køre noget HighDef-materiale, og se om det giver nogen forskel - men på et "almindeligt" videoklip i VGA-opløsning, er der ingen problemer med AVC.
Jeg har ikke selv testet GTX260C216 - men det er sikkert et fint kort. Og der er ingen tvivl om, at GTX280, er et hurtigere kort end HD4870; eneste spørgsmål er hvor meget. Og det har sådan set heller ingen relevans til nyheden her - eller skal jeg også spille "fanboy"-kortet mod dig?
Du er meget velkommen til at fortsætte debatten, men jeg vil foretrække, at du holde dig til fakta, i stedet for at spille "fanboy"-kortet. For er der noget jeg ikke er, er det lige netop dét. 🙂
#26
Kan du ikke uploade de to filmklip, eller i det mindste uploade det originale klip?
#27
Det var dog utroligt så meget brok der skal kastes efter de folk der gider bruge deres tid på at lave anmeldelser af ting.
I kan da bare selv komme i gang med at lave et skide review hvis i er så utilfredse? 😲 Det er ikke alle der yder 110% gratis! 🙂
I kan da bare selv komme i gang med at lave et skide review hvis i er så utilfredse? 😲 Det er ikke alle der yder 110% gratis! 🙂
#28
Ok, emillos... jeg har så skudt ved siden af og trækker "fanboy" kortet tilbage i bunken.
Jeg er selv totalt tilhænger af at man køber det der giver bedst performance kontra prisen kontra behov. Og jeg læser MANGE tests og tester meget selv. Og for mig er der ingen tvivl om at på det høje marked sidder nvidia tykt på 1. pladsen.
GTX260C216 er som sagt både hurtigere og billigere end 4870 1024 (ikke meget dog).
4870x2 er så tilgengæld det hurtigste kort på markedet.
Men i den ekstreme ende af spektret (hvor jeg hører til) er nvidia _TOTALT_ overlegen. 3 gange GTX260C216 eller GTX280 Rundsmadrer 4 x 4870 1GB eller 2x4870x2. Jvnf. Guru3d kæmpe test med Core i7 965.
Skal i den sammenhæng nævnes at 3xC216 er både billigere, hurtigere og bruger mindre strøm både i idle / load end 2x4870x2.
Mit eneste problem med situationen er nu at en rigtig stor del af folk tror at ATi dominerer over hele spektret og det er ganske enkelt ikke tilfældet. ATi og nVidia sidder begge på hver deres dele af performance spektret. Men efter 4800 serien kom og nvidia sænkede deres priser på hele linien er nvidia faktisk det bedste køb i mange forskellige scenarier. Det virker bare som om at folk ikke rigtig har opdaget det.
Jeg er selv totalt tilhænger af at man køber det der giver bedst performance kontra prisen kontra behov. Og jeg læser MANGE tests og tester meget selv. Og for mig er der ingen tvivl om at på det høje marked sidder nvidia tykt på 1. pladsen.
GTX260C216 er som sagt både hurtigere og billigere end 4870 1024 (ikke meget dog).
4870x2 er så tilgengæld det hurtigste kort på markedet.
Men i den ekstreme ende af spektret (hvor jeg hører til) er nvidia _TOTALT_ overlegen. 3 gange GTX260C216 eller GTX280 Rundsmadrer 4 x 4870 1GB eller 2x4870x2. Jvnf. Guru3d kæmpe test med Core i7 965.
Skal i den sammenhæng nævnes at 3xC216 er både billigere, hurtigere og bruger mindre strøm både i idle / load end 2x4870x2.
Mit eneste problem med situationen er nu at en rigtig stor del af folk tror at ATi dominerer over hele spektret og det er ganske enkelt ikke tilfældet. ATi og nVidia sidder begge på hver deres dele af performance spektret. Men efter 4800 serien kom og nvidia sænkede deres priser på hele linien er nvidia faktisk det bedste køb i mange forskellige scenarier. Det virker bare som om at folk ikke rigtig har opdaget det.
#30
jeg syns det er en god test der er blivet lavet og syns det jeg har læst lyder som om der er mange fanboys har set det emd ati program men Emillos siger der ikke er i hans test så tro jeg på ham og det med GTX260C216 er beder ind 4 HD4870 ja det er jo ingen hemlig hed af CF X ikke yder særlig godt iforhol til sli i spil dog kune jeg forstile mig der ingen problmer er vis det var sådan et program der skule bruge det så der kune det jo godt være det vile vine dog har jeg ikke set test af 3 GTX260C216 mod 3 HD4870 så må værei det usiker men bare et get da programet jo kommer fra ati så man må jo tro de har optimeret det til CF
#31
At jeg ligger videoer ud, vil sådanset ikke bevise noget som helst, da jeg jo så bare vil blive anklaget for at ingen af dem er lavet med AVC.
Jeg har ikke brug for, at bevise noget.
Det bedste - og nemmeste - ville være, at folk herinde prøver converteren af, og deler deres oplevelser med den.
Når jeg får tid, vil jeg prøve at konvertere noget HD-materiale, og se om det helt ændrer billedet. 1080p er, trods alt i en anden boldgade, end et klip i VGA 🙂
->#28
Jeg er helt enig i din betragtning. :yes:
Mine erfaringer siger mig eksempelvis også, at SLi er mere effektiv end CrossFire. Selvfølgelig ikke i alle programmer - men set over det bredere spekter, kører det bedre synes jeg.
Pt. er HD4870X2 det bedste grafikkort - dog ikke ubetinget, hvis du læser min test af det - men jeg er ikke i tvivl om, at GTX295 bliver bedre. GT200-chippen er hurtigere end RV770, og SLi kører generelt bedre end CrossFire - så det må være en win-win situation. 😛
Og selv et aldrende kort som 9800GX2 er faktisk ret hurtigt stadigvæk i mange ting.
De bedste kort til prisen er dog efter min mening HD4830 og HD4850 - hvilket er kort i en prisklasse, de fleste kan forholde sig til.
GTX260C216 er stensikkert også et super kort til prisen, mens HD4870 måske er lige knapt så godt til prisen, de andre kort taget i betragtning. 🙂
Jeg har ikke brug for, at bevise noget.
Det bedste - og nemmeste - ville være, at folk herinde prøver converteren af, og deler deres oplevelser med den.
Når jeg får tid, vil jeg prøve at konvertere noget HD-materiale, og se om det helt ændrer billedet. 1080p er, trods alt i en anden boldgade, end et klip i VGA 🙂
->#28
Jeg er helt enig i din betragtning. :yes:
Mine erfaringer siger mig eksempelvis også, at SLi er mere effektiv end CrossFire. Selvfølgelig ikke i alle programmer - men set over det bredere spekter, kører det bedre synes jeg.
Pt. er HD4870X2 det bedste grafikkort - dog ikke ubetinget, hvis du læser min test af det - men jeg er ikke i tvivl om, at GTX295 bliver bedre. GT200-chippen er hurtigere end RV770, og SLi kører generelt bedre end CrossFire - så det må være en win-win situation. 😛
Og selv et aldrende kort som 9800GX2 er faktisk ret hurtigt stadigvæk i mange ting.
De bedste kort til prisen er dog efter min mening HD4830 og HD4850 - hvilket er kort i en prisklasse, de fleste kan forholde sig til.
GTX260C216 er stensikkert også et super kort til prisen, mens HD4870 måske er lige knapt så godt til prisen, de andre kort taget i betragtning. 🙂
#32
4670, 4830 og 4850 Giver virkelig meget knald for knasterne ingen tvivl om det. Mine brødre har begge et 4850 efter min anbefaling og det spiller utroligt godt.
Er egentlig lidt galt at så billige kort kan levere så meget, se bare i sammenligning med for 2 år siden.
Er egentlig lidt galt at så billige kort kan levere så meget, se bare i sammenligning med for 2 år siden.
#33
hej,
Jeg havde ccc v8.10 og opgraderede i går til v8.12, men min "Avivo Video Converter" kan jeg ikke finde, uanset hvor jeg leder så kan det ikke findes?
Har et HD4870
mvh.
John 😕
Jeg havde ccc v8.10 og opgraderede i går til v8.12, men min "Avivo Video Converter" kan jeg ikke finde, uanset hvor jeg leder så kan det ikke findes?
Har et HD4870
mvh.
John 😕
#34
Den lader heller ikke til at findes hos mig, har også 4870 :s
#35
I skal gå ind under CCC. Her vælger i Basic. Og markerer Video Converter, og trykker "GO".
Kan i stadig ikke finde den, skal i hente denne ved siden af og installere http://drivers.softpedia.com/g... - det gjorde jeg i hvert fald. 🙂
Kan i stadig ikke finde den, skal i hente denne ved siden af og installere http://drivers.softpedia.com/g... - det gjorde jeg i hvert fald. 🙂
#36
Det er da totalt nonsens at diskutere en forskeld på ca. 10 sek (1½ vejrtrækning når man ikke er ereotisk opstemt) Emillos jeg mangler en graf nemmelig den med hvor hurtig de to gfx var iforhold til cpu'en 😳
og hvis det også kun er 10 sek. vi snakker om så tager jeg da bare to hiv mere af den smøg 🙂
og hvis det også kun er 10 sek. vi snakker om så tager jeg da bare to hiv mere af den smøg 🙂
#37
36# ja men man skal jo også tænke 280 er dyre og det sjove er jo af et kort der yder beder i spil åbenbart ikke yder beder til video konvetenin der er iverfal der det sjove lige i for mig
#38
#37 Ja ja jeg mener bare går man ikke i lidt små sko når man begynder at hakke på hindanden over 10 sek. der måske tager 1½ minut længere tid med en cpu, så glæd jer da over udviklilngen, jeg lader lige billedet stå et øjeblik.......... 😉
#39
#35 Takker, for jeg gjorde som du også skrev og der var ingen video converter at vælge :)
#40
He he he...
Det er sjovt, jeg har heller ikke i Basic den Avivo Video Converter???
Selv hvis jeg googler og læser releasenotes på den nyeste ccc v8.12 så burde den jo være der, men ak nej... 😩
Jeg har nyeste drivere i alt hvad der kan tænkes... snøft
Det er sjovt, jeg har heller ikke i Basic den Avivo Video Converter???
Selv hvis jeg googler og læser releasenotes på den nyeste ccc v8.12 så burde den jo være der, men ak nej... 😩
Jeg har nyeste drivere i alt hvad der kan tænkes... snøft
#42
Kan det virke passe at 3800 series ikke understøtter denne her ati converter funktion???? 😲
Kan ik finde det på min powercolor 3870-ph 512mb kort, har ellers ati-driver 8.12 vista 64bit version.
Kan ik finde det på min powercolor 3870-ph 512mb kort, har ellers ati-driver 8.12 vista 64bit version.
#43
#41,
Har jeg gjort den findes ikke !!!
Og det han linker til er 8.11
Har jeg gjort den findes ikke !!!
Og det han linker til er 8.11
#44
#43 samme her og uanset hvad jeg gør: ingen Avivo...