Opdateret chart hos Tomshardware.com
Diverse d. 20. maj. 2009, skrevet af NoNig 18 Kommentarer. Vist: 1441 gange.
#1
Jeg ved ikke hvad du mener med ukorrekt, deres tests er vel hverken mere eller mindre korrekte end de tests i laver, deres tests er bare mere omfattende.
Hvis du mener det med ukorrekt må du forklare dig nærmere og forklare hvordan en rigtig test er.
Hvis du mener det med ukorrekt må du forklare dig nærmere og forklare hvordan en rigtig test er.
#2
-> #1
Det er vel ikke så svært at forstå?
Der er mange som "mener", at Toms resultater nærmest grebet ud i luften. Jeg er ikke en af dem, men nogle sværger til alt andet end Tomshardware's charts.
At folk vælger at kalde dem for "ukorrekte" må stå for egen regning. Jeg er selv enormt begejstret for det geniale stykke værktøj det er.
Det er vel ikke så svært at forstå?
Der er mange som "mener", at Toms resultater nærmest grebet ud i luften. Jeg er ikke en af dem, men nogle sværger til alt andet end Tomshardware's charts.
At folk vælger at kalde dem for "ukorrekte" må stå for egen regning. Jeg er selv enormt begejstret for det geniale stykke værktøj det er.
#3
#1 Toms er hverken mere eller mindre rigtige end andre, og giver NoNig ret i at det til tider er uoverskueligt (ad helvede til) 😴
Edit:
Hvad sker der for det de har lavet nu ? Det er da totalt fuck'd 😐
Edit:
Hvad sker der for det de har lavet nu ? Det er da totalt fuck'd 😐
#4
hmm, nu lykkedes det også for dem at få mig forvirret...
hvorfor i alverden har de ikke bare holdt det som ATI/nVidia som de plejer...
det er da irriterende at de har de "blå" charts med, over forskellige fabrikanter, hvilket jo er fuldkommen irellevant i denne sammenhæng 😐
hvorfor i alverden har de ikke bare holdt det som ATI/nVidia som de plejer...
det er da irriterende at de har de "blå" charts med, over forskellige fabrikanter, hvilket jo er fuldkommen irellevant i denne sammenhæng 😐
Det må jeg sige, der mangler godt nok mange benches, f.eks ville jeg gerne se wanker-avantage på på wankertoms side. 😛
#6
#4 .. Enig! med mindre de tog alle fabrikanter og alle modeller på samme testbed. Lækker chart!!
#7
neeeeeeeeji :O
kan det passe? wooow
har de så også fået teste grafikkorte på samme system? sås ville det da være endnu bedre :D for 8800ultra har været det bedste kort i længe, meen det kan vist ikke passe mere :D
kan det passe? wooow
har de så også fået teste grafikkorte på samme system? sås ville det da være endnu bedre :D for 8800ultra har været det bedste kort i længe, meen det kan vist ikke passe mere :D
#8
Tag lige et kig her: http://peecee.dk/upload/view/1...
Læg mærke til at ALLE de blå grafikkort er specifikke Nvidia kort, var der nogle der sagde særbehandling? 😲
Nvidia! The Way It's Meant To Be Bribed...
Læg mærke til at ALLE de blå grafikkort er specifikke Nvidia kort, var der nogle der sagde særbehandling? 😲
Nvidia! The Way It's Meant To Be Bribed...
#9
synes nu 4870 x2 stadig klare det forygende. det ligger nr. 2 i all games ved 1920x1200. 😲
#10
Sum of FPS Benchmarks 1920x1200
with anti aliasing, 8AA
(High Quality)
4890: 176.90
gtx275: 176.60
Det var alligevel ganske tæt :P
with anti aliasing, 8AA
(High Quality)
4890: 176.90
gtx275: 176.60
Det var alligevel ganske tæt :P
#11
Hvor er Vantage i deres test? Så kan jeg bedre lide Guru3D's måde.
#11 jeg undrede mig også over hvor pokker den test er henne. :yes:
#13
@11 I artiklen skriver de under 3DMark06 "We continue to use this synthetic DirectX 9 benchmark, primarily because 3DMark Vantage doesn't always finish error-free (and because it works only with DirectX 10 graphics cards)." dette samtidig med at de forklarer hvorfor 3DMark i det hele taget er noget hø "its results aren't always meaningful because 3D performance in real games is often much lower than what 3DMark06 reports."
De nævner også at de har testet SLi og Crossfire, men jeg kunne ikke finde nogen sådanne konfigurationer på deres charts, udover de kort der kommer med to GPUer
De nævner også at de har testet SLi og Crossfire, men jeg kunne ikke finde nogen sådanne konfigurationer på deres charts, udover de kort der kommer med to GPUer
#14
Noget gik galt med deres charts efter 2003 og mange gange svarede deres resulter slet ikke med andre HW sites, eller det man selv oplevede.
Deres oprindelige ide var god, men der gik ged i den efter de begyndte at tildele points hvor det hele blev uoverskueligt istedet for at tage faktuelle gennemsnit for ydelse i div spil.
De fleste af deres enkelte tests plejer at være ok, men deres masse charts giver jeg 0 for.... det samme gælder også Anandtech, jeg ved heller ikke hvad der er gået galt for dem. De eneste charts der siger mig noget kommer fra landet hvor "Ordnung muss sein" og "Vertrauen ist gut, kontrolle ist besser" aka. pcgameshardware.de og computerbase.de.
#13: "its results aren't always meaningful because 3D performance in real games is often much lower than what 3DMark06 reports."
Hvilket jo absolut ingen mening giver da meget nu hardware smidt på 3Dm06 viser næsten ingen iforskel iforh. det ældre hw. Her skal man netop over i Vantage for at se den rigtige forskel. Og det postulat med at 3Dmark06 viser for meget i forhold til ydelsen i de reelle spil ?. kan det have noget med at gøre at 3Dm06 er yesterday - ellers så har det jo altid være sådan at 3dmark programmerne har vist mindre end hvad kortene har været i stand til på spil siden.
IMO er det bedste 3Dmark program stadig 3Dm03. Her kan du altså se forbedringer for nye generationer af kort, og det er altid stor forskel på om du kører single el. multiGPU system.
Anyhow hvis de skal have 3Dm06 med under så mange forbehold, jamen så drop det.
Deres oprindelige ide var god, men der gik ged i den efter de begyndte at tildele points hvor det hele blev uoverskueligt istedet for at tage faktuelle gennemsnit for ydelse i div spil.
De fleste af deres enkelte tests plejer at være ok, men deres masse charts giver jeg 0 for.... det samme gælder også Anandtech, jeg ved heller ikke hvad der er gået galt for dem. De eneste charts der siger mig noget kommer fra landet hvor "Ordnung muss sein" og "Vertrauen ist gut, kontrolle ist besser" aka. pcgameshardware.de og computerbase.de.
#13: "its results aren't always meaningful because 3D performance in real games is often much lower than what 3DMark06 reports."
Hvilket jo absolut ingen mening giver da meget nu hardware smidt på 3Dm06 viser næsten ingen iforskel iforh. det ældre hw. Her skal man netop over i Vantage for at se den rigtige forskel. Og det postulat med at 3Dmark06 viser for meget i forhold til ydelsen i de reelle spil ?. kan det have noget med at gøre at 3Dm06 er yesterday - ellers så har det jo altid være sådan at 3dmark programmerne har vist mindre end hvad kortene har været i stand til på spil siden.
IMO er det bedste 3Dmark program stadig 3Dm03. Her kan du altså se forbedringer for nye generationer af kort, og det er altid stor forskel på om du kører single el. multiGPU system.
Anyhow hvis de skal have 3Dm06 med under så mange forbehold, jamen så drop det.
#15
Man skulle slet ikke ha 3DMark benchmarks med det da det ikke virker i test som "Det her GFX" vs "Et andet GFX", det kan kun bruges for at se hvordan ens nye hardware score højre end ens gamle hardware, og selv for det er det stadig ubrugelig!
#16
#14
Jeg holder mig også meget til computerbase, da deres benchmarks virker pålidelige og svarer nogenlunde til mine egne. I går blev jeg dog overrasket over at se deres benchmark for 285 i SLI, den lå under 20000 i Vantage, mens testen af 280 i SLI fra sidste år gav ca, 21300. Hvilket også lyder mere rimeligt. Og det var med nøjagtig samme testsystem.
Det er mystisk da de nyeste drivere gerne skulle være bedre end dem fra sidste år, så det burde ikke være årsagen. Det var en generel tendens at SLI ikke skalerede så godt med 285, men hvorfor det, det har jo ikke været et problem med 200-serien før. Så jeg undrer mig lidt over den test.
Jeg holder mig også meget til computerbase, da deres benchmarks virker pålidelige og svarer nogenlunde til mine egne. I går blev jeg dog overrasket over at se deres benchmark for 285 i SLI, den lå under 20000 i Vantage, mens testen af 280 i SLI fra sidste år gav ca, 21300. Hvilket også lyder mere rimeligt. Og det var med nøjagtig samme testsystem.
Det er mystisk da de nyeste drivere gerne skulle være bedre end dem fra sidste år, så det burde ikke være årsagen. Det var en generel tendens at SLI ikke skalerede så godt med 285, men hvorfor det, det har jo ikke været et problem med 200-serien før. Så jeg undrer mig lidt over den test.
#17
#14 enig, grundlæggende burde de heller medtage kort er der så gamle at de ikke understøtter dx10, så der burde ikke være nogle problemer i at bruge Vantage, omend det bedste som sagt er helt at droppe synthetiske benchmarks.
#2 jeg tror de pointe er meget klar på baggrund af de seneste besvarelser.
#2 jeg tror de pointe er meget klar på baggrund af de seneste besvarelser.
#18
#16: Ja det ser lidt underligt ud, men når man kigger i spiltestsne så ser det rigtig nok ud.