Hwt-TEST.dk

Intel sagsøges igen

Diverse d.  17. december. 2009, skrevet af Emillos 3 Kommentarer.  Vist: 1054 gange.

Chipgiganten Intel er 2 gange i år, blevet idømt milliardstore bøder, for konkurrenceforvridning. Først idømte EU-kommisionens konkurrenceorgan Intel 1 milliard Euro i bøde. Senere indgik Intel forlig med konkurrenten AMD, som fik 1,25 milliarder dollars i erstatning.


Nvidias syn på Intel/AMD-forliget


Begge sager er i store træk gået på, at Intel har brugt ufine forretningsmetoder, i form af særlige rabatter til producenter for, at favorisere gigantens produkter frem for AMDs.

Og den nye sag, der denne gang er iværksat af USAs konkurrenceorgan, FTC(Federal Trade Commission), følger egentlig også i EU-kommisionens og AMD's fodspor. Anklagerne, går i store træk på det samme.


www.intelsinsides.com


Det kunne altså se ud som om, at der atter er bøder i luften til Intel.



Intel selv siger i dag, at "FTC's sag er forkert. Den er vidt baseret på anklager, som FTC har tilføjet i sidste sekund, og som derfor ikke er efterforsket. Derudover er sagen ikke baseret på eksisterende lovgivning. I stedet er intensionen, at lave nye regler for, at regulere forretningsmetoder. Disse nye regler ville skade forbrugerne ved at reducere innovationen og øge priserne."

Vi vil naturligvis følge sagen.



Links til kilder:

http://www.comon.dk/nyheder/FTC-gar-til-angreb-pa-Intel-1.249797.html
http://www.fudzilla.com/content/view/16896/38/
http://www.intelsinsides.com
http://hwt.dk/newsdetails.aspx?NewsID=15024
WinterSilence
#1
WinterSilence
 
Overclocker
Tilføjet:
17-12-2009 18:44:52
Svar/Indlæg:
499/175
Intention og intention... USA's højesteret forholder sig til Antitrust loven der bygger på basis af Rockefeller med udgangspunkt i Standard Oil's opkøb, monopolisering og spredning over flere områder. Bl.a. er det jf. min udv. HTX-uddannelse jf. merikansk lov forbudt, at opkøbe, patentere, opkøbe patenter eller deslige der kan skabe monopolforhold der kan påvirke 1) forbrugerens sikkerhed på service og pris og 2) den statslige sikkerhed i det hele taget. Som følge heraf vil jeg som autistisk sidebemærkning nævne, at intet firma i USA må eje en bankvirksomhed mere, end 2 år uden hele virksomheden afvikler alle tidl. former for virksomhed og bliver et financielt institut selv. Behæves jeg drage parraleler til Mærsk der ejer Danske Bank, Danica Pension, Netto og har statskonsession på olie fra nordsøen? 😉


bechdog
#2
bechdog
 
Superbruger
Tilføjet:
17-12-2009 19:15:20
Svar/Indlæg:
112/12
Nu må jeg lige rette dig engang... AP Moeller Mærsk A/S (virksomheden) og Hans kones fond ejer til sammen ca 22% af danske bank. Så ja de er stor aktionære men de ejere ikke banken


bechdog
#3
bechdog
 
Superbruger
Tilføjet:
17-12-2009 19:18:11
Svar/Indlæg:
112/12
Og hvorfor nævner du netto når du kan nævne dansksuper marked (Føtex, Bilka)