3D-effekt TV/spil/film kan ødelægge dybdesynet
Diverse d. 27. juni. 2010, skrevet af WinterSilence 25 Kommentarer. Vist: 1561 gange.
#1
hmm ...ka det også gi kræft? syntes alt nyt ka slå dig ihjel ...ka huske de også har klaget over at en Blyant ka gi kræft fordi man sidder og sutter/tykker på enden af dem ....og det kom så frem at det var vis man drak den maling som er på blyanterne i litervis om dagen at man havde en chance for at få kræft ....men nu regner jeg ik med at folk sidder og ser 3d 24/7/365 ...men vis de gør burde de måske få en kæreste :)hehe
#2
#1 Jo, men der faktisk mange der fik kvalme og ond i hoved efter at se avatar, siger de, så der må være noget om det.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af vanovich d. 27-06-2010 14:45:46.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af vanovich d. 27-06-2010 14:45:46.
#3
så Avatar i 3D 3 gange og jeg oplevede ikke nogen form for utilpashed, men det kan jo bare være mig der er heldig...:)
#4
Kender flere der ikke kan se 3D overhovedet. Samt nogen der får decideret ondt i hovedet eller får det dårligt. Har dog ingen problemer selv.. 3D er dog sagtens noget jeg kan leve uden 🤣
#5
Jeg fik det dårligt de første 20 min eller lign i Avatar, et ret kendt problem for mange.
http://www.avisen.dk/3d-film-g...
"En ud af 20 danskere kan ikke tåle at se de nye 3D-film"
http://epn.dk/medier/tv/articl...
"Hver tredje unge under 25 år har oplevet hovedpine eller kvalme efter at have set en 3D-film. "
http://www.avisen.dk/3d-film-g...
"En ud af 20 danskere kan ikke tåle at se de nye 3D-film"
http://epn.dk/medier/tv/articl...
"Hver tredje unge under 25 år har oplevet hovedpine eller kvalme efter at have set en 3D-film. "
#6
#4 wtf, når du skriver, mener du de ikke kan se 3D overhovedet, men er du så, at de slet ikke kan opfatte 3d effekten, eller kan de bare ikke tåle at se 3d overhovedet?
#7
Det kan vel på en eller anden måde ikke komme bag på nogen, var det ikke lige sådan da 3d film var fremme først gang.
Jeg har aldrig brudt mig om 3D film og kommer aldrig til at synes om det, jeg så clash of the titans i 3D og senere i alm format og for mig var filmen bare så meget mere seværdig i alm film format. Håber det her 3D crap snart går i sig selv igen så vi ikke ender med at blive tvunget til at se 3D film.
Jeg har aldrig brudt mig om 3D film og kommer aldrig til at synes om det, jeg så clash of the titans i 3D og senere i alm format og for mig var filmen bare så meget mere seværdig i alm film format. Håber det her 3D crap snart går i sig selv igen så vi ikke ender med at blive tvunget til at se 3D film.
#8
du kan også dø af at køre bil, men folk gør det alligevel :D
#9
Enhver nørd med respekt for sig selv har allerede ødelagt øjnene
#10
syntes heller ikke vildt meget om 3d men ser dog stadig nogle gode praktiske formål hvor det vil være godt... men syntes at de der med tingenes farlighed er lidt over gevind mange gange... ligesom mobilerne gav kræft... osv...
#11
#6 Det er noget med de har nedsat syn på det ene øje og dermed hovedsageligt bruger det andet. Derfor kan de ikke se 3D effekten :P Det siger ham den ene ihvertfald..
#12
Jeg kan heller ikke tåle at se 3D, fik hovedpine og kvalme - men troede sgu egentlig bare jeg var underlig. Var inde for at se en film med nogle kammerater, og jeg fik de dårligt - de andre sagde bare, jeg var hypokonder.
3D er alligevel ikke værd at bruge tid på.
3D er alligevel ikke værd at bruge tid på.
#13
Jeg har bygningsfejl, manglende regnbuehinde, grøn stær, og halvt blind.
100 % syn venstre - 140/150 % synesfelt
10 % syn højre - 135/150 % synesfelt.
Jeg kan delvist se 3D, men hvordan fatter jeg ikke.
100 % syn venstre - 140/150 % synesfelt
10 % syn højre - 135/150 % synesfelt.
Jeg kan delvist se 3D, men hvordan fatter jeg ikke.
#14
Bygningsfejl og forskelligt syn på øjnene her. Ved ikke med de nyeste forsøg udi 3D, men de tidligere udgaver, fungerede i hvert fald slet ikke for mig.
Synes der ud over at det lyder naturligt nok, at for megen 3D kiggeri, på sigt skader synet. Tror dog ikke at en film i ny og næ skader. Er mere bekymret for dem der spiller spil med 3D i længere tid mere eller mindre hver dag.
Synes der ud over at det lyder naturligt nok, at for megen 3D kiggeri, på sigt skader synet. Tror dog ikke at en film i ny og næ skader. Er mere bekymret for dem der spiller spil med 3D i længere tid mere eller mindre hver dag.
#15
hmm.. så 3D ødelægger samsynet? WTF! en omgang bullshit er hvad det er.
#16
Gu er det da ej en omgang bullshit når det er lægefagligt dokumenteret, vel...
#17
#16
Jeg har svært ved at se hvor der er noget dokumentation for noget som helst andet end at meget gammel (15 år gammel) VR teknologi kunne fremprovokere "Cybersickness". Og det eneste der konkluderes, om synsproblemer, i det eneste reelt videnskabelige (15 år gamle) dokument der refereres til i den originale artikel, kan opsummeres til følgende:
However, whether the changes are long term or whether there can be dual
adaptation to both the real and virtual environments has not been established [Rushton & Riddell 1999].
While the observed changes associated with VE
exposure have usually been short-lived, it should be noted that the actual time spent
immersed in the VE was short (often only 10 to 20 minutes). Whether longer exposure
times produce greater or longer-lasting changes is still unknown.
Some researchers have assumed that all problems of visual stress may be avoided by use of a well-designed and suitably calibrated biocular display. While a biocular
display still gives mismatched cues for accommodation and vergence, the bias remains constant [Mon-Williams & Wann 1998]. However, there is still disagreement in the literature over the possible effects of biocular displays [Rushton & Riddell 1999]. Some factors that have been shown to cause greater oculomotor changes are inappropriate vertical gaze angle [Mon-Williams, Plooy, Burgess-Limerick, & Wann 1998], carrying out a prolonged object handling task in a VE [Kawara, Ohmi, & Yoshizawa 1996], and visually tracking an object oscillating from virtual infinity to near [Mon-Williams & Wann 1998].
At present the after effects of greatest concern are those of postural instability and disorientation. (og altså ikke de synsrelaterede)
Og deres hovedkilde er åbenbart et studie i natsynskikkerter som de formoder de kan bruge fordi deres rapport omhandler VR goggles, og altså ikke 3D biografer eller 3D TV eller lign.
Jeg må nok sige at jeg også stiller mig ret skeptisk over for den sensationalistiske tone i den originale artikel, og dens IMHO meget forhastede konklusioner, på meget tyndt basis. Der er selvfølgelig al mulig god grund til at være på vagt over for hvilke negative effekter ny teknologi kan have, men denne artikel bliver ikke det afgørende søm i 3D film/tv'ets kiste for mig.
Jeg har svært ved at se hvor der er noget dokumentation for noget som helst andet end at meget gammel (15 år gammel) VR teknologi kunne fremprovokere "Cybersickness". Og det eneste der konkluderes, om synsproblemer, i det eneste reelt videnskabelige (15 år gamle) dokument der refereres til i den originale artikel, kan opsummeres til følgende:
However, whether the changes are long term or whether there can be dual
adaptation to both the real and virtual environments has not been established [Rushton & Riddell 1999].
While the observed changes associated with VE
exposure have usually been short-lived, it should be noted that the actual time spent
immersed in the VE was short (often only 10 to 20 minutes). Whether longer exposure
times produce greater or longer-lasting changes is still unknown.
Some researchers have assumed that all problems of visual stress may be avoided by use of a well-designed and suitably calibrated biocular display. While a biocular
display still gives mismatched cues for accommodation and vergence, the bias remains constant [Mon-Williams & Wann 1998]. However, there is still disagreement in the literature over the possible effects of biocular displays [Rushton & Riddell 1999]. Some factors that have been shown to cause greater oculomotor changes are inappropriate vertical gaze angle [Mon-Williams, Plooy, Burgess-Limerick, & Wann 1998], carrying out a prolonged object handling task in a VE [Kawara, Ohmi, & Yoshizawa 1996], and visually tracking an object oscillating from virtual infinity to near [Mon-Williams & Wann 1998].
At present the after effects of greatest concern are those of postural instability and disorientation. (og altså ikke de synsrelaterede)
Og deres hovedkilde er åbenbart et studie i natsynskikkerter som de formoder de kan bruge fordi deres rapport omhandler VR goggles, og altså ikke 3D biografer eller 3D TV eller lign.
Jeg må nok sige at jeg også stiller mig ret skeptisk over for den sensationalistiske tone i den originale artikel, og dens IMHO meget forhastede konklusioner, på meget tyndt basis. Der er selvfølgelig al mulig god grund til at være på vagt over for hvilke negative effekter ny teknologi kan have, men denne artikel bliver ikke det afgørende søm i 3D film/tv'ets kiste for mig.
#18
Som andre er inde på så er 3D heldigvis noget vi sagtens kan leve foruden. For mig er god lyd noget der giver langt mere indlevelse i en film end 3D. Og så giver det ovenikøbet ikke kvalme.
#19
#18
Tjoeh, men 3D tilføjer jo en ekstra dimension 😉
Tjoeh, men 3D tilføjer jo en ekstra dimension 😉
#20
#19: Tja men en dimension af hvad ? realitet ? nej for det der foregår på skærmen er jo ikke "virkeligheden" alligevel.
Hvis det var rigtig 3D IMO så ville det være som at se ud af vinduet uden at få køresyge !.
Det tager mig ca 20min at vende mig til 3D-effekter hvis ikke ALT er lavet i 3D iforvejen - (2D på 3D blandet sammen som i Avatar gi'r mig kvalme).
Jeg så hellere at der blev udfordret i at lave realistiske dybde billeder.
Hvis det var rigtig 3D IMO så ville det være som at se ud af vinduet uden at få køresyge !.
Det tager mig ca 20min at vende mig til 3D-effekter hvis ikke ALT er lavet i 3D iforvejen - (2D på 3D blandet sammen som i Avatar gi'r mig kvalme).
Jeg så hellere at der blev udfordret i at lave realistiske dybde billeder.
#21
#20
En ekstra dimension i billeder. (Hvilket så sagtens kan tilføje realisme, og realiteten er vel total, da biografen jo eksisterer og reelt er der, eller!?).
Jeg har svært ved at forstå din idé bag "rigtig" 3D, "rigtig" 3D er vel kun noget der kan være hvis vi snakker om reelle objekter, eller hur? Alt andet vil jo altid vær et forsøg på at snyde dig, på en eller anden måde, og hvor vellykket det er, vil så være det afgørende for hvor realistisk effekten er. Problemet med køresyge er jo at man også bliver køresyg i det virkelige liv, så for mig siger det måske mere noget om at effekten er for vellykket, end at den er fejlslået?
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af N/A d. 29-06-2010 17:56:33.
En ekstra dimension i billeder. (Hvilket så sagtens kan tilføje realisme, og realiteten er vel total, da biografen jo eksisterer og reelt er der, eller!?).
Jeg har svært ved at forstå din idé bag "rigtig" 3D, "rigtig" 3D er vel kun noget der kan være hvis vi snakker om reelle objekter, eller hur? Alt andet vil jo altid vær et forsøg på at snyde dig, på en eller anden måde, og hvor vellykket det er, vil så være det afgørende for hvor realistisk effekten er. Problemet med køresyge er jo at man også bliver køresyg i det virkelige liv, så for mig siger det måske mere noget om at effekten er for vellykket, end at den er fejlslået?
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af N/A d. 29-06-2010 17:56:33.
#22
#21: Ja du kan have noget der fremstår som 3D f.eks spil på din skærm men de foregår reelt stadig i 2D iforth dit syn (forgrund,midtergrund,baggrund). Hvis filmene var i ren 3D på alle fronter og ikke kun nogen elementer blev fremvist i 3D, så kunne det være at den dybde difference der er udlignes, og derved får man ikke en unaturligt søsyge/køresyge effekt. Problemet opstår jo ikke pga dit indre øre (væske) er ude af balance iforht det du ser, men at dit syn og synsnerver ikke kan fokusere i dybden og anstrenger dine øjne.Det svarer jo lidt til den kvalmende effekt der kan være før et epileptisk anfald indtræder første gang, hvis det er fremprovokeret..
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 29-06-2010 19:06:20.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 29-06-2010 19:06:20.
#23
Ja ødelæggende eller ej, er sgu stadig fascineret over mit nye 3D TV og det ser sgu lækkert ud.
#24
#16 ja nu har snart alt fra kartofler, mælk æg og så videre jo os igennem tiderne fået skyld for at være skadeligt, for siden hen at blivet clearet, så bare fordi det er lægefagligt dokumenteret behøver det jo ik være sandt..
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Barkaway d. 29-06-2010 22:55:43.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Barkaway d. 29-06-2010 22:55:43.
#25
#22
"Problemet opstår jo ikke pga dit indre øre (væske) er ude af balance iforht det du ser, men at dit syn og synsnerver ikke kan fokusere i dybden og anstrenger dine øjne"
Har du noget belæg for ovenstående?
"...de foregår reelt stadig i 2D iforth dit syn (forgrund,midtergrund,baggrund). Hvis filmene var i ren 3D på alle fronter og ikke kun nogen elementer blev fremvist i 3D"
Det er da vist noget af en kraftig oversimplificering. Der er masser af dybde i 3D (med briller) og det er så vidt jeg kan læse mig frem til langt fra det der er problemet. Et af hoveproblemerne, så vidt jeg kan forstå på litteraturen, er at man kommer skævt på billedet (ens øjne er ikke perfekt parallelle med fremvisningen/optagelsen). Et andet af hoveproblemerne er at den forvrængning der opstår i den virkelige verden når vi ser ting på forskellig afstand (så som vi ikke kan have ting på forskellig afstand fokuseret samtidig i den virkelige verden) ikke er så nem at genskabe perfekt (muligvis også fordi det nok til en vis grad er individuelt hvor dybt ens fokus rækker).
Hvor får du det med "forgrund,midtergrund,baggrund" fra? Der er vel noget nær uendelig dybde i en 3D optagelse (begrænset af opløsningen selvfølgelig, men alligevel) det er jo en stereoskopisk optagelse vi snakker om.
"Problemet opstår jo ikke pga dit indre øre (væske) er ude af balance iforht det du ser, men at dit syn og synsnerver ikke kan fokusere i dybden og anstrenger dine øjne"
Har du noget belæg for ovenstående?
"...de foregår reelt stadig i 2D iforth dit syn (forgrund,midtergrund,baggrund). Hvis filmene var i ren 3D på alle fronter og ikke kun nogen elementer blev fremvist i 3D"
Det er da vist noget af en kraftig oversimplificering. Der er masser af dybde i 3D (med briller) og det er så vidt jeg kan læse mig frem til langt fra det der er problemet. Et af hoveproblemerne, så vidt jeg kan forstå på litteraturen, er at man kommer skævt på billedet (ens øjne er ikke perfekt parallelle med fremvisningen/optagelsen). Et andet af hoveproblemerne er at den forvrængning der opstår i den virkelige verden når vi ser ting på forskellig afstand (så som vi ikke kan have ting på forskellig afstand fokuseret samtidig i den virkelige verden) ikke er så nem at genskabe perfekt (muligvis også fordi det nok til en vis grad er individuelt hvor dybt ens fokus rækker).
Hvor får du det med "forgrund,midtergrund,baggrund" fra? Der er vel noget nær uendelig dybde i en 3D optagelse (begrænset af opløsningen selvfølgelig, men alligevel) det er jo en stereoskopisk optagelse vi snakker om.