AMD FX-8300 processor snart på hylderne
CPU, AMD d. 28. december. 2012, skrevet af Gustavss14 91 Kommentarer. Vist: 3275 gange.
#1
Den bliver en fin afløser for min FX-4100.... :yes:
#2
Ja den bliver også min PII 965 afløser!
#3
Kan man egentligt smide sådan en CPU i et 890FXA bundkort?
#4
#3 Ja hvis du har en bios opdatering der understøtter FX cpu'er 🙂
#5
stadig kun 3,3 ghz. Jeg så gerne kørte 4 ghz std.
#6
stadig kun 3,3 ghz. Jeg så gerne kørte 4 ghz std.
4Ghz får du kun med 8350 og den har en højere TDP, sikkert fordi den skal bruge lidt mere volt for at komme derop.
#7
Desværre benytter den CPU sig af samme sørgelige arkitektur hvilket gør at den intet er værd.
Den har bare endnu dårligere ydelse end FX8320 og 8350 yay! Som om de ikke havde dårlig nok ydelse i forvejen.
Hvis man virkelig bekymrer sig om strømforbrug, vælger man slet ikke AMD. Det er den mest sørgelige ydelse pr. watt. Det er nærmest grinagtigt..
Den har bare endnu dårligere ydelse end FX8320 og 8350 yay! Som om de ikke havde dårlig nok ydelse i forvejen.
Hvis man virkelig bekymrer sig om strømforbrug, vælger man slet ikke AMD. Det er den mest sørgelige ydelse pr. watt. Det er nærmest grinagtigt..
#8
Jeg har kun en ting at sige....
Intel... 😀
Intel... 😀
#9
Fint nok at i ser sort på AMD og deres CPU'er, men det er nu et problem da intel mere eller mindre har frit spil med deres highend CPU'er og derfor kan sætte prisen højere og sænke udviklingen som de lyster..
Jeg kører selv Intel grundet AMD's dårlige ydeevne i high end CPUs..
Jeg så hel klart hellere at de kunne konkurrere på performance igen 😀
Jeg kører selv Intel grundet AMD's dårlige ydeevne i high end CPUs..
Jeg så hel klart hellere at de kunne konkurrere på performance igen 😀
#10
Så længe den ikke er mærkbart hurtigere end min 2500K @5 ghz skifter jeg ikke cpu lige foreløbigt.
#11
Det er den ikke Letni, den får nærmere tæsk af den ☹
#12
#9
Jeg kunne da ikke være mere enig, men det er da utroligt at amd hele tiden kommer længere og længere bagud, De skulle måske lave færre cpu´er pr serie, så der var mindre at vælge imellem, men at der så kunne blive lidt mere tid til at videreudvikle.
Jeg kunne da ikke være mere enig, men det er da utroligt at amd hele tiden kommer længere og længere bagud, De skulle måske lave færre cpu´er pr serie, så der var mindre at vælge imellem, men at der så kunne blive lidt mere tid til at videreudvikle.
#13
:)
Syntes nu at de nye typer lover godt :)
Sidder og kigger meget efter noget nyt hardware. Har fået anskaffet mig et 7950 XXX edition fra xfx.
Men hvad syntes i derude ?
Har også kigget på en Core i7 3770K med sabertooth Z77 bundkort. bare 3500 kr ;b
Syntes nu at de nye typer lover godt :)
Sidder og kigger meget efter noget nyt hardware. Har fået anskaffet mig et 7950 XXX edition fra xfx.
Men hvad syntes i derude ?
Har også kigget på en Core i7 3770K med sabertooth Z77 bundkort. bare 3500 kr ;b
#14
11# Fedt så kan jeg da beholde min 2500K indtil der kommer en amd på markedet der er en smule hurtigere.
#17
Noget siger mig at jeg godt kunne finde på at hoppe på amd vognen.
#18
Men den slår stadig ikke ikke min 2500K i Superpi.
#19
Hvad skal vi bruge syntetiske tests til?
Intel løber i cirkler om AMD i nærmest alle spil og alle programmer.
Deres CPUer er elendige, og AMD er selv klar over det.
Bulldozer og Piledriver er nogen af de største CPU fails i AMDs historie.
Elendig ydelse pr. watt.
Rigtig dårlig skalering ved OC.
Sørgelig single thread performance (hvilket betyder dårlig ydelse i mange programmer/spil).
og sidst men ikke mindst er det ikke engang billigere at vælge AMD mere, især ikke når man tænker over hvor meget hurtigere man faktisk skal opgradere, fordi den bliver for langsom.
Har stadig en gammel i7 920@4.4 stående, bedre end alt hvad AMD har at tilbyde i dag. Det er så en næsten 5 år gammel Intel CPU. Nuff said.
Intel løber i cirkler om AMD i nærmest alle spil og alle programmer.
Deres CPUer er elendige, og AMD er selv klar over det.
Bulldozer og Piledriver er nogen af de største CPU fails i AMDs historie.
Elendig ydelse pr. watt.
Rigtig dårlig skalering ved OC.
Sørgelig single thread performance (hvilket betyder dårlig ydelse i mange programmer/spil).
og sidst men ikke mindst er det ikke engang billigere at vælge AMD mere, især ikke når man tænker over hvor meget hurtigere man faktisk skal opgradere, fordi den bliver for langsom.
Har stadig en gammel i7 920@4.4 stående, bedre end alt hvad AMD har at tilbyde i dag. Det er så en næsten 5 år gammel Intel CPU. Nuff said.
#20
19# Ja den eneste grund til at jeg skulle have en amd cpu er hvis det bare skal være til en sekundær spand.
#21
Men den slår stadig ikke ikke min 2500K i Superpi.
Nu illustrerer superpi heller ikke hvordan en CPU yder hele vejen igennem. Superpi køre på en kerne, og AMD har aldrig kunnet følge med der, det er ikke noget nyt. Men tilgengæld giver 8150/8350 smæk til din 2500K i alt andet.
#22
Giver smæk til 2500k er hvis så meget sagt ... De fleste der har en 2500k vil ofte bruge den til gaming, og det er da ikke fordi en 2500k bliver banket rundt:
http://www.anandtech.com/show/...
Og kontra strømforbruget langt fra overbevisende:
http://www.anandtech.com/show/...
http://www.bit-tech.net/hardwa...
http://www.anandtech.com/show/...
Og kontra strømforbruget langt fra overbevisende:
http://www.anandtech.com/show/...
http://www.bit-tech.net/hardwa...
#23
Giver smæk til 2500k er hvis så meget sagt ... De fleste der har en 2500k vil ofte bruge den til gaming, og det er da ikke fordi en 2500k bliver banket rundt:
http://www.anandtech.com/show/...
Og kontra strømforbruget langt fra overbevisende:
http://www.anandtech.com/show/...
http://www.bit-tech.net/hardwa...
Nu må du jo ikke glemme at når du så er færdig med at spille og har brug for at udpakke en zip fil eller vil lave noget 3D der kræver mange kerner, så har du også lige det i baghånden med en 8150.
Med mit hardware setup trækker jeg 500watt fra vægen, det er med 1.65 volt på CPU og næsten 5.2Ghz sammen med 3 5770 grafikkort. Det er altså når jeg sidder og spiller.
Ja jeg kan smide min CPU på 100%, og så trækkes der watt, men så er det fordi jeg kun bruger min CPU, og ikke spiller samtidig, hvilket vil give mig rigtig god ydelse i det program, mens jeg har ganske fint strømforbrug når jeg spiller eller er i windows.
#24
tja har selv en 8320 og vil ikke mene at den performer godt, eksempelvis når jeg optager via dxtory eller fraps og især livestream, ja det kan den bare ikke køre ordenlig, så jeg skifter selv til intel når haswell kommer ;) og hvad er der nyt i det her, jeg har haft min i 2 måneder. købte min fra dustin home
#25
Dengang AMD havde Opteron, DA var det sjovt, eller Barton, tror jeg den hed ;o)
Dengang var det sjovt at OC sine AMD spand :)
Dengang var det sjovt at OC sine AMD spand :)
#26
Opteron er server, Barton er discount udgaven.
#27
Kørte selv med en Opteron på S939 dengang, der var nogle af dem der for alvor var sjove at OC dengang de hed AMD 3200+ osv - Mener det var Opteron 146 eller lign.
#28
havde en opteron dualcore 1XX inden jeg gik på over på en C2D nøj jeg blev skuffet.. hele computeren føltes sløv...
glæder mig til AMD finder de vise sten igen, de har før kunne smadre intel, og vil helt sikkert kunne gøre det igen
glæder mig til AMD finder de vise sten igen, de har før kunne smadre intel, og vil helt sikkert kunne gøre det igen
#30
uanset om det er en server, eller discount udgave.
Så var Barton og Opteron nogle af de mest solgte og brugte cpuer, når det galdt AMD OC.
Husker også svagt min egen yndling... 1700+ som kørte 1466mhz og kunne snildt klare 2.3ghz. Det var jo heeelt vildt dengang :D
Jeg havde en Opteron 146 i mit gamle Vapochill, og den ville ellers også godt lege med, med en masse mhz.
Så var Barton og Opteron nogle af de mest solgte og brugte cpuer, når det galdt AMD OC.
Husker også svagt min egen yndling... 1700+ som kørte 1466mhz og kunne snildt klare 2.3ghz. Det var jo heeelt vildt dengang :D
Jeg havde en Opteron 146 i mit gamle Vapochill, og den ville ellers også godt lege med, med en masse mhz.
#31
JIUHB... wuuuup... så var der gang i bålet :D
#32
#21 En FX8150/FX8350 slår bestemt ikke en i5 2500K i alt udenfor spil.. Men ok, du er jo AMD fanboy og sidder med en FX8150.. Sjovt nok.
FX er skod CPUer, alle ved det, selv AMD. Det er kun de helt hardcore fanboys der overhovedet ser AMDs CPUer som et alternativ. Alle ved at Intel sidder solidt på mainstream og især highend markedet. AMD har intet at skulle have sagt her.
Men drøm du bare videre
FX er skod CPUer, alle ved det, selv AMD. Det er kun de helt hardcore fanboys der overhovedet ser AMDs CPUer som et alternativ. Alle ved at Intel sidder solidt på mainstream og især highend markedet. AMD har intet at skulle have sagt her.
Men drøm du bare videre
#33
#28 Nej, de vil aldrig komme bare op på siden af Intel igen. AMD er tabt bag en vogn. De er alt for langt bagefter.
De har osse meldt ud at de ikke er en direkte konkurrent til Intel mere, ganske enkelt fordi Intel har vundet kampen for mange år siden.
AMD satser på GPUer og APUer nu.
Deres CPUer er elendige og har været det de sidste mange år.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af ThomasH d. 02-01-2013 19:51:31.
De har osse meldt ud at de ikke er en direkte konkurrent til Intel mere, ganske enkelt fordi Intel har vundet kampen for mange år siden.
AMD satser på GPUer og APUer nu.
Deres CPUer er elendige og har været det de sidste mange år.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af ThomasH d. 02-01-2013 19:51:31.
#34
Behøves jeg sige mere
http://peecee.dk/upload/view/3...
Ja prøv lige at se amd, det går jo helt galt med super pi mod, tror min q6600 ved 3.0 ghz klare super pi 1m på 30 sek (kan ikke huske det, måske var det kun ca 25sek), min i7 870 (1 gen) på 3.6 ghz klare super pi 1m på lige under 12 sek
http://www.legitreviews.com/ar...
#35
#21 En FX8150/FX8350 slår bestemt ikke en i5 2500K i alt udenfor spil.. Men ok, du er jo AMD fanboy og sidder med en FX8150.. Sjovt nok.
FX er skod CPUer, alle ved det, selv AMD. Det er kun de helt hardcore fanboys der overhovedet ser AMDs CPUer som et alternativ. Alle ved at Intel sidder solidt på mainstream og især highend markedet. AMD har intet at skulle have sagt her.
Men drøm du bare videre
Said the Intel fanboy...
Du kan sige at jeg er AMD fanboy alt du vil, jeg er ligeså meget AMD fanboy som du er Intel fanboy.
Faktum er at jeg KUN arbejder med intel produkter her på siden, og jeg har aldrig rigtig fat i noget AMD medmindre jeg selv køber det. Selvom jeg så ofte har fat i Intel holder jeg mig til AMD. Men nu er jeg vel også bare et uvidende fjols der vælger ud fra hvad han tror på fremfor at kigge objektivt på tingene.
Behøves jeg sige mere
http://peecee.dk/upload/view/3...
Ja prøv lige at se amd, det går jo helt galt med super pi mod, tror min q6600 ved 3.0 ghz klare super pi 1m på 30 sek (kan ikke huske det, måske var det kun ca 25sek), min i7 870 (1 gen) på 3.6 ghz klare super pi 1m på lige under 12 sek
http://www.legitreviews.com/ar...
Fordi SuperPI viser 100% hvad en CPU dur til, det gør Cinebench og 3D rendering jo slet slet ikke.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af freak_master d. 02-01-2013 20:12:54.
#36
#35 Hvad gør mig til en Intel fanboy? Fordi jeg har Intel CPU og skriver AMD CPUer stinker? Tjaa, men det er jo bare sandheden. Det har intet at gøre med at være Intel fanboy.
Alene det du sidder på en FX8150, CPUen der løb med sejren som "hardware fail of the year" på en masse store hardware sider, bekræfter vist bare at du er en true AMD fanboy. Bulldozer er ganske enkelt noget værre lort. Piledriver er lidt bedre, men i sidste ende er det bare mere af samme skuffe.. AMD famler i blinde. Intel griner. Sådan ligger landet, uanset hvad du skriver. Kan nemt ses på AMDs salgstal og regnskab
Men jeg er da seriøst ligeglad med hvad du bruger dine penge på. Bare jeg ikke skal sidde på en AMD CPU, så er jeg sgu tilfreds.
Alene det du sidder på en FX8150, CPUen der løb med sejren som "hardware fail of the year" på en masse store hardware sider, bekræfter vist bare at du er en true AMD fanboy. Bulldozer er ganske enkelt noget værre lort. Piledriver er lidt bedre, men i sidste ende er det bare mere af samme skuffe.. AMD famler i blinde. Intel griner. Sådan ligger landet, uanset hvad du skriver. Kan nemt ses på AMDs salgstal og regnskab
Men jeg er da seriøst ligeglad med hvad du bruger dine penge på. Bare jeg ikke skal sidde på en AMD CPU, så er jeg sgu tilfreds.
#37
#35 Hvad gør mig til en Intel fanboy? Fordi jeg har Intel CPU og skriver AMD CPUer stinker? Tjaa, men det er jo bare sandheden. Det har intet at gøre med at være Intel fanboy.
Alene det du sidder på en FX8150, CPUen der løb med sejren som "hardware fail of the year" på en masse store hardware sider, bekræfter vist bare at du er en true AMD fanboy. Bulldozer er ganske enkelt noget værre lort. Piledriver er lidt bedre, men i sidste ende er det bare mere af samme skuffe.. AMD famler i blinde. Intel griner. Sådan ligger landet, uanset hvad du skriver. Kan nemt ses på AMDs salgstal og regnskab
Men jeg er da seriøst ligeglad med hvad du bruger dine penge på. Bare jeg ikke skal sidde på en AMD CPU, så er jeg sgu tilfreds.
Kigger du på fakta har det da alt med at være fanboy at gøre, ihvertfald sådan som jeg tolker ordet. Du kalder mig for AMD fanboy men kigger slet ikke på fakta. Du ignorer jo alt jeg smider i hovedet af dig og kommer med argumentet "AMD stinker". Det eneste du kan komme med er SuperPI som vi jo intet har at bruge til.
Det er da totalt ligegyldigt hvad den har vundet af dine egne opfundet awards, CPU'en klare det jeg skal bruge den til, at spille og udpakke zip filer ganske hurtigt. Istedet for at kigge på hvad CPU'en faktisk kan ser du dig jo blind på AMD's salgstal og regnskab. Havde du haft samme mening om Intel hvis de næsten intet havde solgt af deres Ivy Bridge CPU'er? Faktum der er jo at Intel ikke gad bruge god kølepasta nok til at den kan køles under høje overclocks, ihvertfald ikke med luft.
Du kalder mig for en fanboy med det argument at jeg sidder med en AMD CPU. Det må vel betyde at alle der har en CPU fra en bestemt producent må være fanboy af denne. Havde jeg siddet med en VIA, var jeg så VIA fanboy? Per din definition gør det at du har en Intel CPU dig til en Intel fanboy.
Jeg har noget at bakke min mening om min CPU op, nemlig erfaring. Har du selv prøvet en Bulldozer/Piledriver? Det virker ikke til at du har. Det er fint at danne sig en mening om noget uden at have set eller brugt det, men den mening kan hurtigt ændres hvis man får chancen for at prøve det.
Intel tilbyder at man SKAL have en K model og bestemt chipset for OC. OC er noget jeg vægter højt, og den model Intel tilbyder kan jeg ikke lide. Jeg kan samtidig ikke lide at BCLK er låst på den måde den er, jeg synes jeg har mere frihed og kontrol med en AMD FX CPU, og jeg har rigeligt med ydelse til spil, og som du kan se faktisk alle steder, så er FX 8150 bedre end 2500K (som der bliver sammenlignet med her) til multitask, hvilket er hvad jeg vægter højere end en spille CPU. Jeg kan køre de spil jeg vil på maks og mere har jeg ikke brug for. Med det sagt så følger FX'en jo stadig ganske fint med i spil, hvilket blot er en bonus for mig.
#38
Der er ingen der køber en i5 hvis de har brug for massiv multitasking. Her reagerer i7 og en i7 knuser din FX, med et watt forbrug der er 100% lavere.
FX følger ikke "ganske fint med i spil", ydelsen er direkte grinagtig og selv de billigste i5ere tæsker en FX CPU i spil hvor CPU bare har lidt at skulle ha sagt og det er forresten størstedelen af spil.
Fail! Her kommer sandheden virkeligt frem. Sikke en lorte CPU... Ja 20-30 fps average dårligere med AMDs hurtigste CPU ift. en af Intels billigste i5. Imponerende... Netop derfor køber man ikke AMD.
Jeg har prøvet både Bulldozer og Piledriver. Det er noget værre lort. Det er ikke for sjov de bliver kaldt Crapdozer og Pileofshit rundt omkring på div. forums. De fleste ved godt at FX CPUerne er ufatteligt elendige.
Forresten, når der først bliver smidt OC på en Intel CPU kommer der osse først for alvor smæk på, grundet den gode skalering som AMD netop ikke har.
FX følger ikke "ganske fint med i spil", ydelsen er direkte grinagtig og selv de billigste i5ere tæsker en FX CPU i spil hvor CPU bare har lidt at skulle ha sagt og det er forresten størstedelen af spil.
Fail! Her kommer sandheden virkeligt frem. Sikke en lorte CPU... Ja 20-30 fps average dårligere med AMDs hurtigste CPU ift. en af Intels billigste i5. Imponerende... Netop derfor køber man ikke AMD.
Jeg har prøvet både Bulldozer og Piledriver. Det er noget værre lort. Det er ikke for sjov de bliver kaldt Crapdozer og Pileofshit rundt omkring på div. forums. De fleste ved godt at FX CPUerne er ufatteligt elendige.
Forresten, når der først bliver smidt OC på en Intel CPU kommer der osse først for alvor smæk på, grundet den gode skalering som AMD netop ikke har.
#39
#38 - Elskede #38, alle de CPU'er i din fine chart der oven over, de koster - Lad mig finde de præcise numre:
3770K: 2389,-
3570K: 1649,-
3470: 1429,-
2550K: 1559,-
FX-8350: 1429,-
FX-8150: 1369,-
Så lige ud over 3470 (Ikke K, ingen videre overclocking), så ligger alle disse CPU'er et godt stykke over AMD's alternativer, hvor at de alle er Quad-Cores, vs AMD's OctaCore.
Du sammenligner CPU'er der ligger et godt stykke over AMD i pris direkte med AMD's CPU'er som ligger et godt stykke under prisen af Intel produkter.
Hvor AMD kommer med 8 Cores, samt fuld overclocknings muligheder. Altså en del mere "multi-tasking" for mindre penge.
Så ja, du får lidt mindre performance, den koster til gengæld også det mindre.
Jeg er btw. også på en del hardware sider, og jeg ikke hørt disse ord du smider om dig, eller jo, muligvis fra enkelte få individer på de normale 10-15 års teenager alder som alligevel er dybt latterlige at høre på langt det meste af tiden.
... Med det sagt, så er jeg ked af at sige at du virkelig lyder som en af disse, hvor bliver jeg dog uhyrligt hurtigt træt af at læse dine absolut intetsigende poster, med dybt latterlige nummer som SuperPI mm., og hvor der absolut intet baghold er i det meste af det du spammer ud - Samme ubrugelige gylle post efter post.
Tak, det var alt jeg havde.
Ps. - og stop så med at sammenligne en CPU der koster det dobbelte som var de fra samme produktionsbånd.
3770K: 2389,-
3570K: 1649,-
3470: 1429,-
2550K: 1559,-
FX-8350: 1429,-
FX-8150: 1369,-
Så lige ud over 3470 (Ikke K, ingen videre overclocking), så ligger alle disse CPU'er et godt stykke over AMD's alternativer, hvor at de alle er Quad-Cores, vs AMD's OctaCore.
Du sammenligner CPU'er der ligger et godt stykke over AMD i pris direkte med AMD's CPU'er som ligger et godt stykke under prisen af Intel produkter.
Hvor AMD kommer med 8 Cores, samt fuld overclocknings muligheder. Altså en del mere "multi-tasking" for mindre penge.
Så ja, du får lidt mindre performance, den koster til gengæld også det mindre.
Jeg er btw. også på en del hardware sider, og jeg ikke hørt disse ord du smider om dig, eller jo, muligvis fra enkelte få individer på de normale 10-15 års teenager alder som alligevel er dybt latterlige at høre på langt det meste af tiden.
... Med det sagt, så er jeg ked af at sige at du virkelig lyder som en af disse, hvor bliver jeg dog uhyrligt hurtigt træt af at læse dine absolut intetsigende poster, med dybt latterlige nummer som SuperPI mm., og hvor der absolut intet baghold er i det meste af det du spammer ud - Samme ubrugelige gylle post efter post.
Tak, det var alt jeg havde.
Ps. - og stop så med at sammenligne en CPU der koster det dobbelte som var de fra samme produktionsbånd.
#41
#38
Ja det er ganske fint, men det er også den konklusion jeg gerne vil frem til. Jeg har intet imod at smide et par ekstra FPS i et spil, jeg har nok grafik power til at klare jobbet, jeg har ikke brug for min CPU hjælper mine grafikkort med det.
Men hvad sker der så når vi skal igang med noget produktivt istedet for at spilde vores tid på at lege?
Nu bruger du jo selv toms hardware, så jeg har lige et billede for dig her:
Hvor ligger din elskede 2500K henne her? Den vil komme til at ligge lige under 2550K, og hvor er det nu henne? Nemlig, næsten nederst, hvor 8350 ligger sig øverst. DETTE er min grund til at have en 8150, og jeg skal også have opgraderet til 8350 når jeg får taget mig sammen. Kombiner det med et højere gennemsnits overclock på hwbot.org for 8150 (og 8350) mod 3770K, og så har du en arbejdshest der vil lidt, og til hvad pris var det nu det var? Det kan vi da lige kigge i #39 da han har været så venlig at sætte skidtet op for os:
3770K: 2389,-
FX-8350: 1429,-
FX-8150: 1369,-
Altså er 3770K 1.000 kr. dyrer, men yder dårligere? Nu er den pludselig vendt og Intel er jo en lorte CPU.
Det er næsten 75% mere for en CPU der er dårligere!!
Så kan du vel fortælle mig nu hvem der er fanboy af os to, for herfra ser det ud til at være dig
Ja det er ganske fint, men det er også den konklusion jeg gerne vil frem til. Jeg har intet imod at smide et par ekstra FPS i et spil, jeg har nok grafik power til at klare jobbet, jeg har ikke brug for min CPU hjælper mine grafikkort med det.
Men hvad sker der så når vi skal igang med noget produktivt istedet for at spilde vores tid på at lege?
Nu bruger du jo selv toms hardware, så jeg har lige et billede for dig her:
Hvor ligger din elskede 2500K henne her? Den vil komme til at ligge lige under 2550K, og hvor er det nu henne? Nemlig, næsten nederst, hvor 8350 ligger sig øverst. DETTE er min grund til at have en 8150, og jeg skal også have opgraderet til 8350 når jeg får taget mig sammen. Kombiner det med et højere gennemsnits overclock på hwbot.org for 8150 (og 8350) mod 3770K, og så har du en arbejdshest der vil lidt, og til hvad pris var det nu det var? Det kan vi da lige kigge i #39 da han har været så venlig at sætte skidtet op for os:
3770K: 2389,-
FX-8350: 1429,-
FX-8150: 1369,-
Altså er 3770K 1.000 kr. dyrer, men yder dårligere? Nu er den pludselig vendt og Intel er jo en lorte CPU.
Det er næsten 75% mere for en CPU der er dårligere!!
Så kan du vel fortælle mig nu hvem der er fanboy af os to, for herfra ser det ud til at være dig
#42
#41 Jaa 8 kerner imod 4 med HT 3.5Ghz imod 4Ghz, lavt strømforbrug imod højt strømforbrug. Jeg synes klart de 1000,- hurtigt er det værd.. Og så et par FÅ tests hvor 8350 kan vinde, imponerende...
Hvis de prissatte 8350 som 8150 på launch blev de jo heller ikke solgt, det er de ikke gode nok til, prisen er som den er fordi den er tvunget.
Jeg har både Intel og AMD, er lige glade for begge platforme, men næste gang jeg bygger igen bliver det ihvertfald ikke AMD igen medmindre de laver et mirakel som den RIGTIGE FX ☹
Edit: Det sagt, hvis jeg skal sætte systemer sammen for folk som har et relativt lavt budget ender det tit med at blive AMD, stadigvæk, jeg synes stadig de har en god value især til gamer systemer. Man kan ikke mærke 2-5 FPS forskel pga CPU'en da GPU'en alligevel trækker det op på et niveau hvor man ikke lægger mærke til det.
Jeg har stadig min 1100T som nu kører på et Croshair V Formula-Z og jeg går aldrig af med den, synes stadig systemet kører fantastisk, og skal jeg være helt ærlig, kan jeg slet ikke mærke forskel på hvad jeg laver når jeg sidder ved DEN, og min 3770K.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Freedom d. 03-01-2013 10:53:59.
Hvis de prissatte 8350 som 8150 på launch blev de jo heller ikke solgt, det er de ikke gode nok til, prisen er som den er fordi den er tvunget.
Jeg har både Intel og AMD, er lige glade for begge platforme, men næste gang jeg bygger igen bliver det ihvertfald ikke AMD igen medmindre de laver et mirakel som den RIGTIGE FX ☹
Edit: Det sagt, hvis jeg skal sætte systemer sammen for folk som har et relativt lavt budget ender det tit med at blive AMD, stadigvæk, jeg synes stadig de har en god value især til gamer systemer. Man kan ikke mærke 2-5 FPS forskel pga CPU'en da GPU'en alligevel trækker det op på et niveau hvor man ikke lægger mærke til det.
Jeg har stadig min 1100T som nu kører på et Croshair V Formula-Z og jeg går aldrig af med den, synes stadig systemet kører fantastisk, og skal jeg være helt ærlig, kan jeg slet ikke mærke forskel på hvad jeg laver når jeg sidder ved DEN, og min 3770K.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Freedom d. 03-01-2013 10:53:59.
#43
Personligt ville jeg ikke købe en AMD idag.
jeg synes deres performance pr. Core er for dårlig sammen lignet med Intel.
dernæst er det også lidt en principsag, da jeg synes AMD har svigtet for nogle år siden.
jeg er hverken fanboy af det ene eller det andet.
men er ret sikker på, at hvis Intel lavede en 8cores cpu, så ville den klart knuse AMD :)
AMD ydelse pr mHz er simpelthen for ringe... Min mening...
jeg synes deres performance pr. Core er for dårlig sammen lignet med Intel.
dernæst er det også lidt en principsag, da jeg synes AMD har svigtet for nogle år siden.
jeg er hverken fanboy af det ene eller det andet.
men er ret sikker på, at hvis Intel lavede en 8cores cpu, så ville den klart knuse AMD :)
AMD ydelse pr mHz er simpelthen for ringe... Min mening...
#44
#39 Hvis du indregner AMDs sindsyge watt forbrug i dit regnestykke, varer det ikke ret længe får Intel alligevel bliver den billigste løsning i længden, og det er sjovt nok osse den hurtigste (3770K)
#41 Min elskede 2500K? Jeg har ingen 2500K... Flot.
i5 er en sublim gaming CPU der destruerer AMDs CPUer i spil. Som jeg har sagt så mange gange efterhånden nu, er i7 hvad man skal have hvis der er brug for multitasking/masser af rendering power. Her tæsker en i7 så tilgengæld alt fra AMD. Det billede du linker til er det eneste en FX8350 vinder, så det var godt fundet haha
I 95% af spil og programmer rundbarberer en 3770K en FX8350, endda med et strømforbrug der er 100% lavere. Flot.
Når du smider OC på begge CPUer, er det 100% en i7 3770K vinder. Sublim skalering mod AMDs lorte skalering. Derudover stiger wattforbruget fuldstændigt vanvittigt ved OC på Bulldozer og Piledriver.
Kan osse godt li du kalder det "et par fps" når vi nærmere snakker 25-40 fps AVERAGE afhængig af AA. Det er jo en VANVITTIG forskel og sådan ser det ud i MANGE SPIL. Netop derfor smider man overhovedet ikke en AMD CPU i en gaming PC, det er at skyde sig selv i foden. Det ved enhver med bare lidt styr på hardware.
Forresten hvorfor tror du Intel ikke er gået op til 8 kerner på mainstream markedet endnu? Fordi 4 er nok til at tæske AMDs 8 langsomme kerner.
Der er intet pres fra AMDs side, Intel ved det. Dog bliver AMD fanboys ved med at påstå AMD er et godt alternativ.. Ja flot, det kan vi se. Lorte CPUer..
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af ThomasH d. 03-01-2013 16:20:38.
#41 Min elskede 2500K? Jeg har ingen 2500K... Flot.
i5 er en sublim gaming CPU der destruerer AMDs CPUer i spil. Som jeg har sagt så mange gange efterhånden nu, er i7 hvad man skal have hvis der er brug for multitasking/masser af rendering power. Her tæsker en i7 så tilgengæld alt fra AMD. Det billede du linker til er det eneste en FX8350 vinder, så det var godt fundet haha
I 95% af spil og programmer rundbarberer en 3770K en FX8350, endda med et strømforbrug der er 100% lavere. Flot.
Når du smider OC på begge CPUer, er det 100% en i7 3770K vinder. Sublim skalering mod AMDs lorte skalering. Derudover stiger wattforbruget fuldstændigt vanvittigt ved OC på Bulldozer og Piledriver.
Kan osse godt li du kalder det "et par fps" når vi nærmere snakker 25-40 fps AVERAGE afhængig af AA. Det er jo en VANVITTIG forskel og sådan ser det ud i MANGE SPIL. Netop derfor smider man overhovedet ikke en AMD CPU i en gaming PC, det er at skyde sig selv i foden. Det ved enhver med bare lidt styr på hardware.
Forresten hvorfor tror du Intel ikke er gået op til 8 kerner på mainstream markedet endnu? Fordi 4 er nok til at tæske AMDs 8 langsomme kerner.
Der er intet pres fra AMDs side, Intel ved det. Dog bliver AMD fanboys ved med at påstå AMD er et godt alternativ.. Ja flot, det kan vi se. Lorte CPUer..
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af ThomasH d. 03-01-2013 16:20:38.
#45
Men hvorfor læser folk ikke bare selv testen.
FX-8350: Still Not The FX Us Old-Timers Remember.
http://www.tomshardware.com/re...
Så kan folk jo selv se hvor meget den bliver tæsket af 3770K og endda ret ofte 3570K/2500K/2550K
But then there's power to consider. In the United States, we're blessed to have relatively inexpensive energy. We tend not to flip out over 50 W unless dissipating that heat requires a noisy fan. But if you're in Denmark paying $.40/kWh, just the 10 W difference between Core i5 and FX-8350 at idle costs you several bucks per month. Under load, you're looking at up to a $15-a-month difference for a system running 24/7. Advantage: Intel.
Som jeg skrev tidligere, varer det ikke længe før Intel faktisk bliver den billigste løsning, når man regner strømforbrug med. AMDs strømforbrug er som med Bulldozer, helt hen i vejret, og en i7 3770 er hurtigere.
Så vil man smide 1000,- mere og få en langt bedre CPU, der bruger over 100% mindre power? Ja, det vil de fleste, og det er præcis hvad de fleste gør, som det kan ses på salgstallene. Piledriver skuffer salgsmæssigt lige så meget som Bulldozer, og det er der en grund til. Arkitekturen er direkte elendig.
FX-8350: Still Not The FX Us Old-Timers Remember.
http://www.tomshardware.com/re...
Så kan folk jo selv se hvor meget den bliver tæsket af 3770K og endda ret ofte 3570K/2500K/2550K
But then there's power to consider. In the United States, we're blessed to have relatively inexpensive energy. We tend not to flip out over 50 W unless dissipating that heat requires a noisy fan. But if you're in Denmark paying $.40/kWh, just the 10 W difference between Core i5 and FX-8350 at idle costs you several bucks per month. Under load, you're looking at up to a $15-a-month difference for a system running 24/7. Advantage: Intel.
Som jeg skrev tidligere, varer det ikke længe før Intel faktisk bliver den billigste løsning, når man regner strømforbrug med. AMDs strømforbrug er som med Bulldozer, helt hen i vejret, og en i7 3770 er hurtigere.
Så vil man smide 1000,- mere og få en langt bedre CPU, der bruger over 100% mindre power? Ja, det vil de fleste, og det er præcis hvad de fleste gør, som det kan ses på salgstallene. Piledriver skuffer salgsmæssigt lige så meget som Bulldozer, og det er der en grund til. Arkitekturen er direkte elendig.
#46
Thomas H, nu skal et strømforbrug jo ikke afgøre hvilken cpu man køber :)
Nøjagtig som med biler... alle de der økobiler bliver valgt af mennesker med minimal forstand på biler. Alto, KA, i10, UP, citygo osv osv osv.
Lorte biler, som er billige i indkøb og køre langt på literen.
Hvis AMD's cpuer var/er SÅ ringe, så havde de nok længe stoppet med at producere cpuer.
Jeg kender rent faktisk en del som arbejder med prof-musik og prof-film, og de har en 8cores AMD i deres main-pc.
Og det virker altså upåklageligt.
Så den der med at sige at AMD er noget lort, den holder altså ikke.
Jah, AMD er ikke så stærk pr. mhz sammenlignet med Intel.
Men så stopper sammenligningen vidst også der...
Nøjagtig som med biler... alle de der økobiler bliver valgt af mennesker med minimal forstand på biler. Alto, KA, i10, UP, citygo osv osv osv.
Lorte biler, som er billige i indkøb og køre langt på literen.
Hvis AMD's cpuer var/er SÅ ringe, så havde de nok længe stoppet med at producere cpuer.
Jeg kender rent faktisk en del som arbejder med prof-musik og prof-film, og de har en 8cores AMD i deres main-pc.
Og det virker altså upåklageligt.
Så den der med at sige at AMD er noget lort, den holder altså ikke.
Jah, AMD er ikke så stærk pr. mhz sammenlignet med Intel.
Men så stopper sammenligningen vidst også der...
#47
#46 Der er jeg så uenig :)
Strømforbruget på Bulldozer og Piledriver er meget højt, især efter OC.. De får huk i samtlige tests pga. det, og det er jo ikke fordi strømforbruget er det eneste negative.. Ydelsen er altså ikke ret god. FX8350 taber i det meste til en i7-3770K, altså en 4 kernet CPU med HT.
Ja den er osse billigere. Men hvis man faktisk brugte sin maskine til 24/7 encoding/whatever, ville der være rigtigt mange penge at spare ved at vælge Intel. Strøm er altså ikke billigt i mange lande, og især ikke i Danmark. 100-150w mere for at udrette det samme, bliver meget dyrt i længden. Vi snakker flere tusinde årligt!
Derudover lyder det osse underligt at de bruger en 8 kernet AMD hvis de er "prof" da Intels 6 kernede er langt hurtigere ;) Pris burde netop ikke afgøre sådan noget hvis de var prof, og hvis man indregner strømforbruget (igen) og det faktum at CPUen er langt hurtigere (langt mindre spildtid), vil det faktisk være en besparelse i sidste ende.
AMD har altså intet modspil til Intels highend CPUer. Socket 1155 (i5-3570K/i7-3770K) er ikke decideret high end. Der skal vi over i Socket 2011 og Xeon / flere CPUer.
Jeg tvivler ret stærkt på et seriøst firma ville vælge AMD CPUer til rendering/encoding :) Jeg kender ihvertfald ingen der gør det..
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 03-01-2013 17:50:11.
Strømforbruget på Bulldozer og Piledriver er meget højt, især efter OC.. De får huk i samtlige tests pga. det, og det er jo ikke fordi strømforbruget er det eneste negative.. Ydelsen er altså ikke ret god. FX8350 taber i det meste til en i7-3770K, altså en 4 kernet CPU med HT.
Ja den er osse billigere. Men hvis man faktisk brugte sin maskine til 24/7 encoding/whatever, ville der være rigtigt mange penge at spare ved at vælge Intel. Strøm er altså ikke billigt i mange lande, og især ikke i Danmark. 100-150w mere for at udrette det samme, bliver meget dyrt i længden. Vi snakker flere tusinde årligt!
Derudover lyder det osse underligt at de bruger en 8 kernet AMD hvis de er "prof" da Intels 6 kernede er langt hurtigere ;) Pris burde netop ikke afgøre sådan noget hvis de var prof, og hvis man indregner strømforbruget (igen) og det faktum at CPUen er langt hurtigere (langt mindre spildtid), vil det faktisk være en besparelse i sidste ende.
AMD har altså intet modspil til Intels highend CPUer. Socket 1155 (i5-3570K/i7-3770K) er ikke decideret high end. Der skal vi over i Socket 2011 og Xeon / flere CPUer.
Jeg tvivler ret stærkt på et seriøst firma ville vælge AMD CPUer til rendering/encoding :) Jeg kender ihvertfald ingen der gør det..
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 03-01-2013 17:50:11.
#48
Nu står vi jo igen der, hvor man ikke skal bedømme cpuer ud fra TESTS :)
Det bedste er at prøve pcen/setupet IRL og se om den matcher arbejdet.
Begrundelsen for at vælge en AMD, er at den ikke har så meget.. jah... hva kalder man sådan noget... downtider ?!
Altså AMD'en kører hele tiden fuld power, og tager sig aldrig en lur som f.eks. en skjult dvale tilstand.
De oplevede med en 4kernet intel, at den ikke altid var helt klar, når den havde stået stille et stykker tid, og så de pludselig tændte op i bålet igen.
-Og nej... det er ikke deres diske den er gal med, eller andet.
Nogle foretrækker IOS, nogle foretrækker Android.. altså det er jo religion, og hvad behov man har.
Jeg har da også været uheldig med Quad cpu fra Intel. en 98xx model, hvor jeg så skiftede den ud med en E8400, og så kørte det LANGT bedre.
Derfor tror jeg altså ikke at man kan gøre det op på den måde, og sige at AMD's topmodel er dårligere/bedre end Intels topmodel.
Eneste argument som jeg kan sige med sikkerhed er, at Intel er LANGT bedre pr. mhz. mere ydeevne samt power.
Og sådan har det faktisk været ligesiden P4 kom på markedet :)
Det bedste er at prøve pcen/setupet IRL og se om den matcher arbejdet.
Begrundelsen for at vælge en AMD, er at den ikke har så meget.. jah... hva kalder man sådan noget... downtider ?!
Altså AMD'en kører hele tiden fuld power, og tager sig aldrig en lur som f.eks. en skjult dvale tilstand.
De oplevede med en 4kernet intel, at den ikke altid var helt klar, når den havde stået stille et stykker tid, og så de pludselig tændte op i bålet igen.
-Og nej... det er ikke deres diske den er gal med, eller andet.
Nogle foretrækker IOS, nogle foretrækker Android.. altså det er jo religion, og hvad behov man har.
Jeg har da også været uheldig med Quad cpu fra Intel. en 98xx model, hvor jeg så skiftede den ud med en E8400, og så kørte det LANGT bedre.
Derfor tror jeg altså ikke at man kan gøre det op på den måde, og sige at AMD's topmodel er dårligere/bedre end Intels topmodel.
Eneste argument som jeg kan sige med sikkerhed er, at Intel er LANGT bedre pr. mhz. mere ydeevne samt power.
Og sådan har det faktisk været ligesiden P4 kom på markedet :)
#49
#48 Ahhh, det er vist en røver. Skjult dvale tilstand?! :P Det passer ihvertfald ikke.. ;)
Tests viser jo netop hvilken der er hurtigst, det har da intet med "religion" at gøre.. Det er rå tal som direkte kan sammenlignes.
Uanset hvordan man vender og drejer det, er det et faktum at FX CPUerne ikke sælger særligt godt, og det er der altså en grund til..
Tests viser jo netop hvilken der er hurtigst, det har da intet med "religion" at gøre.. Det er rå tal som direkte kan sammenlignes.
Uanset hvordan man vender og drejer det, er det et faktum at FX CPUerne ikke sælger særligt godt, og det er der altså en grund til..
#50
LOL!
Der er sku da ingen prof der bruger AMD. Har du overhovedet læst testen?
http://www.tomshardware.com/re...
http://www.tomshardware.com/re...
http://www.tomshardware.com/re...
http://www.tomshardware.com/re...
http://www.tomshardware.com/re...
http://www.tomshardware.com/re...
Læs de sider. Se på tallene. 3770K tværer FX8350 ud. 4 kerner mod 8 kerner.
Prøv så at sammenlign med en i7 3930K, 3960X el. 3970X. Altså Intels HIGH END CPUER. De vil løbe i cirkler om FX8350. Ja de er dyrere, men prof. mennesker er sgu da ligeglad med om CPUen koster 2k el. 6k - De skal have det bedste/hurtigste..
Husk osse at se det sidste link der netop viser hvor mange WATT en AMD CPU sluger iforhold til Intel. HUNREDE PROCENT HØJERE WATT FORBRUG + 15 MINUTTER LANGSOMMERE TIL SAMME OPGAVE. 3770K vs FX8350. ROFL. Ja virkeligt imponerende. I har virkeligt ret... hahahaha
Der er sku da ingen prof der bruger AMD. Har du overhovedet læst testen?
http://www.tomshardware.com/re...
http://www.tomshardware.com/re...
http://www.tomshardware.com/re...
http://www.tomshardware.com/re...
http://www.tomshardware.com/re...
http://www.tomshardware.com/re...
Læs de sider. Se på tallene. 3770K tværer FX8350 ud. 4 kerner mod 8 kerner.
Prøv så at sammenlign med en i7 3930K, 3960X el. 3970X. Altså Intels HIGH END CPUER. De vil løbe i cirkler om FX8350. Ja de er dyrere, men prof. mennesker er sgu da ligeglad med om CPUen koster 2k el. 6k - De skal have det bedste/hurtigste..
Husk osse at se det sidste link der netop viser hvor mange WATT en AMD CPU sluger iforhold til Intel. HUNREDE PROCENT HØJERE WATT FORBRUG + 15 MINUTTER LANGSOMMERE TIL SAMME OPGAVE. 3770K vs FX8350. ROFL. Ja virkeligt imponerende. I har virkeligt ret... hahahaha
#51
Og når vi snakker strøm, så er jeg stadig ligeglad.
Når man har solceller på taget, så kan det sgu være TOTAL ligemeget, om man har en pc der bruger 100 eller 500w ekstra.
Kan godt være at der er nogle som hopper på et "strømsparende" argument, men det er ligeså langt ude i skoven, som dem der hopper på de der billige skrotbiler som kører langt på literen.
Jeg spiller CSS, redigere film, musik og billeder, og så tester jeg som regel altid de nyeste spil, hvorefter jeg sælger dem billigt igen, efter en uge.
Og til det da synes jeg en 4-8cores cpu er total overkill.
Har bestilt en INTEL 3570K, fordi at jeg synes den performer rigtig godt i forhold til hva den koster.
-Lidt i samme stil som dengang E8400 kom på markedet
Når man har solceller på taget, så kan det sgu være TOTAL ligemeget, om man har en pc der bruger 100 eller 500w ekstra.
Kan godt være at der er nogle som hopper på et "strømsparende" argument, men det er ligeså langt ude i skoven, som dem der hopper på de der billige skrotbiler som kører langt på literen.
Jeg spiller CSS, redigere film, musik og billeder, og så tester jeg som regel altid de nyeste spil, hvorefter jeg sælger dem billigt igen, efter en uge.
Og til det da synes jeg en 4-8cores cpu er total overkill.
Har bestilt en INTEL 3570K, fordi at jeg synes den performer rigtig godt i forhold til hva den koster.
-Lidt i samme stil som dengang E8400 kom på markedet
#52
#51 Kan godt være du er ligeglad, men det er jeg ikke, og det er der mange der ikke er.. Det er mange hundrede kroner om året vi snakker om her. Så er de 800-900,- mere for i7-3770K lige pludseligt ikke så meget mere, når man samtidig får en bedre/hurtigere CPU.
Nej, det kan ikke sammenlignes med biler. Du får jo netop en HURTIGERE CPU, der bruger mindre strøm. Det er WIN/WIN.
Nej, det kan ikke sammenlignes med biler. Du får jo netop en HURTIGERE CPU, der bruger mindre strøm. Det er WIN/WIN.
#53
Las, det er ikke en røver.
Det system de havde fået leveret, og nævner ikke forhandleren, men det er en af de mest brugte pc-forhandlere herhjemme.
Og da måtte de simpelthen droppe den Intel maskine, fordi at den ikke altid reageret efter at den havde stået stille i f.eks. 6-8timer. Som om den lige skulle "varmes" op før den var klar igen.
Dette oplevede de ikke ved AMD maskinen, som de bestilte hjem kort tid efter at de var ved at være træt af den anden maskine.
Jeg behøves ikke læse tests, pcmark, 3dmark, superPI osv osv osv.
Det handler om, hvilket setup man synes klarer ens opgaver på den bedste måde.
Og så er det da total ligemeget om den bruger 500W ekstra pr. minut eller hva jeres berømte tests nu viser.
Vil jeg køre en Ford Mustang GT, så er det hverken fordi at jeg gider konkurrere med porche, Ferrari og alle de andre sportsbiler. Og det er hellere ikke fordi at jeg gider køre økonomikørsel.
Nej, så er det fordi at en Mustang lyder godt, og opfylder mine krav til en dejlig bil.
Derfor kan i altså putte alle sådan nogle tests langt op i.. jah... hvor solen ikke skinner så tit.
Står man med en opgave som prof, og skal redigere en vis mængde film, og man får 2forskellige setups til rådighed, jamen så kan man vurdere IRL hvordan det fungere.
Og så er det jo brugeren som bestemmer hva han/hende synes løser opgaven bedst.
Det system de havde fået leveret, og nævner ikke forhandleren, men det er en af de mest brugte pc-forhandlere herhjemme.
Og da måtte de simpelthen droppe den Intel maskine, fordi at den ikke altid reageret efter at den havde stået stille i f.eks. 6-8timer. Som om den lige skulle "varmes" op før den var klar igen.
Dette oplevede de ikke ved AMD maskinen, som de bestilte hjem kort tid efter at de var ved at være træt af den anden maskine.
Jeg behøves ikke læse tests, pcmark, 3dmark, superPI osv osv osv.
Det handler om, hvilket setup man synes klarer ens opgaver på den bedste måde.
Og så er det da total ligemeget om den bruger 500W ekstra pr. minut eller hva jeres berømte tests nu viser.
Vil jeg køre en Ford Mustang GT, så er det hverken fordi at jeg gider konkurrere med porche, Ferrari og alle de andre sportsbiler. Og det er hellere ikke fordi at jeg gider køre økonomikørsel.
Nej, så er det fordi at en Mustang lyder godt, og opfylder mine krav til en dejlig bil.
Derfor kan i altså putte alle sådan nogle tests langt op i.. jah... hvor solen ikke skinner så tit.
Står man med en opgave som prof, og skal redigere en vis mængde film, og man får 2forskellige setups til rådighed, jamen så kan man vurdere IRL hvordan det fungere.
Og så er det jo brugeren som bestemmer hva han/hende synes løser opgaven bedst.
#54
LAS hvis man vil spare på strømmen så køber man en bærbar, som kører på solceller !
Det er nok det mest, undskyld, latterlige argument for at vælge hardware.
Om du har en cpu der bruger meget strøm, og med få harddiske installeret og et lowend grafikkort, eller om du har en cpu der bruger lidt strøm, og har et highend grafikkort og mange diske installeret.
Det går seriøst ud på ET.
Det er nok det mest, undskyld, latterlige argument for at vælge hardware.
Om du har en cpu der bruger meget strøm, og med få harddiske installeret og et lowend grafikkort, eller om du har en cpu der bruger lidt strøm, og har et highend grafikkort og mange diske installeret.
Det går seriøst ud på ET.
#55
#54 Jo, det er bestemt en røver. Har aldrig oplevet det du snakker om, og har aldrig hørt det før. Jeg har rodet med hardware i over 20 år nu og sidder ved flere hundrede forskellige maskiner hver uge. Det er faktisk noget at det dummeste jeg har hørt.. 🤣
Men link da gerne til den historie der.
Du har ikke fattet hvad det hele handler om.. Du tror jeg prioriterer strømforbrug over ydelse.
Jeg snakker jo for helvede om at Intel yder bedre og samtidig har et strømforbrug der er 100% lavere.
Men link da gerne til den historie der.
Du har ikke fattet hvad det hele handler om.. Du tror jeg prioriterer strømforbrug over ydelse.
Jeg snakker jo for helvede om at Intel yder bedre og samtidig har et strømforbrug der er 100% lavere.
#56
Jubasdk stop nu dit ævl, du aner intet om hardware, det er tydeligt.
En CPU der lige skal varmes op igen.. Hold nu kæft. Hvor dum har man lov til at være.
En CPU der lige skal varmes op igen.. Hold nu kæft. Hvor dum har man lov til at være.
#57
Uha... i smider om jer med en masse påstande, men har i rent faktisk selv prøvet forskellene IRL ?
Det lyder ikke sådan, med den forstand i har ;o)
Og jeg er altså ligeglad med om du har rodet med hardware i over 20år... er det tilfældet så har du hvertfald ikke lært ret meget af det ;o)
Det er ikke en historie jeg kan linke til, det er en historie fra IRL. Så den dag i kommer ud af denne Internet-verden, så vil i opleve nuancerne i denne favre verden.
LAS... du har simpelthen ikke forstået noget af det hele.
Jeg har flere gange skrevet, at Intel vinder klart pr. mhz.
Men hvis vi tager en AMD og INTEL cpu til max 1300kr, så får du altså mere for pengene hos AMD, når du sidder og arbejde i tunge opgaver !
-Og hold nu op med at nævne al det strøm fis igen... Det er kun retarder som bruger et "strøm" argument når man handler pc.
Har ikke tid til jeres ufaglige snak, som kun er begrundet med læsestof i har fundet rundt om på internettet.
Over and out !
Det lyder ikke sådan, med den forstand i har ;o)
Og jeg er altså ligeglad med om du har rodet med hardware i over 20år... er det tilfældet så har du hvertfald ikke lært ret meget af det ;o)
Det er ikke en historie jeg kan linke til, det er en historie fra IRL. Så den dag i kommer ud af denne Internet-verden, så vil i opleve nuancerne i denne favre verden.
LAS... du har simpelthen ikke forstået noget af det hele.
Jeg har flere gange skrevet, at Intel vinder klart pr. mhz.
Men hvis vi tager en AMD og INTEL cpu til max 1300kr, så får du altså mere for pengene hos AMD, når du sidder og arbejde i tunge opgaver !
-Og hold nu op med at nævne al det strøm fis igen... Det er kun retarder som bruger et "strøm" argument når man handler pc.
Har ikke tid til jeres ufaglige snak, som kun er begrundet med læsestof i har fundet rundt om på internettet.
Over and out !
#58
#57 Så jeg har ikke lært ret meget? Det gør virkeligt ondt at høre, specielt når det kommer fra dig, en GURU på området..
Tak for et billigt grin ihvertfald :)
Tak for et billigt grin ihvertfald :)
#59
JUBASDK
Jeg tror og håber at du er en troll, ellers er du godt nok en at de mest hjernedøde mennesker jeg nogensinde har diskuteret med.
Det skinner så meget igennem at du ikke aner en skid om hardware. Det er tydeligt for enhver med bare lidt forstand på området.
Til din information er den info der bliver linket herinde, fra de to største og mest anerkendte hardware sider i verden. Anandtech og Tomshardware. Begge viser at Intel er klart bedre end AMDs fail af en FX CPU. Så du kan skrive så meget du vil om din flotte IRL test. Sjovt nok er det aldrig noget nogen andre har fundet frem til, i må virkeligt være gået i dybden hahahaha... KLAPHAT....
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af ThomasH d. 03-01-2013 19:40:29.
Jeg tror og håber at du er en troll, ellers er du godt nok en at de mest hjernedøde mennesker jeg nogensinde har diskuteret med.
Det skinner så meget igennem at du ikke aner en skid om hardware. Det er tydeligt for enhver med bare lidt forstand på området.
Til din information er den info der bliver linket herinde, fra de to største og mest anerkendte hardware sider i verden. Anandtech og Tomshardware. Begge viser at Intel er klart bedre end AMDs fail af en FX CPU. Så du kan skrive så meget du vil om din flotte IRL test. Sjovt nok er det aldrig noget nogen andre har fundet frem til, i må virkeligt være gået i dybden hahahaha... KLAPHAT....
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af ThomasH d. 03-01-2013 19:40:29.
#60
Haha, Jubas, tak for det billige grin 🤣
#61
Ja de der amd cpuer er nu piece of shit. Men deres grafikkort tilgengæld yder godt.
#62
AMDs CPU afdeling har haft røde tal de sidste mange år og det er der en grund til -> Ingen gider købe dem. De sælger så dårligt at det nærmest er grinagtigt.
Deres GPUer bliver produceret af gamle ATi folk, derfor er de faktisk noget værd i modsætning til CPUerne.
Faktisk mener mange at hvis AMD ikke har opkøbt ATi i sin tid, var der ikke noget der havde heddet AMD i dag. De tjener rigtigt mange af deres penge her, og nærmest ingen på deres CPUer.
AMD har forresten for nyligt skiftet fokus og fokuserer næsten udelukkende på APUer og GPUer. Igen fordi deres CPUer skodder så groft at de har været tvunget til at skifte fokus. Intel sidder for stærkt på mainstream/highend CPU markedet. AMD har intet at skulle have sagt her.
Kun uvidende og fanboys mener andet.
Deres GPUer bliver produceret af gamle ATi folk, derfor er de faktisk noget værd i modsætning til CPUerne.
Faktisk mener mange at hvis AMD ikke har opkøbt ATi i sin tid, var der ikke noget der havde heddet AMD i dag. De tjener rigtigt mange af deres penge her, og nærmest ingen på deres CPUer.
AMD har forresten for nyligt skiftet fokus og fokuserer næsten udelukkende på APUer og GPUer. Igen fordi deres CPUer skodder så groft at de har været tvunget til at skifte fokus. Intel sidder for stærkt på mainstream/highend CPU markedet. AMD har intet at skulle have sagt her.
Kun uvidende og fanboys mener andet.
#63
Folkens folkens. Tag det lidt roligt.
Det er da oki at have forskellige meninger.
Prøv at hold en positiv tone i tråden tak!
🙂
Det er da oki at have forskellige meninger.
Prøv at hold en positiv tone i tråden tak!
🙂
#64
Godt at se, at der kom en moderatorer til.
#62 gpu afdelingen og cpu afdelingen er hver for sig. Så amd klarer sig selv i nu.
Og syntes da egentlig bare du skal glæde dig over, at der er nogle der køber amd i nu, ellers var intels priser nok sky høje nu.
Håber der er en moderator der har givet dig en advarsel, for du skriver da ualmindeligt dårlig til andre.
#62 gpu afdelingen og cpu afdelingen er hver for sig. Så amd klarer sig selv i nu.
Og syntes da egentlig bare du skal glæde dig over, at der er nogle der køber amd i nu, ellers var intels priser nok sky høje nu.
Håber der er en moderator der har givet dig en advarsel, for du skriver da ualmindeligt dårlig til andre.
#66
Uha... i smider om jer med en masse påstande, men har i rent faktisk selv prøvet forskellene IRL ?
Det lyder ikke sådan, med den forstand i har ;o)
Og jeg er altså ligeglad med om du har rodet med hardware i over 20år... er det tilfældet så har du hvertfald ikke lært ret meget af det ;o)
Det er ikke en historie jeg kan linke til, det er en historie fra IRL. Så den dag i kommer ud af denne Internet-verden, så vil i opleve nuancerne i denne favre verden.
LAS... du har simpelthen ikke forstået noget af det hele.
Jeg har flere gange skrevet, at Intel vinder klart pr. mhz.
Men hvis vi tager en AMD og INTEL cpu til max 1300kr, så får du altså mere for pengene hos AMD, når du sidder og arbejde i tunge opgaver !
-Og hold nu op med at nævne al det strøm fis igen... Det er kun retarder som bruger et "strøm" argument når man handler pc.
Har ikke tid til jeres ufaglige snak, som kun er begrundet med læsestof i har fundet rundt om på internettet.
Over and out !
Det er den nemmme måde at smide sin argumentation over bord på. Men strømforbrug betyder altså noget uanset om du vel det eller ej - bare fordi man ikke er enig i opfattelsen er det ikke lig med "retard" - så er du jo ikke meget bedre end din egen påstand.
Hvis man har penge nok ja så betyder watt forbruget ikke noget, men hvis man ikke har, så må man altså vælge at sætte sine penge i noget med omhu.
#67
mener dog er er en vigtig pointer her...
alle de her fine wanker marks er da fine nok... men hvad kan vi egentlig bruge dem til... ikke noget efter min mening..
var til lan for 2-2½ år siden, og min makker havde lige købt en i5 2500 (muligvis k model aner det ikke) og jeg havde købt en 1090X6 i de 12 timer vi spillede var der intet der tydede på hans maskine var hurtigere end min, vi byttede endda maskine for et par spil, og jeg kunne ikke mærke nogen forskel.
eneste forskel i maskinerne var jeg havde lidt mere ram ellers havde vi samme gfx spillede i samme opløsning osv...
så jeg giver virkelig ikke noget for diverse wankermarks, det handler om hvordan maskinen er at arbejde med.
havde en C2D første gen og den var sindsygt langt tid og at opdage den skulle clocke op og lave noget igen, så den røg ud lige så snart jeg havde råd til en ny maskine.
alle de her fine wanker marks er da fine nok... men hvad kan vi egentlig bruge dem til... ikke noget efter min mening..
var til lan for 2-2½ år siden, og min makker havde lige købt en i5 2500 (muligvis k model aner det ikke) og jeg havde købt en 1090X6 i de 12 timer vi spillede var der intet der tydede på hans maskine var hurtigere end min, vi byttede endda maskine for et par spil, og jeg kunne ikke mærke nogen forskel.
eneste forskel i maskinerne var jeg havde lidt mere ram ellers havde vi samme gfx spillede i samme opløsning osv...
så jeg giver virkelig ikke noget for diverse wankermarks, det handler om hvordan maskinen er at arbejde med.
havde en C2D første gen og den var sindsygt langt tid og at opdage den skulle clocke op og lave noget igen, så den røg ud lige så snart jeg havde råd til en ny maskine.
#68
Jeg opgraderer til den næste intel platform når denne kommer i Q3, så må vi se om der er så stor forskel fra en Phenom II X4 965 til en af de nye intel platforme i spil, jeg tror det ærlig talt ikke, for pt spiller jeg da alle spil på fuld smæk. Nuvel der er lang tid til endnu.
#69
#39 Hvis du indregner AMDs sindsyge watt forbrug i dit regnestykke, varer det ikke ret længe får Intel alligevel bliver den billigste løsning i længden, og det er sjovt nok osse den hurtigste (3770K)
#41 Min elskede 2500K? Jeg har ingen 2500K... Flot.
i5 er en sublim gaming CPU der destruerer AMDs CPUer i spil. Som jeg har sagt så mange gange efterhånden nu, er i7 hvad man skal have hvis der er brug for multitasking/masser af rendering power. Her tæsker en i7 så tilgengæld alt fra AMD. Det billede du linker til er det eneste en FX8350 vinder, så det var godt fundet haha
I 95% af spil og programmer rundbarberer en 3770K en FX8350, endda med et strømforbrug der er 100% lavere. Flot.
Når du smider OC på begge CPUer, er det 100% en i7 3770K vinder. Sublim skalering mod AMDs lorte skalering. Derudover stiger wattforbruget fuldstændigt vanvittigt ved OC på Bulldozer og Piledriver.
Kan osse godt li du kalder det "et par fps" når vi nærmere snakker 25-40 fps AVERAGE afhængig af AA. Det er jo en VANVITTIG forskel og sådan ser det ud i MANGE SPIL. Netop derfor smider man overhovedet ikke en AMD CPU i en gaming PC, det er at skyde sig selv i foden. Det ved enhver med bare lidt styr på hardware.
Forresten hvorfor tror du Intel ikke er gået op til 8 kerner på mainstream markedet endnu? Fordi 4 er nok til at tæske AMDs 8 langsomme kerner.
Der er intet pres fra AMDs side, Intel ved det. Dog bliver AMD fanboys ved med at påstå AMD er et godt alternativ.. Ja flot, det kan vi se. Lorte CPUer..
Du sammenligner hele tiden med 2500K derfor skrev jeg "din elskede".
Okay, nu bruger vi så toms igen og kigger på deres strøm aflæsning:
Afrundet ser vi 130 watt for 3770K og 182 watt for 8350. Først prisen på disse:
3770K: 2322,-
8350: 1411,-
Forskel: 1179,-
Så har vi 1179kr. til at bruge på strøm inden 8350 bliver lige så dyr som 3770K, men husk 3770K jo også bruger strøm. På hvilket tidspunkt mødes disse to linjer så?
Hvis du bruger din computer HVER dag i 8 timer, hvilket jeg ikke tror at mange gør, så vil det koste følgende i drift:
Apparat Forbrug Pris
3770K 379,6 KwH 588,38 Kr
8350 531,44 KwH 823,73 Kr
Lad os tilføje det til prisen af CPU'erne:
3770K: 2910,38
8350: 2234,73
Forskel: 675,65
AMD's 8350 er STADIG 675,65kr. billigere, hvilket er markant mere end Intel's 3770K. Husk at dette er efter 8 timer HVER dag i 365 dage. Det giver sammenlagt 2920 timer. Skal vi tage et år mere med i vores udregning? Så bliver priserne sådan:
3770K: 3498,76
8350: 3058,46
Forskel: 440,3
8350 er STADIG billigst, og er stadig næsten 500kr. billigere efter 2 år med 8 timers konstant 100% drift, hvilket sammenlagt giver 5840 timer.
Dette er LANGT over mit eget forbrug, min CPU står ofte på 0 - 2% fordi jeg sidder i windows, og der bliver jo heller ikke brugt 100% når man spiller. Hvad forbruget er der har jeg ikke kigget efter.
Efter 2 år eller 5840 timers forbrug, hvilket nemt kan være 4 år for rigtig mange, er det vidst ved at være tid til at skifte CPU alligevel, og så har 8350 i det lange løb været den billigste.
Så må du whine over strømforbruget alt du vil, men læs nu lige dette og kig på tallene, det er faktisk ikke så meget mere slemt end man har gjort det til. Og skal du som jeg bruge CPU'en til det den er bedst til; multitask, ja så er den jo slet ikke så slem som alle går og gør den til.
Kilder er toms hardware billedet og en el pris beregner: http://tools.bruchhaus.dk/Elfo...
LAS hvis man vil spare på strømmen så køber man en bærbar, som kører på solceller !
Det er nok det mest, undskyld, latterlige argument for at vælge hardware.
Om du har en cpu der bruger meget strøm, og med få harddiske installeret og et lowend grafikkort, eller om du har en cpu der bruger lidt strøm, og har et highend grafikkort og mange diske installeret.
Det går seriøst ud på ET.
Det du skriver om at tingene skal prøves IRL kan jeg ikke være mere enig i! Nu har jeg prøvet rigtig mange CPU'en lige siden 2500K kom frem. Dette er med en blanding af både AMD og Intel og low og high end. Generelt synes jeg slet ikke man kan lave en konklusion på noget før man selv har prøvet hvordan systemet kører. I tests får du jo intet at vide om hvordan Windows reagerer, eller Linux for den sags skyld. Jeg har både et 3770K system liggende men også mit 8150 system som jeg bruger til hverdag. Forskellen er ENORM i Windows og hverdagsopgaver. Alt sker bare med det samme.
Desuden kan jeg selv huske en kammerat der havde sådan en C2D der heller ikke ville vågne med det samme, det var som om en elf lige skulle trække den op igen inden den gad lave noget 😲
AMDs CPU afdeling har haft røde tal de sidste mange år og det er der en grund til -> Ingen gider købe dem. De sælger så dårligt at det nærmest er grinagtigt.
Deres GPUer bliver produceret af gamle ATi folk, derfor er de faktisk noget værd i modsætning til CPUerne.
Faktisk mener mange at hvis AMD ikke har opkøbt ATi i sin tid, var der ikke noget der havde heddet AMD i dag. De tjener rigtigt mange af deres penge her, og nærmest ingen på deres CPUer.
AMD har forresten for nyligt skiftet fokus og fokuserer næsten udelukkende på APUer og GPUer. Igen fordi deres CPUer skodder så groft at de har været tvunget til at skifte fokus. Intel sidder for stærkt på mainstream/highend CPU markedet. AMD har intet at skulle have sagt her.
Kun uvidende og fanboys mener andet.
Intel har ingen konkurance på deres high end marked (2011), men det meldte AMD jo ud om at de slet ikke ville, da de ville fokusere på APU'er, hvorfor det ingen mening giver at bringe 2011 med i diskussionen.
AMD sælger ikke CPU'er på grund af folk som dig, der er totalt ignorent og ikke tør kigge på tingene objektivt, men bruger sin subjektive mening om firmaet til at afgøre om CPU'en er god eller dårlig (min fortolkning af ordet fanboy btw)
At AMD har annonceret at de kun vil fokusere på mid end markedet med APU'er kan jo fortolkes på flere måder:
1. De er så ringe til at lave CPU'er de ikke kan følge med.
2. De gider ikke bruge sin tid på at lave high end CPU'er som kun 10% af hele verden gider købe alligevel.
Begge kan ses fra både positiv og negativ vinkel:
Negativ:
1. AMD er fandme så dårlige haha det er da så latterligt de ikke engang kan følge med!!
2. Det er da noget pis for jeg køber da high end haha så må jeg bare holde mig til Intel!
Positiv:
1. Det er muligt AMD har en plan for at følge med Intel's systemer i high end fronten, men vælger det fra fordi de ikke føler at de alligevel kan følge med. Er det så dårligt af et firma at de vælger at lave ting som er deres stærke side? I mit firma sælger jeg jo heller ikke benzin når det er servere der er min stærke side. Det giver da meget god mening.
2. Med så lille en markedsandel på high end hardware giver det meget god mening at AMD nu vil lave penge der var der er flest købere, og det går jo godt for dem, hvorfor så ikke blive ved med det?
Dine negative kommentarer påvirker altså dig selv, hverenten om du er negativ eller positiv. Nu er dette 100% subjektivt da jeg ikke har kigget på disse ting, men har taget det fra mit eget hoved.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af freak_master d. 04-01-2013 16:25:40.
#70
#69 Du glemmer vist at 3770K er hurtigere i faktisk alt end FX8350, især i spil trækker den virkeligt fra.
Se f.eks. Skyrim længere oppe. En titel der benytter sig af en del CPU kraft, og dem er der faktisk en del af. De fleste spil skalerer godt med CPU.
Personligt kender jeg mange der bruger deres CPU til massiv mkv encoding el. lign. Det er mange timer dagligt, da de sætter filerne i kø når de smutter hjemmefra.
Derudover synes jeg ikke rigtigt dit regnestykke passer. Elprisen pr. KwH er ikke 155 som dit link opgiver. Men nærmere 215-250. Jeg betaler 250 øre pr. KwH. Passer osse fint når man kigger på Dongs hjemmeside. Der står totalpriser efter afgifter og lign.
Så ser regnestykket lige pludseligt lidt anderledes ud:
~1000 DKK mere om året, for 8 timer dagligt med en 3770K vs FX8350. Så er forskellen jo faktisk tjent hjem på ét år, samtidig med at man har fået en langt bedre CPU i mine øjne.
Til blandet brug er der ingen tvivl om at Intel er bedst. AMD falder virkeligt igennem i mange ting, som det fint kan ses i Toms test. De taber ofte til i5 f.eks.
Den CS6 test du linkede til tidligere, var den eneste FX8350 vandt ud af 4 tests fra CS6, i resten af CS6 testene er den faktisk en del bagefter og taber til i5.
Kigger man på hele Toms test, er der ingen tvivl om at 3770K løber med sejren overall. Det er ikke til diskussion og især ikke når man tager strømforbruget i betragtning. Den udretter ganske enkelt langt mindre med et strømforbrug der er dobbelt så højt.
Derfor ville jeg aldrig vælge en AMD CPU i dag. Men det er jo bare min mening.
Personligt er jeg ovenud tilfreds med min i5, da jeg hverken encoder el. noget der kræver den store CPU kraft. Jeg bruger min computer til alm. ting såsom surf, office og gaming. Her mener jeg ikke der er noget der slår i5 på pris/performance. Nok derfor i5 er sådan en succes. Det er en sublim gaming CPU, der yder som de største CPUer fra Intel i spil og de fleste har rigeligt i en i5.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 04-01-2013 16:38:58.
Se f.eks. Skyrim længere oppe. En titel der benytter sig af en del CPU kraft, og dem er der faktisk en del af. De fleste spil skalerer godt med CPU.
Personligt kender jeg mange der bruger deres CPU til massiv mkv encoding el. lign. Det er mange timer dagligt, da de sætter filerne i kø når de smutter hjemmefra.
Derudover synes jeg ikke rigtigt dit regnestykke passer. Elprisen pr. KwH er ikke 155 som dit link opgiver. Men nærmere 215-250. Jeg betaler 250 øre pr. KwH. Passer osse fint når man kigger på Dongs hjemmeside. Der står totalpriser efter afgifter og lign.
Så ser regnestykket lige pludseligt lidt anderledes ud:
~1000 DKK mere om året, for 8 timer dagligt med en 3770K vs FX8350. Så er forskellen jo faktisk tjent hjem på ét år, samtidig med at man har fået en langt bedre CPU i mine øjne.
Til blandet brug er der ingen tvivl om at Intel er bedst. AMD falder virkeligt igennem i mange ting, som det fint kan ses i Toms test. De taber ofte til i5 f.eks.
Den CS6 test du linkede til tidligere, var den eneste FX8350 vandt ud af 4 tests fra CS6, i resten af CS6 testene er den faktisk en del bagefter og taber til i5.
Kigger man på hele Toms test, er der ingen tvivl om at 3770K løber med sejren overall. Det er ikke til diskussion og især ikke når man tager strømforbruget i betragtning. Den udretter ganske enkelt langt mindre med et strømforbrug der er dobbelt så højt.
Derfor ville jeg aldrig vælge en AMD CPU i dag. Men det er jo bare min mening.
Personligt er jeg ovenud tilfreds med min i5, da jeg hverken encoder el. noget der kræver den store CPU kraft. Jeg bruger min computer til alm. ting såsom surf, office og gaming. Her mener jeg ikke der er noget der slår i5 på pris/performance. Nok derfor i5 er sådan en succes. Det er en sublim gaming CPU, der yder som de største CPUer fra Intel i spil og de fleste har rigeligt i en i5.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 04-01-2013 16:38:58.
#71
Uha... i smider om jer med en masse påstande, men har i rent faktisk selv prøvet forskellene IRL ?
Det lyder ikke sådan, med den forstand i har ;o)
Og jeg er altså ligeglad med om du har rodet med hardware i over 20år... er det tilfældet så har du hvertfald ikke lært ret meget af det ;o)
Det er ikke en historie jeg kan linke til, det er en historie fra IRL. Så den dag i kommer ud af denne Internet-verden, så vil i opleve nuancerne i denne favre verden.
LAS... du har simpelthen ikke forstået noget af det hele.
Jeg har flere gange skrevet, at Intel vinder klart pr. mhz.
Men hvis vi tager en AMD og INTEL cpu til max 1300kr, så får du altså mere for pengene hos AMD, når du sidder og arbejde i tunge opgaver !
-Og hold nu op med at nævne al det strøm fis igen... Det er kun retarder som bruger et "strøm" argument når man handler pc.
Har ikke tid til jeres ufaglige snak, som kun er begrundet med læsestof i har fundet rundt om på internettet.
Over and out !
Det er den nemmme måde at smide sin argumentation over bord på. Men strømforbrug betyder altså noget uanset om du vel det eller ej - bare fordi man ikke er enig i opfattelsen er det ikke lig med "retard" - så er du jo ikke meget bedre end din egen påstand.
Hvis man har penge nok ja så betyder watt forbruget ikke noget, men hvis man ikke har, så må man altså vælge at sætte sine penge i noget med omhu.
Jeg går bevidst efter lavt strømforbrug på mit hw fordi det er det som tænder mig ved hw idag,performance pr watt.Det har så ikke en skid med min pengepung at gøre for mit vedkommende,og sådan tror jeg mange har det.
#72
#70
Nu tog jeg lige tid til at undersøge det, og det viser sig at landsgennemsnit er cirka 225 øre, målt i marts 2012. Jeg laver om på mine variabler:
Priser på CPU'er:
3770K: 2322,-
8350: 1411,-
Forskel: 1179,-
Pris efter 8 timers brug hver dag i 365 dage (2920 100% timers brug) ser det derfor sådan ud:
Apparat Forbrug Pris
3770K 379,6 KwH 854,1 Kr
8350 531,44 KwH 1195,74 Kr
Det giver:
3770K: 3176,1
8350: 2606,74
Forskel: 569,26
Dette passer cirka med mit forbrug på 2 år, og i de flestes tilfælde vil det svare til 3. Allerede her er der mange (mig selv inklusiv) der overvejer at skifte.
Vi fortsætter og ligger et år mere til:
3770K: 4030,2
8350: 3802,48
Forskel: 277,72
Altså, efter 2 år med 8 timers konstant drift i årets alle 365 dage er AMD's svar STADIG billigere i strøm. Sammenlagt er dette 5840 med 100% CPU brug.
Hvor de mange tusind du skriver om er henne har jeg svært ved at se, selvom prisen for el nu er næsten dobbelt så høj.
Nu tog jeg lige tid til at undersøge det, og det viser sig at landsgennemsnit er cirka 225 øre, målt i marts 2012. Jeg laver om på mine variabler:
Priser på CPU'er:
3770K: 2322,-
8350: 1411,-
Forskel: 1179,-
Pris efter 8 timers brug hver dag i 365 dage (2920 100% timers brug) ser det derfor sådan ud:
Apparat Forbrug Pris
3770K 379,6 KwH 854,1 Kr
8350 531,44 KwH 1195,74 Kr
Det giver:
3770K: 3176,1
8350: 2606,74
Forskel: 569,26
Dette passer cirka med mit forbrug på 2 år, og i de flestes tilfælde vil det svare til 3. Allerede her er der mange (mig selv inklusiv) der overvejer at skifte.
Vi fortsætter og ligger et år mere til:
3770K: 4030,2
8350: 3802,48
Forskel: 277,72
Altså, efter 2 år med 8 timers konstant drift i årets alle 365 dage er AMD's svar STADIG billigere i strøm. Sammenlagt er dette 5840 med 100% CPU brug.
Hvor de mange tusind du skriver om er henne har jeg svært ved at se, selvom prisen for el nu er næsten dobbelt så høj.
#73
Du glemmer så lige at indregne idle watt forbruget. Det er langt højere på en FX. Så kan du lige smide et par hundrede mere oven i pr år. (16Tx20W) For personligt slukker jeg aldrig min PC. Når du smider OC på en FX CPU så stiger wattforbruget væsentligt hurtigere end når du OCer en i5/i7. Der er mange ting du ikke indregner i det regnestykke der.
Faktisk er det meget normalt en FX8350 stiger næsten 50% i wattforbrug selv om vi bare snakker 4.8.
Men FX8150 er langt værre på det punkt her. Så det er da lidt fremgang fra AMDs side. Det er bare langt fra nok.
Men lad os glemme watt forbrug lidt, og kigge på ydelse igen. Her ser det jo igen skidt ud for FX8350. En 3770 slår en FX8350 i nærmest alle programmer og især spil. Vil osse vædde med at når du smider OC på en 3770K trækker den for alvor fra FX8350 selvom den er clocket til bristepunktet. Grundet bedre skalering. Det er bevist gang på gang at Intel skalerer bedre og at FX skalerer knap så godt.
http://hothardware.com/Reviews...
Cons: Intel CPUs Still Clearly Faster
Folk havde meget høje forventninger om Piledriver efter at være blevet så skuffede over Bulldozer. Men Piledriver var bare endnu en fiasko. Det er tydeligt at se rundt omkring. På mange forums inkl. Overclock.net var der mange der havde bestemt sig for at ryge på Piledriver, lige indtil de så benchmarks. Så skiftede de sgu lige mening og røg på Intel istedet.
De sælger næsten ingen FX CPUer og det er fakta. Men når det så er sagt så er FX8350 da et skridt i den rigtige retning, for den er langt bedre end FX8150 både hvad angår hastighed og strømforbrug.
Men hvis man vil have en CPU der yder dårligere end Intels løsninger og samtidig bruger dobbelt så mange watt, så er FX da en fin CPU.. Jeg skal jo ikke bestemme folk hvad de bruger deres penge på 🤣
Men nu gider jeg næsten heller ikke diskutere det her mere.. Folk kan nemt selv læse nogle reviews og få bekræftet hvad jeg skriver, det er ikke ligefrem fordi det er noget jeg finder på. Beviserne er overalt 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 04-01-2013 20:31:01.
Faktisk er det meget normalt en FX8350 stiger næsten 50% i wattforbrug selv om vi bare snakker 4.8.
Men FX8150 er langt værre på det punkt her. Så det er da lidt fremgang fra AMDs side. Det er bare langt fra nok.
Men lad os glemme watt forbrug lidt, og kigge på ydelse igen. Her ser det jo igen skidt ud for FX8350. En 3770 slår en FX8350 i nærmest alle programmer og især spil. Vil osse vædde med at når du smider OC på en 3770K trækker den for alvor fra FX8350 selvom den er clocket til bristepunktet. Grundet bedre skalering. Det er bevist gang på gang at Intel skalerer bedre og at FX skalerer knap så godt.
http://hothardware.com/Reviews...
Cons: Intel CPUs Still Clearly Faster
Folk havde meget høje forventninger om Piledriver efter at være blevet så skuffede over Bulldozer. Men Piledriver var bare endnu en fiasko. Det er tydeligt at se rundt omkring. På mange forums inkl. Overclock.net var der mange der havde bestemt sig for at ryge på Piledriver, lige indtil de så benchmarks. Så skiftede de sgu lige mening og røg på Intel istedet.
De sælger næsten ingen FX CPUer og det er fakta. Men når det så er sagt så er FX8350 da et skridt i den rigtige retning, for den er langt bedre end FX8150 både hvad angår hastighed og strømforbrug.
Men hvis man vil have en CPU der yder dårligere end Intels løsninger og samtidig bruger dobbelt så mange watt, så er FX da en fin CPU.. Jeg skal jo ikke bestemme folk hvad de bruger deres penge på 🤣
Men nu gider jeg næsten heller ikke diskutere det her mere.. Folk kan nemt selv læse nogle reviews og få bekræftet hvad jeg skriver, det er ikke ligefrem fordi det er noget jeg finder på. Beviserne er overalt 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 04-01-2013 20:31:01.
#74
#73
Nu kan største delen af befolkningen vel finde ud af at tænde en PC, og hvis du gå så meget op i strømforbrug, så slukker du vel også din PC, det er vel indlysende?
Jeg forstår ikke man bliver ved med at køre 8350 mod 3770 - de koster jo en verden til forskel. 8350 skal da vurderes mod en CPU i samme prisklasse.
Nu kan største delen af befolkningen vel finde ud af at tænde en PC, og hvis du gå så meget op i strømforbrug, så slukker du vel også din PC, det er vel indlysende?
Jeg forstår ikke man bliver ved med at køre 8350 mod 3770 - de koster jo en verden til forskel. 8350 skal da vurderes mod en CPU i samme prisklasse.
#75
Af hvad for noget siger du? Så vidt jeg kan se her: http://www.bit-tech.net/hardwa...
så bruger AMD 8350 MINDRE strøm i idle end 3770K gør, 4 watt mindre. Det du kommer med der er ihvertfald noget sludder. Kommer du bare med udtalelser uden at have nogle kilder? I så fald er dette godt nok noget af en barnlig diskussion.
Overclock? Hov hov, hvornår har vi snakket om overclock? Er det noget du bringer på banen kun fordi du ikke har andet at komme med?
Skallering er 100% ens. 3.5Ghz på 8350 og 3.5Ghz på 3770K, hæver du begge med 100Mhz vil procent forskellen stadig være den samme. Den bliver ikke dårligere clock for clock fordi du hæver clock frekvensen.
Jeg føler lidt at jeg snakker til en dør her. Jeg kommer med argumenter og kilder, og det jeg får igen er subjektive meninger som alle hænger sig i at AMD generelt bare er noget lort.
Salgstal? Hvilke salgstal? Disse har jeg ikke set, og med den måde du argumentere på er jeg også ret sikker på at du ikke selv har set dem. Pas nu på med at komme med disse udtalelser uden at have kilder på det, det får dig til at fremstå som et uvidende barn.
så bruger AMD 8350 MINDRE strøm i idle end 3770K gør, 4 watt mindre. Det du kommer med der er ihvertfald noget sludder. Kommer du bare med udtalelser uden at have nogle kilder? I så fald er dette godt nok noget af en barnlig diskussion.
Overclock? Hov hov, hvornår har vi snakket om overclock? Er det noget du bringer på banen kun fordi du ikke har andet at komme med?
Skallering er 100% ens. 3.5Ghz på 8350 og 3.5Ghz på 3770K, hæver du begge med 100Mhz vil procent forskellen stadig være den samme. Den bliver ikke dårligere clock for clock fordi du hæver clock frekvensen.
Jeg føler lidt at jeg snakker til en dør her. Jeg kommer med argumenter og kilder, og det jeg får igen er subjektive meninger som alle hænger sig i at AMD generelt bare er noget lort.
Salgstal? Hvilke salgstal? Disse har jeg ikke set, og med den måde du argumentere på er jeg også ret sikker på at du ikke selv har set dem. Pas nu på med at komme med disse udtalelser uden at have kilder på det, det får dig til at fremstå som et uvidende barn.
#76
Skalleringen er nu altså ikke den samme. IB får mere ud af OC end PD. Det vil samtlige benchmarks sige, bare se omkring...
Medmindre du har nogle private benchmarks som ingen må vide resultaterne på, alle ved da at 3.5Ghz på en CPU ikke nødvendigvis er den samme hastighed på alle CPU'er, den procent forskel du snakker om når du hæver begge med 100Mhz er slet ikke hvad han mener, det kan jeg da læse mig til.
Han mener Intel får langt mere ud af OC, intet sindsygt watt forbrug og mere ydelse per kerne end PD chippen får ud af det, eller er der noget jeg ikke forstår?
Bortset fra det så er det her vist løbet fra sig 🤣
Alle som kommer med argumenter og what not er børn nu, lad os alle tage vores legetøj med os og gå hjem og lægge det på hylden, vi kan åbenbart ikke enes om det uden at rive arme og ben af hinanden 😀
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Freedom d. 04-01-2013 20:51:53.
Medmindre du har nogle private benchmarks som ingen må vide resultaterne på, alle ved da at 3.5Ghz på en CPU ikke nødvendigvis er den samme hastighed på alle CPU'er, den procent forskel du snakker om når du hæver begge med 100Mhz er slet ikke hvad han mener, det kan jeg da læse mig til.
Han mener Intel får langt mere ud af OC, intet sindsygt watt forbrug og mere ydelse per kerne end PD chippen får ud af det, eller er der noget jeg ikke forstår?
Bortset fra det så er det her vist løbet fra sig 🤣
Alle som kommer med argumenter og what not er børn nu, lad os alle tage vores legetøj med os og gå hjem og lægge det på hylden, vi kan åbenbart ikke enes om det uden at rive arme og ben af hinanden 😀
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Freedom d. 04-01-2013 20:51:53.
#77
#74 Slukker netop aldrig min PC, fordi den har en masse ting kørende. Derfor går jeg op i strømforbrug.. Simpelt.
#75 Ehh, nej:
Vi snakker OC, fordi det gør de fleste med bare lidt forstand på hardware. Simpelt. Men det vil du måske ikke høre om, fordi watt forbruget bliver endnu dårligere? Som om det var muligt. Men jo det var det sørme..
Mon ikke jeg snakker om ydelsesskalering. Intel yder langt bedre clock for clock. Det er derfor en FX8350 taber til Intel CPUer der kører ~500 MHz langsommere hvis du skulle være i tvivl. Sammenlign en FX8350 ved 5 GHz mod en i7-3770K ved 5 GHz og FX8350 ville blive revet rundt.
Du føler vel du snakker til en dør, fordi de ting du kommer med ganske enkelt ikke er rigtige. Jeg har vist smidt rigeligt med kilder herinde, det samme har andre. De bekræfter præcist hvad jeg skriver. Men du læser dem vel ikke, da du ikke kan li' hvad du læser. De viser nemlig tydeligt at Intel er det bedste valg i dag.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 04-01-2013 20:58:43.
#75 Ehh, nej:
Vi snakker OC, fordi det gør de fleste med bare lidt forstand på hardware. Simpelt. Men det vil du måske ikke høre om, fordi watt forbruget bliver endnu dårligere? Som om det var muligt. Men jo det var det sørme..
Mon ikke jeg snakker om ydelsesskalering. Intel yder langt bedre clock for clock. Det er derfor en FX8350 taber til Intel CPUer der kører ~500 MHz langsommere hvis du skulle være i tvivl. Sammenlign en FX8350 ved 5 GHz mod en i7-3770K ved 5 GHz og FX8350 ville blive revet rundt.
Du føler vel du snakker til en dør, fordi de ting du kommer med ganske enkelt ikke er rigtige. Jeg har vist smidt rigeligt med kilder herinde, det samme har andre. De bekræfter præcist hvad jeg skriver. Men du læser dem vel ikke, da du ikke kan li' hvad du læser. De viser nemlig tydeligt at Intel er det bedste valg i dag.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 04-01-2013 20:58:43.
#78
Jamen så lad os da lige tage et overclock på 4.8Ghz for både 3770K og 8350:
Igen ud fra dette: http://www.bit-tech.net/hardwa...
3770K: 244 Watt
8350: 364 Watt
Forskel: 212 Watt
Hvor meget koster 212 Watt så at have kørende i de 8 timer 365 dage om året med en pris på 225 øre per kWh?
1392,84 koster dette.
Lad os lige stille det op som før...
Indkøb:
3770K: 2322
8350: 1411
Forskel: 911 (har lige opdaget at jeg skrev forkert i mine tidligere udregninger, men de passer nogenlunde)
Så ligger vi 8 timers forbrug i 365 dage til indkøbsprisen ved 4.8Ghz..
Sådan ser forbruget ud:
3770K 712,48 KwH 1603,08 Kr
8350 1062,88 KwH 2391,48 Kr
Samlet pris:
3770K: 3925,08
8350: 3802,48
Forskel: 122,6
8350 er stadig billigere, men ikke meget, og efter 2 år vil 3770K ende med at blive billigst hvis du bruger din computer i mere end 2920 timer.
Nu havde jeg ikke villet ind på overclock, men skidt, her er det. Godt ser det ikke ud, det kan vi da godt blive enige om, og det er så her hvor vi skal kigge på ydelsen.
Vi kan kigge på HWT's egen test lavet af Unnamet:
En Cinebench 11.5 test hvor vi ser 8350 overhale 3770K i det den er lavet til.
Tager vi så noget som 8350 ikke er lavet til, nemlig en heaven benchmark:
Så ligger 8350 0,1 FPS fra Intel 2700K og 2 i score fra Intel 2700K
Ja resten vil jeg ikke gennemgå, og der er sikkert nogen der ikke vil synes om at der bliver sammenlignet med 2700K, men den fik Unnamet ikke sammenlignet med da jeg ikke havde testet den på det tidspunkt.
Igen ud fra dette: http://www.bit-tech.net/hardwa...
3770K: 244 Watt
8350: 364 Watt
Forskel: 212 Watt
Hvor meget koster 212 Watt så at have kørende i de 8 timer 365 dage om året med en pris på 225 øre per kWh?
1392,84 koster dette.
Lad os lige stille det op som før...
Indkøb:
3770K: 2322
8350: 1411
Forskel: 911 (har lige opdaget at jeg skrev forkert i mine tidligere udregninger, men de passer nogenlunde)
Så ligger vi 8 timers forbrug i 365 dage til indkøbsprisen ved 4.8Ghz..
Sådan ser forbruget ud:
3770K 712,48 KwH 1603,08 Kr
8350 1062,88 KwH 2391,48 Kr
Samlet pris:
3770K: 3925,08
8350: 3802,48
Forskel: 122,6
8350 er stadig billigere, men ikke meget, og efter 2 år vil 3770K ende med at blive billigst hvis du bruger din computer i mere end 2920 timer.
Nu havde jeg ikke villet ind på overclock, men skidt, her er det. Godt ser det ikke ud, det kan vi da godt blive enige om, og det er så her hvor vi skal kigge på ydelsen.
Vi kan kigge på HWT's egen test lavet af Unnamet:
En Cinebench 11.5 test hvor vi ser 8350 overhale 3770K i det den er lavet til.
Tager vi så noget som 8350 ikke er lavet til, nemlig en heaven benchmark:
Så ligger 8350 0,1 FPS fra Intel 2700K og 2 i score fra Intel 2700K
Ja resten vil jeg ikke gennemgå, og der er sikkert nogen der ikke vil synes om at der bliver sammenlignet med 2700K, men den fik Unnamet ikke sammenlignet med da jeg ikke havde testet den på det tidspunkt.
#80
#79
Dit svar har jeg ikke voldsomt meget at bruge til. Det er taget ud af kontekst og giver ikke meget mening. Desuden holder jeg mig til mine egne benchmarks (hwt), hvor 8350 får mere end 2700K.
Vi kan sikkert sidde og finde en masse tests hvor 8350 er hurtigst og hvor 3770K er hurtigst. Konklusionen må være at de ligger meget tæt på hinden.
Dit svar har jeg ikke voldsomt meget at bruge til. Det er taget ud af kontekst og giver ikke meget mening. Desuden holder jeg mig til mine egne benchmarks (hwt), hvor 8350 får mere end 2700K.
Vi kan sikkert sidde og finde en masse tests hvor 8350 er hurtigst og hvor 3770K er hurtigst. Konklusionen må være at de ligger meget tæt på hinden.
#81
#80.. Det giver masser af mening, det er de resultater du får fra de benchmarks 😴
Jeg får 9.19 i Cinebench på 4.5Ghz, hvad får en 8350? Noget der ligner lige under 8 eller 8. Ergo med OC vinder IB hurtigt..
las har altså ret om du vil det eller ej angående ydelse, også i multi tråde applikationer.
Bortset fra dét, så har du selv ret i det med watt forbruget kalkuleret ud fra hvad 1 watt koster at trække ud af væggen. 8350 har en meget solid værdi bl.a grundet det du selv siger med at det ville tage en 3770K 2 år (ca) at blive billigere end en 8350 (Pris forskelle udlignet efter strømforbrug)
I har begge ret på hver jeres måde. I kommer bare med forskellige vinkler, og forskellige erfaringer, det skal der også være plads til.
Jeg synes ÍKKE PD er noget >lort< men der er klart stadig massere af plads til forbedrelse og det ser jeg frem til at AMD får taget stilling til hvis:
1: De har pengene 2: De har teknologien 3: De kan og vil..
Jeg håber 😉
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Freedom d. 04-01-2013 22:03:46.
Jeg får 9.19 i Cinebench på 4.5Ghz, hvad får en 8350? Noget der ligner lige under 8 eller 8. Ergo med OC vinder IB hurtigt..
las har altså ret om du vil det eller ej angående ydelse, også i multi tråde applikationer.
Bortset fra dét, så har du selv ret i det med watt forbruget kalkuleret ud fra hvad 1 watt koster at trække ud af væggen. 8350 har en meget solid værdi bl.a grundet det du selv siger med at det ville tage en 3770K 2 år (ca) at blive billigere end en 8350 (Pris forskelle udlignet efter strømforbrug)
I har begge ret på hver jeres måde. I kommer bare med forskellige vinkler, og forskellige erfaringer, det skal der også være plads til.
Jeg synes ÍKKE PD er noget >lort< men der er klart stadig massere af plads til forbedrelse og det ser jeg frem til at AMD får taget stilling til hvis:
1: De har pengene 2: De har teknologien 3: De kan og vil..
Jeg håber 😉
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Freedom d. 04-01-2013 22:03:46.
#82
#80 Så du kan ikke bruge mine tal, fordi de viser at 3770K er hurtigst? Sjovt nok får både Anandtech og Tomshardware - To af de størte og mest anerkendte hardwaresider - 3770K som vinder i CineBench MT.
Som #81 er inde på, vil du nødig se samme test foretaget med en 3770K ved de 4.5-5.0 GHz mod en FX8350 med samme clock. Så er der for alvor forskel.
Jeg er ikke Intel fanboy, overhovedet. Har haft masser af AMD systemer gennem tiden. Men det er ved at være mange år siden nu. Ganske enkelt fordi de ikke har disket op med noget der kan give Intel bare lidt modspil. AMD falder igennem i alt for mange ting til jeg gider bruge mine penge på deres produkter.. Det er ikke nok at en CPU er god til én eller to ting, og fejler i alt andet. Jeg vil have en stabil god ydelse over hele linien. Det har Intels CPUer.
Jeg så gerne AMD komme igen med noget brugbart. Så vi kunne få lagt lidt pres på Intel og få hurtigere CPUer og lidt konkurrence på prisen. Men det er bare ikke sket de sidste mange år efterhånden.
Som #81 er inde på, vil du nødig se samme test foretaget med en 3770K ved de 4.5-5.0 GHz mod en FX8350 med samme clock. Så er der for alvor forskel.
Jeg er ikke Intel fanboy, overhovedet. Har haft masser af AMD systemer gennem tiden. Men det er ved at være mange år siden nu. Ganske enkelt fordi de ikke har disket op med noget der kan give Intel bare lidt modspil. AMD falder igennem i alt for mange ting til jeg gider bruge mine penge på deres produkter.. Det er ikke nok at en CPU er god til én eller to ting, og fejler i alt andet. Jeg vil have en stabil god ydelse over hele linien. Det har Intels CPUer.
Jeg så gerne AMD komme igen med noget brugbart. Så vi kunne få lagt lidt pres på Intel og få hurtigere CPUer og lidt konkurrence på prisen. Men det er bare ikke sket de sidste mange år efterhånden.
#83
er der nogle der har links til blindtests..
her mener jeg naturligvis test om folk er i stand til pege den rigtige cpu ud på komplette systemer der er identiske mht GFX, ram etc på high end bundkort...o
jeg har nemlig en ide om at man ikke kan mærke forskel, medmindre man tæller FPS etc...
syntes faktisk det kunne være rigtig interessant at tjekke
god weekend
her mener jeg naturligvis test om folk er i stand til pege den rigtige cpu ud på komplette systemer der er identiske mht GFX, ram etc på high end bundkort...o
jeg har nemlig en ide om at man ikke kan mærke forskel, medmindre man tæller FPS etc...
syntes faktisk det kunne være rigtig interessant at tjekke
god weekend
#84
#69 Korrekt observeret...
I smider rundt med tests herinde, uden at i rent faktisk selv har prøvet sammenligningen, IRL.
JEG har prøvet begge systemer, og jeg har set hvordan begge systemer fungere.
Så er jeg fuldstændig kold overfor hvordan i smider tests og argumenter herinde, baseret på noget i har læst på nettet.
Jeg har oplevet systemerne IRL og jeg fortæller mine erfaringer, og jeg fortæller hvordan andre IRL personer har taget valg på baggrund af nogle småting.
Og jeg vil IGEN påpege, alt det med strøm er altså virkelig en sidegade af de lidt glumske.
At vælge hardware ud fra hva der bruger mindst strøm, det er, dumt.
Jeg købte en monster PSU for 5år siden, som dengang var fuldstændig overkill til et normalt setup.
Men eftersom at jeg kørte med vapochill, SLI, og en helvedes masse ekstra grej, jamen så ville det være dumt at spare på en PSU.
-Men sådan et system er jo hellere ikke valgt ud fra, at man skulle spare en masse strøm. Ville man spare, så havde alle vel kørt passivkøling.
Men summasumarum er, at denne PSU har fulgt mig lige siden, og den er STADIG en af de største og mest effektfulde PSU'er på markedet.
Og imens den har fulgt mig i alle de år, hvor mange gange har alle i strømfanatikere så købt ny PSU, og smidt en masse penge i den grøft ?!
Jeg er rigtig træt af, at folk bruger dette argument med strøm, for HVIS de virkelig ville spare på krudtet, havde man så ikke lavet et passivkølet system ?
Næh... i bruger jeres strømargument, fordi at det er det eneste rigtige argument i kan bruge i forsamlingen for at jeres valg er faldet som det er faldt.
Jeg giver #69 ret i det hele i dette indlæg... og jeg synes i burde tage ud at prøve begge systemer, og prøve begge systemer i de dagligdagsting som i bruger jeres pc til.
Ikke alle de tests, og det pjat, for det er usagligt og ukorrekt.
Dette bliver mit sidste indlæg i denne tråd, da der simpelthen sidder nogle i denne tråd, som ikke kan håndtere flere synsvinkler på et produkt.
Det er selvfølgelig sørgeligt... men der skal jo være en sorteper i enhver debat ;o)
Og for til slut at slå fast... jeg er hverken fortaler for det ene, eller det andet produkt.
Jeg fortæller bare hva JEG har oplevet i den virkelig verden, som en nuance til det der bliver skrevet herinde.
Personligt foretrækker jeg også Intel fremfor AMD. TIL HVER EN TID.
Men det er af andre årsager, som ikke hører til i denne debat.
Hyg jer, og godt nytår...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 05-01-2013 16:55:20.
I smider rundt med tests herinde, uden at i rent faktisk selv har prøvet sammenligningen, IRL.
JEG har prøvet begge systemer, og jeg har set hvordan begge systemer fungere.
Så er jeg fuldstændig kold overfor hvordan i smider tests og argumenter herinde, baseret på noget i har læst på nettet.
Jeg har oplevet systemerne IRL og jeg fortæller mine erfaringer, og jeg fortæller hvordan andre IRL personer har taget valg på baggrund af nogle småting.
Og jeg vil IGEN påpege, alt det med strøm er altså virkelig en sidegade af de lidt glumske.
At vælge hardware ud fra hva der bruger mindst strøm, det er, dumt.
Jeg købte en monster PSU for 5år siden, som dengang var fuldstændig overkill til et normalt setup.
Men eftersom at jeg kørte med vapochill, SLI, og en helvedes masse ekstra grej, jamen så ville det være dumt at spare på en PSU.
-Men sådan et system er jo hellere ikke valgt ud fra, at man skulle spare en masse strøm. Ville man spare, så havde alle vel kørt passivkøling.
Men summasumarum er, at denne PSU har fulgt mig lige siden, og den er STADIG en af de største og mest effektfulde PSU'er på markedet.
Og imens den har fulgt mig i alle de år, hvor mange gange har alle i strømfanatikere så købt ny PSU, og smidt en masse penge i den grøft ?!
Jeg er rigtig træt af, at folk bruger dette argument med strøm, for HVIS de virkelig ville spare på krudtet, havde man så ikke lavet et passivkølet system ?
Næh... i bruger jeres strømargument, fordi at det er det eneste rigtige argument i kan bruge i forsamlingen for at jeres valg er faldet som det er faldt.
Jeg giver #69 ret i det hele i dette indlæg... og jeg synes i burde tage ud at prøve begge systemer, og prøve begge systemer i de dagligdagsting som i bruger jeres pc til.
Ikke alle de tests, og det pjat, for det er usagligt og ukorrekt.
Dette bliver mit sidste indlæg i denne tråd, da der simpelthen sidder nogle i denne tråd, som ikke kan håndtere flere synsvinkler på et produkt.
Det er selvfølgelig sørgeligt... men der skal jo være en sorteper i enhver debat ;o)
Og for til slut at slå fast... jeg er hverken fortaler for det ene, eller det andet produkt.
Jeg fortæller bare hva JEG har oplevet i den virkelig verden, som en nuance til det der bliver skrevet herinde.
Personligt foretrækker jeg også Intel fremfor AMD. TIL HVER EN TID.
Men det er af andre årsager, som ikke hører til i denne debat.
Hyg jer, og godt nytår...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gripen90 d. 05-01-2013 16:55:20.
#85
#84 Er du komplet retarderet selv? Flere af os har også AMD systemer. Du læser ikke hvad folk skriver. Ergo må du jo SELV være retarderet. Sorteper i den her debat er dig.
Du kan ikke engang selv finde et grafikkort til 1500,- jeg synes ærligt talt bare du skal lukke ægget, du ved ikke en skid om noget som helst, du er en stor omgang lort der kommer ud af din intet videne kæft.
Og så har du kaldt din PSU SØLVSTEN? Hvis du får et Asus Sabertooth kalder du det så Asus SABELTAND? Hvis du køber noget fra Corsair hedder det så PIRATSKIB? 🤣 Kan godt se du har den evige viden, erfaring og rigtige tilgang til tingene med retten til at kalde andre personer retarderede og så tro du kan lukke din del af samtalen på den måde 🤣 Vist godt du er smuttet, du bidrager med intet.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Freedom d. 05-01-2013 12:01:01.
Du kan ikke engang selv finde et grafikkort til 1500,- jeg synes ærligt talt bare du skal lukke ægget, du ved ikke en skid om noget som helst, du er en stor omgang lort der kommer ud af din intet videne kæft.
Og så har du kaldt din PSU SØLVSTEN? Hvis du får et Asus Sabertooth kalder du det så Asus SABELTAND? Hvis du køber noget fra Corsair hedder det så PIRATSKIB? 🤣 Kan godt se du har den evige viden, erfaring og rigtige tilgang til tingene med retten til at kalde andre personer retarderede og så tro du kan lukke din del af samtalen på den måde 🤣 Vist godt du er smuttet, du bidrager med intet.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Freedom d. 05-01-2013 12:01:01.
#86
#84 Er du komplet retarderet selv? Flere af os har også AMD systemer. Du læser ikke hvad folk skriver. Ergo må du jo SELV være retarderet. Sorteper i den her debat er dig.
Du kan ikke engang selv finde et grafikkort til 1500,- jeg synes ærligt talt bare du skal lukke ægget, du ved ikke en skid om noget som helst, du er en stor omgang lort der kommer ud af din intet videne kæft.
Og så har du kaldt din PSU SØLVSTEN? Hvis du får et Asus Sabertooth kalder du det så Asus SABELTAND? Hvis du køber noget fra Corsair hedder det så PIRATSKIB? 🤣 Kan godt se du har den evige viden, erfaring og rigtige tilgang til tingene med retten til at kalde andre personer retarderede og så tro du kan lukke din del af samtalen på den måde 🤣 Vist godt du er smuttet, du bidrager med intet.
Næste gang du kommer med et ord der ikke er korrekt vil jeg også hakke dig ned.
Jeg er squ også ude, det er svært at argumentere imod nogen som reelt bare ignorer det man skrive og springer til noget andet med det samme.
#87
Kan vi ikke lukke denne tråd; bidrager vist ikke med noget positivt
#88
#86 Jeg kunne ikke være mere ligeglad? 🤣 Du er selv en dør at snakke til. Selvom jeg ikke har snakket til dig, er du en dør for las uanset hvád han siger, og bliver ved med at tro du selv er korrekt og opfører dig som alle andre du åbenbart tror giver dig en grund til at holde med at skrive herinde. Men nu du selv har sagt du vil hakke på mig for stavefejl vil jeg lige sige at det hedder skriver, ikke skrive i din sætning.
Hak du bare redaktionsassistent og giv et godt eksempel 😉.
Så vil jeg da lige så dygtigt som jer to sige over and out fordi jeg selvf. tror jeg altid selv har ret og andre er nogle fjolser. 🤡
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Freedom d. 05-01-2013 17:24:01.
Hak du bare redaktionsassistent og giv et godt eksempel 😉.
Så vil jeg da lige så dygtigt som jer to sige over and out fordi jeg selvf. tror jeg altid selv har ret og andre er nogle fjolser. 🤡
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Freedom d. 05-01-2013 17:24:01.
#89
Fatter ikke dem der de sidste 6 år har købt en AMD CPU ? Da Core 2 Duo kom på markedet blev AMD efterladt vingeskudt i støvet. AMD har været noget ´langsomt skrammel lige siden 🤡
#90
#89 Præcis! Core 2 Duo og Core 2 Quad var starten for Intels monopol på desktop markedet!
Så kom de første i5 og i7 der gav AMD dødsstødet!!
Siden da har Intel lige så stille kunnet arbejde med deres super arkitektur uden pres fra AMD og år efter år kommet med endnu bedre CPUer
Derfor er AMD fortabte allerede og har fundet ud af de hellere vil fokusere på APUER! 🙂
FORSTÅELIGT!
AMD har SELV INDRØMMET de har tabt kampen mod Intel både på highend og mainstream. Men sjovt nok mener AMD FANBOYS at AMDs CPUer er rigtigt gode!! Kan kun grine af sådan noget 🙂
Så kom de første i5 og i7 der gav AMD dødsstødet!!
Siden da har Intel lige så stille kunnet arbejde med deres super arkitektur uden pres fra AMD og år efter år kommet med endnu bedre CPUer
Derfor er AMD fortabte allerede og har fundet ud af de hellere vil fokusere på APUER! 🙂
FORSTÅELIGT!
AMD har SELV INDRØMMET de har tabt kampen mod Intel både på highend og mainstream. Men sjovt nok mener AMD FANBOYS at AMDs CPUer er rigtigt gode!! Kan kun grine af sådan noget 🙂
#91
Eftersom der næppe kommer mere sagligt ud af den her diskution, så lukker vi den bare.