AMD frigiver Radeon R9 Fury X 4K benchmarks
Grafikkort, AMD/ATI d. 20. juni. 2015, skrevet af neemos 19 Kommentarer. Vist: 2600 gange.
#2
Gør mig lidt urolig at de kun viser 4K resultater, da det nok betyder at 980 Ti vinder i alt under 4K, som langt de fleste gamere bruger 🤣
Hvis man faktisk har 4K i tankerne, havde jeg været meget skeptisk over de 4GB ram på sigt.
Men jeg ved ikke hvor meget man kan bruge AMDs egne tal til alligevel. Det var vist bedre at få smidt de kort ud til de store testsider og lade dem om at teste.
Det er heller ikke nogen hemmelighed at der kan hentes rigtigt meget ydelse ved OC på 980 Ti med ordenlig køling, bliver spændende og se om det samme gælder Fury serien.
Hvis man faktisk har 4K i tankerne, havde jeg været meget skeptisk over de 4GB ram på sigt.
Men jeg ved ikke hvor meget man kan bruge AMDs egne tal til alligevel. Det var vist bedre at få smidt de kort ud til de store testsider og lade dem om at teste.
Det er heller ikke nogen hemmelighed at der kan hentes rigtigt meget ydelse ved OC på 980 Ti med ordenlig køling, bliver spændende og se om det samme gælder Fury serien.
#3
Mon man gider bruge 6000 kr på et gfx, hvis man spiller i 1080? :D
Ser spændende ud, afventer stadig "rigtige" test samt priser.
Ser spændende ud, afventer stadig "rigtige" test samt priser.
#4
#3 Nej, men 1440p er vigtigere end 4K, især når alle nye gode gaming skærme kommer med opløsningen.
#4 Dirt Rally kræver ikke det store og der står intet om hvilke indstillinger det var på.
#4 Dirt Rally kræver ikke det store og der står intet om hvilke indstillinger det var på.
#5
Tror ikke på noget før de officielle upartisk anmeldelser er ude.
#6
uanset ny ramtype, så er 4Gbyte ram vel kun 4Gbyte ram, og er det ikke alt for lidt til 4k gaming?
Jeg synes at have læst om, at 4Gbyte ram faktisk kan være tæt på minimum i 2560*1440p/1600p opløsning.
Udover pris, er der så nogen kendt grund til, at de nye AMD kort kun har 4 Gbyte ram?
Jeg synes at have læst om, at 4Gbyte ram faktisk kan være tæt på minimum i 2560*1440p/1600p opløsning.
Udover pris, er der så nogen kendt grund til, at de nye AMD kort kun har 4 Gbyte ram?
#7
Det er fordi hbm1 vist ikke virker med mere end 4gb, Hvorfor ved jeg ikke, har ikke læst op på det endnu.
#8
#6 -> Ikke korrekt.
RAM på et grafikkort er den buffer textures opbevares i, inden GPUen behandler dem. Jo mere plads, des flere textures kan gemmes der. Men GDDR5 er langsomme i forhold til HBM. Meget langsomme. Det betyder at HBM RAM vil kunne blive fyldt langt hurtigere med textures, ligesom GPUen kan få dataen retur derfra ligeså hurtigt.
Kort fortalt betyder det, at lidt mindre mængde data kan tilgås langt, langt hurtigere, hvorfor der i stedet for at blive fyldt 8GB ind, fyldes 4GB ind, f.eks. af 2 omgange, med samme hastighed som de 8GB tog.
4GB HBM er længe fint, og mængden er IKKE så vigtig igen. :)
RAM på et grafikkort er den buffer textures opbevares i, inden GPUen behandler dem. Jo mere plads, des flere textures kan gemmes der. Men GDDR5 er langsomme i forhold til HBM. Meget langsomme. Det betyder at HBM RAM vil kunne blive fyldt langt hurtigere med textures, ligesom GPUen kan få dataen retur derfra ligeså hurtigt.
Kort fortalt betyder det, at lidt mindre mængde data kan tilgås langt, langt hurtigere, hvorfor der i stedet for at blive fyldt 8GB ind, fyldes 4GB ind, f.eks. af 2 omgange, med samme hastighed som de 8GB tog.
4GB HBM er længe fint, og mængden er IKKE så vigtig igen. :)
#9
ja nu har vi haft 3 gb i rigtig langtid eks på 7970kort og det er da først nu ja efter næsten 3 år at man begynder at udnytte de 3 gb .. og ja de 4 gb på Fury er meget hurtiger end GDDR5 Ram så det er jeg ikke nervøs for 🙂
#10
Jeg forholder mig stadig skeptisk. Vi kan jo blot se hvordan udviklingen fra SD-Ram til DDR4 ram selv på trods af hastighed ingenlunde har betydet mindre behov for kapacitet.
Prøv at klemme 6000x6000 opløste teksturer igennem en "4000x4000" åbning uanset hvor hurtigt de ellers ville flyde igennem. Og selv hvis de bliver ført hurtigt igennem af to omgange, vil det så stadig være hurtigt nok til at teksturerne så kommer de rigtige steder hen i behandlingen.
Havde vi haft 4GB HBM 1 for 1½-2år siden, så havde jeg ikke været så bekymret i forhold til kapaciteten.
Det er dog spændende, men HBM 2 er nok først der jeg vil lægge mine penge hos AMD 🙂
Prøv at klemme 6000x6000 opløste teksturer igennem en "4000x4000" åbning uanset hvor hurtigt de ellers ville flyde igennem. Og selv hvis de bliver ført hurtigt igennem af to omgange, vil det så stadig være hurtigt nok til at teksturerne så kommer de rigtige steder hen i behandlingen.
Havde vi haft 4GB HBM 1 for 1½-2år siden, så havde jeg ikke været så bekymret i forhold til kapaciteten.
Det er dog spændende, men HBM 2 er nok først der jeg vil lægge mine penge hos AMD 🙂
#11
Som nævnt andetsteds på dette forum, så er det jo mærkeligt at der ikke bare er et spil AMD ikke er bedst i - det her er jo pro AMD så det batter.
Nej, jeg venter hellere til legit reviews er ude (guru3d) osv.
#3 980Ti har DSR så du fyrer da bare op for opløsningen 😎
Nej, jeg venter hellere til legit reviews er ude (guru3d) osv.
#3 980Ti har DSR så du fyrer da bare op for opløsningen 😎
#12
Hurtig ram kommer vel også først til sin ret i 4k. Så det er vel derfor det er den opløsning AMD frigiver. Det samme gjorde sig gældende med 290x serien som med 512bit ram begyndte at trække fra 780 i de højere opløsninger pga mere ram båndbredde.
Jeg er også skeptisk over for de 4gb. Der er flere tests hvor langt de fleste spil ikke behøver 4gb i 4k, men der er et par stykker som kan bruge mere (feks GTA V) og spørgsmålet er om ikke der vil komme flere i fremtiden.
Men ok man skal også huske på at kun få mennesker har så meget ram på deres gfx og langt de fleste sidder med 1-2gb stadig, så spil udviklerne vil selvfølgelig sørge for man ikke SKAL have så meget ram på gfx. Er ikke i tvivl om spil kan køre på 4gb gfx i mange mange år endnu. 🙂
Jeg er også skeptisk over for de 4gb. Der er flere tests hvor langt de fleste spil ikke behøver 4gb i 4k, men der er et par stykker som kan bruge mere (feks GTA V) og spørgsmålet er om ikke der vil komme flere i fremtiden.
Men ok man skal også huske på at kun få mennesker har så meget ram på deres gfx og langt de fleste sidder med 1-2gb stadig, så spil udviklerne vil selvfølgelig sørge for man ikke SKAL have så meget ram på gfx. Er ikke i tvivl om spil kan køre på 4gb gfx i mange mange år endnu. 🙂
#13
#6 -> Ikke korrekt.
RAM på et grafikkort er den buffer textures opbevares i, inden GPUen behandler dem. Jo mere plads, des flere textures kan gemmes der. Men GDDR5 er langsomme i forhold til HBM. Meget langsomme. Det betyder at HBM RAM vil kunne blive fyldt langt hurtigere med textures, ligesom GPUen kan få dataen retur derfra ligeså hurtigt.
Kort fortalt betyder det, at lidt mindre mængde data kan tilgås langt, langt hurtigere, hvorfor der i stedet for at blive fyldt 8GB ind, fyldes 4GB ind, f.eks. af 2 omgange, med samme hastighed som de 8GB tog.
4GB HBM er længe fint, og mængden er IKKE så vigtig igen. :)
Altså uanset hvor hurtig rammen er, så kan man vel ikke "fylde" den hurtigere end PCIe giver mulighed for? For hvis data til de 4Gbyte ram ikke skulle komme fra systemram, hvor skulle de så komme fra?
At GPU'en kan benytte data væsentligt hurtigere i AMD's ram sammenlignet med DDR5 er jeg slet ikke i tvivl om, men det kræver så også at data'erne ER der, når GPU'en skal bruge dem, og så er vi igen tilbage ved om 4 Gbyte er nok til 4k spil. Som nævnt har jeg jo læst om flere der render mod 3,5/4Gbyte grænsen i 1440p, så 4k spil vil jo (når der kommer textures der udnytter 4k for alvor i spil) nok mangle noget alligevel med "kun" 4gbyte ram på grafikkortet direkte.
#14
Aldrig ville AMD ville udgive bench med resultater der var ringere end 980ti nu de lancerer et godt stykke efter..
Lad os nu se om de tal holder i længden..
Lad os nu se om de tal holder i længden..
#15
Det passer jo meget fint med at de har samme $ pris. 🙂
#16
Non-AMD Reviews:
https://www.techpowerup.com/re...
http://hexus.net/tech/reviews/...
http://www.hardocp.com/article...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af PCDania d. 24-06-2015 20:49:24.
https://www.techpowerup.com/re...
http://hexus.net/tech/reviews/...
http://www.hardocp.com/article...
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af PCDania d. 24-06-2015 20:49:24.
#17
#6 -> Ikke korrekt.
RAM på et grafikkort er den buffer textures opbevares i, inden GPUen behandler dem. Jo mere plads, des flere textures kan gemmes der. Men GDDR5 er langsomme i forhold til HBM. Meget langsomme. Det betyder at HBM RAM vil kunne blive fyldt langt hurtigere med textures, ligesom GPUen kan få dataen retur derfra ligeså hurtigt.
Kort fortalt betyder det, at lidt mindre mængde data kan tilgås langt, langt hurtigere, hvorfor der i stedet for at blive fyldt 8GB ind, fyldes 4GB ind, f.eks. af 2 omgange, med samme hastighed som de 8GB tog.
4GB HBM er længe fint, og mængden er IKKE så vigtig igen. :)
Altså uanset hvor hurtig rammen er, så kan man vel ikke "fylde" den hurtigere end PCIe giver mulighed for? For hvis data til de 4Gbyte ram ikke skulle komme fra systemram, hvor skulle de så komme fra?
At GPU'en kan benytte data væsentligt hurtigere i AMD's ram sammenlignet med DDR5 er jeg slet ikke i tvivl om, men det kræver så også at data'erne ER der, når GPU'en skal bruge dem, og så er vi igen tilbage ved om 4 Gbyte er nok til 4k spil. Som nævnt har jeg jo læst om flere der render mod 3,5/4Gbyte grænsen i 1440p, så 4k spil vil jo (når der kommer textures der udnytter 4k for alvor i spil) nok mangle noget alligevel med "kun" 4gbyte ram på grafikkortet direkte.
HardOCP opsummerer det ret godt.
"We had a recent discussion with AMD regarding the merits of VRAM and 4K gaming. We posed a direct question to AMD to talk about the differences in VRAM between the less expensive AMD Radeon R9 390X with 8GB and the more expensive AMD Radeon R9 Fury X with half the VRAM at 4GB. Given the fact that both video cards are promoted as "4K" gaming video cards we wanted AMD's direct response to share here.
Note that HBM and GDDR5 memory sized can't be directly compared. Think of it like comparing an SSD's capacity to a mechanical hard drive's capacity. As long as both capacities are sufficient to hold local data sets, much higher performance can be achieved with HBM, and AMD is hand tuning games to ensure that 4GB will not hold back Fiji's performance. Note that the graphics driver controls memory allocation, so its incorrect to assume that Game X needs Memory Y. Memory compression, buffer allocations, and caching architectures all impact a game's memory footprint, and we are tuning to ensure 4GB will always be sufficient for 4K gaming. Main point being that HBM can be thought of as a giant embedded cache, and is not directly comparable to GDDR5 sizes.
You can compare GDDR5 capacity with VRAM capacity of HBM memory. If the GPU runs out of VRAM, what happens in both scenarios? It has to swap out of memory, no matter if it is GDDR5 or HBM, the result is the same.
AMD has already proven to us that VRAM capacity matters for 4K. AMD has equipped a standard 8GB of VRAM on the AMD Radeon R9 390 and 390X as a move to promote those video cards for 4K gaming. You cannot now divide that VRAM in half on your flagship video card and claim it is also built for 4K gaming after you've proven VRAM capacity matters. While HBM offers a much higher bandwidth, the bandwidth is nowhere near high enough to offset the loss in VRAM capacity in our opinion. More testing at 4K and with our new AMD GPUs in CrossFire will give us more clarity on this going forward and we are surely going to investigate this."
http://www.hardocp.com/article... #.VYxTD9Ltmko
#18
Jeg har købt en 4K skærm, og jeg tabte underkæben da jeg tændte den. 4k er fremtiden, helt sikkert.
#19
#18 Jeg er ikke imponeret over 4K på 27-28" især ikke når skaleringen ikke virker i 50% af programmer og spil.
Jeg har kun set én 4K skærm som jeg var imponeret over, det var en Asus ProArt 32" AH-IPS. Her kan 4K faktisk udnyttes uden massiv skalering.
Derudover kommer man ikke langt i 4K med de GPUer vi har i dag og jeg er helt enig i at 4GB ikke er nok til 4K. Masser af spil er i stand til at bruge mere i den opløsning eller med DSR/VSR.
Virker fuldstændigt tåbeligt at AMD har smidt 8GB på deres 390/390X når Fury X kun har 4GB.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 29-06-2015 17:02:37.
Jeg har kun set én 4K skærm som jeg var imponeret over, det var en Asus ProArt 32" AH-IPS. Her kan 4K faktisk udnyttes uden massiv skalering.
Derudover kommer man ikke langt i 4K med de GPUer vi har i dag og jeg er helt enig i at 4GB ikke er nok til 4K. Masser af spil er i stand til at bruge mere i den opløsning eller med DSR/VSR.
Virker fuldstændigt tåbeligt at AMD har smidt 8GB på deres 390/390X når Fury X kun har 4GB.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af las d. 29-06-2015 17:02:37.