Test: Core i5 750 2.66 GHz
CPU, Intel d. 28. september. 2009, skrevet af Mads321 19 Kommentarer. Vist: 18100 gange.
Korrekturlæser:
Billed behandling:
Oversættelse:
Pristjek på http://www.pricerunner.dk
Produkt udlånt af: Intel
DK distributør: Intel
Billed behandling:
Oversættelse:
Pristjek på http://www.pricerunner.dk
Produkt udlånt af: Intel
DK distributør: Intel
#1
hvis det er en Core i5 750 i tester hvorfor faen er der så skrevet i7 750 hele vejen igennem det giver jo ingen mening overhovedet, da i5 og i7 er to forskellige cpu'er...
eller er det bare mig som har taget fuldstændig fejl 😐
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af BPM d. 28-09-2009 08:40:10.
eller er det bare mig som har taget fuldstændig fejl 😐
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af BPM d. 28-09-2009 08:40:10.
![[G.N.U.]](/images/users/profile/36302.jpg)
det er vel en lille slåfejl, ingen grund til at hidse sig helt vildt op over det....synd den ikke enten var prissat lavere eller skalerede bedre under oc......eller kunne fåes til socket 775, så vi andre kunne skifte vores E8*** ud med sådan en.
#3
hidser mig skam ikk op jeg bliver bare lidt forvirret af det 🙂
det ville have været rart hvis man bare kunne smide den lige over på 775 i stedet for man skal købe nyt mobo 😀
det ville have været rart hvis man bare kunne smide den lige over på 775 i stedet for man skal købe nyt mobo 😀
#4
Jeg blev også lidt forvirret, men det er vist bare en slåfejl, som er gået igen gennem hele artiklen? Eller hvad? Det står i alle graferne, og også i konklusionen.
#5
det må være en slå fejl selvom den går igen hele vejen igennem...
men pyt skidt, testen er sq god nok, jeg skal stadig have et i5 system 😎 😲
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af BPM d. 28-09-2009 10:10:48.
men pyt skidt, testen er sq god nok, jeg skal stadig have et i5 system 😎 😲
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af BPM d. 28-09-2009 10:10:48.
#6
Ser godt ud Mads!
Jeg har dog vaeret lidt heldigere med min chip, den overclocker ca. som min 870! (uploader omlidt... Er ved at skrive lQs)
Jeg har dog vaeret lidt heldigere med min chip, den overclocker ca. som min 870! (uploader omlidt... Er ved at skrive lQs)
#7
"3897 MHz på luftkøling!" - "Vi måtte dog clocke ned på 3790 MHz, førend alle testprogrammer kørte uden fejl"
Mener at man så burde have skrevet, at OC potentialet var til 3790 MHz fremfor 3897 MHz - der er vel ikke meget fidus i at ha' en ustabil maskine 😛
Ellers tak for en fornem test.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Ezistef d. 28-09-2009 14:54:44.
Mener at man så burde have skrevet, at OC potentialet var til 3790 MHz fremfor 3897 MHz - der er vel ikke meget fidus i at ha' en ustabil maskine 😛
Ellers tak for en fornem test.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Ezistef d. 28-09-2009 14:54:44.
#8
@ Alle
- se bortfra at der står i7 og ikke i5. Det findes, og der kommer ikke nogen i7 750, så igen grund til panik. Det er altså i5 750 der er testet.
#7
Der testes under normale omstændigheder på vandkøling, derfor er jeg 100% overbevist om at hvis den booter og kører de fleste testprogrammer ved 3897, så er det kun et spørgsmål om at få den kølet tilstrækkeligt, førend det er stabilt. Derfor er det selvfølgelig nævnt i testen hvor græsen går. Du mener vel ikke seriøst at jeg helt skulle ha' undladt at skrive det?
Mvh. Mads 🙂
- se bortfra at der står i7 og ikke i5. Det findes, og der kommer ikke nogen i7 750, så igen grund til panik. Det er altså i5 750 der er testet.
#7
Der testes under normale omstændigheder på vandkøling, derfor er jeg 100% overbevist om at hvis den booter og kører de fleste testprogrammer ved 3897, så er det kun et spørgsmål om at få den kølet tilstrækkeligt, førend det er stabilt. Derfor er det selvfølgelig nævnt i testen hvor græsen går. Du mener vel ikke seriøst at jeg helt skulle ha' undladt at skrive det?
Mvh. Mads 🙂
#9
#8 - jeg mener, at du bør skrive de resultater, du når frem til - og ikke resultater som du regner med, hvis og hvis min røv var spids 🤣
Pjat, men alle brugere her er i stand til at læse hvilket set-up, der er benyttet - dum ide at begynde at fortolke videre end dit udstyr tillader.
Det er dårlig skik, hvis du på fremskriver resultater efter, hvad du kunne have testet med.
Du har een bestemt test-rig, så mener jeg, det bedste resultat altid vil være at fremkomme med resultater herfra.
Mvh.
Ezi
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Ezistef d. 28-09-2009 19:49:39.
Pjat, men alle brugere her er i stand til at læse hvilket set-up, der er benyttet - dum ide at begynde at fortolke videre end dit udstyr tillader.
Det er dårlig skik, hvis du på fremskriver resultater efter, hvad du kunne have testet med.
Du har een bestemt test-rig, så mener jeg, det bedste resultat altid vil være at fremkomme med resultater herfra.
Mvh.
Ezi
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Ezistef d. 28-09-2009 19:49:39.
#10
#9
Skal jeg forstå det således, at du tror jeg har lavet graferne sådan som jeg tror ydelsen vil være ved 3897?
Hvis ja, så det selvfølgelig helt forket. Graferne er lavet ved 3790 som der står i artiklen - ellers taler du godt nok helt forbi mig...
Mvh. Mads 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Mads321 d. 28-09-2009 20:07:43.
Skal jeg forstå det således, at du tror jeg har lavet graferne sådan som jeg tror ydelsen vil være ved 3897?
Hvis ja, så det selvfølgelig helt forket. Graferne er lavet ved 3790 som der står i artiklen - ellers taler du godt nok helt forbi mig...
Mvh. Mads 🙂
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Mads321 d. 28-09-2009 20:07:43.
#11
#9 - nej, det mener jeg ikke.
Jeg mener, at du ikke bør skrive 3.897 GHz, når det ikke er tilfældet.
Der ligger hverken mere eller mindre i det end det.
Du bør fremlægge resultater af pågældende testbænk og ikke af en testbænk, som du plejer at benytte eller kunne tænke dig at benytte. Der er vel en grund til, at du oplyser netop pågældende testbænk?
Mvh.
Ezi
Jeg mener, at du ikke bør skrive 3.897 GHz, når det ikke er tilfældet.
Der ligger hverken mere eller mindre i det end det.
Du bør fremlægge resultater af pågældende testbænk og ikke af en testbænk, som du plejer at benytte eller kunne tænke dig at benytte. Der er vel en grund til, at du oplyser netop pågældende testbænk?
Mvh.
Ezi
#12
#11
Jeg fatter dej af hvor du vil hen med det du skriver.... Der står hvad der er testet ved, og så står der hvad det næsten lykkedes at få CPU'en stabil ved - en oplysning som læsere med vandkøling nok finder interessant, da det giver et yderst kraftigt vink med en vognstang, om hvad der er muligt på køling der er bedre end alm. luft.
Hvis du mener at jeg slet ikek burde skrive det, jamen så må du jo bare læse uden-om - resultaterne ved den opnåede hastighed, på luft, som der er angivet er i graferne.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Mads321 d. 28-09-2009 20:24:23.
Jeg fatter dej af hvor du vil hen med det du skriver.... Der står hvad der er testet ved, og så står der hvad det næsten lykkedes at få CPU'en stabil ved - en oplysning som læsere med vandkøling nok finder interessant, da det giver et yderst kraftigt vink med en vognstang, om hvad der er muligt på køling der er bedre end alm. luft.
Hvis du mener at jeg slet ikek burde skrive det, jamen så må du jo bare læse uden-om - resultaterne ved den opnåede hastighed, på luft, som der er angivet er i graferne.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Mads321 d. 28-09-2009 20:24:23.
#13
#12 - det er muligt, at du ej fatter dej af min kritik.
Du udfører en praktisk empirisk undersøgelse af denne cpu. Du når frem til et resultat af denne empiriske undersøgelse, men du vælger mod din egen undersøgelse at mene, at svinet når 3.897 GHz på luft!
Ved at gå empirisk frem har du selv vist, at cpu'en ikke går 3897 MHz på luft, men du skriver direkte i modstrid med dine egne resultater, at svinet går 3897 på luftkøling! Du har endda trukket det op med stor fed sort streg......
Problemet er jo, at det gør den ikke - den går ikke 3879 på luft, men du mener, at hvis den var på vand, så ville den gå 3879...........................
Mvh.
Ezi
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Ezistef d. 28-09-2009 20:33:13.
Du udfører en praktisk empirisk undersøgelse af denne cpu. Du når frem til et resultat af denne empiriske undersøgelse, men du vælger mod din egen undersøgelse at mene, at svinet når 3.897 GHz på luft!
Ved at gå empirisk frem har du selv vist, at cpu'en ikke går 3897 MHz på luft, men du skriver direkte i modstrid med dine egne resultater, at svinet går 3897 på luftkøling! Du har endda trukket det op med stor fed sort streg......
Problemet er jo, at det gør den ikke - den går ikke 3879 på luft, men du mener, at hvis den var på vand, så ville den gå 3879...........................
Mvh.
Ezi
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Ezistef d. 28-09-2009 20:33:13.
#14
#13
Den går til 3897 MHz på luft! Hvad den så kan ved den frekvens er en anden sag, hvilket netop er hvad testen er til for.
Jesus kristus kineser en omgang fucking flueknepperi..............!
Den går til 3897 MHz på luft! Hvad den så kan ved den frekvens er en anden sag, hvilket netop er hvad testen er til for.
Jesus kristus kineser en omgang fucking flueknepperi..............!
#15
Hvis du mener, at MHz mellem din empiriske værdi og så din rigtige værdi er flueknepperi, så er det fint nok.
Jeg mener, at du skal spørger brugerne af HWT, om de ønsker et resultat af den test-rig, som bliver opgivet i artiklen (du opgiver), eller den test-rig, som Mads321 nu synes er bedst til testen! (en test han engang har foretaget)
Mvh.
Ezi
Jeg mener, at du skal spørger brugerne af HWT, om de ønsker et resultat af den test-rig, som bliver opgivet i artiklen (du opgiver), eller den test-rig, som Mads321 nu synes er bedst til testen! (en test han engang har foretaget)
Mvh.
Ezi
#16
#15 der er sgu da ikke noget med nogen mhz han forestiller sig.. Den var clocket til 3897 på luft. end of story.. at den så ikke var stabil i alle test programmer sgu da ligegyldigt. han skriver så at den blev sat lidt ned for at være stabil i samtlige tests.
og ja det giver da folk en rigtig god ide om hvad den kan på vand når han både kan boote og alt muligt ved den hastighed på luft..
Noget helt andet er at de mhz rekorder der bliver sat hvad enten det er luft vand eller LN2 er altid suicide runs,så selvom de ikke kan kører noget rigtigt er det stadig et OC.
Damn mand jeg er træt af at folk altid skal komme med flueknepper kritik.
og ja det giver da folk en rigtig god ide om hvad den kan på vand når han både kan boote og alt muligt ved den hastighed på luft..
Noget helt andet er at de mhz rekorder der bliver sat hvad enten det er luft vand eller LN2 er altid suicide runs,så selvom de ikke kan kører noget rigtigt er det stadig et OC.
Damn mand jeg er træt af at folk altid skal komme med flueknepper kritik.
#17
#15
Jeg har lavet den test, og så har jeg skrevet hvad CPU'en kan nå op på med luft, og så har jeg fundet ud af præcist hvor den er stabil på luft, hvorefter jeg har kørt samtlige tests.
Der er MANGE MANGE andre steder på nettet, hvor når der testets CPU'er, så bruger man f.eks kun SuperPI til at bevise stabiliteten. Jeg har altid valgt at HwT's læsere skal ha' glæde af at få at vide, både hvad max. OC er, og også hvad max OC er når man hiver CPU'en igennem hele testmøllen af programmer forfra. Det er et extremt tidskrlvende arbejde, så dit flueknepperi, kan du nok forstå, sætter isg som en kæp i hjulet, efter man frivilligt har brugt tid og energi på at lave artikler for dit, og andre menneskers gratis fornøjelse.
Du kan så ikke finde dig i at jeg har skrevet med fede bogstaver hvad jeg nåede op på... Well lille mand, hvis du har læst nogle andre artikler fra undertegnede, så vil du se at jeg har brugt samme procedure konsekvent på både CPU'er og bundkort - og du er altså den første der har brokket sig.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Emillos d. 29-09-2009 07:49:29.
Jeg har lavet den test, og så har jeg skrevet hvad CPU'en kan nå op på med luft, og så har jeg fundet ud af præcist hvor den er stabil på luft, hvorefter jeg har kørt samtlige tests.
Der er MANGE MANGE andre steder på nettet, hvor når der testets CPU'er, så bruger man f.eks kun SuperPI til at bevise stabiliteten. Jeg har altid valgt at HwT's læsere skal ha' glæde af at få at vide, både hvad max. OC er, og også hvad max OC er når man hiver CPU'en igennem hele testmøllen af programmer forfra. Det er et extremt tidskrlvende arbejde, så dit flueknepperi, kan du nok forstå, sætter isg som en kæp i hjulet, efter man frivilligt har brugt tid og energi på at lave artikler for dit, og andre menneskers gratis fornøjelse.
Du kan så ikke finde dig i at jeg har skrevet med fede bogstaver hvad jeg nåede op på... Well lille mand, hvis du har læst nogle andre artikler fra undertegnede, så vil du se at jeg har brugt samme procedure konsekvent på både CPU'er og bundkort - og du er altså den første der har brokket sig.
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af Emillos d. 29-09-2009 07:49:29.
#18
Personligt synes jeg ikke informationen om at en cpu kan køre xxxx MHz ustabilt er meget værd. Folk kan vel selv udfra testen regne ud at hvis cpu'en er stabil med luftkøling ved en frekvens så kan man normalt regne med et lidt bedre overclock resultat med vandkøling.
Det er i mine øjne fint nok at fortælle hvad man har prøvet og er kommet frem til, men det virker lidt som et Ekstra Blad trick det med at fremhæve noget som så ikke er helt reelt alligevel.
Men lad nu være med at tage kritikken personligt, det er blot et udtryk for hvordan jeg hellere ville se det skrevet. (Hvis det ikke fremgår tydeligt af det øvrige, så mener jeg ikke at et overclock er relevant med mindre at cpu'en til stadighed er istand til at køre samtlige programmer uden problemer, altså 100% stabil 24/7).
Det er i mine øjne fint nok at fortælle hvad man har prøvet og er kommet frem til, men det virker lidt som et Ekstra Blad trick det med at fremhæve noget som så ikke er helt reelt alligevel.
Men lad nu være med at tage kritikken personligt, det er blot et udtryk for hvordan jeg hellere ville se det skrevet. (Hvis det ikke fremgår tydeligt af det øvrige, så mener jeg ikke at et overclock er relevant med mindre at cpu'en til stadighed er istand til at køre samtlige programmer uden problemer, altså 100% stabil 24/7).
#19
jeg syntes personligt også det er både god info og også sjovt at få af vide hva man kunne få den presset op på med luft, da jeg aldrig kommer til at bruge andet end luftkøling, så derfor er den info rimelig lækker syntes jeg da jeg kan bruge den til noget...Mads321 har sq lavet et lækkert arbejde med den test og det er sq dejligt at nogle virkelig gider lave det frivilligt til andres fornøjelse...sq for nedren at nogle hænger sig ud i små ting i stedet for at læse testen og sige til sig selv "den fik jeg ikk noget ud af, jeg kigger et andet sted" hvor svært kan det være !!!! der findes massere af steder hvor de også har testet i5'eren...
Thumps up til Mads321 for en god test af Core i5 750
Thumps up til Mads321 for en god test af Core i5 750