Test: Kingston SSDNow V+ 64Gb - Raid0
Solid state disk d. 19. februar. 2010, skrevet af Morpheus@HOOD 10 Kommentarer. Vist: 12758 gange.
Korrekturlæser:
Billed behandling:
Oversættelse:
Pristjek på http://www.pricerunner.dk
Produkt udlånt af: Kingston
DK distributør: Kingston
Billed behandling:
Oversættelse:
Pristjek på http://www.pricerunner.dk
Produkt udlånt af: Kingston
DK distributør: Kingston
#1
Husk at du mister TRIM understøttelsen når du kører med en HW controller. Det er faktisk næsten halvdelen af oplevelsen med denne disk.
Men du kan så igen være begrænset af båndbredden som dine onboard devices maksimalt kan opnå hvis de f.eks. kun er tilsluttet en pci-x 1x port.
Det ville ihvertfald være interessant at teste lidt ekstra med, husk også at nogle af de gamle SSD test er foretaget på en anden controller når du sammenligner.
Derfor er der et par ekstra faktorer der spiller ind når du laver sådan en test.
Men du kan så igen være begrænset af båndbredden som dine onboard devices maksimalt kan opnå hvis de f.eks. kun er tilsluttet en pci-x 1x port.
Det ville ihvertfald være interessant at teste lidt ekstra med, husk også at nogle af de gamle SSD test er foretaget på en anden controller når du sammenligner.
Derfor er der et par ekstra faktorer der spiller ind når du laver sådan en test.
# 1
Controller'en er tilsluttet pci-e x16 port, og kortet benytter pci-e x8 hvilket skulle være nok båndbredde. 😉
Diskene har været "prøve-testet" (i single) på både en onboard controller (ICH9R) og en "rigtig" hardware controller (Rocket Raid 3522), og det har vist sig, at der ikke er mere end 2-3% forskel i ydelse mellem de enkelte testprogrammer. På baggrund af det vil jeg mene, at resultater fra de to controllere kan bruges til sammenligning.
Men igen skal man passe på med at ligge for meget i test af hardware generelt, da der, som du nævner, er mange faktorer på spil. Man kan lave nok så mange tests af et stykke hardware på en platform, og få et bestem output, men når det pågældende stykke hardware bliver testet på en anden platform kan det give et andet ikke tilsvarende output. De faktorer der har indflydelse på et output kan være både hardware- og software afhængige. Derfor bør man som læser af diverse artikler/tests vide, at alle resultater blot er vejledende. Dette gælder både her på site'et men også på andre store hardware-site's. 🙂
Controller'en er tilsluttet pci-e x16 port, og kortet benytter pci-e x8 hvilket skulle være nok båndbredde. 😉
Diskene har været "prøve-testet" (i single) på både en onboard controller (ICH9R) og en "rigtig" hardware controller (Rocket Raid 3522), og det har vist sig, at der ikke er mere end 2-3% forskel i ydelse mellem de enkelte testprogrammer. På baggrund af det vil jeg mene, at resultater fra de to controllere kan bruges til sammenligning.
Men igen skal man passe på med at ligge for meget i test af hardware generelt, da der, som du nævner, er mange faktorer på spil. Man kan lave nok så mange tests af et stykke hardware på en platform, og få et bestem output, men når det pågældende stykke hardware bliver testet på en anden platform kan det give et andet ikke tilsvarende output. De faktorer der har indflydelse på et output kan være både hardware- og software afhængige. Derfor bør man som læser af diverse artikler/tests vide, at alle resultater blot er vejledende. Dette gælder både her på site'et men også på andre store hardware-site's. 🙂
#3
#2
Bestemt en interessant observation mht. onboard controller vs. hardware RAID.
Jeg troede faktisk, at der ville være en større forskel ved at bruge en "rigtig" RAID controller.
/Henrik
Bestemt en interessant observation mht. onboard controller vs. hardware RAID.
Jeg troede faktisk, at der ville være en større forskel ved at bruge en "rigtig" RAID controller.
/Henrik
#4
Mange tests viser faktisk at onboard kan være bedre (op til 3 diske) da den har lavere latency hvilket er det der betyder meget.
Rigtig mange tråde og interesandt læsning på xtremesystems om netop dette
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af GargaZol d. 20-02-2010 00:15:10.
Rigtig mange tråde og interesandt læsning på xtremesystems om netop dette
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af GargaZol d. 20-02-2010 00:15:10.
#5
Er de ikke med Sata2 interface? Hmm, jeg har ellers altid, af en eller anden grund troet, at man max kunne overføre 300mb/s igennem sata2 😳
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Adolph d. 20-02-2010 07:41:06.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Adolph d. 20-02-2010 07:41:06.
#6
#5
det er 300MB/s igennem SATA2 ;)
Når man skriver "b" som lille, betyder det bit, og der giver SATA2 3,0Gb/s :)
det er 300MB/s igennem SATA2 ;)
Når man skriver "b" som lille, betyder det bit, og der giver SATA2 3,0Gb/s :)
#7
#6
Hvordan kan de så komme over 400MB/s i testen, hvis max er 300MB/s?
Hvordan kan de så komme over 400MB/s i testen, hvis max er 300MB/s?
#9
1 Byte er 8 bit .. altså 384 teoretiske Mega Byte - pr. port 😉
#10
#1 "Husk at du mister TRIM understøttelsen når du kører med en HW controller. Det er faktisk næsten halvdelen af oplevelsen med denne disk. "
Hvis du mener at man mister halvdelen af ydelsen ved ikke at have trim, så er det godt nok en overdrivelse 🙂
Hvis du mener at man mister halvdelen af ydelsen ved ikke at have trim, så er det godt nok en overdrivelse 🙂