Korrekturlæser: rehan09
Billed behandling: 
Oversættelse: 

Pristjek på http://www.pricerunner.dk 
Produkt udlånt af: HIS
DK distributør: Komplett.dk

Test

 

 

Følgende testsetup og maskine er benyttet til testen af kortene:


AMD Dragon platform
  • Cooler Master HAF-922 medium tower kabinet med 2 x 200mm blæsere og 1 x 120 mm blæser
  • Enermax Galaxy 1000 Watt PSU med 2 x 8-pin PCI-E og 2 X 6-pin PCI-E strømstik
  • FoxConn DigitaLife A79A-S AM2+ motherboard med AMD 790FX chipset
  • BenQ 26" fladskærm - 60/59 Hz - max. opløsning 1920x1200 via HDMI eller DVI-I, med højttalere
  • 32" Samsung LE32C635 100 Hz - max. opløsning 1920x180p via HDMI, med højttalere, DNLA
  • 25.5" Medion Hz - max. opløsning 1920x1200 via HDMI, eller DVI-I, med højttalere 
  • Zalman CNPS 9500 AM2+ low noise køler
  • AMD Phenom II AM2+ Z940 Quad Core 3GHz CPU
  • 2 X Kingston HyperX 2 gigabyte RAM-klodser – DDR-2 1066 (4 gigabyte RAM)
  • 1 X Maxtor 200 GB, 7.200 RPM HDD - 16 MB cache, SATA-1
  • 1 x Western Digital GreenPower HDD - 500 gigabyte, 7.200/5.400 RPM 16 MB cache, SATA-2.
  • LiteOn Blu-ray afspiller, SATA-1, internt drev
Der er brugt et eksternt professionelt KWh-meter fra elektrikeren til måling af det totale strømforbrug på testmaskinen og dennes monterede grafikkort, til test og referencetests. Jeg har valgt at bruge et professionelt Watt-meter der måler hele maskinens strømforbrug, frem for at måle grafikkortenes da disses afgivelse af varme har stor betydning for hele maskinens samlede strømforbrug.
 
 
Software benyttet:
  • OS: Windows Vista Home Premium 64-bit SP2, fuldt opdateret
  • OS: Windows 7 Enterprise 64-bit, fuldt opdateret
  • Grafikkortdriver: AMD/ATI Catalyst driverversion 10.3 x64 på Windows Vista - version 10.5 på Windows 7
  • Chipsætdriver: Seneste tilgængelige
  • Cyberlink PowerDVD Blu-ray Edition

Testsoftware:

  • 3DMark Vantage 
  • Stalker:COP DX11 benchmark tool
  • Unreal Tournament 3 Benchmark tool -  der er benyttet DM-Sanctuary map, 12 bots, sound, full screen, max. details, DX10 
  • Devil May Cry 4 DX10 benchmark – max./super settings, MSAAx8
  • Furmark 1.7.0 OpenGL 3.2 benchmark tool 
  • Call of Juarez DX10 benchmark tool
  • Resident Evil 5 benchmark tool, DirectX 10.1 - "fixed" og "variable" modi

 

Forbehold der skal tages i testsammenligningerne, samt diverse andet relevant information:

Unigine Heaven og STALKER:COP er inkluderet i denne test, da kortet kan DX11. Jeg har ikke brugt  Resident Evil 5, da dette kort beviser sine evner i de andre tests. Derfor er visse af testene også kun udført i 1680x1050.

AMD Catalyst Driver 10.3 og 10.5:

Før nogen brokker sig over mit valg af AMD driver 10.3 på Windows Vista er forklaringen meget enkel. Uanset hvad jeg har gjort kunne jeg ikke få installeret 10.5 på Windows Vista uden, at geninstallere maskinen. Da sammenligningerne udført på Windows 7 med samme benchmarkers, men med driver 10.5, var PRÆCIST ENS valgte jeg, at udføre testen med driver 10.3 på Windows Vista og driver 10.5 på Windows 7. Som sammenligning blev FurMark 1.7.0 OC og non-OC valgt, samt Heaven benchmark. Resultaterne var præcist de samme i begge test, hvorfor jeg vil konkludere mit datasæt valid for dette kort, i den klasse det befinder sig i. Havde kortet være en større model havde jeg geninstalleret og brugt driver 10.5 i stedet for. Da maskinen er planlagt geninstalleret blev det derfor på denne måde i denne omgang.

 

3Dmark Vantage:

Seneste benchmark fra finske FutureMark 3Dmark Vantage - finnerne kan andet,end lave gode fiskeknive og woblere. Vantage er en ren DirectX10 benchmark, der ikke er bagudkompatibel med DirectX 9.0c. Derfor er Windows Vista eller Windows 7 eneste mulighed for afvikling af testen. Vantage er flot at se på, men samtidigt også ekstremt hårdt mod grafikkortene. Stilen er ændret lidt til en mere cartoon-agtig type - hvorfor vides ikke. Jeg foretrækker selv naturtro tests, som Call of Juarez.. Samtidigt kan jeg ikke se , hvorfor der er inkluderet CPU-tests, når det det drejer sig om, er grafiktestning. Hvorom alting er, så lad os se hvordan kortet klarer sig i denne test: 

 

  

 
Vi ser her at HD5550 1GB ligger helt i bunden i denne test, hvilket ikke undrer. Men resultatet i Entry-delen er faktisk ganske flot for det lille kort. For da kortet jo netop er beregnet på det lave segment, så kan jeg konkludere at dette yder ganske flot til denne brug. 
 

 

Stalker:Call of Pripyat:
Stalker: COP benchmark er et DirectX 11 benchmarktool fra GSC Game World i Kiev, Rusland. Firmaet står bag STALKER:Shadow of Chernobyl, STALKER:Clear Sky og STALKER Call of Pripyat. Denne benchmark er baseret på sidstnævnte og presser gennem 4 deltests grafikkortenes evner til det yderste. De 4 deltests består af en test, hvor grafikmotoren kører om dagen, en om natten, en i uvejr med regn og torden og mange reflektioner i materialer og en i høj solskin. Dette sikrer, at grafiktesten bliver yderst omfattende, da alle kortets evner testes igennem. Da testen kører under alle de forhold man vil møde i et spil, synes jeg det er en af de mest retvisende grafiktests der findes pt. I denne test er højere FPS bedre, end lavere.
I kan se resultaterne af denne deltest herunder. Med det HiS HD5550 1GB Silence kunne præstere i denne deltest fandt jeg ingen yderligere grund til, at udføre andet, end 1 deltest. Kortet kunne kun klare, at starte op i 1680x1050, MsAAx2, DX11, Tesselation, HDAO.
 
 
Til sammenligning er her grafen for Sapphire HD5570 1GB, kørt med samme settings: 
 
Her kan vi se, at det går knap så godt for HiS HD5550 1GB Silence i denne test. Så det er helt sikkert ikke et sådant kort man skal købe, hvis man ønsker at spille STALKER: COP, eller andet bygget på xRay Engine. Omvendt igen så er kortet slet ikke beregnet til denne brug. Men fair anmeldelser skal der til, så jeg har anvendt alle de tests jeg plejer, for at give et så nuanceret et testbillede, som muligt. Sammenlignet med Sapphire HD5570 er forskellen i procent her faktisk 32%. Så vil man have lidt mere performance til DX11's funktioner, så er det nok mere et HD5570-baseret grafikkort man skal vælge, i den billige ende. Omvendt igen - ønsker man lavere pris og ingen støj til mediecenter, kontorbrug eller bare "Windows-generel-brug", så er det HiS HD5550 1GB Silence man skal vælge.
 
Unreal Tournament 3 Benchmark tool:

Der er ikke så meget at sige om UT3-testen. Jeg har valgt UT3 fordi den fra starten af blev bygget optimeret til DirectX 10.0. Med en patch er der support for DirectX 10.1. Og denne test er udvalgt fra benchmarkportfoliet, fordi rigtigt mange spil der bruges i dag og som stadig frigives, er baseret på netop UT3's grafiske motor. Der er testet med manuelle settings på absolut højeste kvalitetsindstillinger. Vi får oftest høje tal, da spillets grafiske elementer ikke længere er hypermoderne. Men ingen siger vi skal svælge i små tal fra ekstremtests hele tiden, vel? :) 
 
 

 
Graferne hér giver lidt stof til eftertanke,da vi kan se at vi heller ikke i den gamle UT3-test får de største resultater ud af HiS HD5550 1GB Silence. Men er behovet omvendt ikke så stort, så yder kortet faktisk lige præcis "OK" i 1440x900. Og igen vil jeg slå fast, at dette kort ikke er beregnet eller produceret til den krævende gamer. Her er forskellen imellem HD5550 og HD5570 21.87%.
 
Devil May Cry 4 - Scene 4:

Devil May Cry 4 er et spil der brillerer, ved at findes til både PS3, Xbox360 og PC. Spillet er i sig selv meget flot lavet grafisk, selvom det er flere år gammelt. PC-versionen udkom i midten af 2008 og er grafisk forbedret i forhold til konsoludgaverne. Grunden til jeg har valgt DMC-4 er fordi den dels har en automatisk benchmark funktion, og dels fordi den stadig formår at presse kortene til det yderste. Samtidigt kan den køre både DirectX 9.0c og DirectX 10, hvilket gør den til en benchmarker der sammen med UT-3 kan bruges på både Windows XP og Windows Vista. Før nogen spørger så er DMC-4 benchmarken opdelt i 4 scener der gennemspilles på PC'en over ca. 15 minutter. Herefter gives en FPS-resultat per scene og en rank, da DMC-4 opererer med sjove ranks. For eksempel hedder den højeste rank "S - Battle foes with Smokin' Sick Style". Det er måske meget sjovt, men lidt for "porno" til mig. Jeg har derfor kun udvalgt Scene 4, der er den grafisk mest krævende og indsat resultaterne i grafen nedenfor.
 
 
 
Og her ser vi igen, at det lille kort ligger helt i bunden i forhold til de andre referencekort jeg har testet. Men som før nævnt, så er dette helt forventeligt for kort i dette segment og prisklasse.Yderligere er GPU'en optimeret til DX11 og vi har før set på de store kort, at AMD/ATI HD5000-serien i visse test scorer lavere i DX10, end i DX11 tests. Forskellen mellem HD5550 og HD5570 er 22.12%. Igen bør man her vælge den større model, hvis man vil spille mere, end bare de mindste spil.
 
FurMark 1.7.0:

FurMark er en meget brugt benchmarker på flere forskellige testsider - og det med god grund. For FurMark indeholder både en benchmarker, samt en burn-in/stability testfunktion. Den kan endvidere tage screenshots undervejs ved at trykke på F9, hvilket er meget praktisk. Samtidigt skriver den løbende en temperaturgraf over GPU'ens varmetilstand og det er endnu et plus ved at benytte denne test. Ydermere er det min testsuites eneste OpenGL-benchmark og derfor den eneste der siger noget om, hvor godt producenterne har integreret OpenGL optimeringer i GPU'erne. Og dette er vigtigt at vide for dem der kører Linux, eller anden Unix eller har brug for at rendere OpenGL professionelt i applikationer, hvor selve renderingen smides ned på GPU'en. Oveni så er FurMark klart den benchmarker, der brænder grafikkortet allervarmest hurtigst muligt. Og det er også en fordel, når man skal finde et grafikkorts præcise smertegrænse for overclockning. Desuden er FurMark en OpenGL 3.2 benchmark og da GTX-295 kan køre OpenGL 3.2, mens AMD/ATI-kortene kan køre OpenGL 3.1 er denne test valgt udfra det parameter for, at kunne give en retvisende og valid sammenligning. Dette er også gjort udfra, at da jeg testede HD5870 med FurMark 1.6.5 gav den, på FPS, præcis samme resultat, som i version 1.7.0 hvilket overraskede mig meget. Normalt plejer AMD/ATI at tabe OpenGL testene kraftigt til NVIDIA. Men noget tyder på, at AMD/ATI's ingeniører har været på overarbejde mht. OpenGL-sektionen i denne GPU. Derfor er FurMark 1.7.0 valgt til testen af OpenGL-ydelsen.
  
 
 
Igen kan vi se, at HiS HD5550 1GB Silence ligger helt i bunden af denne test. Så det er heller ikke til OpenGL-grafik man skal vælge dette kort, med mindre behovet som sagt er i den lille ende af skalaen. Marginalen mellem HD5550 og HD5570 er her på 16.66%. Så selv med så små tal, så bliver forskellen til store procenter, når vi udregner ydelsen på denne måde. 1 FPS kan åbenbart gøre hele forskellen, med visse segmenter kort ;)
 
 
Call of Juarez: 
Call of Juarez er et af de få spil der er skrevet til direkte at udnytte flere CPU-kerner end to. Jeg har brugt Call of Juarez benchmarker tool, 64-bit udgave, sat til maximum DirectX 10 settings, 1920x1200, Shadowmap 2048x2048, Shadows High, SSAAx4, Sound On.
 
 
 
Igen er der ikke meget, at skrive om. Kortet ligger igen helt i bunden. Ser vi på FPS-forskel mellem HD5550 1GB og HD5570 1GB kan vi se, at der er  1,8 FPS forskel i average scoren mellem HiS HD5550 1GB Silence og Sapphire 5570 1GB - procentforskellen er her på 23,68%.  Det er faktisk ikke er helt så ringe endda, opløsningen taget i betragtning - for faktisk køres denne test i Full-HD 1920x1200 med MSAAx4 og et kæmpe shadowmap på 2048x2048, samt lyd.

 

Resident Evil 5:

Resident Evil 5 benchmarken består af to dele - en "fixed" og en "variable". Yderligere er denne benchmarker lidt pudsig i det, da den ofte giver lavere FPS med 0xAA filtrering og højere med 4xAA, eller endda med 8xAA slået til. I testen er optionen "Motion Blur" slået til i alle deltests.

 

Vi starter op med "fixed først:
 

 

 

 

 

 

 
Igen kan vi se, at HiS HD5550 1GB Silence ligger helt i bunden. Men 31,5 FPS i 1680x1050 uden AA-filtrering ikke helt ringe for så lille et grafikkort.

 

 
Og så "variable"-delen:
 
 

 

 
 
Igen ikke specielt imponerende resultater, men kortet er heller ikke ligefrem i segmentet for gamerkort. Så jeg vil konkludere, at ydelsen ikke er fantastisk, men meget acceptabel for kortets type og målgruppe.

 

 
Strømforbrug:
 
 
 
Som det fremgår af denne graf kan man se, at kortet hører til de mere nøjsomme af slagsen, mht. forbrug. Idleforbruget er særdeles lavt - faktisk har jeg aldrig testet et grafikkort med så lavt strømforbrug - andet end Sapphire HD5570 1GB der har præcist samme strømforbrug. Klart anbefalesværdigt til kontormaskiner, HTPC-maskiner og "køkkencomputere". Her kan vi se, at det ikke er mange microwatt, at en blæser kan påvirke strømforbruget  - i hvert fald ikke i mini-størrelse:)
 
Her er de obligatoriske GPU-Z screenshots (idle, Windows High Performance):
 
 
 

 

OC-test: 

Kortet overclocker faktisk UDEN problemer HELT forrygende! Der optrådte ingen grafikfejl under OC-testen af kortet og benchmarks gik heller ikke ned. Og resultaterne af OC af kortet, taler da også for sig selv - man får ikke meget ud af, at overclocke HD5550. Faktisk er det nærmest næsten intet man opnår ved OC af dette kort. Men procentgraden der kan overclockes, uden kortet går ned, eller giver fejl er virkelig voldsom - den passive køling taget i betragtning.

Overclockningtesten blev gennemført således:
Tool brugt: AMD/ATI Catalyst Control Center version 10.3 og 10.5 (Vista 64-bit og Win 7 64-bit) 


  
  
 
Overclocket fra og til:
 
GPU: fra 550 MHz til 700 Mhz.
RAM: fra 800 MHz til 1000 MHz
Temperatur: 68 grader celsius
 
Som det tydeligt fremgår af min stabilitetstest med FurMark 1.7.0 så kører HiS HD5550 ved meget lave temperaturer under OC-testen. Smertegrænsen for dette kort kunne ikke findes med Catalyst Overdrive funktionen, da kortet ikke gik ned.

Altså opnåede jeg en effektiv, stabil overclocking af GPU på 150 MHz og RAM på 200 MHz, der omregnet til procenter bliver til +27,27
% på GPU og +25% på RAM. Et ret flot resultat for et passivt kølet kort må man sige - men der er desværre Ikke det helt store, at hente hjem på at OC'e kortet. Men kortet er jo så absolut heller ikke beregnet på at blive overclocket, med mindre man har performance problemer med eks. vis BD-ROM afspilning, eller encoding.   
Temperaturen under Furmark test OC'ed lå på mellem 66 og 68 grader på GPU'en.
 
OC-test konklusion: 
  

OC-resultater for Furmark Win 7 driver 10.5: 11 - 2 FPS mere, end fabriksclocket
 

 

Kortet kan derfor i den grad IKKE anbefales til overclockere. Her må meldes "hus forbi". Et passivt kølet grafikkort i næstmindste størrelse i serie HD5000 har ikke noget, at hente hjem, selvom OC-procenterne faktisk er ret flotte! Hvis man sidder med en CPU fra fortiden og vil afspille Blu-ray, så kan man måske hente lidt hjem på OC af kortet - men det er da så også det rent eneste jeg vil anbefale dette til, rent OC-mæssigt, med mindre man vil sætte verdensrekord i OC af HD5550 GPU'en, for så er der faktisk kæmpe potentiale i HiS HD5550 1GB Silence, den manglende blæser taget i betragtning. Nogen der tager udfordringen op? ;)

Strømforbrug:

Strømforbrugsmæssigt bruger hele testmaskinen 130 Watt idle i Windows, "High Performance" og 175 Watt under belastning i benchmarks og IRL-gaming.
 
 
Strømforbruget under OC af kortet, ligger for hele testmaskinen på det samme, som det gør idle i Windows. I alt et meget acceptabelt strømforbrug i forhold til kortets ydelse, din el-regning og den globale miljøsituation. Med power save aktiveret i Windows Vista x64 bruger hele maskinen sammenlagt kun maks. 100-110 watt.

HiS HD5550 Silence sparer din el-måler fra, at løbe alt for løbsk i fremtiden i idle tilstand. Og du kan have god samvittighed med miljøfaktorerne, da dette kort clocker sig selv ned, uden for belastning og kan indstilles til, at være endog, meget besparende!
Afspilning af Blu-ray:
Afspilning af Blu-ray fungerer uden problemer med dette grafikkort, hvilket man burde kunne forvente da kortet jo netop er et HTPC-kort. På Windows Vista 64-bit SP2 bruger maskinen 3-11% CPU-load og 2 GB RAM på afspilningen. Bedre endnu går det under Windows 7 64-bit, hvor maskinen kun sluger 1.38 GB RAM og kommer op på mellem 3-5% CPU-load under afspilningen. Der konstateres ikke "lag", eller andre problemer med afspilningen af Blu-ray diske fra det optiske drev. 

 
Andet:

Drivere og kontrolpanel er klippestabile og giver ikke anledning til nogle bemærkninger overhovedet. Man skal dog, som Linux- eller Unixbruger bemærke at vi ikke endnu har OpenGL-testet under Linux. Så pt, kan vi ikke sige, om driverne giver samme gode ydelse under Linux, som under Windows Vista, eller Windows 7.
 

 

Da vi nu er ved vejs ende, går vi derfor til videre til "Konklusion/UK Summary" ...  
(FIH)
 
Elitebruger
Tilføjet:
16-06-2010 07:57:20
Svar/Indlæg:
2687/71
no offense!!!

men hvad sker der her.

hvorfor bliver i ved med at teste de her MEGA LOW END kort i SPIL??

hører i slet ikke hvad der er blevet skrevet de sidste par gange i har gjort det= 😕

sæt nu en der har noget MEDIECENTER til at teste kort som dem her for hulen.
det er IKKE rettet imod dig Winter, men imod redaktionen eller hvem der nu fordeler arbejdet 😉

ja jo en enkelt BR film, yay

test hvor godt kortet er til medie brug og IKKE spil, det er jo IKKE derfor folk køber det

ja undskyld min galde,


Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af (FIH) The Don d. 16-06-2010 08:01:17.


Emillos
 
Overclocker
Tilføjet:
16-06-2010 09:28:30
Svar/Indlæg:
14079/622
->#1

Det er skam blevet påpeget, at kortets mediecenterfunktioner skal testes. Dette har skribenten valgt at gøre ved, at se på CPU-load ved BluRay-afspilning. Og at køre kortet igennem et par spil, giver en god indikation af, om det kan bruges til "casual gaming"; noget der faktisk er ganske relevant med sådan et kort.

Hvis du har nogle konkrete forslag til, hvad og hvordan der skal testes, er du meget velkommen til at bringe dem.


tom81
 
Elitebruger
Tilføjet:
16-06-2010 23:53:12
Svar/Indlæg:
20170/383

Det undrer mig gang på gang hvorfor der i sådan en artikel skal skrives side op og side ned om præsentation af hver enkelt test program. Det burde da virkeligt ikke være nødvendigt.

Hvorfor får i ikke en side hvor der står beskrevet kort hvilke programmer der testes i. Det gør det hele langt nemmere for læseren, og i øvrigt tusinde gange mere overskueligt.


WinterSilence
 
Overclocker
Tilføjet:
17-06-2010 11:47:53
Svar/Indlæg:
499/175
Og hvad så hvis en total "begynder" læser artiklen netop for at finde ud af, præcis hvad han/hun/de skal købe? Hvis jeg ikke perspektiverer og analyserer på hvert enkelt delresultat, så aner folk da hat af, hvad det er de ser - andet en en pæn graf.

Og da jeg ikke kan delanalysere og delkonkludere uden begrundelse (derfor forklaringen af testen ovenfor grafen) så kunne jeg lige så godt bare tage og sætte de rå data ind i en tabel - nej vent jeg tror jeg sparer tid og bare skriver dem direkte med kommaer imellem - og så kan folk selv gætte at X1300 PPU=OFF er 3DMV Extreme 1920x1200 uden PhysX :D

Desuden så hjælper det heller ikke med en samlet side, hvor vi beskriver testværktøjerne, da folk så skal sidde og klikke frem og tilbage mellem siderne.


tom81
 
Elitebruger
Tilføjet:
17-06-2010 18:40:20
Svar/Indlæg:
20170/383
#4

Det var da bare at lave et link i hver artikel, hvis folk måtte ønske at læse mere om testprogrammet. Det ville da uden tvivl øge læsevenligheden og overskueligheden i artiklen.


Beach
 
Superbruger
Tilføjet:
18-06-2010 02:52:27
Svar/Indlæg:
112/15
Der er en del rigtigt i det der efterlyses. Hvis man i overskriften "læser" at dette kort er designet til htpc og low-end kontor, kan jeg ikke ikke rigtigt se hvorfor jeg gang på gang skal igennem hvad den slags kort yder i Unreal Tournament 3, Devil May Cry 4, Call of Juarez, Resident Evil 5 mm. Er jeg på jagt efter kort der yder godt games af den kaliber så tror jeg ikke jeg ud fra overskriften ville bruge mange minutter på at læse om lige dette kort.
Omvendt så er jeg af den opfattelse at folk som går i tankerne om at brygge htpc vil suge alle data igennem, men gå meget let hen over de føromtalte data, da de ikke kan bruges til meget i sådan en maskine.
Et eksternt link til data ville ikke være dårligt, åbnet i et nyt vindue. Så kan man måske også nemmere kunne sammenligne 2-3 forskellige kort i samme klasse, hvis man vil grave dybt ned i hvad et kort af denne kaliber kan yde. For alle dem som ikke kan bruge disse data til noget, kan man let og elegant springe videre til det som jeg så syntes igen igen mangler->>> Meget mere test af kortet i forskellige htpc-sammenhæng.

Kan se at WinterSilence (tester) varmer op til testen med ikke mindre end 3 paneler/skærme, men hvor står der noget om de oplevelser han får ved at teste dem op mod hinanden?

Os der leger med HW til htpc, får igen en lidt flad fornemmelse af at de 5 linier der er skrevet om at "blu-ray spiller uden lag og kun belaster..."

Vi ønsker meget mere test af kortet under brug som det er beregnet. Altså under afspilning af div. lyd og video -formater. Hvor meget belaster man maskinen (et ønske her ville klart være en ref-maskine til den type tests) under de forskellige formater og opløsninger?
Se, det er nok meget mere relevant end games som nok ikke er det primære kortet vil blive handlet ind til. Kunne også rigtig godt tænke mig at have læst lidt mere om hvordan kortet opføre sig med varmeudviklingen under den værst tænkelige belastning i en htpc. Her igen ikke i et game, men under afspilning eller konvertering fra et video-format til et andet.

Altså... Ikke en negativ kritik af tester, men måske en generel ændring af de testforhold som jeres hårdtarbejdende tester ligger inde under. Tror ikke det vil koste ret mange basse-øre at bikse en testmaskine/ref-maskine sammen som kunne bruges til netop test af grej til htpc-segmentet, og lade denne være grundlag eller udgangspunktet for de tests der udføres af denne kaliber. Det vil bare her give et væsentlig bedre overblik over hvad man som indkøber af HW i denne kategorina skal gå efter.

Nå... Det var så lige lidt mere end først beregnet, men et par ting kastet i æteren til debat.

//Beach


(FIH)
 
Elitebruger
Tilføjet:
18-06-2010 05:12:56
Svar/Indlæg:
2687/71
#6 flot skrevet og velformuleret :yes:

til crew på hwt, i kunne jo fx spørge mm-vision om de ville stille noget mediecenter til rådighed eller lign imod lidt reklame? jeg VED at de laver lækre mediecentre og i div størrelse.



WinterSilence
 
Overclocker
Tilføjet:
18-06-2010 11:36:54
Svar/Indlæg:
499/175
Jeg har bevidst udeladt konvertering, da denne serie kort fra AMD ikke er markedsført, eller målrettet encoding, men decoding og lavt strømforbug, lav pris og mindst mulig larm. Selvfølgelig er kortet testet med alle mulige typer afspilning af formater og disse er konstateret virkende fint. At jeg ikke har skrevet det er simpelhen fordi vi med HD5000-serien mange gange før har konkluderet og testet, at denne serie fra AMD evner det hele tilfredsstillende. Og jeg tror næppe nogen gider læse en meget lang liste af diverse formater, hvor jeg måler CPU-load og RAM-forbrug. Dette var relevant i min Icybox M309-artikel, hvor denne enhed ikke formåede, at gennemføre visse af de lovede ting, mht. afspilning og brug i hverdagen, generelt.

Jeg har testet med Youtube, DLNA, MP4, H.264, AVI, MPEG-1/2, DVD, HD-film fra nettet, streaming via internet fra salgstjenester, som SF-anytime og 2 flere, netlydbog fra biblioteket, wma, mediacenter optagelser og endeligt Blu-ray fra optisk drev, samt fra virtuelt drev af mine backupfiler af de hele to BD-ROM'er jeg ejer.

At jeg kun nævner det sidste med BD-ROM afspilning er simpelthen fordi alle i dag vil have både DNLA og Blu-ray. Derfor er det mest relevant et teste disse to tunge ting, da det er det forbrugeren primært fokuserer på til denne opgave. hvis jeg er forkert i min antagelse om, at I HTPC-folk encoder på den primære monstermaskine og ikke på selve HTPC'en vil vi meget gerne vide det, som skribenter

Jeg kunne ikke teste kortet i mit HFX MC-400 medicenter, da dette ikke har PCI-E x16, grundet on-board grafikkort, ellers havde jeg naturligvis gjort dette. Vi havde en C2D med 2GB RAM stående vi ville have testet kortets HTPC-evner i også - men på denne stod PSU'en af lige før testen skulle udføres. Den har M-ATX 24-pin plug og en konverter kunne ingensteder skaffes i tide - den originale PSU koster 2.500 DKK - det gad vi ikke lige selv financiere - konverter afventes. Min gamle homeserver med P-4 og 2 GB RAM er fra fortiden så den har kun AGP-slot og er ellers ikke ret relevant, at teste i. Vores gode ven har et Atom-setup på en homeserver der kører som HTPC - der gik BIOS'en dagen før vi skulle have været henne hos ham og prøve lidt at kortets funktioner af. Så vi har skam prøvet, at dække bredere, end vi fik gjort :) Det mest relevante at teste af på et kort til den pris til HTPC er for mig, at se disse ting:

1) Larmer det og brænder det varmt - konstateret det ikke gør (mod forventning det blev overclocket pænt meget i %-er)

2) Kan det spille det mest krævende der findes? - BD-ROM/matroska med kryptering? Ja.

3) Belaster det maskinen overmåde meget? - Nej

4) Virker det med netbaserede services? Ja.

5) Virker det med DNLA? - Ja.

6) Er det nemt at bruge, installere og passer det til lavprofil? - Ja.

7) 3-skærmstesten kunne ikke udføres. Kortet støtter 3 skærme, men den DisplayPort til HDMI konverter jeg havde suset rundt for, at finde der er aktiv, vil kortet ikke anerkende, som værende aktiv. Alle AMD 5000-serie kort kræver en aktiv DP-til-HDMI for, at Eyefinity vil virke. Jeg boksede meget med det, men fandt ikke en løsning. En halv arbejdsdag med det var nok, pga. deadline. Ny adapter skaffes, eller byttes, whatever. Næste gang er 3 skærm Eyefinity med. Vi kan desværre ikke tage forbehold for ekstraenheder der ankommer meget for sent og så ikke virker, som specificeret.

Kortet er testet på et Samsung 100Hz 32" 1920x1080p LCD-TV, næstnyeste luksusmodel. Virker glimrende. Virker også glimrende på BenQ 26" og Medion 25"5, begge Full-HD - ellers havde jeg skrevet det :)

Til #7:
Tak for rosen :) Vi har før testet et medicenter fra MM-Vision - HFX MC-400, jeg faktisk selv ejer en af. Skriv forslaget til Steen, hvis du vil have chefen tager det op.


Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af WinterSilence d. 18-06-2010 11:39:18.


(FIH)
 
Elitebruger
Tilføjet:
18-06-2010 11:53:55
Svar/Indlæg:
2687/71
#8 sådan, tak!!! 😀 😎