Intel Celeron med 64-bit understøttelse
Diverse d. 14. februar. 2005, skrevet af KIJ 13 Kommentarer. Vist: 609 gange.
#1
jeg fatter ikk det mindste af den navngivning Intel bruger.. det er da totalt forvirrende
#2
Man må da håbe at Intel er hurtig til at udfase de ældre modeller... :00
#3
Folk forstår jo ingenting i forvejen.. Hvorfor så gøre et endnu sværere... Jeg arbejder i butik så jeg ved at det er svært for folk at finde rundt i... 😛
#4
Ender vel med, at man bliver nødt til at købe en ordbog ved siden af, så man fatter hva man står og har i hænder...
#5
De er da helt galt på den med de navne. det med at de får 64bit understøttelse er nu ellers meget fedt...
#6
Sjovt og Intel pev extremt meget over AMD's PR rating og så lancere de selv et system som giver intet mening.
#7
Jo større nummer, jo større ydelse! 64bit eller ej... ;)
#8
-> #6
Enig med #7. Det er ikke sværere end AMD's PR-rating. I starten (tilbage i 90'erne) var det heller ikke til at finde ud af. Men da folk vænnede sig til det, så blev det ret nemt at finde ud af.
Intel's nye system er faktisk ret nemt og overskueligt. Brug 5 minutter på at sætte dig ind i det, og en hel ny Verden vil åbne sig for dig :)
En ting er sikkert. Det er nemmere end Intels (og div. intetanende idiotiske FONA-sælgeres) tidligere måde at sige, at MHz = Ydelse.
Tror også at AMD har en finger med i spillet hvad angår den "nye" PR-rating. Men lad det nu ligge.
Markedet er nu, efter min mening, blevet meget overskueligt. Det eneste det kræver er, at man gider at sætte sig ind i de forskellige features (lidt alá "Den har 64bit", den har "HT" osv.).
Som sagt. Brug et par minutter, og så er det en del nemmere :i :)
- bare min mening :r ;)
Enig med #7. Det er ikke sværere end AMD's PR-rating. I starten (tilbage i 90'erne) var det heller ikke til at finde ud af. Men da folk vænnede sig til det, så blev det ret nemt at finde ud af.
Intel's nye system er faktisk ret nemt og overskueligt. Brug 5 minutter på at sætte dig ind i det, og en hel ny Verden vil åbne sig for dig :)
En ting er sikkert. Det er nemmere end Intels (og div. intetanende idiotiske FONA-sælgeres) tidligere måde at sige, at MHz = Ydelse.
Tror også at AMD har en finger med i spillet hvad angår den "nye" PR-rating. Men lad det nu ligge.
Markedet er nu, efter min mening, blevet meget overskueligt. Det eneste det kræver er, at man gider at sætte sig ind i de forskellige features (lidt alá "Den har 64bit", den har "HT" osv.).
Som sagt. Brug et par minutter, og så er det en del nemmere :i :)
- bare min mening :r ;)
#9
#8 --> Jeg er lodret uenig, der var sammenhæng, hvis topmodellen med 64-bit hed 356 - men det gør den jo ikke - så derfor kan man ikke engang gå ud fra at de processorer med 1 og 6 sidst i modelnavnet er dem med 64-bit og den med 0 og 5 er uden, for så havde der været system i det hele, og det var mere gennemskueligt - men sådan skulle det jo ikke være...:00
Jeg kan godt gennemskue det hele, men det kan den intetanende idiotiske FONA-sælger, som du omtaler ikke, og det er såmænd det der er problemet.
Og jeg mener da slet ikke at markedet er blevet mere overskueligt - tilbage i tiden med Athlon og Pentium III var det nogenlunde gennemskueligt - jo højere MHz-nummer, jo højere ydelse (groft sagt). Dengang var der ingen NX, som en anden kalder XD, der var ingen AMD64 og EM64T, ingen SSE3, SSE2.
En almindelig bruger, ja selv en entusiast, vil have store problemer med alt det her... :00
Jeg kan godt gennemskue det hele, men det kan den intetanende idiotiske FONA-sælger, som du omtaler ikke, og det er såmænd det der er problemet.
Og jeg mener da slet ikke at markedet er blevet mere overskueligt - tilbage i tiden med Athlon og Pentium III var det nogenlunde gennemskueligt - jo højere MHz-nummer, jo højere ydelse (groft sagt). Dengang var der ingen NX, som en anden kalder XD, der var ingen AMD64 og EM64T, ingen SSE3, SSE2.
En almindelig bruger, ja selv en entusiast, vil have store problemer med alt det her... :00
#10
-> #9
Fair nok. Jeg kan heller ikke finde 100% ud af det. Og ja, det var nemmere dengang hvor MHz bare var MHz. Men det lavede AMD godt og grundigt om på.
Om det er godt eller skidt...?!
Tjah. I dag er CPU'erne og deres ydelsesplan blevet så specifik, at man er nødt til at indføre dette system.
Systembyggere (ved ikke om det giver mening) burde at vide det, og kan nu "skræddersy" en computer. Det er rigtigt, at det engang var nemmere bare at smide en CPU i.
Men markedet er i dag blevet så bredt, pga. den almene interesse og implementering. Der går nok heller ikke så lang tid, inden Intel sender noget HDTV-løsninger på markedet.
Lidt alá Amitech's mediacenter. Der kommer en hel anden type CPU.
Intel indså en implementeringsfejl med ATX, forsøgte sig igen med RD, og har nu lært af fejlen.
Den viden vi render rundt med nu, rammer først markedet om et par år, og til den tid, er vi så godt inde i det, at selv den idiotiske FONA-sælger ved (bare lidt om) hvad han snakker om.
Kan huske i slutningen af 90'erne, da der kom en masse perifieri-producenter til. Hvor 1.000-vis af grafikkort baseret på samme design, hed en hulens masse forskelligt.
Ville mene at vi har den samme (omvendte?) tendens her?
F.eks. ved vi i dag, at et MSI kort hedder noget der angiver grafikchiptype og mængde RAM.
F.eks.
RX800SE-TD256 = Radeon X800 m. 256MB ram plus "det sædvanlige".
Det jeg snakker om, vi skal lære at kende nu, er "det sædvanlige".
- håber at jeg er forståelig?
Er enig med dig i, at markedet bliver bredere. Men når vi engang lærer at finde rundt i den spand information vi har over hovedet, så giver det hele meget mere mening.
Personligt er jeg sgu glad for, at jeg har bare lidt forstand på det nu. Omvendt føler jeg med de stakler, som har været væk fra markedet i bare et halvt år.
Jeg var væk et lille stykke tid, omkring 99/00/01, hvor der (efter min mening) skete en helvedes masse ting og sager. Men jeg mener da selv at jeg kom stærkt igen. Det krævede en masse velvillighed, men ja, det var hårdt.
Sådan ser jeg det igen. Nu har Intel lige sat det hele et gear op, og nu skal resten af maskineriet (os) lige følge med, inden det ses udaftil (markedet/forbrugerne).
Et eller andet sted, så tror jeg heller ikke at Intel forventer, at den almene forbruger skal kunne kende forskel på alle modelnumrene. Markedet trækker i to retninger.
Dem som ved noget, og dem som intet ved.
Dem som intet ved, skal have en skræddersyet løsning, der virker lige så snart de trykker på "tænd". Soo simple.
På den anden side er der os, entusiasterne, som udemærket er klar over hvordan markedet hænger sammen. Du/I må give mig ret i, at vi altid har fulgt med. Der er altid nogen der ved lidt mere end andre (og som regel også et lille stykke tid før :00 *host*), men faktum er, at denne information bevæger sig oppefra, og nedefter.
Vi er øverst i kæden, og får derfor også spanden med information, hvor den er allermest koncentreret...
Fair nok. Jeg kan heller ikke finde 100% ud af det. Og ja, det var nemmere dengang hvor MHz bare var MHz. Men det lavede AMD godt og grundigt om på.
Om det er godt eller skidt...?!
Tjah. I dag er CPU'erne og deres ydelsesplan blevet så specifik, at man er nødt til at indføre dette system.
Systembyggere (ved ikke om det giver mening) burde at vide det, og kan nu "skræddersy" en computer. Det er rigtigt, at det engang var nemmere bare at smide en CPU i.
Men markedet er i dag blevet så bredt, pga. den almene interesse og implementering. Der går nok heller ikke så lang tid, inden Intel sender noget HDTV-løsninger på markedet.
Lidt alá Amitech's mediacenter. Der kommer en hel anden type CPU.
Intel indså en implementeringsfejl med ATX, forsøgte sig igen med RD, og har nu lært af fejlen.
Den viden vi render rundt med nu, rammer først markedet om et par år, og til den tid, er vi så godt inde i det, at selv den idiotiske FONA-sælger ved (bare lidt om) hvad han snakker om.
Kan huske i slutningen af 90'erne, da der kom en masse perifieri-producenter til. Hvor 1.000-vis af grafikkort baseret på samme design, hed en hulens masse forskelligt.
Ville mene at vi har den samme (omvendte?) tendens her?
F.eks. ved vi i dag, at et MSI kort hedder noget der angiver grafikchiptype og mængde RAM.
F.eks.
RX800SE-TD256 = Radeon X800 m. 256MB ram plus "det sædvanlige".
Det jeg snakker om, vi skal lære at kende nu, er "det sædvanlige".
- håber at jeg er forståelig?
Er enig med dig i, at markedet bliver bredere. Men når vi engang lærer at finde rundt i den spand information vi har over hovedet, så giver det hele meget mere mening.
Personligt er jeg sgu glad for, at jeg har bare lidt forstand på det nu. Omvendt føler jeg med de stakler, som har været væk fra markedet i bare et halvt år.
Jeg var væk et lille stykke tid, omkring 99/00/01, hvor der (efter min mening) skete en helvedes masse ting og sager. Men jeg mener da selv at jeg kom stærkt igen. Det krævede en masse velvillighed, men ja, det var hårdt.
Sådan ser jeg det igen. Nu har Intel lige sat det hele et gear op, og nu skal resten af maskineriet (os) lige følge med, inden det ses udaftil (markedet/forbrugerne).
Et eller andet sted, så tror jeg heller ikke at Intel forventer, at den almene forbruger skal kunne kende forskel på alle modelnumrene. Markedet trækker i to retninger.
Dem som ved noget, og dem som intet ved.
Dem som intet ved, skal have en skræddersyet løsning, der virker lige så snart de trykker på "tænd". Soo simple.
På den anden side er der os, entusiasterne, som udemærket er klar over hvordan markedet hænger sammen. Du/I må give mig ret i, at vi altid har fulgt med. Der er altid nogen der ved lidt mere end andre (og som regel også et lille stykke tid før :00 *host*), men faktum er, at denne information bevæger sig oppefra, og nedefter.
Vi er øverst i kæden, og får derfor også spanden med information, hvor den er allermest koncentreret...
#11
#10 --> Du har nok ret i at Intel ikke forventer at folk skal vide hvad de forskellige modelnumre betyder. Den helt klare fordel ved Intels modelnumre er at de har valgt at give Pentium 4 5xx numre, mens Celeron har 3xx numre.
Det gør at de fleste kan se at 500 bedre end 300 - altså vil Pentium 4 521 være bedre end 346, fordi 521 er højere end 346 - havde man skulle så på clockfrekvens, ville de to være cirka det samme - men modelnummeret viser altså tydeligt, at Pentium 4 er den bedste processor. Men det er jo også til Intels egen fordel, da de jo helst vil sælge den dyreste...:e
AMDs modelnumre er derimod ikke så gennemskuelige, da man umiddelbart ville tro at en Sempron 3100+ er hurtigere og bedre end en Athlon 64 3000+ - hvilket jo ikke er tilfældet....:00
Det er jo så sværere at se forskel på en Celeron 345 og 346, men her må man jo så håbe at Intel er hurtig til at udfase den førstnævnte, som jeg også skrev i et tidligere indlæg... :)
Det gør at de fleste kan se at 500 bedre end 300 - altså vil Pentium 4 521 være bedre end 346, fordi 521 er højere end 346 - havde man skulle så på clockfrekvens, ville de to være cirka det samme - men modelnummeret viser altså tydeligt, at Pentium 4 er den bedste processor. Men det er jo også til Intels egen fordel, da de jo helst vil sælge den dyreste...:e
AMDs modelnumre er derimod ikke så gennemskuelige, da man umiddelbart ville tro at en Sempron 3100+ er hurtigere og bedre end en Athlon 64 3000+ - hvilket jo ikke er tilfældet....:00
Det er jo så sværere at se forskel på en Celeron 345 og 346, men her må man jo så håbe at Intel er hurtig til at udfase den førstnævnte, som jeg også skrev i et tidligere indlæg... :)
#13
Hvor hurtigt mon Sempron får 64bit understøttelse osgå?? :o
Ligner et konkurence-trix fra intel. :D
Ligner et konkurence-trix fra intel. :D