Korrekturlæser: 
Billed behandling: 
Oversættelse: 

Pristjek på http://www.pricerunner.dk 
Produkt udlånt af: Sd-Data A/S
DK distributør: Sd-Data A/S
Produktet er venligst udlånt af: www.powercolor.com
Produktet distribueres i DK af: www.conta.dk
Link til producentens website: www.powercolor.com

Teknologien


Chippens teknologi


Radeon X850 er ATi's high-end-chip. Funktionsmæssigt adskiller den sig faktisk ikke fra X800-chippen. Den er altså meget basalt den samme chip som X800-serien, bare clocket højere. Ligeledes adskiller den sig meget lidt fra bl.a. X700 og også fra den tidligere generation af Radeon9500 op til 9800-modellerne er meget li' de nyere modeller. Funktionsmæssigt kan modellerne fra Radeon9500 op til X850 faktisk det samme, hvilket især driverne bære præg af. ATi valgte altså et let optimeret design til deres X800-serie og kencentrerede sig derfor mest i, at få presset så meget ydelse ud af det gamle design som muligt. Mindre arbejde for ATi og mere stabilitet for os brugere. Til gengæld føler man ikke at serien er nær så godt opdateret som f.eks. nVidia Geforce6-serie, der fra nvidia byder på nogle helt nye tanker i forhold til deres tidligere generationer.
X850-serien har tilgengæld ingen direkte konkurrenter. Geforce6800-serien er en halv-generation bagude i ydelse. og ligger især og kæmper med X800, X800XL og X800XT.

Radeon X850XT

Radeon X800XL

X800XT-PE

Geforce 6800Ultra Geforce 6800GT
Kodenavn

R480

R430

R423

NV45 NV45
Core-frekvens

520Mhz

400Mhz 520Mhz 425Mhz 325Mhz
Pixelpipelines

16

16

16 16 16
Ram-DDR-frekvens

540

500Mhz

560Mhz 550Mhz 500Mhz
Ram-bit-bredde

256bit

256bit

256bit 256bit 256bit
Max Pixelshader

2.0b

2.0b

2.0b 3.0 3.0
Max Vertexshader

2.0

2.0

2.0 3.0 3.0
Vertex-pipelines

6

6

6 6 6
Produktions-teknik

130nm TSMC

110nm TSMC

130nm TSMC 130nm IBM 130nm IBM
Transistorer

ca. 160mio

ca. 160mio

ca. 160mio ca. 222mio ca. 222mio


R480-chippen.
Radeon X850 til PCI-express, som vi tester her, er baseret på ATi's R480-chip. ATi har efterhånden mange chips til X800-serien hvilket godt kan forvirre noget.



Der findes altså rigtig mange modeller ude på markedet. Og der er milevid forskel mellem den langsomste og den hurtigste model i ydelse. Jeg har prøvet at ridse det op i ca. ydelsesforhold på den ovenstående liste, men der kan være mange forskellige variationer på tværs af modellerne pga. af forskellige antal pipelines og frekvens.
X800-serien og dermed X850 skulle have en ganske traditionel 16x1pipeline. En effektiv metode der dog koster lidt på transistorerne

Pipelines

pixels/p clock

Textures/p clock

Z-pixels/p clock

R480

16

16

16

16

NV45

16

16

16

32

NV43

8

4

8

8



R4xx-kernen kan altså trække 16pixels igennem per clockslag. Altså et meget effektivt design der kan holde hastigheden oppe, ved forholdsvis lave frekvenser.

Først tester vi dets pixelfill:


Graf af Fillrate

Geometri-delen består af hele 6 vertexshaders men ved en langt højere frekvens end f.eks. Geforce6800Ultra's. Dette kan kun være effektivt.



X850-chippens pixelshader er af PS2.0b-typen. PS2.0b er ikke mere avanceret end nogle af nvidia's PS2.0a- eller PS3.0-modeller, men på nuværende tidspunkt burde det ikke være nogen hindring, og pixelshaderens egenskaber har jo nødvendigvis ikke noget med hastigheden at gøre. Det viste nVidia's FX-serie jo, der i egenskaber overgik ATi på praktisktaget alle områder, men ikke kunne følge med hastighedsmæssigt.
Jeg har derfor også sat dets Pixelshader-fillrate på en prøve.



Her imponerer kortet især, og trods den lidt forældede version har det hastigheden med sig.





Antialiasing og Filtrering


ATi har valgt at kalde deres FSAA "smoothvision" ATi har ikke gjort meget på FSAA siden introduktionen af Radeon9700. Af en meget god grund, da der ikke er nogle der har leveret flottere FSAA siden dengang. Så ATi er stadig førende på det her punkt. Det skyldes i høj grad deres brug af sparse grid multisample-teknikken, der først i Geforce6-serien er bliver brugt af nVidia. Sparce grid tager fordel i flere forskellige typer af FSAA, men udslaget i forhold til nvidia er, at deres antialiasing er lyskorrigeret, hvilket giver en langt mere naturlig overgang ved brugen af antialiasing.



Herover kan vi se hvordan dets subpixels bliver placeret. Måden det er gjort på giver et af det flotteste antialiserede billeder på markedet.

Det nyeste tiltag, der også kan bruges i R3xx-serien (radeon9500 og opefter) er Temporal AntiAliasing også kaldet TAA.



TAA er en effekt der snyder øjet. Ved at bruge to mønstre af antialiasing, ved lige og ulige frames, kan man snyde øjet til at tro, at der bliver benyttet en langt højere gangefaktor af antialiasing. Efter at have set det i funktion er jeg imponeret, og ved at bruge regedit kan man faktisk ændre TAA til at bruge 3mønstre hvilket bare gør resultatet bare endnu mere imponerende.
Der er et minus ved TAA, og det er, at for at benytte det, skal man have ret høje fps og samtidigt have slået Vsync til. Hvilket faktisk gør det umuligt at måle på TAA's ydelse. Men efter hvad jeg har hørt, burde brugen af TAA ikke give nogen synderlig stor ydelses-nedgang.

Til anisotrofisk filtrering benyttes der en adaptiv løsning. Den adaptive metode filtrerer de område der er mest synlige, og kan derved booste ydelsen i en positiv retning uden at det går direkte ud over billedkvalitet. Personligt er jeg fortaler for den adaptive løsning da det giver bedre ydelse, hvor den ikke adaptive kan være forholdsvis tungt at danse med.

Cook
 
Elitebruger
Tilføjet:
28-06-2005 23:35:47
Svar/Indlæg:
563/64
Citat: "Genial køleløsning" og så alligevel 2 i innovation? Skyldes det at det er Ati's design og ikke powercolors eller hvad?



Karsten2
 
Overclocker
Tilføjet:
29-06-2005 12:28:24
Svar/Indlæg:
6/0
"X850XT klarer sig helt formiddabelt. Aldrig har jeg sat et grafikkort der faktisk kan køre det meste af 3Dmark05 flydende. Virkelig flot gjort af ATi."

Det er vist noget sludder - klarede 7800 GTX sig ikke meget bedre, da du testede det grafikkort? "Sat" skal vist rettes til "Set".

Al den kritik, jeg gav dig for din 7800 GTX artikel, gælder også for denne artikel. Du kritiserede i et tidligere svar FRAPS for at være upålidelig, men du anvender fortsat FRAPS i Need for Speed Underground 2. Du har stadig ikke testet mere avancerede spil som feks. Half-Life 2, Doom3, Far Cry, Splinter Cell CT og Riddick, men lægger stor vægt på et helt forældet spil som UT2003 (hvorfor så ikke UT2004 - der er vist indbygget timedemo i den gratis demo af UT2004, som du kan downloade mange steder på nettet). Hvis du alligevel bruger megen tid på at teste, hvorfor så ikke gøre det ordentligt? Det tager ikke meget længere tid at teste i mere tidssvarende spil - og så ville dine læsere få meget mere ud af dit arbejde.



epi^zepto
 
Elitebruger
Tilføjet:
29-06-2005 12:29:49
Svar/Indlæg:
3329/182
Fin artikel helt sikkert, men jeg syntes de der 3D søjlediagrammer er utrolig svære at aflæse fordi nogle søjler ligger i dybden og andre i fronten.

2D løsningen er bedre hvis du spørger mig.

Men ellers en ganske god test ;)



Woodgnome
 
Elitebruger
Tilføjet:
30-06-2005 13:06:51
Svar/Indlæg:
1888/560
#1 det skal forstås på den måde, at køleren er som sådan ganske god, men der er jo absolut intet nyt i den. Jeg kan sq ikke rigtig nævne noget ved det kort, som jeg ikke allerede har set - defor får det 2 :)

#2 har du nogensinde overvejet, at artiklen kunne være skrevet før Geforce 7800GTX artiklen og så frigivet senere?

Red_martians prøvede at forklare dig det sidst, men du fik åbenbart ikke fat i det. I langt de fleste tilfælde skal testerne selv ud og købe de spil og jeg ved, at jeg i hvert fald ikke har lyst til at købe 4 ud af de 5 spil du nævner for mine egne kr. Hardware-Test er, som du sikkert ved, kun sponsoreret af reklamer (hvis jeg ikke tager helt fejl) - det overlader ikke mange kr. til spil. Nogle af os er så heldige, at vi kan låne dem.

Du ved åbenlyst heller ikke hvor lang tid det rent faktisk tager, at sætte sig ind i et nyt spil, skaffe/optage timedemos, indstille de forskellige indstillinger i batches (opløsning, AA, AF, SM3.0 osv.). Det TAGER lang tid (som i: I hvert fald et par timer). Det tager endnu længere tid at teste i f.eks. 2 opløsninger og med 2 forskellige AA+AF indstillinger som jeg selv gør.

Mht. Ut2003/UT2004 så er der ikke inbygget timedemo i UT2004 så vidt jeg husker. Der skal man selv til at optage timedemos og man får stort set det samme resultater: Begge er CPU begrænsede.

Selvfølgelig skal der være plads til kritik, men man skulle tro, at vi ifølge dig skulle kunne leve op til f.eks. Tomshardware eller Anandtech. Du ved godt selv, at det ville være et lidt for stort krav ik?

Vi tager selvfølgelig kritikken til os og jeg har også snakket med Red_martians, der hellere end gerne vil hjælpes i gang med nogle mere krævende tests. Vi bliver alle sammen bedre, jo flere artikler vi skriver (se bare på mine første GFX artikler...) og det gælder også Red_martians, så give us some slack ok? :)

Til sidst synes jeg du skal huske på, at vi gør det her frivilligt og bruger mange timer af vores fritid, på at bringe DIG og mange flere læsere danske reviews af det nyeste hardware. Derudover har vi altid sammenlignende test - noget som efter min mening, er en mangelvare på de fleste danske hardware sider.



Cook
 
Elitebruger
Tilføjet:
01-07-2005 12:57:16
Svar/Indlæg:
563/64
#4 Woodgnome vi er utroligt glade for at i gider bruge så meget af jeres tid på at vi andre entusiaster (staveplade?) har noget at købe ud fra. Jeg bruger meget tid på at fordybe mig i jeres artikler og det er en af mine ynglings beskæftigelser! TAK! Og keep up the good work dispide the overcritical morons :P!



Woodgnome
 
Elitebruger
Tilføjet:
03-07-2005 20:32:52
Svar/Indlæg:
1888/560
#5 jamen du får da bare en tak tilbage. Man bliver sq lidt harm når nogen kritiserer uden at vide alt for meget om hvad der foregår.