Test: AMD FX 8320 CPU
CPU, AMD d. 26. december. 2014, skrevet af Renissen2 31 Kommentarer. Vist: 14578 gange.
#1
Hvad med sammenligninger med i5 fx?
Hvad siger wattmåler ud af stikkontakten,før og efter oc?
Spiltest?
Hvad siger wattmåler ud af stikkontakten,før og efter oc?
Spiltest?
#3
#1 + #2
Ja det kan man så selv søge info om ved at sammenligne artikler, for Hwt har 2 skribenter på Intel CPU'er og een på AMD CPU'er vi kan ikke alle 3 ligge inde med info og reference systemer til begge platforme så beklager meget. 😀
Vi laver mere udførlige tests af bundkortene bl.a. med spil benchmarks. 🙂
watt ? tja 95 watt på st@clock og selvfølgelig højere på OC. Giver vel ikke meget mening på en FX CPU da et Gamer system i forvejen trækker mange watt. Mere relevant på APU'erne da de kører som HTPC og lign.
Svaret blev redigeret 4 gange, sidst af Renissen2 d. 26-12-2014 20:07:34.
Ja det kan man så selv søge info om ved at sammenligne artikler, for Hwt har 2 skribenter på Intel CPU'er og een på AMD CPU'er vi kan ikke alle 3 ligge inde med info og reference systemer til begge platforme så beklager meget. 😀
Vi laver mere udførlige tests af bundkortene bl.a. med spil benchmarks. 🙂
watt ? tja 95 watt på st@clock og selvfølgelig højere på OC. Giver vel ikke meget mening på en FX CPU da et Gamer system i forvejen trækker mange watt. Mere relevant på APU'erne da de kører som HTPC og lign.
Svaret blev redigeret 4 gange, sidst af Renissen2 d. 26-12-2014 20:07:34.
#4
Pris kontra ydelse i spil i forhold til Intel så er det et klart valg med AMD, de klarer sig rigtig fint i spil osv, at de 1000+ kroner man sparer kan bruges på en ordentlig SSD og bedre GFX.
#5
#4
Det er det der tiltaler mig rigtigt meget,jeg har vandklling til ordentlig overclock,og ellers skal pcen være ren spillemaskine,så ift i5 og mb dertil er der en hel del at spare:)
Det er det der tiltaler mig rigtigt meget,jeg har vandklling til ordentlig overclock,og ellers skal pcen være ren spillemaskine,så ift i5 og mb dertil er der en hel del at spare:)
#6
Ja, enten laver Intel for kraftige CPU'er eller så er spillene for ringe til at udnytte de tilgængelige kræfter. AMD gør det sq godt for tiden, hvorfor kunne køre 300 KM/T, når fartbegrænsningen er 130 🙂
#7
#4 #5 #6
Igennem mange år var jeg rendyrket AMD fanboy og jeg skiftede til Intel i5 3570K for et par år siden, så egentlig kunne det måske være rigtigt spændende at se en dyst på en af AMD's top CPU'er i 9000 serien kontra en i7 haswell. Vi arbejder på at få en leveret fra AMD så vi må lige vente og se om de får sendt os en sample. Ja prisen er ubestridt AMD's bedste force lige PT. 🙂
Igennem mange år var jeg rendyrket AMD fanboy og jeg skiftede til Intel i5 3570K for et par år siden, så egentlig kunne det måske være rigtigt spændende at se en dyst på en af AMD's top CPU'er i 9000 serien kontra en i7 haswell. Vi arbejder på at få en leveret fra AMD så vi må lige vente og se om de får sendt os en sample. Ja prisen er ubestridt AMD's bedste force lige PT. 🙂
Synes der mangler nogle real world benchmarks samt sammenligninger med andre cpuer end AMD
#9
#8
Som tidligere oplyst i tråden kan vi jo ikke teste alverdens CPU'er og bundkort for at præsentere en enkelt CPU mere i 8000 serien fra AMD. 🙂
Og hvilke real world benchmarks er det du mangler vi bruger de sidste nye versioner af diverse tests.
Da jeg bruger et bestemt bundkort som reference til de testede CPU'er kan det vel dårligt blive mere real world benchmarks.
Som tidligere oplyst i tråden kan vi jo ikke teste alverdens CPU'er og bundkort for at præsentere en enkelt CPU mere i 8000 serien fra AMD. 🙂
Og hvilke real world benchmarks er det du mangler vi bruger de sidste nye versioner af diverse tests.
Da jeg bruger et bestemt bundkort som reference til de testede CPU'er kan det vel dårligt blive mere real world benchmarks.
#10
Tek Syndicate tester irl og i stream plus diverse bench og det er også direkte imod Intel.
https://www.youtube.com/user/r...
https://teksyndicate.com/
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gylle d. 04-01-2015 00:52:30.
https://www.youtube.com/user/r...
https://teksyndicate.com/
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Gylle d. 04-01-2015 00:52:30.
#11
En idé til jeres kommende CPU/Spil test:
Når man tester CPU er det lige så interessant at teste i forskellige opløsninger. Ofte ser man CPU tests i spil hvor de bruger laveste opløsninger for at undgå at GFX bliver flaskehals.
Men det spændende er jo hvor stor betydning CPU reelt set har i "rigtige" opløsninger og i højere opløsninger som 2560x1440 og UHD/4K. I disse opløsninger vil det IMO være af mindre betydning hvilken CPU man har fordi GFX begynder at være flaskehals.
F.eks. Toms (og alle andre) test af Far Cry 4 hvor GFX bliver testet op i høje opløsninger men CPU delen dækker kun test i alm. HD (1080). Det er da mindst lige så interessant om man skal opgradere sin CPU når man køber en 4K skærm eller om det er komplet ligegyldigt fordi det er GFX der pludselig er flaskehalsen.
🙂
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af KleitusIV d. 09-01-2015 07:00:59.
Når man tester CPU er det lige så interessant at teste i forskellige opløsninger. Ofte ser man CPU tests i spil hvor de bruger laveste opløsninger for at undgå at GFX bliver flaskehals.
Men det spændende er jo hvor stor betydning CPU reelt set har i "rigtige" opløsninger og i højere opløsninger som 2560x1440 og UHD/4K. I disse opløsninger vil det IMO være af mindre betydning hvilken CPU man har fordi GFX begynder at være flaskehals.
F.eks. Toms (og alle andre) test af Far Cry 4 hvor GFX bliver testet op i høje opløsninger men CPU delen dækker kun test i alm. HD (1080). Det er da mindst lige så interessant om man skal opgradere sin CPU når man køber en 4K skærm eller om det er komplet ligegyldigt fordi det er GFX der pludselig er flaskehalsen.
🙂
Svaret blev redigeret 2 gange, sidst af KleitusIV d. 09-01-2015 07:00:59.
#12
#11
Ja det ville da være lækkert, men nu har vi ikke alle en 4K skærm endnu og de fleste tests kører i opløsning lavere end eller lig 1920x1200 så det må vente til alle CPU skribenter har en 4K skærm. 🙂
Ja det ville da være lækkert, men nu har vi ikke alle en 4K skærm endnu og de fleste tests kører i opløsning lavere end eller lig 1920x1200 så det må vente til alle CPU skribenter har en 4K skærm. 🙂
#13
Synes det er utroligt, at disse AMD cpuer, stadig ikke kan performe en ordentlig SuperPI ?
#14
Nu har jeg arbejdet en del med grafik og musik, og da er AMD simpelthen bare ikke kraftige nok.
Jeg synes AMD er et godt brand, og jeg synes det er lækkert at vi HAR AMD, til dem som gerne bare vil have en fornuftig spillemaskine.
Men så snart der skal arbejdes, så er Intel en liga eller to foran.
Selv deres midrange cpu, 3570K, vil i de fleste tilfælde kunne lammetæve en af AMDs "highend" cpuer.
Omvendt... så er jeg skuffet over, at der ikke er sket mere for AMD siden deres 1700+ og Opteron serier.
Dengang var der valuta for skillingen.
Jeg synes AMD er et godt brand, og jeg synes det er lækkert at vi HAR AMD, til dem som gerne bare vil have en fornuftig spillemaskine.
Men så snart der skal arbejdes, så er Intel en liga eller to foran.
Selv deres midrange cpu, 3570K, vil i de fleste tilfælde kunne lammetæve en af AMDs "highend" cpuer.
Omvendt... så er jeg skuffet over, at der ikke er sket mere for AMD siden deres 1700+ og Opteron serier.
Dengang var der valuta for skillingen.
#15
#13 Fordi du spiller meget SuperPi ? 😛
#16
Jamen... Hvorfor er de altid så langsomme til at udregne disse pakker?
Det er da bare endnu et tegn på at de er bagud ved ren rå regnekraft
Det er da bare endnu et tegn på at de er bagud ved ren rå regnekraft
#17
#16 Ja altså jeg er da personligt bedøvende ligeglad hvor hurtig en CPU er til syntetiske benchmark, jeg er da mere interesseret i hvordan den klarer sig i programmer man rent faktisk bruger til noget og hvordan computeren er at arbejde ved.
#18
#16
Nu er Amd vel tilsvarende billigere end Intel?
Hvis man går op i superpi,er det klart bedre med en kvælstof kølet og oced 4770 etc...
Nu er Amd vel tilsvarende billigere end Intel?
Hvis man går op i superpi,er det klart bedre med en kvælstof kølet og oced 4770 etc...
#19
#18
Nu kender jeg ikke lige priserne;)
Men mon ikk en 3570K er billigere end f.eks. aMDs topmodel cpu?
Og 3570K på luft løber nemt 4.8ghz.
Mon amd ka følge med der, på luft?
Og hva med sammenligning af benchmark?
... Tvivler!
Nu kender jeg ikke lige priserne;)
Men mon ikk en 3570K er billigere end f.eks. aMDs topmodel cpu?
Og 3570K på luft løber nemt 4.8ghz.
Mon amd ka følge med der, på luft?
Og hva med sammenligning af benchmark?
... Tvivler!
#20
#19 Altså du har helt ret i at intel er hurtigere men lige så snart man kommer op i en opløsning der hedder 1920*1080 og derover med eyecandy slået til så begynder det at være GPU der er flaskehals og så er man ligeså godt tjent med en AMD Cpu og så er der nogle Kr. at spare ved at vælge en AMD CPU
#21
Men... men... men... hvis nu man køber en cpu, med øje for, at den skal kunne holde nogle år.
Så skyder man jo sig selv i foden, HVIS nu der kommer ET grafikkort som åbner op for din flaskehals.
Så vil det pludselig være tydeligt, at Intel er lysår foran AMD.
Jeg holder stadig ved mit udsagn om, at AMD CPU's stortset kun er til småkonfirmander, som skal have deres første pc, og ikke ved bedre.
Ellers kan jeg ikke se det logiske i, at man køber en AMD cpu, som allerede er forældet inden den rammer markedet.
-Rent ydelsesmæssigt sammenlignet med dens konkurrent Intel.
Så skyder man jo sig selv i foden, HVIS nu der kommer ET grafikkort som åbner op for din flaskehals.
Så vil det pludselig være tydeligt, at Intel er lysår foran AMD.
Jeg holder stadig ved mit udsagn om, at AMD CPU's stortset kun er til småkonfirmander, som skal have deres første pc, og ikke ved bedre.
Ellers kan jeg ikke se det logiske i, at man køber en AMD cpu, som allerede er forældet inden den rammer markedet.
-Rent ydelsesmæssigt sammenlignet med dens konkurrent Intel.
#22
AMD har droppet det ældgamle instruktionssæt som Intel stadig hænger i. Hvis AMD havde det instruktionssæt som SuperPI gør brug af, så ville de også kunne følge noget bedre med Intel i lige den test.
AMD har valgt at tage mange instruktioner i brug som Intel stadig ikke bruger, men som AMD mener er vejen frem, jeg beskrev det så godt jeg kunne da Bulldozer udkom: http://hwt.dk/Test/33936/AMD-F...
Piledriver er stort set magen til Bulldozer, især når det kommer til instruktionerne.
Da jeg overclockede min FX-8350 havde jeg et lille program som kunne emulere instrukstionssættet som AMD's chips mangler nu om dage til SuperPI, det gav faktisk en del og man kunne faktisk følge med dem der kørte med LN2 på chippen blot på vand.
Men i sidste ende er det jo totalt ligegyldigt, det er et regneprogram der blev uddateret for rigtig mange år siden, og jeg vil mene det er det sidste af sin slags der bruger dette instruktionssæt, men Intel smider det stadig med for at det skal se godt ud.
Desuden har jeg haft fat i rigtig mange AMD maskiner og bygget rigtig mange, og endnu flere gange har jeg haft fat i Intel. Både som redaktør her på siden men også fordi jeg har mit eget firma hvor jeg bygger systemer både til firmaer og private.
Og ud fra min erfaring kan jeg sige at vi slet, slet ikke deler samme holdning, Jubasdk. Jeg er faktisk rigtig træt af mit Z87 + 4770K system jeg fik bygget da mit bundkort til min FX-8350 døde. Både til arbejde og spil synes jeg bestemt at AMD'en er meget mere "Snappy" og føles mere frisk, og jeg har mistet FPS i mange spil ved mit skift, især når jeg streamer går det helt galt for Intel.
AMD har valgt at tage mange instruktioner i brug som Intel stadig ikke bruger, men som AMD mener er vejen frem, jeg beskrev det så godt jeg kunne da Bulldozer udkom: http://hwt.dk/Test/33936/AMD-F...
Piledriver er stort set magen til Bulldozer, især når det kommer til instruktionerne.
Da jeg overclockede min FX-8350 havde jeg et lille program som kunne emulere instrukstionssættet som AMD's chips mangler nu om dage til SuperPI, det gav faktisk en del og man kunne faktisk følge med dem der kørte med LN2 på chippen blot på vand.
Men i sidste ende er det jo totalt ligegyldigt, det er et regneprogram der blev uddateret for rigtig mange år siden, og jeg vil mene det er det sidste af sin slags der bruger dette instruktionssæt, men Intel smider det stadig med for at det skal se godt ud.
Desuden har jeg haft fat i rigtig mange AMD maskiner og bygget rigtig mange, og endnu flere gange har jeg haft fat i Intel. Både som redaktør her på siden men også fordi jeg har mit eget firma hvor jeg bygger systemer både til firmaer og private.
Og ud fra min erfaring kan jeg sige at vi slet, slet ikke deler samme holdning, Jubasdk. Jeg er faktisk rigtig træt af mit Z87 + 4770K system jeg fik bygget da mit bundkort til min FX-8350 døde. Både til arbejde og spil synes jeg bestemt at AMD'en er meget mere "Snappy" og føles mere frisk, og jeg har mistet FPS i mange spil ved mit skift, især når jeg streamer går det helt galt for Intel.
#23
#21
til spil vil mene AMD er godt. Sjovt nok er Playstations 4 bygget op af en AMD setup.
Passer ikke AMD gør ganske udmærket i spil osv. Det gør ikke er så vild med AMD er personlig ting.
flest AMD pc er bygget til spil. Dette område er Intel ikke så stærkt igen.
Det er flot wattforbrug har fået presset cpuen ned på.
personligt 4 kernet Intel pc, som tager 77 Watt uden HT. Der er ikke meget de sidste 4 kerner tager ekstra på 8 kernet AMD.
Til gengæld er Intel klippestabilt system, husker tilbage på deres Pentium 4 serie. Det er ved være mange år siden.
Selv AMD A-serie kunne være med i de fleste spil. Jeg hjalp en kammarat brugte penge på damer i byen. Derfor ikke havde han ikke så mange penge til pc. Viste ham, A-serie i sin tid.
Han var godt tilfreds med pc kunne nemt køre Diablo 3 på rimelige indstillinger. Han havde stadig penge til lave Damer for. 🙂
Svaret blev redigeret 4 gange, sidst af Shadowhunter d. 09-01-2015 19:23:37.
til spil vil mene AMD er godt. Sjovt nok er Playstations 4 bygget op af en AMD setup.
Passer ikke AMD gør ganske udmærket i spil osv. Det gør ikke er så vild med AMD er personlig ting.
flest AMD pc er bygget til spil. Dette område er Intel ikke så stærkt igen.
Det er flot wattforbrug har fået presset cpuen ned på.
personligt 4 kernet Intel pc, som tager 77 Watt uden HT. Der er ikke meget de sidste 4 kerner tager ekstra på 8 kernet AMD.
Til gengæld er Intel klippestabilt system, husker tilbage på deres Pentium 4 serie. Det er ved være mange år siden.
Selv AMD A-serie kunne være med i de fleste spil. Jeg hjalp en kammarat brugte penge på damer i byen. Derfor ikke havde han ikke så mange penge til pc. Viste ham, A-serie i sin tid.
Han var godt tilfreds med pc kunne nemt køre Diablo 3 på rimelige indstillinger. Han havde stadig penge til lave Damer for. 🙂
Svaret blev redigeret 4 gange, sidst af Shadowhunter d. 09-01-2015 19:23:37.
#24
Jeg synes så bare, at det er rigtig, rigtig, rigtig sjovt, at når man sidder 40-50mand og spiller sammen til f.eks. lanpartys så er det ALTID AMD maskiner som kommer sidst ind på de forskellige baner. Ligeledes er det også AMD maskiner, som "fryser/halter" når der kommer rigtig stor belastning i online delen i spillet.
Derudover, så ser jeg flere gange om året, når jeg er ude at indspille musik/redigere musik, at de steder hvor de sidder med en AMD maskine, da går det bare såååå langsomt, og den reagere ikke rigtig ligeså hurtigt som en Intel ville gøre det.
Når det så er sagt, så er det ikke mere end ca. et år siden, at Toms havde lavet en artikel netop omkring dette emne. Hvor man tog Intel topmodellen, og AMD topmodellen, og sat sammen med de bedste komponenter, der nu lige var. bundkort, ram, harddisk osv.
monteret med vandkøling, og så blev der ellers testet stock og ved full oc.
-Ud fra den artikel, så synes jeg GODTNOK AMD burde have røde ører.
Prøver lige om jeg kan finde artiklen et sted...
Derudover, så ser jeg flere gange om året, når jeg er ude at indspille musik/redigere musik, at de steder hvor de sidder med en AMD maskine, da går det bare såååå langsomt, og den reagere ikke rigtig ligeså hurtigt som en Intel ville gøre det.
Når det så er sagt, så er det ikke mere end ca. et år siden, at Toms havde lavet en artikel netop omkring dette emne. Hvor man tog Intel topmodellen, og AMD topmodellen, og sat sammen med de bedste komponenter, der nu lige var. bundkort, ram, harddisk osv.
monteret med vandkøling, og så blev der ellers testet stock og ved full oc.
-Ud fra den artikel, så synes jeg GODTNOK AMD burde have røde ører.
Prøver lige om jeg kan finde artiklen et sted...
#25
#24
Husk forskellen i prisen, både på cpu og bundkort...
Husk forskellen i prisen, både på cpu og bundkort...
#26
Hvorfor skulle AMD have røde ører, de har meldt ud for år tilbage at de har stoppet kapløbet med Intel i highend cpu udvikling, de satser udelukkende på deres APU,er på desktop området.
Man kan ikke udvikle på samme niveau, som et firma der er 100 gange større, vi skal bare være glade for, at de har været med til at presse priserne i så mange år.
Jeg har set Pentium cpu,er fra 1995 der kostede 20.000 datids kr. per stk.
Jeg har haft AMD systemer i herrens mange år og har aldrig haft problemer, hverken med stabilitet, eller hastighed.
Man kan ikke udvikle på samme niveau, som et firma der er 100 gange større, vi skal bare være glade for, at de har været med til at presse priserne i så mange år.
Jeg har set Pentium cpu,er fra 1995 der kostede 20.000 datids kr. per stk.
Jeg har haft AMD systemer i herrens mange år og har aldrig haft problemer, hverken med stabilitet, eller hastighed.
#27
#13 - Fordi at "SuperPi" er ekstremt outdated og kører på et outdated instruktionssæt - som ingen moderne applikationer har brug for?
Find en vilkårlig moderne form for SuperPi program og prøv der 🙂
Y-Cruncher - 1M, 4.4GHz 8350: 5.678sec (med diverse ting åbne)
PiFast 1M:
Pi with 1000000 digits :
Total computation time : 1.62 seconds (~ 0.00 hours)
PiFast 32M:
Pi with 32000000 digits :
Total computation time : 98.72 seconds (~ 0.03 hours)(~3sec for 1M)
Så med andre ord - Glem den oldnordiske gamle SuperPi der er lavet til Single Core Pentium 1 maskiner (~1995 i følge Wikipedia 😛)
Find en vilkårlig moderne form for SuperPi program og prøv der 🙂
Y-Cruncher - 1M, 4.4GHz 8350: 5.678sec (med diverse ting åbne)
PiFast 1M:
Pi with 1000000 digits :
Total computation time : 1.62 seconds (~ 0.00 hours)
PiFast 32M:
Pi with 32000000 digits :
Total computation time : 98.72 seconds (~ 0.03 hours)(~3sec for 1M)
Så med andre ord - Glem den oldnordiske gamle SuperPi der er lavet til Single Core Pentium 1 maskiner (~1995 i følge Wikipedia 😛)
#28
Jeg står lidt i et dilemma, skal opgraderer min trofaste A10-7700K .. eller nærmere, min gamle far trænger til ny computer og jeg har lyst til nyt legetøj. Mit dilemma består i om jeg bør købe en 8320e og have ca. samme TDP som nu ... eller om jeg bør hoppe på en af de større, 8350 f.eks. .. som dermed også bruger lidt mere strøm?
#29
Det afhænger mest af om du bare skal køre den på normal speed eller om du også vil OC. Begge CPU'er er gode at OC på, men så kan du godt glemme alt om TDP. 🙂
#30
#18
nej itel giver bedr penge for ydelse og helt ned i amd prsiklassen.
se Pentium g3258. i usa gar den til ca 60 dollars og den taver 90 til 120 dolalrs AMD cpu'er og den er overclock venlig.
AMd har intet pris/performance fordel i nogen ende af skalæn. MEDMINDRE du vil bruge integrere gpu. AMD intergreret GPU er intels overlegen.
#22
what ? kan du forklare ldit mere om de manglende insktrutioner>
problemmet ligger i at AMD har en Rigtig elendig FPU implementering og har endog halver deres FPU ressoruce i ders nyest CPU lineup. AMD cpu er bar elendigt bygget til FP matematik som er super pi og spil. kun at have 2 FPU for hver 2nd core så en quadcore kun er en dualcore naar der er FP tungt og dertil kommende HT lign konflikter.
AMD er sløv til regnetunge ting hvad enten er er gamle eller nye optimeret software til nye isntruktion pga de bare er ressoruce lette cpu'er. evt udskfit superpi med PRime95 eller Dnetc som konstant udvikler nye math cores til nyere instruktionset hvis du mener der er pga superpi er "gammelt"
#9
Hvorfor kan man ikke det. det er da lidt hele iden bag en test af få nogle sammenligning resultater.
bare at teste en nye 200mhz hurtigere cpu af den samme slags og konklure den er lidt hurtigere behoever man sgisme ikke en test for. hele idne med at objektivficre performance ned i tal via benchmarks er jo at skabe et sammenlignings grundlag
nej itel giver bedr penge for ydelse og helt ned i amd prsiklassen.
se Pentium g3258. i usa gar den til ca 60 dollars og den taver 90 til 120 dolalrs AMD cpu'er og den er overclock venlig.
AMd har intet pris/performance fordel i nogen ende af skalæn. MEDMINDRE du vil bruge integrere gpu. AMD intergreret GPU er intels overlegen.
#22
what ? kan du forklare ldit mere om de manglende insktrutioner>
problemmet ligger i at AMD har en Rigtig elendig FPU implementering og har endog halver deres FPU ressoruce i ders nyest CPU lineup. AMD cpu er bar elendigt bygget til FP matematik som er super pi og spil. kun at have 2 FPU for hver 2nd core så en quadcore kun er en dualcore naar der er FP tungt og dertil kommende HT lign konflikter.
AMD er sløv til regnetunge ting hvad enten er er gamle eller nye optimeret software til nye isntruktion pga de bare er ressoruce lette cpu'er. evt udskfit superpi med PRime95 eller Dnetc som konstant udvikler nye math cores til nyere instruktionset hvis du mener der er pga superpi er "gammelt"
#9
Hvorfor kan man ikke det. det er da lidt hele iden bag en test af få nogle sammenligning resultater.
bare at teste en nye 200mhz hurtigere cpu af den samme slags og konklure den er lidt hurtigere behoever man sgisme ikke en test for. hele idne med at objektivficre performance ned i tal via benchmarks er jo at skabe et sammenlignings grundlag
#31
#30
Ja det bliver jo så lidt svært når jeg kun ligger inde med een reference CPU. "End of story" 😛 .
Ja det bliver jo så lidt svært når jeg kun ligger inde med een reference CPU. "End of story" 😛 .