Test: ASRock Fatality X99 professional

Test

Testmaskinen består af :
ASRock Fatality X99 Professional BIOS 1.8
Intel Core i7 5960X
AMD R9 295X2
16GB Corsair Vengeance LPX 2800MHz DDR4
Silverstone Strider Gold 1500Watt strømforsyning
Samsung 840 PRO 256GB SSD
Microsoft Windows 7 professional x64

Køling:
CPU er kølet af en Antec Kühler H20 920

Sponsoreret af Antec.com
http://www.antec.com/believe_it/

Programmer:
3Dmark
Aida Extreme
BasemarkCL
Cinebench R15
CrystalDiskMark
PCmark8
wPrime

Vores Corsair RAM har en gemt 3 GHz XMP profil som er brugt istedet for at bruge 2800 MHz profilen, da XMP profilen ændre på BCLK hastigheden, og ved 2800 MHz bliver CPU'en overclocket til 3,725 GHz og med 3 GHz profilen bliver CPU'en kun overclocket til 3,5 GHz, hvilket er dens maksimale turbo hastighed.
Jeg har her valgt at sammenligne med ASUS Rampage V Extreme og Gigabyte X99-UD7 WiFi.

3DMark:
Det nyeste skud på stammen fra Futuremark. Programmet byder på endnu mere krævende grafiktests, og der er mulighed for også at køre programmet på Android/iOS enheder og der kan direkte sammenlignes med de helt store PC systemer.

Resultaterne er noget splittet her synes jeg. I Ice Storm er det ASUS kortet, der lægger sig foran, men i Cloud Gate er det Gigabyte kortet, der trækker godt fra resten. ASRock kortet lægger sig dog ret dårligt i Ice Storm, men ellers ganske fint i Cloud Gate og Fire Strike.

Aida Extreme:
Aida Extreme bliver brugt til at se specifikationer på hele systemet og har nogle indbygget benchmarks. I denne sammenhæng bliver kun RAM benchmark brugt, der levere resultater i Megabyte i sekundet, og nanosekunder i latency.

Her ser det rigtig godt ud for ASRock i forsinkelse, og vi ser næsten de samme resultater for alle bundkort i de andre kategorier.

BasemarkCL:
BasemarkCL er en test, der gennemløber forskellige videnskabelige udregninger og viser f.eks., hvordan væske i bevægelse opfører sig i et kar. Til nogle af testene bruges OpenCL. Programmet håndterer også beregninger på forskellige former for video og billedbehandling samt fraktaler. Resultatet leveres som en samlet score.

Her ser vi ASRock være en smule foran Gigabyte i de fleste kategorier, men ingen af dem kan helt følge med ASUS kortet.

Cinebench R15:
Tester hvor hurtigt CPU’en kan lave et billede ved brug af alle kerne og tråde i CPU’en. Cinebench kører også en OpenGL test, der til sidst viser gennemsnits FPS.

Her kan ASRock ikke helt følge med i begge kategorier, men det lægger sig lidt tæt op ad Gigabyte kortet.

CrystalDiskMark 3.0.3 x64:
Dette program tester ydelse fra den tilsluttede Harddisk/SSD og de forud definerede tests måler med de samme størrelser datablokke på både læse- og skrivesiden af den tilsluttede disk. Målingerne bliver udført på bundkortets SATA stik, så ydelsen vil variere lidt, da der er forskel på bundkorts måde at levere data på. Også selv om det i princippet foregår gennem det fysisk samme chipsæt på alle bundkortene.

Her ser vi lidt sjove resultater fra ASRock. Nogle steder lægger ASRock foran alle de sammenlignede bundkort, og andre steder går det knap så godt, men alt i alt synes jeg, at det ser ganske fint ud.

PCMark 8:
Futuremark står også bag PCMark, som måler næsten alle aspekter af et system: hvor hurtigt der kan vises hjemmesider, billeder, film og afspilles musik. Der bliver også vist nogle grafiske tests, og harddiskens hastighed analyseres. Hver kategori får deres egne point, hvorefter et samlet tal udregnes. På grafen vises de individuelle kategorier og det totale resultat, som Futuremark har valgt at kalde "PC Marks".

I PCmark lægger ASRock sig faktisk lige immellem ASUS og Gigabyte, det er kun i Storage, at ASRock ikke helt kan følge med, men forskellen er meget, meget lille.

wPrime:
wPrime udregner primtal, her med 2 muligheder; 32 millioner og 1.024 millioner. Programmet kan bruge alle CPU'ens kerner og tråde.

Her går det faktisk utrolig godt for ASRock, og det er foran i 32M, og det er meget tæt i 1024M.