Test: Intel i9-11900K CPU

Konklusion

Ligesom med 11700K står man tilbage med spørgsmålet; "Skal jeg opgraderer?". Det afhænger selvfølgelig af hvad du allerede har, men efter at kigge på tallene synes 11900K ikke til at være bedre end 10900K. Vi ser at per kerne ydelsen er hævet en del, men vi sidder alle sammen med et stort spørgsmål; "Hvorfor kun 8 kerner, når vi så 10 kerner sidste generation?". Svaret er dog mere simpelt end man tror, men kræver en lille illustration.

Problemet med 11900K er at selve arkitekturen blev designet efter at den skulle laves på 10nm, og ikke 14nm som Intel har gjort her. Den større node gør også at selve chippen er blevet større end Intel havde forventet med 10nm, hvilket betyder at Intel bare ikke har haft mulighed for at smide 10 kerner under hjelmen, og vi ender derfor med et nyt flagskib som ikke kan følge med det gamle i multitasking.

Det er derfor også svært at sige om 11900K faktisk kan bruges til noget, hvis man sidder med en 10900K. Det ser ud til at 11900K er bedre til at spille på, sikkert på grund af den hurtigere per kerne hastighed, og det er meget få spil der faktisk bruger så mange kerner alligevel, men skal der arbejdes, ender man med at 10900K er den hurtigste. Men alt dette frem og tilbage ser meget hektisk ud med de røde briller på, for der er ingen tvivl om at AMD's CPU'er er foran i det hele, så hele snakken om hvilken Intel CPU der er hurtigst ser faktisk ret så kaotisk ud, men vi skal også lige huske at man kan ende med at sidde uden CPU hvis man satser på AMD, da disse CPU'er er udsolgt alle steder, og svaret på hvorfor, finder vi nok hvis vi kigger på graferne; AMD har lagt sig i toppen.
 

Innovation/Teknologi - 3
Intel har ændret arkitekturen, og har taget et skridt fremad, det er bare ærgerligt at vi ikke helt ser det på ydelsen, men arkitekturen var også tiltænkt 10nm og ikke endnu en omgang 14nm.

Ydelse - 3
Ligesom 11700K var ret skuffende ender jeg med samme indtryk af 11900K. Istedet for blot at vælge den nyeste og hurtigste Intel CPU skal du nu til at lave et kompromis omkring hvad systemet skal bruges til. Den tidligere generation var rimelig klar i mælet, hvor 10900K slog alt i alt, ja hvis man ser bort fra AMD i hvertfald.

Pris - 2
En 10900K CPU koster i dag omkring 800kr. mindre, og man får mere ydelse i visse scenarier, dette er ikke en god cocktail for Intel, til gengæld er per kerne ydelsen hævet, men den reelle værdi på denne ekstra ydelse synes jeg ikke er 800kr. værd, selvom forskellen kan være ret stor i visse tilfælde. Smider vi AMD ind i vores lille stavblender af sammenligninger ser prisen endnu værre ud. Intel forsøger stadig at være et "premium" valg, men ender med at falde stort igennem hvis vi kigger på hvad vi får for samme pris hos AMD.

Test: Intel i9-11900K CPU

Innovation / Teknologi	3
Ydelse	3
Pris	2
Samlet	53%

UK summary

The problem with the 11900K is that the architecture itself was designed after it was made for 10nm, and not 14nm as Intel has done here. The larger node also means that the chip itself has become larger than Intel had expected at 10nm, which means that Intel just hasn’t had the space to throw 10 cores under the helmet, and we therefore end up with a new flagship that can not keep up with the old and multitasking.

It is therefore also difficult to say whether 11900K can actually be used for something if you are sitting with a 10900K. It seems that 11900K is better to play on, probably due to the faster per core speed, and there are very few games that actually use so many cores anyway, but if you have to work, you end up with 10900K being the fastest. But all this back and forth looks very hectic with the red glasses on, because there's no doubt that AMD's CPUs are at the forefront of it all, so the whole talk of which Intel CPU is the fastest actually looks pretty chaotic. But, we must also remember that one can end up sitting without a CPU if one bets on AMD, as these CPUs are sold out everywhere, and the answer to why? We find the answer to that if we look at the graphs; AMD has taken the top spot.

Innovation/Technology - 3
Intel has changed the architecture, and has taken a step forward. It's just a pity that we do not quite see it on the performance, but the architecture was also intended 10nm and not another round of 14nm.

Performance - 3
Just as 11700K was quite disappointing, I end up with the same impression of 11900K. Instead of just choosing the latest and fastest Intel CPU, you now need to make a compromise on what the system has to be used for. The previous generation was reasonably clear in the speech, where the 10900K beats all in all - if one disregards AMD at least.
 

Price - 2
A 10900K CPU today costs around DKK 800. less, and you get more performance in certain scenarios, this is not a good cocktail for Intel. On the other hand, the core performance is raised, but the real value of this extra performance I think is not worth 800 DKK worth, although the difference can be quite large in some cases. If we throw AMD into our little blender of comparisons, the price looks even worse. Intel is still trying to be a "premium" choice, but end up falling big, if we look at what we get for the same price at AMD.