Test: Asus 8800GS TOP
Grafikkort, NVIDIA d. 02. marts. 2008, skrevet af Cook 16 Kommentarer. Vist: 13003 gange.
Korrekturlæser:
Billed behandling:
Oversættelse:
Pristjek på http://www.pricerunner.dk
Produkt udlånt af: ASUS
DK distributør: Rosenmeier
Billed behandling:
Oversættelse:
Pristjek på http://www.pricerunner.dk
Produkt udlånt af: ASUS
DK distributør: Rosenmeier
#1
1200kr? 😲 et 8800gt koster jo også kun 1200 nu og det samme med et 3870, det da ikke et 5 tal værd efter min mening.
#2
#1 - enig, og efter min mening ville det da være smartere at købe et Club3D 9600GT til 1100,-?
fatter ikke helt deres taktikker? 😐
fatter ikke helt deres taktikker? 😐
#3
Jeg er enig med de andre 8800gs, må pt. være det mest overflødige produkt der kan købes til en computer.
Jeg og andre har tidligere kommenteret jeres(hwt) måde at lave grafiske fremstillinger. Når i viser overclockningspotentialet, ser det ud som om kortet kan nå den dobbelte hastighed ved overclockning, men når jeg nærlæser tallene kan jeg se der er tale om en minimal stigning på ca. 1%. derfor er det grænsende til fusk med data grafisk at vise noget der ligner gigantiske forskelle, men som i virkeligheden er ubetydelig forskelle(og det er vel det sidste i ønsker at vise i denne test).
Særligt interessant er det at kun er grafen som viser oveclockningspotentialet der er fremstillet på den måde.
Jeg og andre har tidligere kommenteret jeres(hwt) måde at lave grafiske fremstillinger. Når i viser overclockningspotentialet, ser det ud som om kortet kan nå den dobbelte hastighed ved overclockning, men når jeg nærlæser tallene kan jeg se der er tale om en minimal stigning på ca. 1%. derfor er det grænsende til fusk med data grafisk at vise noget der ligner gigantiske forskelle, men som i virkeligheden er ubetydelig forskelle(og det er vel det sidste i ønsker at vise i denne test).
Særligt interessant er det at kun er grafen som viser oveclockningspotentialet der er fremstillet på den måde.
#4
lige en ting mere. jeg finder det tankevækkende at skribenterne på hardware ALDRIG kan overclocke gfxene de har til test specielt meget. men når først vi andre for fingrene i dem ryger de langt langt højere op i clocksene uden speciele anstrengelser.
#5
#4 - jae, det er lidt besynderligt? 😐 - men hva pokker, de gør deres arbejde godt efter min mening 😉
#6
Dejligt at se en test med så mange compare results 🙂
#7
Jeg synes nu ikke at testen er det ringeste jeg har set. Dog er det heller ikke den bedste.
1. Du siger at kortet kan måle sig med og slå HD3870.
Citat: "Frekvenserne har fået et seriøst spark i vejret i Asus' udgave af kortet og det kan virkeligt læses på graferne, hvor selv HD3870 ind i mellem må give op."
Dette vil jeg mene er en forkert antydning, da du smider din konklusion efter et enkelt nvidia baseret spil (CoH) og et spil, hvor ati driverne ikke har været/er helt optimale (Crysis). Der burde være en større variation af spiltests.
2. Hvorfor give 5 i hhv. ydelse og pris? Kortet overclocker direkte dårligt og prisen ligger alt for meget tæt på 8800GT og HD3870.
3. Under innovation skriver du: "Jeg giver kortet 4 i denne sektion. Det blev til 4 fordi G92 chippen ikke bringer meget andet med sig end 65 nm teknologien og lidt andre små forbedringer. Til gengæld har nVidia været i stand til at skabe et kort der formår at presse modstanderen i høj grad til en lav pris."
For mig lyder det som om at karakteren er givet efter, hvorvidt kortet yder i forhold til prisen. Måske har jeg misforstået det, men det giver i hvertfald ikke noget innovativt til markedet, hvis man følger min holdning.
Men ellers god test.
(EDIT: Stave-/grammatikfejl bør man se gennem fingre med).
1. Du siger at kortet kan måle sig med og slå HD3870.
Citat: "Frekvenserne har fået et seriøst spark i vejret i Asus' udgave af kortet og det kan virkeligt læses på graferne, hvor selv HD3870 ind i mellem må give op."
Dette vil jeg mene er en forkert antydning, da du smider din konklusion efter et enkelt nvidia baseret spil (CoH) og et spil, hvor ati driverne ikke har været/er helt optimale (Crysis). Der burde være en større variation af spiltests.
2. Hvorfor give 5 i hhv. ydelse og pris? Kortet overclocker direkte dårligt og prisen ligger alt for meget tæt på 8800GT og HD3870.
3. Under innovation skriver du: "Jeg giver kortet 4 i denne sektion. Det blev til 4 fordi G92 chippen ikke bringer meget andet med sig end 65 nm teknologien og lidt andre små forbedringer. Til gengæld har nVidia været i stand til at skabe et kort der formår at presse modstanderen i høj grad til en lav pris."
For mig lyder det som om at karakteren er givet efter, hvorvidt kortet yder i forhold til prisen. Måske har jeg misforstået det, men det giver i hvertfald ikke noget innovativt til markedet, hvis man følger min holdning.
Men ellers god test.
(EDIT: Stave-/grammatikfejl bør man se gennem fingre med).
#9
->#4
Det passer jo ikke. 😐
Jeg synes ærlig talt du skal passe på med din "tankevækkende" kritik, især når der ikke er hold i den. Mange produkter bliver overclocket rigtig meget, mens andre ikke overclocker ret godt. Sådan er det, også når "andre" får fat på varerne. :yes:
Men det er klart, at vi ikke har frihed til at v-modde tingene, da vi jo oftest tester produkter, der skal returneres igen.
Det passer jo ikke. 😐
Jeg synes ærlig talt du skal passe på med din "tankevækkende" kritik, især når der ikke er hold i den. Mange produkter bliver overclocket rigtig meget, mens andre ikke overclocker ret godt. Sådan er det, også når "andre" får fat på varerne. :yes:
Men det er klart, at vi ikke har frihed til at v-modde tingene, da vi jo oftest tester produkter, der skal returneres igen.
#10
Nu er det efterhånden lidt tid siden jeg skrev denne artikel og der er sket en del inden for den korte tid, fx. er 8800GT og HD3870 kommet på lager og 9600GT er kommet ud så det er ikke helt til at regne det længere. 8800GS er jo også bare en døgnflue der bliver afløst af 9600GT såå..
Mht. overclocking så har jeg gjort alt hvad der stod i min magt for at få frekvenserne i vejret, men alt over den givne hastighed fik pc'en til at crashe såå. Det syntes jeg er en genrel tendens for de 8800 kort vi har testet.
Og mht. graffremstillingen så kan man da godt bruge en masse tid på at fifle med akserne så det ser repræsentativt ud. Man kan så også bare kigge på talene der står på akserne, det virker meget godt for mig.
Men generelt er jeg glad for at folk holder også lidt i ørene så det ikke er noget direkte vås vi får lukket ud, men man skal også huske at det er frivilligt arbejde og at vi bare er mennesker.
Regards Cook
Mht. overclocking så har jeg gjort alt hvad der stod i min magt for at få frekvenserne i vejret, men alt over den givne hastighed fik pc'en til at crashe såå. Det syntes jeg er en genrel tendens for de 8800 kort vi har testet.
Og mht. graffremstillingen så kan man da godt bruge en masse tid på at fifle med akserne så det ser repræsentativt ud. Man kan så også bare kigge på talene der står på akserne, det virker meget godt for mig.
Men generelt er jeg glad for at folk holder også lidt i ørene så det ikke er noget direkte vås vi får lukket ud, men man skal også huske at det er frivilligt arbejde og at vi bare er mennesker.
Regards Cook
#11
#9 jeg synes ærlig talt jeg må sige hvad der passer mig og hvad jeg synes og det synes jeg ærligtalt ikke du burde blande dig i. da det jo er en personlig opfattelse. og min opfattelse er at hver gang i for et kort til test så ryger det 50mhz op og når det var så det, eller "jeg kunne desværre ikke finde noget at overclocke det her kort med ordenligt" og det er der faktisk massere af hold i, prøv at læs et par artikler.
#10 ja okay self hvis det er længe siden du har skrevet den så kan jeg godt forstå din bedømmelse, men så burde du måske ha tjekket den igennem inden den blev sat på forsiden, efter min mening. frivilligt arbejde eller ej 😉
i må meget undskylde hvis jeg fornærmer jeres følelser, men jeg synes generelt standarden af test på hardware ikke er specielt høj for tiden, med enkelte undtagelser som fx polarfars tests. mange af jeres test maskiner har slet ikke kraftige nok eller overclockede nok cpuer og så tester i grafikkort og giver helt forkerte bedømmelser fordi det store nye gfx i har fået til tests bliver vildt cpu begrænset og så for det dårlige anmeldelser. nu for jeg nok en sviner, men so be it, det var da på tide i fik det a vide.
jeg forstår ikke der ikke bliver hyret en tester til highend gfxs der har en computer der kan vise hvad de faktisk kan 😕
#10 ja okay self hvis det er længe siden du har skrevet den så kan jeg godt forstå din bedømmelse, men så burde du måske ha tjekket den igennem inden den blev sat på forsiden, efter min mening. frivilligt arbejde eller ej 😉
i må meget undskylde hvis jeg fornærmer jeres følelser, men jeg synes generelt standarden af test på hardware ikke er specielt høj for tiden, med enkelte undtagelser som fx polarfars tests. mange af jeres test maskiner har slet ikke kraftige nok eller overclockede nok cpuer og så tester i grafikkort og giver helt forkerte bedømmelser fordi det store nye gfx i har fået til tests bliver vildt cpu begrænset og så for det dårlige anmeldelser. nu for jeg nok en sviner, men so be it, det var da på tide i fik det a vide.
jeg forstår ikke der ikke bliver hyret en tester til highend gfxs der har en computer der kan vise hvad de faktisk kan 😕
#12
->#11
Du tror ikke, at jeg rent faktisk læser artiklerne?
Og kunne problematikken med den manglende kombabilitet i diverse overclockingprogrammer evt. have noget at gøre med, at vi ofte modtager samples tidligt, inden programmerne har den fornødne understøtte?
Personligt har jeg rimeligt brede erfaringer med test, og kan dermed roligt konstatere, at overclockingpotentialerne spænder vidt. Det 2900GT jeg havde til test overclockede let +20%, mens HD3870 ikke overclockede specielt godt eksempelvis.
Mht. testsystemer vil jeg heller ikke være tilbøjelig til at give dig ret, da der i de fleste tests er der tale om fornuftige Core2-systemer, hvilket må anses for at være ganske repræsentativt for de fleste PC'er(det kan godt være du sidder med en fin +3GHz quadcore, men det er der ikke ret mange der gør). Det kan godt være, at ikke alle testere sidder med en maskine, der er så up-to-date som man kunne ønske. Men sådan er det nu engang - HWT er jo ikke en side som THG med uanede ressourcer. :yes:
Du tror ikke, at jeg rent faktisk læser artiklerne?
Og kunne problematikken med den manglende kombabilitet i diverse overclockingprogrammer evt. have noget at gøre med, at vi ofte modtager samples tidligt, inden programmerne har den fornødne understøtte?
Personligt har jeg rimeligt brede erfaringer med test, og kan dermed roligt konstatere, at overclockingpotentialerne spænder vidt. Det 2900GT jeg havde til test overclockede let +20%, mens HD3870 ikke overclockede specielt godt eksempelvis.
Mht. testsystemer vil jeg heller ikke være tilbøjelig til at give dig ret, da der i de fleste tests er der tale om fornuftige Core2-systemer, hvilket må anses for at være ganske repræsentativt for de fleste PC'er(det kan godt være du sidder med en fin +3GHz quadcore, men det er der ikke ret mange der gør). Det kan godt være, at ikke alle testere sidder med en maskine, der er så up-to-date som man kunne ønske. Men sådan er det nu engang - HWT er jo ikke en side som THG med uanede ressourcer. :yes:
#13
#12 jamen nu sidder du jo og modsiger dig selv. før sagde du lige det ikke passede, men nu passer det så alligevel det jeg siger, der var bare en årsag til det.
ehm men lad os tænke over det, SÅ lidt er der faktisk ikke der sidder med en quad der ude i danmark og hvor mange er det nu liiige der kommer ind på denne side og læser tests? det er med garanti ikke hr og fru danmark, så jeg synes nu egentlig ikke det er for meget forlangt at i tester det i for i hænderne ordenligt, så OS bruger HERINDE, kan bruge det til noget.
ehm men lad os tænke over det, SÅ lidt er der faktisk ikke der sidder med en quad der ude i danmark og hvor mange er det nu liiige der kommer ind på denne side og læser tests? det er med garanti ikke hr og fru danmark, så jeg synes nu egentlig ikke det er for meget forlangt at i tester det i for i hænderne ordenligt, så OS bruger HERINDE, kan bruge det til noget.
#14
#10, nu ved jeg ikke hvor du laver dine grafer, men jeg gætter på at det er excel el.lign, og så tager det altså ikke lang tid at sætte y-aksen til nul(det er da lykkedes ved de andre grafer).
Det er muligt jeg også kan læse tallene(hvilket jeg åbentlyst har gjort), men jeg går stadigt ud fra at formålet med en graf må være en grafisk fremstilling af forskellen, og den får du ikke frem her. Jeg ved det ikke er pænt at kalde noget for fusk, men at lade en y-akse starte så langt oppe at små forskelle kommer til at fremstå enorme kan vel ikke være meningen.
Det er muligt jeg også kan læse tallene(hvilket jeg åbentlyst har gjort), men jeg går stadigt ud fra at formålet med en graf må være en grafisk fremstilling af forskellen, og den får du ikke frem her. Jeg ved det ikke er pænt at kalde noget for fusk, men at lade en y-akse starte så langt oppe at små forskelle kommer til at fremstå enorme kan vel ikke være meningen.
#15
Det er standart fremstillingen i excel, men kan da godt lige så på det til næste gang.
#16
Generalt er jeg meget tilfreds med diverse test her på siden :)
Men jeg må give #14 ret:
Det er fuldstændigt %#%¤#@£@£$@ at lave en grafisk fremstilling, der ser ud som et 100% boost, når der i virkeligheden er tale om måske 5 %.
Og ja, så kan man selvfølgelig bare læse tallene.. men så er der jo ingen ide' i at have grafer.
Men jeg må give #14 ret:
Det er fuldstændigt %#%¤#@£@£$@ at lave en grafisk fremstilling, der ser ud som et 100% boost, når der i virkeligheden er tale om måske 5 %.
Og ja, så kan man selvfølgelig bare læse tallene.. men så er der jo ingen ide' i at have grafer.