Test: Inno3D 8800GT overclock
Grafikkort, NVIDIA d. 15. november. 2007, skrevet af Goaguy 19 Kommentarer. Vist: 33576 gange.
Korrekturlæser:
Billed behandling:
Oversættelse:
Pristjek på http://www.pricerunner.dk
Produkt udlånt af: Inno3D
DK distributør: MMD
Billed behandling:
Oversættelse:
Pristjek på http://www.pricerunner.dk
Produkt udlånt af: Inno3D
DK distributør: MMD
#1
Jeg ved ikke om det kun er mig der har problemer med at læse nogle af artiklerne. Måske er det fordi jeg bruger Firefox? Nogle af billederne jeg klikker på, åbner ikke op i den smarte viewer, men i samme vindue, man er så nødt til at gå tilbage, og så går det hele i ged. Jeg var faktisk nødt til at starte helt forfra på artiklen... Det sker ofte. Et andet problem er at jeg til sidst sad fast og ikke kunne videre i artiklen. Jeg klikkede videre på knappen, og så siden helt mærkelig ud...:
Er det kun mig der har problemer?
Er det kun mig der har problemer?
#2
#1 Øhm, hvad mener du? Så når du klikker på billedet, viser den ikke andet end selve billedet? Det sker i hvert fald, hvis man trykker på billedet, inden den er færdig med at loade siden...
#3
god test
fedt du sammenligner med et 7950gx2 sådan et kort har jeg nemlig, og jeg kan da se at der er noget af en ydelsesfremgang ,så jo jeg tror jeg skal have mig et 8800 gt kort.
fedt du sammenligner med et 7950gx2 sådan et kort har jeg nemlig, og jeg kan da se at der er noget af en ydelsesfremgang ,så jo jeg tror jeg skal have mig et 8800 gt kort.
#4
#3 --> Tusind tak for rosen. Sådan noget styrker lysten til at gøre noget ud af fremtidige artikler - selvom om konstruktiv kritik også er godt 🙂 Jeg kan også godt selv lide princippet med at sammenligne med 7-seriens topmodel, som jo har dobbelt så mange mb ram som 8800GT.
#5
Syntes ikke det er retfærdigt at kun benchmarke i 1024x768. Folk har fået ret store skærme idag.. som kører 1680x1050 & 1920x1200. Især i 1920x1200 kan GT ikke følge med.
#6
God anmeldelse.
Godt at se ydelse med nyere drivere, også på de "gamle" kort,
og ikke som i andre anmeldelser, hvor der sammenlignet "gamle" kort med
92.xx drivere, og nye kort med med 16x.xx drivere, som giver et "skævt" billede
af ydelsen på de forskellige kort.
Godt at se ydelse med nyere drivere, også på de "gamle" kort,
og ikke som i andre anmeldelser, hvor der sammenlignet "gamle" kort med
92.xx drivere, og nye kort med med 16x.xx drivere, som giver et "skævt" billede
af ydelsen på de forskellige kort.
#7
#1 jeg har samme problem 😕
med en anden køler på kortet er der plads til endnu mere clock, weee. 😀
med en anden køler på kortet er der plads til endnu mere clock, weee. 😀
#8
#5 det har sku da kun noget med ram'ne at gøre -.-
#9
#5 --> Det er det, som jeg bl.a. vil prøve at lave mere om på. Læs evt. første del af "ydelses-afsnittet" igen, så vil du opdage det. 😉
Men *host* det er langtfra alle, der kører så store opløsninger. Der er også en STOR forskel på, om du kører den opløsning på skrivebordet, eller om du kører den i spil. Det er langtfra alle nyere spil, hvor man kan køre så høje opløsninger.
#6 --> Takker 🙂 Det handler faktisk om, at jeg har kørt alle benchs i sidste/forrige uge, hvorimod de andre skribenter sikkert har kørt dem for et godt stykke tid siden. Jeg havde ikke nogle bench-resultater liggende for mit setup, og derfor måtte jeg jo lige prøve at lave nogle til sammenligning.
Men *host* det er langtfra alle, der kører så store opløsninger. Der er også en STOR forskel på, om du kører den opløsning på skrivebordet, eller om du kører den i spil. Det er langtfra alle nyere spil, hvor man kan køre så høje opløsninger.
#6 --> Takker 🙂 Det handler faktisk om, at jeg har kørt alle benchs i sidste/forrige uge, hvorimod de andre skribenter sikkert har kørt dem for et godt stykke tid siden. Jeg havde ikke nogle bench-resultater liggende for mit setup, og derfor måtte jeg jo lige prøve at lave nogle til sammenligning.
#10
#0 syntes nu at det er ærgeligt at bagsiden er grøn, da det den side der vil pege op mens køleren peger nedad 😕
hvordan ser dit bundkort ud, siden at du kan se køleren nå det sidder i?
hvordan ser dit bundkort ud, siden at du kan se køleren nå det sidder i?
#11
#2
Ja, jeg trykker på billedet, og så åbner den billedet i hele vinduet. Du må da også indrømme at det screenshot ser temmelig mærkelig ud, jeg kan sagtens tage flere 😉
Ja, jeg trykker på billedet, og så åbner den billedet i hele vinduet. Du må da også indrømme at det screenshot ser temmelig mærkelig ud, jeg kan sagtens tage flere 😉
#12
Det ser da fornuftigt nok ud ;)
Så glæder mig bare til at jeg for løn, og til at de for det hos den lokale HW pusher :D
Så glæder mig bare til at jeg for løn, og til at de for det hos den lokale HW pusher :D
#13
har samme problem som 1. og har haft det ved de sidste stykker test.. hvilket har gjort jeg efter hånden er begyndt at opgive at læse test. håber HWT kan finde fejlen og rette den :)
#14
#10 --> Det er vist bare mig, der har tåget lidt for meget, da jeg skrev det - og har lavet en uheldig/forkert formulering. Godt spottet. Jeg får det lige rettet 😉
#15
Ligesom #5 har jeg svært ved et se fornuften i at teste tidens kraftigste grafikkort i så lave opløsninger som det er gjort her. I mine øjne er ydelsestesten komplet ligegyldig. Hvis der nogen der køber et af de tre testede kort for at spille i 800x600 eller 1024x768, så har de alt for mange penge.
Kortene er bygget til at kunne klare nuværende spil i meget høje opløsninger med forskellige former for filtrering.
Hvis du vil teste tre sportsvognes hastighed, så vælger du ikke opsøgende at teste bilerne i en ti kilometer lang kø.
Kortene er bygget til at kunne klare nuværende spil i meget høje opløsninger med forskellige former for filtrering.
Hvis du vil teste tre sportsvognes hastighed, så vælger du ikke opsøgende at teste bilerne i en ti kilometer lang kø.
#16
#15 --> Du kan jo prøve at læse mit svar til #5, om at kigge i starten af afsnittet "ydelse".
#17
Hvor mange kender du som har et 7900gx2, 8800gtx el.lign, og spiller i 800x600 eller 1024x768. Hvis du køber et kort til mellem 2k(primært8800gt og 8800gts) og 4k, så giver det ingen mening at spille 800x600 eller 1024x768, for du nå jo sjældent til et punkt hvor de udnytter grafikkortet.
Sagt på en anden måde jeg synes din argumentation er tynd(og jeg ved godt der tale om frivilligt arbejde osv, osv, osv.).
Jeg havde glædet mig til at se hvad et fabriksoverclocket 8800gt kunne præstere, men det har jeg ikke set med denne test, og det synes jeg er synd, for her er et kort som leverer en ydelse som et kort i den absolutte topklasse(hvilket jeg har set andre steder), men med en pris i mellemklassen.
Sagt på en anden måde jeg synes din argumentation er tynd(og jeg ved godt der tale om frivilligt arbejde osv, osv, osv.).
Jeg havde glædet mig til at se hvad et fabriksoverclocket 8800gt kunne præstere, men det har jeg ikke set med denne test, og det synes jeg er synd, for her er et kort som leverer en ydelse som et kort i den absolutte topklasse(hvilket jeg har set andre steder), men med en pris i mellemklassen.
#18
#17 --> Læs igen, hvad jeg har skrevet i #16 eller skriv din kritik til mig i PMs i stedet. Det der mudderkastning gider jeg ikke herinde.
#19
Fin artikel.
Der er dog lidt kritikpunkter (det skal der jo være). I din konklusion skriver du "Det er selvfølgelig 65nm, men det har ikke features som ikke findes i G80."
Det er sådan set ikke rigtigt, da G92 understøtter PCI-Express 2.0, som ikke understøttes i G80 (med også er ret ligegyldig). Endvidere inkluderer G92 visse features fra 8600 GTs kerne (G84), jf.:
"Another change is the inclusion of the VP2 processing engine for high-definition video decoding and playback, an innovation first introduced in the G84 GPU behind the GeForce 8600 lineup. The VP2 engine can handle the most intensive portions of H.264 video decoding in hardware, offloading that burden from the CPU."
Kilde: http://techreport.com/articles...
Det rører du dog også ved i afsnittet om Pureview, så jeg kan ikke knocke dig for hårdt på det. 😉
Jeg er ikke helt glad for den meget "wishy-washy" gennemgang af kantudjævning og teksturfiltrering, som ikke tilbyder meget ny viden til artiklen og snubler lidt - f.eks. hedder det anisotropisk filtrering ikke anisotrofisk, men det er bare petitesser.
Forklaringen for ani er dog forkert, da det ikke medfører at grafikkortet laver mindre, men netop at det bearbejder billedet mere. Grunden til ani bruges, er for at fjerne artefakter, opstår ved teksturer der er langt væk i billedet - dette betyder at detaljerne i teksturen bliver forvansket af formindskelsen af teksturen. Sammenlign det med at tage et høj-opløsnings billede og lav en pixel resize ned til en tiendedel - billedet bliver grimt, og der introduceres "hakker" hvor der før var lige kanter og områder (det lyder lidt som aliasing, men det er ikke det jeg mener). Ani bruges derfor til at filtrere disse artefakter væk, sådan at der for vores øjne er en fin tekstur på afstanden - hvis man zoomer ind på den vil den så være meget mindre detaljerig end den ellers ville være.
Hm, det blev en lang forklaring, som sikkert ikke forklarer det særlig godt. Jeg håber, du kan følge mit argument. 🙂
Proportionen af positiv og negativ feedback er ikke helt fair her, da artiklen i bund og grund er god nok, men med noget opstramning kunne den være rigtig god. Keep up the good work.
Der er dog lidt kritikpunkter (det skal der jo være). I din konklusion skriver du "Det er selvfølgelig 65nm, men det har ikke features som ikke findes i G80."
Det er sådan set ikke rigtigt, da G92 understøtter PCI-Express 2.0, som ikke understøttes i G80 (med også er ret ligegyldig). Endvidere inkluderer G92 visse features fra 8600 GTs kerne (G84), jf.:
"Another change is the inclusion of the VP2 processing engine for high-definition video decoding and playback, an innovation first introduced in the G84 GPU behind the GeForce 8600 lineup. The VP2 engine can handle the most intensive portions of H.264 video decoding in hardware, offloading that burden from the CPU."
Kilde: http://techreport.com/articles...
Det rører du dog også ved i afsnittet om Pureview, så jeg kan ikke knocke dig for hårdt på det. 😉
Jeg er ikke helt glad for den meget "wishy-washy" gennemgang af kantudjævning og teksturfiltrering, som ikke tilbyder meget ny viden til artiklen og snubler lidt - f.eks. hedder det anisotropisk filtrering ikke anisotrofisk, men det er bare petitesser.
Forklaringen for ani er dog forkert, da det ikke medfører at grafikkortet laver mindre, men netop at det bearbejder billedet mere. Grunden til ani bruges, er for at fjerne artefakter, opstår ved teksturer der er langt væk i billedet - dette betyder at detaljerne i teksturen bliver forvansket af formindskelsen af teksturen. Sammenlign det med at tage et høj-opløsnings billede og lav en pixel resize ned til en tiendedel - billedet bliver grimt, og der introduceres "hakker" hvor der før var lige kanter og områder (det lyder lidt som aliasing, men det er ikke det jeg mener). Ani bruges derfor til at filtrere disse artefakter væk, sådan at der for vores øjne er en fin tekstur på afstanden - hvis man zoomer ind på den vil den så være meget mindre detaljerig end den ellers ville være.
Hm, det blev en lang forklaring, som sikkert ikke forklarer det særlig godt. Jeg håber, du kan følge mit argument. 🙂
Proportionen af positiv og negativ feedback er ikke helt fair her, da artiklen i bund og grund er god nok, men med noget opstramning kunne den være rigtig god. Keep up the good work.