Test
Testhardware:
- 8800 GTS 640MB
- AKG K141M headphones
- Creative Sound Blaster X-Fi Titanium PCI Express
- Creative Sound Blaster X-Fi Platinum PCI med front
- Onboard RealTek AC97
Testprogrammer:
RightMark 3DSound 2.3
Unreal Tournament 2004
Doom 3
Call Of Duty 4: Modern Warfare
Crysis
Testmetode
I denne test er der ikke medtaget en egentlig loopback kvalitetstest, som eksempelvis SNR for forskellige inputfrekvenser, som man måske normalt burde have. Årsagen hertil ligger i usikkerheden i denne metode og at det altid er det svageste led i kæden, som ligger en begrænsning på SNR. Dvs. hvis kablerne der bruges til testen er dårlige, mikrofonindgangen er dårligt skærmet eller er ringe, vil det få indflydelse på støjen og dermed også SNR ligger, og dermed ikke give en korrekt måling af udgangen.
Testen fokuserer i højere grad på at teste Creatives tese omkring CPU-utilization og samplekvalitet, som vi tester syntetisk vha. RightMarks værktøjer og praktisk vha. en række spil, som understøtter X-Fi og X-RAM og med nogle spil, som ikke gør. Nogle af spillene er af ældre dato, hvilket skyldes undertegnedes begrænsede udvalg af spil, der understøtter X-RAM.
For at give CPU’en mest muligt arbejde, er opløsningen sat helt i bund, så frameraten bliver maksimeret. Dermed tydeliggøres evt. forskelle i CPU utilization for de tre lydkort. Alle resultater er gennemsnittet over minimum tre forsøg.
RightMark 3DSound
I denne test stresses systemet med en række samtidige samples med forskellige 3D og EAX effekter på. Der testes med 64 buffers for X-Fi kortene og 22 for AC97 lydkortet.
Fordelen ved at have en hurtig lydchip er tydelig. AC97 ligger over 50% højere i CPU utilization for 2D og meget højere i 3D testen. Forskellene mellem X-Fi kortene er minimale, men der anes en meget svag fordel ved at benytte X-RAM.
Unreal Tournament 2004
Herunder ses resultaterne for UT2004.
Forskellen mellem de to X-Fi kort er ikke eksisterende, mens begge kort har højere gennemsnitlig FPS end AC97 lydkortet. Et kig i RightMark 3DSound, som kan fortælle, hvor meget X-RAM en applikation bruger, fortæller hvorfor der ikke er ydelsesforskel mellem de to X-Fi kort: UT2004 bruger slet ikke noget X-RAM, på trods af at spillet understøtter det. Hvis nogle kloge hoveder har input til hvorfor, er de velkomne til at skrive til mig.
Doom 3
For Doom 3 testen bekræfter RightMark 3DSound at Doom 3 bruger 46 MB X-RAM. Herunder ses resultaterne for de tre lydkort:
Forskellen mellem de to X-Fi kort er igen marginal med en lille føring til kortet med X-RAM. Til gengæld er lydkvaliteten subjektivt bedre, men ikke markant.
I forhold til AC97 lydkortet er der dog en stor forskel i FPS. At vi har valgt at forsøge at stresse CPU’en mere, ved at nedsætte opløsningen. Dette har sikkert gjort denne forskel større. I 1280x1024 i bedste kvalitet er forskellen kun 0.5%, mens forskellen her for 640x480 er 8%.
Call Of Duty 4
For COD4 ses ingen forskel mellem lydkortene og der kan ikke detekteres nogen forskel i kvalitet.
Nogle gameengines understøtter hardwareaccelerede effekter (EAX), mens nogle 'kun' har rene software effekter (CryEngine 2 f.eks. såvidt jeg ved). Her vil X-Fi chippen nok kun hjælpe i begrænset omfang.
Crysis
Herunder ses vi resultaterne for crysis med både gennemsnitlig og minimum fps.
Hver benchmark er kørt 6 gange. Igen AC97 kortet leverer ikke overraskende det dårligeste resultat, men alle tre lydkort ligger meget tæt. Mere overraskende er det noget kedelige minimum fps. resultat for X-Fi Titatium kortet. Det er nok kun ganske få frames, hvor testen dykker, men testen er altså gentaget seks gange, så det er ikke et enkeltstående hickup fra Windows.
Analyse af Crystalizer og CMSS-3D
Ved at mappe lydkortets output direkte til en input kanal (i software/driver), kan man foretage en statisk test og måle, hvilken indflydelse den omdiskuterede Crystalizer og CMSS-3D (fake surround funktion til hovedtelefoner) har for de forskellige frekvenser. Det gør vi ved at lave et signal, som gennemgår alle frekvenser fra de laveste til de højeste (et sweep) og vi kan derfor se, hvilke frekvenser, som bliver forstærket og hvilke der bliver dæmpet. Igen: dette er en statisk test og evt. dynamiske elementer i Creative's funktionerne afspejles ikke i denne test. Grafen hedder et frekvensrespons.
Herunder ses resultatet uden equalizer, Crystalizer eller CMSS-3D. Frekvensresponset er (næsten) helt fladt, som det burde være.
Herunder ses frekvensresponset, når Crystalizer (grafen til venstre) og CMSS-3D-funktionen (til højre) er slået til. En del af Crystalizer-funktionen afslører sig som en klassisk ’v-shape’-agtig equalizer, hvor de lavere frekvens bliver boostet, mellemtonen bliver reduceret og de højere frekvenser er neutrale eller svagt forstærket.
Frekvensresponset for CMSS-3D er noget mere 'krøllet'. Det giver en ganske imponerende effekt, men HIFI-nørder vil nok næppe lade deres gode kilder 'kanøffes' af CMSS-3D.