Test: Zepto Znote X17a Extreme Edition

Test

Testmaskinen består af :

• Intel Core 2 Quad Q9000 2 GHz
• 17 tommer WUXGA Full-HD skærm, 1920x1200
• Intel PM45 + ICH9-M chipsæt
• 4 gigabyte DDR-3 PC-8500 RAM (2x2 gigabyte moduler)
• NVIDIA GeForce GTX 280M med 1 GB GDDR-3 RAM, DirectX 10 og OpenGL 2.1
• 500 gigabyte SATA-2 2.5" 7200 RPM HDD-disk
• Blu-ray/BD-ROM/DVD-RW combo-drev, SATA 
• Intel Pro Wireless 4965AG trådløst netkort
• On-board gigabit netkort
• USB 2.0 x 4
• Modem 56K MC (V90 og V92)
• FireWire IEEE-1394a
• eSATA share med USB-port
• HDMI
• DVI
• høretelefon/microfon/line-in/S/PDIF
• Intel High Definiton lydløsning med SRS-WOW Surround Sound
  og 3D stereo, med 2 højttalere 1.5W samt subwoofer 2W
• 7-i-1Multikortlæser
• RF-jack stik
• Infrarød CIR modtager til fjernbetjening (medfølger ikke)
• 8 cellers lithium-ion batteri på 4400 mAh
• Kensington låseport til låsekabel
• Fingeraftrykslæser
• Windows Vista x64 Home Premium

Meget lang liste. Og med det der står opført på denne af hardware vil vi naturligvis kun forvente os det absolut allerbedste fra Zepto X17a i vor test af denne. Det er spitzenklasse hardware denne maskine er monteret/konfigureret med. Og vi vil derfor være særdeles grove mod den i særligt 3D-grafiktestene.

Vi har testet Zepto Znote X17a med følgende programmer:

• FurMark 1.6.5 OpenGL 2.0 benchmark
• ScienceMark 2.0
• 3Dmark05
• 3Dmark06
• 3DMark Vantage 
• Crysis benchmark
• Stalker: Clear Sky benchmark
• UT3 benchmark
• Devil May Cry 4 benchmark
• World of Warcraft:Wrath of The Lich King
• SuperPI MOD 1M
• Wprime 32M
• Lightsmark
• SiSoft Sandra
• Battery Eater Pro 2.70 
• Windows Experience Index   

Vi har valgt, at køre med denne testsuite da vi finder at de anvendte programmer og benchmarks i videst mulig omfang dækker alle aspekter der kunne ønskes resultater af. Test med WoW og UT3 skal afspejle IRL-gaming så tæt man kan komme på dette. Som altid skal læserne tage forbehold for, at der er tale om syntetiske benchmarkers, hvoraf visse er direkte bygget til at presse teknologien til det yderste. Dette betyder at man skal "læse" testen og resultaterne, som de er - og ikke studse over hvis testeren konkluderer "flot resultat!" i en deltest der viser 30 FPS. Dette fordi der eks. vis er tale om en helt ekstrem test/benchmark der på ingen måde afspejler "real life" gaming eller brug, men alene viser hvad hardwaren kan yde på maksimum belastning. Der sammenlignes i testen med en forholdsvis kraftig bærbar fra Asus. Nemlig model G-71 som vi har testet for nylig. Som med testen af Asus G-71 er Znote X17a testet af både en mand og en kvinde i samarbejde - nemlig Freke og WinterSilence for at få så mange aspekter med, som muligt.

Vi ønsker god fornøjelse med at læse testafsnittet!

Windows Experience Index:

Her ser vi en yderst acceptabel score for en bærbar. Det er stort set samme tal, som min grafikkorttestrig scorer.

3D-tests og benchmarks:

 I 3Dmark-testene ser vi en rå ydelse der er mere end acceptabel. Faktisk så scorer Znote X17a 52.98% højere i Extreme, end Asus G-71'eren gjorde.

I denne deltest ser vi også meget nydelige resultater for X17a.

Og det samme gentager sig i Crysis benchmark. Her ser vi igen meget flotte resultater.

I DMC-4 benchmarken ser vi endnu engang rigtig god ydelse - og igen outperformer Zepto Znote X17a Asus G-71.

Det samme er tilfældet med Lightsmark 08-benhcmarkeren. Her ser vi over 33% bedre ydelse, end hos Asus G-71.

I Sciencemark 2.0 går det til gengæld værre, end forventet. Her må X17a se sig slået af alle de maskiner den sammenlignes med. Dette skyldes med alt sandsynlighed at Sciencemark er en ret processorafhængig test. Selv om X17a er monteret med en Quadcore, er dennes clockfrekvens lavere end konkurrentens dualcore, og da sciencemark ikke kan udnytte de ekstra kerner, havner X17a sidst i feltet.

I UT3 benchmark ser vi igen, at X17a outperformer Asus G-71. En fejl har indsneget sig i grafen. For X17a gør det sig gældende, at tallet
i den røde kolonne er opløsningen 1920x1200 og IKKE 1680x1050 (denne opløsning kunne X17a ikke køre, grundet sit skærmpanel).

For dem der ikke er inde i World of Warcraft kan disse resultater se lidt slappe ud. Men WoW er kørt i 1920x1200 med funktionen "Ultra" sat til under grafiske
indstillinger. Og det er noget der trækker tænder ud i de tests jeg har udført på X17a. Så her kan vi igen konkludere, at maskinen yder virkelig flot.

Her ser vi igen rigtigt gode resultater, da testen er kørt i 1920x1200 med 4xMSAA.

Furmark temperatur og stabilitetstest:

Stabilitetstesten blev gennemført over 93 minutter og maskinen blev ikke mærkbart mere støjende, end ved normal kraftig brug i
3D-applikationer. På intet tidspunkt gik maskinen ned og ej heller opstod der renderingsfejl i form af artifacts eller deslige.

Stalker:Clear Sky DirectX 10 benchmark:

1400x1050:

1600x1024:

1920x1200:

Stalker:Clear Sky er en ret ekstrem test der presser maskinen til det yderste. Og vi kan her se, at forvetningerne til grafisk performance til fulde indfries. Ydelsen er høj og særdeles acceptabel. Selvom der køres i "low"-settings ser man en ydelse der siger spar to.

Maskinydelsesbenchmarks:

Igen ser vi flotte resultater for X17a. Znote X17a ligger gennemgående højre, end M15a - men under Hydra A17, hvilket var forventeligt.

Da det er første gang vi tester med Cinebench lader vi tallene tale for sig selv. Alternativt kan læserne teste med Cinebench på egen bærbar, eller stationær PC og så sammenligne med X17a's resultater. Det kan dog tydeligt ses, at i rendering med flere kerner vil X17a med sin quadcore have en klar fordel frem for bærbare med dual core processorer. 

 I SiSoft Sandra ser vi igen en markant bedre ydelse, end hos M15a. I HDD-testen scorer Hydra A17 langt højere,
end X17a og M15a, men denne har også monteret en højtydende SSD-disk.

Beregningsbenchmarks:

I Wprime 32M kan vi se, en meget marginal forskel mellem M15a og X17a.
Forskellen i clockfrekvens kompenseres kun næsten af de ekstra kerner i X17a.

X17a halter også noget bagefter i SuperPI MOD 1M. Igen skyldes dette den lavere clockfrekvens,
og det faktum at SuperPI kun kan udnytte en enkelt kerne.

Multimediabrug tests:

Af film og lyd er der testet med følgende for, at opnå så stor divergens, som muligt for læserne:

Konvertering af BD-Rom/Blu-ray disk og DVD-disk til harddisken til brug når man er "på farten", elelr til backup: 

Backup af en BD-ROM til ISO-image på harddisken tog 1 time og 28 minutter. BD-ROM filen blev ikke komprimret til en mindre størrelse under testen, men udelukkende kopieret 1-til-1 med BD-ROM'ens kopibeskyttelse bevaret for, at simulere at man tager sine Blu-ray film med på harddisken.

Backup af DVD til ISO-image på harddisken tog 33 minutter, incl. konvertering af DVD til 4.7 GB standard brændbar størrelse for, at simulere billigste backupmetode af DVD'er.

Afspilning af DVD, lyd-CD og BD-ROM: