Test: Intel Core 2 shootout

Test

Testmaskinen består af flg.

ASUS P5K3 Deluxe Black Pearl ed. m. onboard DDR3 ram
BFG 8800GTS 320MB
OCZ 600W Powerstream
40GB SATA 150

CPU

Køling
XSPC Delta 12mm kølehoved
Hydor L30 1200L/t
Black ICe Extreme radiator

Så skal vi i gang. Jeg har brugt de standard testprogrammer vi plejer at teste med på HWT, og første kandidat er Sisoft Sandra. Det er ikke et benchmarkprogram som sådan, men mere et værktøj til at måle den potentielle ydelse i systemet.

Arithmetic Benchmark

Multimedia Benchmark

Som det ses er der ufattelig stor forskel mellem en Celeron og en Quadcore - ikke at det er nogen overraskelse, men målingerne her sætter tingene i perspektiv. Der er ikke så voldsom forskel mellem de enkelte dualcores, og heller ikke når man sammenligner quadcores for sig.

Memory Bandwith

Der skal naturligvis også være hul igennem til ram controlleren i nordbroen for at cpu'en kan afvikle data og instruktioner, og på et Intel system er hullets størrelse i høj grad styret af hastigheden på front side bussen (fsb). Som det ses på grafen kan en 400MHz fsb cpu potentielt klemme over dobbelt så stor mængede data igennem hukommelsen per sekund som et 200MHz system. Det er ikke for sjov at de fleste spillemaskiner kører med 266 eller 333MHz cpu'er. Der skal rigtig mange data gennem systemet når et grafikkort skal fodres med informationer, og her vil eksempelvis en E4300 være handicappet i forhold til en E6300 selvom de har næsten samme kernefrekvens.

PCmark05

Denne test udsætter systemet for et væld af forskellige kontoropgaver, dvs udpakning af filer, virusscanning, billedbehandling og meget andet. En del af testen kan desuden udnytte de fire-kernede processorer fuldt ud, og testen giver derfor et fint billede af det ydelsespotentiale man kan forvente.

E6850 udmærker sig her ved at følge rigtig godt med de fire-kernede, og oven i købet slå QX6700. Okay, den har 3GHz clock og 333MHz bus mod QX6700 2.66GHz clock og 266MHz bus, men man skulle tro at de fire kerner kunne noget mere. Man kan også vende den om og sige at PCmark05 bare ikke udnytter quadcore godt nok, for som vi skal se om lidt så trækker QX6700 fra land når der skal multitaskes.

SuperPI 1M

SuperPI kører kun på en enkelt kerne, så her er det i høj grad kernefrekvensen der tæller, og i lidt mindre grad mængden af cache. QX9770 er ubestridt den ondeste cpu i denne henseende da den både har 3.2GHz og hele 12MB cache at lege med. E6850 følger dog godt med, og så koster den en sjettedel af 9770'eren.

DVD shrink

Øgendahl og Klan må lægge DVD til når der skal komprimeres to afsnit af "Tak for i Aften". Uden tvivl den sjoveste test vi har på HWT.

DVD shrink kan udnytte alle de kerner den får stillet til rådighed, og det ses på resultaterne, der ligger næsten som var de betalt for det.

Og nu vi er ved multitaskingen så lader vi Cinebench 10 tage over og presse alle kernerne til max. Testen laver en 3D rendering med OpenGL drivere, og derefter skal der renderes et foto, først med een og derefter alle tilgængelige kerner.

Cinebench 10

Her kan vi for alvor se hvor meget mere krudt der er i fire kerner ift to. QX6700 ligger efter E6850 indtil der lukkes op for alle fire kerner og dualcoren efterlades i støvet.  Multicore testen for Celeronen fiser lidt ud i sandet da det jo er en singlecore chip, og derfor ikke kan gøre det bedre end første gennemløb.

 Så tager vi et par 3D benchmarks så vi kan få en ide om ydelsen på en spilplatform.

3Dmark03

3Dmark03 er en ældre dame efterhånden men resultaterne ligner ret meget det vi så i PCmark05. Resultaterne ligger dog lidt tættere og interessant er det at en Celeron på 1.6GHz faktisk kan følge rimeligt med, og storebror E2160 gør det ret godt.

3Dmark06

Men så gik den heller ikke længere. Celeron 420 er ikke det du skal smide i din næste gamerrig. Skal vi gå efter en god score og samtidig holde en god pris så er E6550 og E6850 nok det du skal overveje. Er du lidt mere budgetmindet så kan E6300 og E4300 også bruges. Man kan jo overclocke sig til en del mere ydelse.

Crysis CPU Benchmark

Også i Crysis kan man se at det halter gevaldigt for Celeronen at følge trop, men faktisk følger E2160 chippen pænt med de to andre 1.8'ere. Det er sådan en du kan tåle at have i skuffen som reserve hvis din QX6850 brænder af under OC forsøget. Og netop overclocking er det vi skal til som det næste.

Overclocking

Skal der slet ikke være noget til alle os små overclockere der sukker efter at voldtage en billig dualcore. Joda, selvfølgelig skal der det. Her er to eksempler på hvor meget ydelse der er at hente når man presser systemet op i fart.

Celeronen når lige knap op på siden af en dualcore, men den er også clocket 90% over, og kan derfor næsten udføre den dobbelte mængde arbejde. En E6300 sparker ganske alvorligt fra sig når man kan klemme den op på 7x500fsb. Der er masser af båndbredde til rammene og tilpas høj clockfrekvens til at det er en rigtig interessant cpu. E6300's eneste handicap er at den kun har 2MB cache, men det kompenserer den høje frekvens for langt hen af vejen.

Snakker vi ren regnekraft på en enkelt kerne ser billedet således ud.

Her er det næsten kun de rå MHz der tæller. Celeron chippen er dog så langt bagefter med kun 512kb cache at selv 3.05GHz ikke er nok til at komme forbi de rigtige 3GHz cpu'er. E6300 er igen med helt fremme, og så er der endelig en QX9770 på over 4.7GHz der rydder bordet.

Nøgleordene er multiplier og Level 2 cache i OC sammenhæng. De store quadcores har 8 og 12MB cache at lege med, og det giver dem et forspring der er svært at nå. Men som det ses kan en cpu til under 1000kr komme endog meget tæt på med en clockfrekvens der er opnåelig med de fleste moderne bundkort. Her halter en Celeron der skal op over 4GHz før det rigtig batter noget i forhold til, og så snakker vi kompressorkøling og andet dyrt legetøj. Multiplieren har betydning for hvor langt op du skal i fsb for at nå en høj kernefrekevens. En E6300 har en x7 multiplier og skal derfor sidde i et motherboard der kan rende 500fsb for at nå 3.5GHz. Storebror E6400 kører med x8 multiplier, og kan derfor nøjes med 438fsb for at nå det samme niveau. Til sammenligning har en E6550 en standard fsb på 333, men multiplieren er stadig kun x7, og den stiller derfor samme krav til bundkortet som en E6300 når der skal OC'es.

Netop Core 2 kernens evne til at nå meget høje overclock har været en medvirkende årsag til at AMD er blevet nærmest fejet af banen i entusiastkredse. Det er kun de mest hardcore AMD fans der holder ved. Hvem gider sidde til LAN-party og prale med sin Phenom 9600+ BE  der er clocket fra 2.3 til 2.6GHz, når sidemanden sidder med en E6600 der er clocket fra 2.4 til 3.5GHz på stockkøleren. Nej vel.