Der er brugt et eksternt professionelt KWh-meter fra elektrikeren til måling af det totale strømforbrug på testmaskinen og dennes monterede grafikkort, til test og referencetests. Jeg har valgt, at bruge et professionelt Watt-meter der måler hele maskinens strømforbrug, frem for at måle grafikkortenes da disses afgivelse af varme har stor betydning for hele maskinens samlede strømforbrug.
Testmæssigt er der valgt Windows Vista 64-bit for, at udnytte alle 4 gigabyte RAM. Samtidigt er Windows Vista blevet valgt, da vi i vore tider tester DX10-grafikkort og for mig giver det ikke meget mening, at teste på Windows XP længere, med DirectX 9.0c. Jeg ville givet få nogle vilde resultater, men jeg er sikker på, at I alle gerne vil se tal fra DirectX 10.1 benchmarks og spil. World of Warcraft er blevet medtaget i testen, selvom dette langt fra er et DirectX 10 spil. Men da det er verdens mest brugte spil, udover Sims 3 synes jeg ikke det kan undlades. Og vi kan da også se, at resultaterne med et moderne grafikkort i WoW ligger ganske tæt op ad de resultater der gives i Windows XP SP3, selvom der er skiftet til et meget mere krævende 64-bit operativsystem. Og WoW trækker tænder ud, med den opløsning og indstilling jeg har brugt i denne deltest. Samtidigt har jeg valgt Windows Vista 64-bit, da SP2 lige er udkommet - og jeg tænkte det kunne være interessant for Jer læsere (samt mig selv), at se hvad Microsoft har fået indbygget af optimeringerne denne gang. Som bekendt virkede Windows XP ikke helt efter hensigten før SP2 udkom - og SP3 var sidste finpudsning og optimering. Og som vi alle ved rammer Windows 7 snart markedet, så det er tvivlsomt, om der kommer en SP3 til Windows Vista i den nærmeste fremtid - hvis overhovedet!
Hér klarer Gigabyte GTX-285 1 GB sig ganske udmærket. Som det ses opnås der næsten hele vejen igennem med ganske høje FPS-scores. Der er valgt settings DX10: Higher Quality og MSAAx4, samt Enhanced Full Dynamic Lighting. På NVIDIA-kortet er det IKKE muligt, at sætte benchmarkeren til DX10.1: Higher Quality så hav dette in mente, når i sammenligner resultaterne - for der er en del ydelsesforskelle i FPS på AMD/ATI-kortene når denne indstilling er aktiveret, eller ikke. Dette er fordi, at NVIDIA GTX-285 ikke understøtter DirectX 10.1, men kun DirectX 10.
Stalker:Clear Sky benchmark resultater for Gigabyte GTX 285 1 GB:
High:
Extreme:
Ultra:
Efter denne gennemgang kan vi se, at Gigabyte GTX-285 ligger ganske meget over AMD/ATi-kortene. Selv mellem Asus EAH4890 og Gigabyte GTx-285 er der store forskelle. Men husk at AMD/ATI-kortene er målt med DirectX 10.1 slået til. Jeg har valgt, at sammen ligne med Asus EAH4890 fordi det modsat det MSI HD 4890 jeg har testet sidst, ikke er fabriksoverclocket. Derfor er der heller ikke sammenlignet med Zotac GTX-285 i denne artikel, da det ligeledes er heftigt overclocket fra fabrikken af.
Unreal Tournament 3 Benchmark tool:
Der er ikke så meget, at sige om UT3-testen. Jeg har valgt UT3 fordi den fra starten af blev bygget optimeret til DirectX 10. Med patch er der support for DirectX 10.1. Og denne test er udvalgt fra benchmarkportfolioet fordi rigtigt mange spil der bruges i dag og som stadig frigives, er baserede på netop UT3's grafiske motor. Der er testet med manuelle settings til absolut højeste kvalitetsindstillinger. Vi får høje tal, da spillets grafiske elementer ikke længere er hypermoderne. Men ingen siger vi skal svælge i små tal fra ekstremtests hele tiden, vel? :) Og i netop denne test kan vi se, at det er meget tæt løb mellem kortene.
Faktisk så er Asus EAH 4890 vinder af testen i de to højeste opløsninger, mens Gigabyte GTX-285 er vinder af testen i laveste opløsning. Samtidigt ser vi, at HiS HD4870 1024 sjovt nok faktisk vinder testen i den laveste opløsning, mens HD4770 ikke overraskende ligger nummer sjok. Det giver lidt stof til eftertanke, Men jeg har repeteret testene igen med samme driver, frisk installeret og tallene er det samme ved re-run for at validere resultaterne. Nogen gange er det bare sådan, at en benchmark favoriserer visse kort i visse opløsninger, af uransalige årsager.
Devil May Cry 4 - Scene 4:
Devil May Cry 4 er et spil der brilliere, ved at findes til både PS3, Xbox360 og PC. Spillet er i sig selv meget flot lavet grafisk, selvom det er flere år gammelt. PC-versionen udkom i midten af 2008 og er grafisk forbedret i forhold til konsoludgaverne. Grunden til jeg har valgt DMC-4 er fordi den dels findes i en automatisk benchmarker og dels fordi den stadig formår, at presse kortene til det yderste. Samtidigt kan den køre både DirectX 9.0c og DirectX 10, hvilket gør den til en benchmarker der sammen med UT-3 kan bruges på både Windows XP og Windows Vista. Før nogen spørger så er DMC-4 benchmarken opdelt i 4 scener der gennemspilles på PC'en over ca. 15 minutter. Herefter gives en FPS-resultat per scene og en rank, da DMC-4 opererer med sjove ranks. For eksempel hedder den højeste rank "S - Battle foes with Smokin' Sick Style". Det er måske meget sjovt, men lidt for "porno" til mig. Jeg har derfor udvalgt kun Scene 4 der er den grafisk mest krævende og indsat resultaterne i grafen nedenfor.
Og her ser vi så noget rigtigt interessant igen - her er der "hele" 2.18 FPS forskel mellem Gigabyte GTX-285 1 GB og Asus EAH4890. I denne test ligger de 3 store kort meget, meget tæt op ad hinanden. Og her brillierer Gigabyte GTX-285 1 GB ved, at de bedste resultater i alle 3 opløsninger. Men den største forskel mellem Gigabyte GTX-285 og Asus EAH4890 1024 er "hele" 13.17 FPS i mellemste opløsning - og der er da værd, at nævne.
FurMark 1.6.5:
FurMark er en meget brugt benchmarker på flere forskellige testsider - og det med god grund. For FurMark indeholder både en benchmarker, samt en burn-in/stability testfunktion. Den kan endvidere tage screenshots undervejs ved at trykke på F9, hvilket er meget praktisk. Samtidigt skriver den løbende en temperaturgraf over GPU'ens varmetilstand og det er endnu et plus ved, at benytte denne test. Ydermere er det min testsuites eneste OpenGL-benchmark og derfor den eneste der siger noget om, hvor godt producenterne har integreret OpenGL optimeringer i GPU'erne. Og dette er vigtigt, at vide for dem der kører Linux, eller anden Unix eller har brug for at rendere OpenGL professionelt i applikationer, hvor selve renderingen smides ned på GPU'en. Oveni så er FurMark klart den benchmarker der brænder grafikkortet allervarmest hurtigst muligt. Og det er også en fordel, når man skal finde et grafikkorts præcise smertegrænser for overclockning. Desuden er FurMark en OpenGL 2.1 benchmark og da GTX-285 kun kan køre OpenGL 2.1, mens AMD/ATI-kortene kan køre OpenGL 3.0 er denne test valgt udfra det parameter for, at kunne give en retvisende og valid sammenligning.
Vi kan her kun hæfte os ved én enkelt ting - og det er, at i OpenGL-testen får alle AMD/ATI-kortene fuldstændigt baghjul af det NVIDIA-baserede Gigabyte GTX-285 1 GB. Og det i voldsom grad endda. Dette kan selvfølgelig, som altid, have en del at gøre med drivere og pågældende benchmark benyttet. Jeg konkluderer, at dette kan have haft en vis indspil i denne test. Da det er testens eneste OpenGL benchmark har vi desværre intet andet software, at sammenligne med. Men jeg finder stadig FurMark kommer til sin ret i denne test. Den fandt i hvert fald ret hurtigt smertegrænserne for kortets overclockningsevner.
Call of Juarez:
Call of Juarez er et af de få spil der er skrevet til direkte, at udnytte flere CPU-kerner end to. Jeg brugt Call of Juarez benchmarker tool, 64-bit udgave, sat til maximum DirectX 10 settings, 1680x1050, Shadowmap 2048x2048, Shadows High, SSAAx4, Sound On.
Og her ser vi en DirectX 10 test hvor Asus EAH 4890 ligger helt i front i både Max. FPS og Average scoren. Her kommer Asus EAH4890 virkelig fuldstændigt til sin ret og outperformer Gigabyte GTX-285 1 GB. Dog leverer Gigabyte 1.2 FPS mere i min.-scoren.
World of Warcraft: Wrath of The Lich King:
World of Warcraft IRL-gaming testforklaring:
VSYNC-mulighederne i WoW har alle været slået fra. Og der er målt frames med WoW’s indbyggede framemeter. Disse er noteret og ud fra dette er der lavet et gennemsnit. Målingerne er foretaget sent om aftenen/natten, hvor der er færrest på serveren, til at belaste grafikken og netforbindelsen til serveren. Arathor Realm server er brugt til testen. Characteren benyttet er en LVL 80 fuldt episk udstyret resto/balance druide der har ”Epic Fly Form”, samt episk ridetiger. Alle tests er udført i Northrend, med settings sat til ULTRA MODE, alle effekter slået til og sat til maksimum muligt og benyttende max. camera distance macro/addon, samt zoomet helt ud til maksimum. Dailyquests brugt har været følgende: ”Blowing Hodir’s Horn” og ”Hot and Cold”, samt ”Defending Wyrmrest Temple”. Der er blevet trukket 1-2 Azure Dragons og 2-3 Azure Drakes i Wyrmrest Temple questen. WoW er blevet medtaget i testen, da det er verdens mest spillede spil - udover Sims 3 - og da det efter sidste udvidelsespakke kan trække tænder ud på selv de største grafikkort.
Og her ser vi så, at Gigabyte GTX-285 1 GB er med helt oppe i front. Igen et meget flot resultat for dette kort. Men kigger man på det overclockede Zotac GTX-285 AMP! Edition, kan man se at der er lidt at hente hjem på, at købe et overclocket kort. Men forskellene er så marginale, så jeg ikke vil vurdere, at det er ret meget merpris værd, at investere i en OC-edition af et GTX-285 grafikkort. Til sammenligning for fabriksoverclockde AMD/ATI-baserede grafikkort kan jeg oplyse, at MSI R4890 1GB OC-edition scorede hhv. 43,5 og 36,5 FPS i WoW-testen.
Overclocking
Kortet overclocker UDEN problemer rigtigt godt. Ikke en eneste gang er testmaskinen gået ned under OC-testen. Der er heller ikke optrådt nogle grafikfejl, under OC-testen af kortet, men benchmarkene gik ned og modsat AMD/ATI's Catalystdriver kan NVIDIA's ForceWare ikke nulstille sig selv. Så her måtte jeg benytte ctrl+alt+delete og simpelthen genstarte maskinen, da vi nåede smertegrænsen - det var ikke muligt, at lukke den kørende testapllikation via Task Manageren i Windows Vista.
Resultaterne af OC-testen af kortet, taler da også for sig selv. Man får meget stabil OC til en god pris, der virker helt uden problemer og kørende på meget acceptable temperaturer. Forbilledligt godt lavet af Gigabyte synes jeg! Dog måtte kortets blæser sættes til irriterende 100% under OC-testen med settings GPU: 743 MHz RAM: 1337 MHz og Shader Unit 1581 Mhz. På 100% blæseroration opnåede jeg stabilitet på systemet i 48 minutter ved en temperatur på hele 85-86 grader. Det larmede dog selvsagt rent ulideligt, når blæseren kørte på 100% og der blev da også ret varmt omkring min test-PC. Til sammenligning med AMD/ATI ligger temperaturerne på Asus EAH4890 1024 og Gigabyte GTX-285 på næsten det samme, med kun få grader til forskel - her bliver NVDIA-kortet dog varmest.
Overclockningtesten blev gennemført således:
Tool brugt: NVIDIA System Tools, komponent nTune 6.05
GPU: fra 648 MHz til 743 Mhz
RAM: fra 1242 MHz til 1337 MHz
Shader Unit: fra 1476 MHz til 1571 MHz
Som det tydeligt fremgår,så kører Gigabyte GTX-285 lige på grænsen af det mulige, med mit OC af kortet - selvom der manuelt er sat en blæsserrotation på 100% bliver kortet 85-86 grader varmt. Og det er generelt maksimumtemperaturen for GTX-285 på luftkøling, med referencedesign.
Altså en effektiv overclockning af GPU på 95 MHz, RAM på 95 MHz og Shader Unit på 95 MHz, der omregnet til procenter bliver til +14.66% på GPU og +14.66% på RAM og 14.66% på Shader Unit'en.
Dette er et rigtigt flot resultat synes jeg, ved brug af standardværktøjer alle kan finde ud af at bruge. Særligt rammene brillierer her synes jeg, da næsten 15% OC er et meget flot resultat. Samt absolut brugbart i produktion (real life gaming/design). Dette finder jeg, da kortet holder temperaturerne acceptable med en forholdsvis høj overclocking. Jeg har ikke overclocket selv i flere år, men jeg vil konkludere, at ethvert produkt der med referencekøler kan klare 14.66% OC så stabilt, er et fremragende produkt med godt potentiale, set ud fra min OC-test. Specielt da selv ”torturbenchmarkingen” med FurMark 1.6.5 forløb UDEN crashes, grafikfejl, renderfejl eller overophedning over en periode på hele 48 minutter. Før FurMark i 48 minutter blev der kørt Call of Juarez og derpå Stalker:Clear Sky benchmarken på Ultramode - alle afviklet i rap så hurtigt de kunne startes med musen. I alle tilfælde crashede maskinen ikke og GPU-Z loggede acceptable temperaturer der ikke lå mange grader maximum værdierne for kortet, målt med FurMark. Derved vil jeg konstatere overclockningen stabil. Blev der overclocket bare 10 Mhz mere på GPU, RAM eller Shader på dette kort, crashede driveren øjeblikkeligt i både FurMark og Call of Juarez. og programmer "låste" også. Man kunne ønske NVIDIA ville lave en funktion der lignede AMD/ATI's VPU recover funktion - den virker altså bare! Og derved kunne jeg have sparet tid med, at varme kortet op igen under OC-testen, samt sluppet for at genstarte maskinen.
OC-test konklusion:
For at spare os alle sammen for en masse grafer og beregninger har jeg denne gang valgt, at køre kun EN benchmarker/test under OC af Gigabyte GTX-285 1GB, da forskellen på kortene OC og non-OC er meget marginale. her har jeg valgt, at køre testsuitens strengeste test, Stalker:Cear Sky benchmark. Her er resultat af denne test under OC af kortet:
Til sammenligning NON-OC:
Der er altså ikke tale om de vildeste resultater, ved min overclockingtest af kortet, som I kan se, rent FPS-mæssigt. Men ser vi på procenterne så er det faktisk et ganske glimrende resultat ved brug af standardværktøjer, som alle kan finde ud af at benytte, med det samme kortet er installeret og driveren lagt på maskinen. Temperaturmålingerne taler for sig selv. Det tyder ikke på der er mere OC-potentiale tilbage i Gigabyte GTX-285 1 GB, med brug af standard referencekøling. Men med de flotte procenter vil jeg mene. Der må kunne hentes mere ud af kortet, hvis man modificerer køleløsningen, eller skifter type af køling på dette kort.
Strømforbrug:
Strømforbrugsmæssigt bruger hele testmaskinen på 187-240 watt idle i Windows. Under load bruger hele maskinen 380-390 watt. Og under Hard Load kan forbruget komme op på 410 watt. Under OC-testen var højste watt-forbrug på hele 440 watt. Til sammenligning bruger Asus EAH4890 1024 215-219 Watt idle i Windows, og 330-350 Watt under belastning i benchmarks og IRL-gaming.
Strømforbruget under Power Save sat til i Windows Vista er meget nøjsomt. Her kommer kortet helt ned på 156-163 watt, hvilket er meget acceptabelt strømforbrug i forhold til størrelse, din el-regning og den globale miljøsituation. Gigabyte GTX-285 sparer både din pengepung, samt din el-måler fra at løbe alt for løbsk i fremtiden. Og du kan have god samvittighed med miljøfaktorerne, da dette kort clocker sig selv ned, uden for belastning og kan indstilles til, at være endog meget besparende for et high end gamer grafikkort, vel at mærke ved brug af Power Save in Windows. Ved kort test under Windows 7 Final bruger kortet endda endnu mindre strøm, end på Vista og yder endda en lille smule bedre, i visse tests vi forsøgsvis har afprøvet. Gør dig selv og verden en tjeneste og lav en genvej på skrivebordet til, at skifte power mode på din Windows. Det er kun få klik med musen der skal til. Og hvis vi ALLE gør dette så GØR det FAKTISK en fordel, rent miljømæssigt. At Microsoft heller ikke på Windows 7 har sat Power Mode til, at køre nede i statushjørnet, som på bærbare er mig ubegribeligt.
Andet:
Drivere og kontrolpanel er klippestabile og giver ikke anledning til nogle bemærkninger overhovedet. Man skal dog, som Linux- eller Unixbruger bemærke at NVIDIA i OpenGL scorer meget højere, end AMD/ATI-kortene, da Linux bruger OpenGL og ikke Microsoft's DirectX. Om dette gør sig gældende reelt på Linux eller Unix har jeg desværre ikke haft tid til, at teste. Og da Furmark ikke kan fås til Linux endnu, vil det være svært, at lave en egentlig valid og reél sammenligning.
Da vi nu er ved vejs ende, går vi derfor til videre til "Konklusion/UK Summary" ...
