Test: Core 2 Duo duel - E6300 vs. E6600 vs. X6800
CPU, Intel d. 13. januar. 2007, skrevet af Stensgaard 33 Kommentarer. Vist: 42836 gange.
Korrekturlæser:
Billed behandling:
Oversættelse:
Pristjek på http://www.pricerunner.dk
Produkt udlånt af: Sd-Data A/S
DK distributør: Sd-Data A/S
Billed behandling:
Oversættelse:
Pristjek på http://www.pricerunner.dk
Produkt udlånt af: Sd-Data A/S
DK distributør: Sd-Data A/S
#1
Fed test det viser jo noget om at de store dyre cpuer ikke altid er det bedste køb.
jeg har selv en E6600 og ocer ikke derfor valgte jeg den.
da en uocét e6300 imo er lige sløv nok til mit 3dkort.
jeg har selv en E6600 og ocer ikke derfor valgte jeg den.
da en uocét e6300 imo er lige sløv nok til mit 3dkort.
#2
Samme her.
Er ikke den store OC´er - så har også valgt en E6600. Og skulle jeg få brug for mere power - tænker jeg ikke at den har store problemer med at nå 3 Ghz ;)
Sidder dog i tanker vedr. opgradering af ungernes pc´ere, og er/var lidt spændt på om det skulle være det ene eller det andet.
(eller om det skulle være E4300)
Er ikke den store OC´er - så har også valgt en E6600. Og skulle jeg få brug for mere power - tænker jeg ikke at den har store problemer med at nå 3 Ghz ;)
Sidder dog i tanker vedr. opgradering af ungernes pc´ere, og er/var lidt spændt på om det skulle være det ene eller det andet.
(eller om det skulle være E4300)
#3
min e6600 køre 3.2 ghz pt på gigabye-d3 uden nogle problemer. siden jeg fik samlet skidtet i går har der samlet sig en sø af savl foran min pc... ^_^ elsker mit nye rig
#4
hmm læser testen,, men nogle ting stoppper jeg over.
Alle Core 2 Duo processor er bygget over den samme kerne, og derfor
hmmm de hedder da allendal og conroe, såå nej..
og den her
står der ikke "X6800" på CPU'en, men "Intel Confidential". Det skyldes, at det drejer sig om den Engenering Sample, vi fik til
et pre release altså, kan man teste og bruge den til sammenligning så?
Alle Core 2 Duo processor er bygget over den samme kerne, og derfor
hmmm de hedder da allendal og conroe, såå nej..
og den her
står der ikke "X6800" på CPU'en, men "Intel Confidential". Det skyldes, at det drejer sig om den Engenering Sample, vi fik til
et pre release altså, kan man teste og bruge den til sammenligning så?
#5
->#4
Det er de altså..
Dem der kaldes "Allendale", har fysisk 4MB cache. Den er bare deaktiveret. :)
Og selvfølgelig kan man bruge en ES til noget - tvivler på at en nyere CPU havde nået højere op i dette tilfælde.
Men det ville selvfølgelig være mest optimalt med processorer af samme oprindelse, eller hvad man nu siger. :)
Det er de altså..
Dem der kaldes "Allendale", har fysisk 4MB cache. Den er bare deaktiveret. :)
Og selvfølgelig kan man bruge en ES til noget - tvivler på at en nyere CPU havde nået højere op i dette tilfælde.
Men det ville selvfølgelig være mest optimalt med processorer af samme oprindelse, eller hvad man nu siger. :)
#6
Takker meget for denne test...
Står netop over for dette valg som tester bygger på...
Er begyndt at overveje at bruge nogle flere penge på ram og så OC den....
Men tror stadig jeg vælger E6600
Står netop over for dette valg som tester bygger på...
Er begyndt at overveje at bruge nogle flere penge på ram og så OC den....
Men tror stadig jeg vælger E6600
#7
De er alle conroes, e4000 serien med 800mhz fsb er Allendale.
Og den er lavet på en anden kerne (sikkert temmelig ens) men den clocker altså ikke så langt op som de andre.
Det med at de små conroes er Allendale er noget vås fra den gang folk hørte at der kom en mindre version. Selv CPU-Z siger at de er allendale.
Men en ting er helt sikkert e6330 bliver nok en succes, e6300 med 4mb cache. - i andet kvartal i år erstatter den e6300 - i hvert fald skulle prisen blive den samme.
Tror da også at de rigtige allendales bliver noget ved, i hvert fald når prisen først falder i andet kvartal, indtil da tror jeg at prisen er for tæt på e6300.
http://hwt.dk/news.asp?id=1319...
Men en god og informativ artikel.
Og den er lavet på en anden kerne (sikkert temmelig ens) men den clocker altså ikke så langt op som de andre.
Det med at de små conroes er Allendale er noget vås fra den gang folk hørte at der kom en mindre version. Selv CPU-Z siger at de er allendale.
Men en ting er helt sikkert e6330 bliver nok en succes, e6300 med 4mb cache. - i andet kvartal i år erstatter den e6300 - i hvert fald skulle prisen blive den samme.
Tror da også at de rigtige allendales bliver noget ved, i hvert fald når prisen først falder i andet kvartal, indtil da tror jeg at prisen er for tæt på e6300.
http://hwt.dk/news.asp?id=1319...
Men en god og informativ artikel.
#8
Hov den hedder e6320.
Af en eller anden årsag er det forrige indlæg ikke på min liste under community.
Af en eller anden årsag er det forrige indlæg ikke på min liste under community.
#9
Fin lille sammenligning med en rimeligt forudsigelig konklusion ;)
Jeg vil dog helt klart give #4 ret i at det ikke helt er "æbler til æbler" sammenligning når der er tale om forskellige steppings. På den anden side vil der også være en del forskel på hvordan tilfældigt udvalgte retail cpu'er clocker.
Generelt clocker cpu'erne dog bedre og bedre jo længere hen i produktionsprocessen man er kommet, så en nyere cpu vil clock bedre. ES B1'erne viste også en meget lav temp i forhold til retail B2'erne, A1'erne viste en meget højere temp.
Min E6700 B2 (retail) clocker langt bedre end nogen af mine 2x 6800ES B0 chips gjorde.
IMO er konklusionen i artiklen rimeligt i orden. Men det er helt klart et must at benytte et bundkort der virkelig kan oc på fsb, for dem der sidder med et 975 chipset og vandkøling vil IMO helt klart være bedst tjent med en E6600, også i forhold til prisen
Jeg vil dog helt klart give #4 ret i at det ikke helt er "æbler til æbler" sammenligning når der er tale om forskellige steppings. På den anden side vil der også være en del forskel på hvordan tilfældigt udvalgte retail cpu'er clocker.
Generelt clocker cpu'erne dog bedre og bedre jo længere hen i produktionsprocessen man er kommet, så en nyere cpu vil clock bedre. ES B1'erne viste også en meget lav temp i forhold til retail B2'erne, A1'erne viste en meget højere temp.
Min E6700 B2 (retail) clocker langt bedre end nogen af mine 2x 6800ES B0 chips gjorde.
IMO er konklusionen i artiklen rimeligt i orden. Men det er helt klart et must at benytte et bundkort der virkelig kan oc på fsb, for dem der sidder med et 975 chipset og vandkøling vil IMO helt klart være bedst tjent med en E6600, også i forhold til prisen
#10
ved ikke om det bare er mig, men syntes nu stadig at det er svært at vælge om man vil bruge 1 K mere eller mindre på noget som, sådan som jeg ser det, ser rimeligt ens ud i ydelse når man har overclocket dem, er det ikke en bedre idé at bruge de ekstra 1000 kr til et MOBO som kan levere en høj fsb, så ville e6300 da komme op på e6600 niveu uden problemer, eller hva?
#11
+ at man endda får en lavere temp. ved e6300, og som mange siger så har cachen ingen praktisk betydning
#12
#11 cache har da i særdeleshed stor betydning - størrelsen af den har måske ikke ;).
#13
hehe.. det var min fejl :r
det var selvfølgelig størrelsen jeg mente :p
tak for rettelsen :00
det var selvfølgelig størrelsen jeg mente :p
tak for rettelsen :00
#14
#9 Du har selvfølgelig ret (og tak for ekstra info :)) - grunden til, at den X6800 er med i testen, er først og fremmest den, at vi havde den liggende. Testen er mest tænkt som en kamp mellem E6300 og E6600 - og så kunne vi for sjov også tage den X6800 med ;)
Ang. bundkort, så vil jeg nu også mene, at for mange "almindelige" bruger vil E6300 være fin nok - mange bundkort vil uden problemer kunne få den op 2,8-3GHz, og ved den hastighed kører den rigtig godt, og er meget nem at køle.
Men jeg har da selv valgt at købe en E6600 8)
Ang. bundkort, så vil jeg nu også mene, at for mange "almindelige" bruger vil E6300 være fin nok - mange bundkort vil uden problemer kunne få den op 2,8-3GHz, og ved den hastighed kører den rigtig godt, og er meget nem at køle.
Men jeg har da selv valgt at købe en E6600 8)
#15
:l jeg blivere lidt konfus,af den test :e
skal jeg forstå det,sådan at laver multipli..+ høj FSB er best ?:(
lige nu køre jeg 400x9 men skal jeg havde fsben op på 500 bliver det med multi..6,men det gir kun 3.0MHZ mod min 3.6GHZ nu
skal jeg forstå det,sådan at laver multipli..+ høj FSB er best ?:(
lige nu køre jeg 400x9 men skal jeg havde fsben op på 500 bliver det med multi..6,men det gir kun 3.0MHZ mod min 3.6GHZ nu
#16
#15 Hvis du nu fx kører 450x8, bliver det også 3,6GHz, og det vil være lidt hurtigere end 400x9.
#17
#15
jeg har prøvet ,men det gir ikke noget ;) JO 20p mere i 3D-mark06
men det sjove er at min cpu er mere stabil ved multip..8 når jeg kommer over 423 FSB :l
den er stabil ved 475x8=3.8GHZ MEN MEN man taber for meget på båndbreden på ram her :l så 400x9 vinder stadig ;) over 3.8GHZ med multip..8
jeg har prøvet ,men det gir ikke noget ;) JO 20p mere i 3D-mark06
men det sjove er at min cpu er mere stabil ved multip..8 når jeg kommer over 423 FSB :l
den er stabil ved 475x8=3.8GHZ MEN MEN man taber for meget på båndbreden på ram her :l så 400x9 vinder stadig ;) over 3.8GHZ med multip..8
#18
fejl på siden igen :l
nå men #15 skulle havde været til 16/Stensgaard
nå men #15 skulle havde været til 16/Stensgaard
#19
#17 Nå ja, hvis du bruger P965 chipset, sætter den timings ned, når du kommer over 400MHz FSB.
Min test viste nu alligevel en større båndbredde ved 464x7 end ved 360x9 - men der er så også over 100MHz forskel i FSB, hvilket åbenbart er nok til, at de lavere timings ikke betyder så meget....
Min test viste nu alligevel en større båndbredde ved 464x7 end ved 360x9 - men der er så også over 100MHz forskel i FSB, hvilket åbenbart er nok til, at de lavere timings ikke betyder så meget....
#20
nå :l men ellers fin test,en extra god grund til¨,at være glad for sin E6600 :)
#21
Er skam glad nok for min E-6400
#22
#14 > Det er også fint nok at du har taget X6800 med i testen. En nyere version ville på ingen måde have påvirket udfaldet af duellen på pris/performance.
Mht. bundkort delen er vi faktisk heller ikke uenige, i praksis vil langt de fleste, som anvender lukkede kabinetter, måske endda ekstra støj isolerede etc, være bedst tjent med at holde deres lufkølede overclockede core 2 duo's "nede" på en 3.2-3.3 Ghz På den måde kan man nøjes med stort set standard Vcore og noget mindre varme.
Min E6700 som kørte 4.5 GHz i Mach'en stabilt (max over 4.7 GHz) kører nu 3.33 GHz ved standard Vcore i juniors system, og den er rigeligt hurtig til at spille på. Den sidder netop i et totalt lydisoleret kabinet med meget få blæsere, og ligger på en meget fornuftig temperatur. En E6300 havde i praksis nok kunnet clockes til næsten det samme, måske med en smule mere Vcore, og havde dermed i praksis været lige så hurtig.
Den havde jeg bare aldrig fået op på 4.5 GHz i Mach'en på et 975X bundkort... ;)
I øvrigt er core 2 duo ikke voldsomt afhængig af en høj fsb eller hurtige ram i de fleste applikationer. I nogle enkelte kan man se forskel (superpi 32M f.eks.), men der er som udgangspunkt ikke meget andet end stabilitetsproblemer at hente over 400 Mhz fsb på langt de fleste bundkort. Pga. timings i chipsettet på 975X er ret meget over 420-430 Mhz bare ikke stabilt, og på 965 bliver chipset timings så meget lavere over 400 Mhz (og lavere igen et par gange deropad) at der stort set intet er at hente i ydelse ved at køre en høj fsb.
De artikler jeg har set hvor man har testet en bred vifte af programmer på core 2 duo med hhv 2 og 4 MB cache, har den største forskel været på 10% ydelse, og i snit mener jeg der var omkring en 4-6%. Så kan man finde et bundkort der kan klare 400 Mhz fsb uden problemer og måske lidt til, så er der da helt klart mest "bang for the buck" i en E6300. Det "sikre" valg er så en E6600, for selv om man har et bundkort der ikke lige clocker vildt godt eller nogle ram der ikke kan følge med, så kan man næsten altid clocke den til mindst 3 GHz, og så er man allerede godt kørende.
Mht. bundkort delen er vi faktisk heller ikke uenige, i praksis vil langt de fleste, som anvender lukkede kabinetter, måske endda ekstra støj isolerede etc, være bedst tjent med at holde deres lufkølede overclockede core 2 duo's "nede" på en 3.2-3.3 Ghz På den måde kan man nøjes med stort set standard Vcore og noget mindre varme.
Min E6700 som kørte 4.5 GHz i Mach'en stabilt (max over 4.7 GHz) kører nu 3.33 GHz ved standard Vcore i juniors system, og den er rigeligt hurtig til at spille på. Den sidder netop i et totalt lydisoleret kabinet med meget få blæsere, og ligger på en meget fornuftig temperatur. En E6300 havde i praksis nok kunnet clockes til næsten det samme, måske med en smule mere Vcore, og havde dermed i praksis været lige så hurtig.
Den havde jeg bare aldrig fået op på 4.5 GHz i Mach'en på et 975X bundkort... ;)
I øvrigt er core 2 duo ikke voldsomt afhængig af en høj fsb eller hurtige ram i de fleste applikationer. I nogle enkelte kan man se forskel (superpi 32M f.eks.), men der er som udgangspunkt ikke meget andet end stabilitetsproblemer at hente over 400 Mhz fsb på langt de fleste bundkort. Pga. timings i chipsettet på 975X er ret meget over 420-430 Mhz bare ikke stabilt, og på 965 bliver chipset timings så meget lavere over 400 Mhz (og lavere igen et par gange deropad) at der stort set intet er at hente i ydelse ved at køre en høj fsb.
De artikler jeg har set hvor man har testet en bred vifte af programmer på core 2 duo med hhv 2 og 4 MB cache, har den største forskel været på 10% ydelse, og i snit mener jeg der var omkring en 4-6%. Så kan man finde et bundkort der kan klare 400 Mhz fsb uden problemer og måske lidt til, så er der da helt klart mest "bang for the buck" i en E6300. Det "sikre" valg er så en E6600, for selv om man har et bundkort der ikke lige clocker vildt godt eller nogle ram der ikke kan følge med, så kan man næsten altid clocke den til mindst 3 GHz, og så er man allerede godt kørende.
#23
En skam at T-modellerne af C2D ikke er med i testen.
#24
Super test :D - nød at læse den fra ende til anden... også selv om resultatet var til at gætte på forhånd... tror mit næste system bliver E6600 :00
#25
Rigtig gode test i laver herinde. Har brugt det meget ang køb af hardware ;) Ang den her holder jeg mig stadig fast ved E6600. Synes klart det er det bedste køb
#26
der er bare en ting,som jeg ikke rigtig kan blive klog på ?:(
min gammel dual 920,gav en beder/højre fps i spil ?:( er det fordig E6600 ikke rigtig kan udnytte ramne ?:(
dual 920@ 3.6GHZ havde 85/90 i fps i spillet America's Army
hvor min E6600@ 3.6GHZ max har 75/80 fps :l
der er brugt det samme GFX,mit 7900GTO ;)
mange siger at,hvis man skal havde gode ram til ens cpu ved 400x9 skal kunne køre 2:3 eller 3:5 og ikke 1:1? hvis man læsere længe nok på Google.
ASUS chip/bios laver også noget,sjovt ved 400x9
se her
400x9 1:1 cas 4-4-4-12=PC4300 :l
400X9 !:1 cas 3-3-3-9 =PC6400 ?:( hva sker der lige her ?:(
min gammel dual 920,gav en beder/højre fps i spil ?:( er det fordig E6600 ikke rigtig kan udnytte ramne ?:(
dual 920@ 3.6GHZ havde 85/90 i fps i spillet America's Army
hvor min E6600@ 3.6GHZ max har 75/80 fps :l
der er brugt det samme GFX,mit 7900GTO ;)
mange siger at,hvis man skal havde gode ram til ens cpu ved 400x9 skal kunne køre 2:3 eller 3:5 og ikke 1:1? hvis man læsere længe nok på Google.
ASUS chip/bios laver også noget,sjovt ved 400x9
se her
400x9 1:1 cas 4-4-4-12=PC4300 :l
400X9 !:1 cas 3-3-3-9 =PC6400 ?:( hva sker der lige her ?:(
#27
langsom side ####
skulle havde været med i #26
ASUS/bios 965
skulle havde været med i #26
ASUS/bios 965
#28
Hvilken CPU af E6600 og E6300 udvikler egentlig mest varme ved 3Ghz?
#28
E6600 pga dobbelt cache.
E6600 pga dobbelt cache.
#33
Kunne være rigtigt interessant at se, hvordan E4300 ville klare sig...
Den kunne jog f.eks. sagtens finde på at købe, pga. den høje multip på 9, og den lave pris... :)
Den kunne jog f.eks. sagtens finde på at købe, pga. den høje multip på 9, og den lave pris... :)