Test: Hvorfor Plasma?
HT Exclusive d. 02. februar. 2008, skrevet af red_martians 50 Kommentarer. Vist: 20372 gange.
Korrekturlæser:
Billed behandling:
Oversættelse:
Pristjek på http://www.pricerunner.dk
Produkt udlånt af: Hasee.dk
DK distributør: Hasee.dk
Billed behandling:
Oversættelse:
Pristjek på http://www.pricerunner.dk
Produkt udlånt af: Hasee.dk
DK distributør: Hasee.dk
#1
har ikke læst hele din artikel, men må hurtigt slå fast at "og hvorfor du i sidste ende skal vælge Plasma frem for LCD" ikke passer :)...
Der er stadig burn-in problemer... ad bad... dårligt til tv... jaja, behandel tv'et godt i starten og man har da også mulighed for at fjerne det værste burn-in, men gider man ikke som 40-årig dame. Personligt, så vil jeg til vær en tid købe et lcd hvis det er som tv, eller man har tænkt sig at koble computer til. Fx har min skole købt 4 plasma paneler, som alle har voldsomt burn-in nu, fordi de er brugt til information...
Plasma er bestemt at foretrække når vi snakker film, men nyere samsung eller et sharp x20 gør altså jobbet godt
Der er stadig burn-in problemer... ad bad... dårligt til tv... jaja, behandel tv'et godt i starten og man har da også mulighed for at fjerne det værste burn-in, men gider man ikke som 40-årig dame. Personligt, så vil jeg til vær en tid købe et lcd hvis det er som tv, eller man har tænkt sig at koble computer til. Fx har min skole købt 4 plasma paneler, som alle har voldsomt burn-in nu, fordi de er brugt til information...
Plasma er bestemt at foretrække når vi snakker film, men nyere samsung eller et sharp x20 gør altså jobbet godt
#2
Nu har jeg lavet en artikkel om plasma fra en positiv indgangsvinkel... laver en lignende om LCD på et tidspunkt. 🙂
#3
#2 hvad er der positivt ved at købe et tv med en dårlig opløsning og som vejer nær det samme som en PMV inc. TMG, da jeg så overskriften, tænkte jeg, jo så er det plasme vi skal ha', men efter at ha læst din artikkel, er jeg da kun blevet overbevist om, at det ikke er et plasmatv som jeg anskaffer mig næste gang. ☹
Du nævner at stømforbruget er meget lavt, er det noget du har nogen målinger på,(evt strømtest af 50 forskellige apperater) eller bare en vurdering fra din egen side?
#5
#4 plasma bruger en del mere strøm ifht. LCD.
de watt målinger jeg fik med et spar-o-meter på et 37" panasonic plasma var ikke ligefrem imponerende.
de watt målinger jeg fik med et spar-o-meter på et 37" panasonic plasma var ikke ligefrem imponerende.
#6
nu kommer (er kommet) led bagbelysning som giver LCD flere fordele... bedre sort niveau og lavere strømforbrug. #3 plasma kan skam godt fås i full hd. men som regel har de nogle mærkelige opløsninger...
#7
#5: Jeg har leget med målinger. Mit eget 37" bruger i gennemsnit ca. 130watt. det er ca. 10-40watt under et tilsvarende LCD. jeg har prøvet lidt af hvert.. men jeg vil hellere beskrive strøm og lignende med LCD i en kommende artikkel. Der er en del forskel fra panel til panel. Men ejg har leget med sparometer ligeså.
Hvad angå strømforbrug endnu en gang. I iceage bruger en LCD oftest mindre end en plasma, og i windows-miljø grundet de store hvide vinduer. Men det er ganske sjældent man generelt bruger hvid i film, TV osv.
Til sidst så skal man lige huske at de skal kalibreres, hvilket er med i min antagelse af at plasma bruger mindre strøm. Plasma bruger som regel en del mindre strøm efter at den er kalibreret, hvor en LCD-skærm faktisk holder sit strømforbrug, ja til tider hæves det, pga. at man slår dynamisk kontrast fra ved kalibrering. 🙂
Hvad angå strømforbrug endnu en gang. I iceage bruger en LCD oftest mindre end en plasma, og i windows-miljø grundet de store hvide vinduer. Men det er ganske sjældent man generelt bruger hvid i film, TV osv.
Til sidst så skal man lige huske at de skal kalibreres, hvilket er med i min antagelse af at plasma bruger mindre strøm. Plasma bruger som regel en del mindre strøm efter at den er kalibreret, hvor en LCD-skærm faktisk holder sit strømforbrug, ja til tider hæves det, pga. at man slår dynamisk kontrast fra ved kalibrering. 🙂
#8
#6: korrekt, det komemr ejg også ind på i en kommende artikkel om LCD... Priserne er dog ret dyre for de skærme PT.
#9
Synes bare, at hvis du giver os andre ret, så burde du ikke lave det statement til at starte med ;) men godt du skriver artikeler self. :)
#10
#3 dårlig opløsning er ikke lig dårlig billedkvalitet.Det er bare et fakta om hvor mange punkter skærmen viser og ikke noget om farve korrekthed, motion blur osv, ... .. . hvorfor mon Pioners 428xd stadig kun har 720p opløsning, koster 20k og blandt manges mening har det bedste billede?. Jeg var helt klart til lcd, men efter at have kigget på 20 forskellige tv igennem endte jeg med et 42'' panasonic plasma som klart havde det bedste billede til prisen da jeg købte.
Flere i familien har købt 32" lcd i 6-7 tkrs klassen for nyligt og de imponere mig ikke særligt. De kan ikke vise farver korrekt, har backligt bleeding efter et stykke tid. Men selvfølgelig er det ens egene øjne der tæller og ikke hvad andre synes og mener.
Flere i familien har købt 32" lcd i 6-7 tkrs klassen for nyligt og de imponere mig ikke særligt. De kan ikke vise farver korrekt, har backligt bleeding efter et stykke tid. Men selvfølgelig er det ens egene øjne der tæller og ikke hvad andre synes og mener.
#11
Jeg har ikke kalibreret mit 42 tommer panasonic plasma. Jeg bruger den til alt fra film til pc og jeg har ingen problemer overhovedet.!! Andet end at jeg er så glad for mit panasonic at jeg godt ville op i den nye lækre 50 tommer.!! Til alt film og alm fjernsyn sparker den numse på alle lcd paneler. BASTA.
#12
her er et udpluk fra hva jeg mener er den bedste site angående plasma og lcd. og der er en MASSE test med samtlige tv :)
Strømforbrug:
Strømforbruget er naturligvis forskelligt fra skærm til skærm, men en generel forskel skal findes mellem plasma og LCD skærme. Hvis du med fordel prøver at spare nogle penge på en given model, så kan du også overveje hvad det på sigt vil koste dig, at have et så betydeligt større strømforbrug når man køber en ældre plasmaskærm - specielt hvis du bruger skærmen meget. Strømforbruget stiger naturligvis også i takt med størrelsen på skærmen.
Et typisk 28 tommer CRT-TV bruger omkring 100 Watt, mens et 42 tommer LCD-TV bruger omkring 220-275 Watt og et typisk 42 tommer plasma bruger helt op mod 320-360 Watt. De nyeste plasmaskærme har dog en række strømbesparende funktioner og er på niveau med tilsvarende størrelsesmæssige LCD-TV.
www.Flatpanels.dk de fik mig til at købe mit Xd1E Sharp 46 LCD# :D er enormt glad for det. bare ærgeligt der har været lidt skavanker i startet men efter noget rep. så virker den igen :D
Strømforbrug:
Strømforbruget er naturligvis forskelligt fra skærm til skærm, men en generel forskel skal findes mellem plasma og LCD skærme. Hvis du med fordel prøver at spare nogle penge på en given model, så kan du også overveje hvad det på sigt vil koste dig, at have et så betydeligt større strømforbrug når man køber en ældre plasmaskærm - specielt hvis du bruger skærmen meget. Strømforbruget stiger naturligvis også i takt med størrelsen på skærmen.
Et typisk 28 tommer CRT-TV bruger omkring 100 Watt, mens et 42 tommer LCD-TV bruger omkring 220-275 Watt og et typisk 42 tommer plasma bruger helt op mod 320-360 Watt. De nyeste plasmaskærme har dog en række strømbesparende funktioner og er på niveau med tilsvarende størrelsesmæssige LCD-TV.
www.Flatpanels.dk de fik mig til at købe mit Xd1E Sharp 46 LCD# :D er enormt glad for det. bare ærgeligt der har været lidt skavanker i startet men efter noget rep. så virker den igen :D
#13
#10
Ja det kommer jo ikke som, nogen overraskelse at Plasma er bedere end tft. Men der altid nogen som, har svært ved at indrømme at de har købt katten i sækken Bigtime!!
Men en af de værste ting ved tft er at producenterne ikke altid gir Pixelfejl garanti er teknologien virkelig så dårlig, blev godtnok overrasket første gang jeg hørte det og skulle lige ringe til HP i dette tilfælde derefter måtte jeg tage mig til maven pga et kraftigtigt grine anfald.
Næe
S.E.D el. Laser er fremtiden og S.E.D er ved at være moden.
#11
Hørt!!!
Ja det kommer jo ikke som, nogen overraskelse at Plasma er bedere end tft. Men der altid nogen som, har svært ved at indrømme at de har købt katten i sækken Bigtime!!
Men en af de værste ting ved tft er at producenterne ikke altid gir Pixelfejl garanti er teknologien virkelig så dårlig, blev godtnok overrasket første gang jeg hørte det og skulle lige ringe til HP i dette tilfælde derefter måtte jeg tage mig til maven pga et kraftigtigt grine anfald.
Næe
S.E.D el. Laser er fremtiden og S.E.D er ved at være moden.
#11
Hørt!!!
#14
#11: Netop panasonic er nok den eneste skærm i verdenen man umiddelbart ikke behøver at kalibrere. Sætter du den til standard-indstillingen biograf/movie, vil en prof max kunne hive et par procent ekstra ud af den, Panasonic plasma er generelt kendt for at være den skærm der står bedst ud af kassen. (hvis man lige sætter den til biograf)
#15
Synes den artikel her er ganske fin..!!
Selvom jeg både har Plasma og lcd skærme.
Ganske god info
Selvom jeg både har Plasma og lcd skærme.
Ganske god info
#16
Panasonic plasma er røv-gode skærme som jeg i øvrigt kan få rabat ved - dette ændrer dog ikke på at jeg hellere vil have LCD. Og købt katten i sækken??? nej, har ikke købt et tv endnu, men studere det grænseløst. Fint hvis nogle synes plasma er bedre - synes jeg selv når vi snakker film. Men bare fordi nogle mener det er bedre, er det ikke ens betydning med at andre synes det!!!
#17
hehe ja er man oppe i 25K+ for et tv hva enten det er plasma eller lcd. så er billedet sgu flot. og så kan det godt være man er nede i fona og ser de forskellige og siger Yes den skærm har det bedste billed. men hov ? har de idioter dernede så indstillet dem korrekt ? nej. det har de ikke. og btw køb over intenettet , jeg sparede ca 10K på min Xd1e 46 sharp. jeg gav 15K for ca. for snart 1 år siden. og købte så en Samsung 32 tommer. den hmm R et eller andet i hvid hvor jeg sparede lidt over 2 K. gav 7K for den for snart 6 mdr siden tror jeg. set i forhold til fona og de butikker sparer man kæmpe stort. var nede og se den hvide samsung i fona og syntes den var ok til mit soveværelse. men ham "eksperten" dernede kunne ikke sige andet end at læse op på skiltet hvad den kunne. jeg kendte den bedre end dem i fona pga at have læst en artikel om den før jeg kom. Sigh..
Men igen. men går ikke gat i byen hvis man køber et Sharp - Sony - panasonic tv om det er lcd eller plasma. bare man kan smide nok knapper for dem så er alt sgu lir.
men igen. tjekt Hifipriser for lige den skærm du ønsker. og sammenlign med hifiklubben eller fona og den slags store kæder. så skal i bare se løjer. og overvej at tage til tyskland eller sverig og køb der. kan vare meget billigt. en ven af mig købte en 50 tommer panasonic plasma skærm til 11K i tyskland. kostede 35K herhjemme da jeg tjekkede. også ca 1 år siden nu.
og ja Led og laser skærme er fremtiden :) og 3D skærme :D
Men igen. men går ikke gat i byen hvis man køber et Sharp - Sony - panasonic tv om det er lcd eller plasma. bare man kan smide nok knapper for dem så er alt sgu lir.
men igen. tjekt Hifipriser for lige den skærm du ønsker. og sammenlign med hifiklubben eller fona og den slags store kæder. så skal i bare se løjer. og overvej at tage til tyskland eller sverig og køb der. kan vare meget billigt. en ven af mig købte en 50 tommer panasonic plasma skærm til 11K i tyskland. kostede 35K herhjemme da jeg tjekkede. også ca 1 år siden nu.
og ja Led og laser skærme er fremtiden :) og 3D skærme :D
#18
drenge drenge... jer og jeres laser og 3d skærme... vi skal bare have interaktive holo skærme, så er dage reddet 😲
#20
så længe et 29" skrot tv fra Bilka kan banke en fladskærm til over 10.000 er der ingen der får mig til at investere i det 1. generations bras. Jeg ville sidde og tude over at næste generation er så mange gange bedre, og så skal man igen have 10.000kr op af lommen.
Det er meget få fladskærme jeg har set der kan vise et ordenligt billede, og sådan noget som TV-avisen og programmer der ikke er skudt i technicolor ligner lort på fladskærme. Specielt LCD skærme har meget svært ved at gengive hud. Og de plasmaskærme jeg har set har en så ringe opløsning at det er til grin.
Det er meget få fladskærme jeg har set der kan vise et ordenligt billede, og sådan noget som TV-avisen og programmer der ikke er skudt i technicolor ligner lort på fladskærme. Specielt LCD skærme har meget svært ved at gengive hud. Og de plasmaskærme jeg har set har en så ringe opløsning at det er til grin.
#21
Jeg har haft nogle tv indendøre og måtte æde en del kameler på den regning.
Jeg startede med et 40 tommer Alfa View LCD, som var sat 18k ned til halv pris. Det havde jeg i præcis 1 dag før det røg i kassen og retur. Det er Bilka tv i flot indpakning.
Køber men et tv til 18 tusinde (hvor de gode tv kostede over 25k for 1½ år siden) så får man også et standard tv til de penge og ikke et super tv nedsat fra 25.000 kr.
Bagefter faldt valget på et 37" 37PF9731 Philips, som havde 1920x1080 pixels og blev kåret til bedste LCD med en EISA award i 2006. Det stod rigtigt pænt havde mange fede features, som eksempelvis ambi-light og tuneren virkede god. Desværre følte jeg at man skulle dreje det for meget hen i den retning af hvor man sad for at man ikke skulle miste nogle farver. Jeg havde besluttet mig for at jeg skulle have en LCD pga. Full HD og faren for indbrændinger. Jeg skulle jo bruge den til mediecenter og derfor skulle den ikke kunne brænde på.
Jeg har i mellemtiden rådet mine svigerforældre til at købe et Panasonic plasma for de skulle ikke bruge et mediecenter. Hver gang jeg har været på besøg hos dem har jeg siddet og savlet over et bedre billede på et TV der har kostet 1/3 af hvad jeg gav for mit Philips LCD.
Desværre havde mit Philips en produktfejl, som sendte det til tælling efter 2 reparationer og jeg fik alle pengene igen sidste uge.
Jeg har imidlertid ændret brug af mediecenter. Jeg havde hidtil en projektor og tv på mit mediecenter. Men det resulterede i at jeg skulle tænde én af delene for at sætte noget musik på. Nu har jeg investeret i en 12" trykfølsom skærm som skal bruges til at styre mediecenter og nu er det kun output på overlay der ender på flaskærmstv og projektoren.
På grund af min ændring har jeg nu bragt plasma på banen og gik efter en Panasonic 50 tommer med Full HD 1920x1080 i opløsning. Den ville stå mig i omkring 19.000 og jeg har ikke giddet skæve til skærme med mindre opløsning end Full HD, "for det er jo fremtiden".
Men virkeligheden er en anden, jeg har stået og kigget på den skærm jeg ønskede at købe, men endte med en skærm som stod ved siden af der havde en dårligere opløsning og mindre skærm. Det lyder helt fjollet, men efter at have set Pioneers 428XP 42 tommer plasma panel, så er jeg helt solgt. Det kører kun 1024x768, men står bare så super godt at jeg bare er ellevild. Man kan mærke at der er så meget overskydende kraft i videoprocessing at det bare sparker røv. Jeg mangler ikke mere Fuld HD opløsningen, til gengæld står det hele så super godt på den skærm at man ikke kan andet end at blive forbløffet. Der er kræset for detaljerne og det føles virkelig som et HELT produkt.
Jeg skal ikke have LCD mere, før end at de kommer op på siden af plasma.
Opløsningen er en forkert faktor mange inklusiv jeg selv havde stirret mig blind på. Selvfølgelig skal man altid have en høj opløsning, men man skal ikke give afkald på kraft i billedebehandlingen på den regning.
Jeg troede tuneren i Philips var god, den er bare lysår bedre på Pioneer.
Hvis i står for at skulle ud og købe nyt tv til omkring 10.000 kr, så gør jer tjenesten og kig på Panasonic 40 tommer plasma. Har man 20.000 kr så kig på 50 tommer Panasonic eller 42 tommer Pioneer plasma. :yes:
Men hold jer fra steder hvor de ikke har forstand på tv. Det er f.eks. langt de fleste Fona som rent faktisk gør andet end at tilslutte et tv direkte fra æsken uden at justere det først. :no:
Det var mine 5 minutter 😉
Jeg startede med et 40 tommer Alfa View LCD, som var sat 18k ned til halv pris. Det havde jeg i præcis 1 dag før det røg i kassen og retur. Det er Bilka tv i flot indpakning.
Køber men et tv til 18 tusinde (hvor de gode tv kostede over 25k for 1½ år siden) så får man også et standard tv til de penge og ikke et super tv nedsat fra 25.000 kr.
Bagefter faldt valget på et 37" 37PF9731 Philips, som havde 1920x1080 pixels og blev kåret til bedste LCD med en EISA award i 2006. Det stod rigtigt pænt havde mange fede features, som eksempelvis ambi-light og tuneren virkede god. Desværre følte jeg at man skulle dreje det for meget hen i den retning af hvor man sad for at man ikke skulle miste nogle farver. Jeg havde besluttet mig for at jeg skulle have en LCD pga. Full HD og faren for indbrændinger. Jeg skulle jo bruge den til mediecenter og derfor skulle den ikke kunne brænde på.
Jeg har i mellemtiden rådet mine svigerforældre til at købe et Panasonic plasma for de skulle ikke bruge et mediecenter. Hver gang jeg har været på besøg hos dem har jeg siddet og savlet over et bedre billede på et TV der har kostet 1/3 af hvad jeg gav for mit Philips LCD.
Desværre havde mit Philips en produktfejl, som sendte det til tælling efter 2 reparationer og jeg fik alle pengene igen sidste uge.
Jeg har imidlertid ændret brug af mediecenter. Jeg havde hidtil en projektor og tv på mit mediecenter. Men det resulterede i at jeg skulle tænde én af delene for at sætte noget musik på. Nu har jeg investeret i en 12" trykfølsom skærm som skal bruges til at styre mediecenter og nu er det kun output på overlay der ender på flaskærmstv og projektoren.
På grund af min ændring har jeg nu bragt plasma på banen og gik efter en Panasonic 50 tommer med Full HD 1920x1080 i opløsning. Den ville stå mig i omkring 19.000 og jeg har ikke giddet skæve til skærme med mindre opløsning end Full HD, "for det er jo fremtiden".
Men virkeligheden er en anden, jeg har stået og kigget på den skærm jeg ønskede at købe, men endte med en skærm som stod ved siden af der havde en dårligere opløsning og mindre skærm. Det lyder helt fjollet, men efter at have set Pioneers 428XP 42 tommer plasma panel, så er jeg helt solgt. Det kører kun 1024x768, men står bare så super godt at jeg bare er ellevild. Man kan mærke at der er så meget overskydende kraft i videoprocessing at det bare sparker røv. Jeg mangler ikke mere Fuld HD opløsningen, til gengæld står det hele så super godt på den skærm at man ikke kan andet end at blive forbløffet. Der er kræset for detaljerne og det føles virkelig som et HELT produkt.
Jeg skal ikke have LCD mere, før end at de kommer op på siden af plasma.
Opløsningen er en forkert faktor mange inklusiv jeg selv havde stirret mig blind på. Selvfølgelig skal man altid have en høj opløsning, men man skal ikke give afkald på kraft i billedebehandlingen på den regning.
Jeg troede tuneren i Philips var god, den er bare lysår bedre på Pioneer.
Hvis i står for at skulle ud og købe nyt tv til omkring 10.000 kr, så gør jer tjenesten og kig på Panasonic 40 tommer plasma. Har man 20.000 kr så kig på 50 tommer Panasonic eller 42 tommer Pioneer plasma. :yes:
Men hold jer fra steder hvor de ikke har forstand på tv. Det er f.eks. langt de fleste Fona som rent faktisk gør andet end at tilslutte et tv direkte fra æsken uden at justere det først. :no:
Det var mine 5 minutter 😉
#22
#6
Plasma i Full HD er ikke mærkelige opløsninger, de kører 1920x1080 i opløsning, som alle andre Full HD skærme.
Når det ikke er et Full HD tv, så kører de enten 1024x768 eller 1366x768.
Men det er jo ikke meget anderledes end ikke LCD uden Full HD, de kører jo også 1366x768. Intet af det er jo kompatibelt med 1080p eller 720p, som jo er 1920x1080 eller 1280x720.
Det er til gengæld ikke altid opløsningen som altid er afgørende. Hvis man roder med mediecenter og Xvid/DivX, så kender man måske til framerate på 23,976 billeder i sekundet fra udenlandske titler. Jeg vil vædde med at der på 98% af Danmarks tv ikke kan afspilles en udenlandsk xvid film uden at det hakker, men folk kan enten ikke se det, eller ved ikke hvad det skyldes og derfor lever med det.
Men hvis køber et 1080p24 tv, der er bygget korrekt (opdaterer panelet ved en frekvens som er deleligt med 24) så vil man opleve at filmene fremvises helt optimalt. Nogle af de dyre modeller er i stand til det, men man skal stadig kigge sig for.
Jeg vil forresten gerne rose for en god artikel og venter med spænding på LCD efterfølgeren :yes:
Husk - Der er ingen som presser folk til at vælge et plasma tv frem for et LCD, men man bør ikke vælge et tv før man har oplevet begge typer live. Gode specifikationer er ikke en forudsætning for et godt billede!!! 😎
Plasma i Full HD er ikke mærkelige opløsninger, de kører 1920x1080 i opløsning, som alle andre Full HD skærme.
Når det ikke er et Full HD tv, så kører de enten 1024x768 eller 1366x768.
Men det er jo ikke meget anderledes end ikke LCD uden Full HD, de kører jo også 1366x768. Intet af det er jo kompatibelt med 1080p eller 720p, som jo er 1920x1080 eller 1280x720.
Det er til gengæld ikke altid opløsningen som altid er afgørende. Hvis man roder med mediecenter og Xvid/DivX, så kender man måske til framerate på 23,976 billeder i sekundet fra udenlandske titler. Jeg vil vædde med at der på 98% af Danmarks tv ikke kan afspilles en udenlandsk xvid film uden at det hakker, men folk kan enten ikke se det, eller ved ikke hvad det skyldes og derfor lever med det.
Men hvis køber et 1080p24 tv, der er bygget korrekt (opdaterer panelet ved en frekvens som er deleligt med 24) så vil man opleve at filmene fremvises helt optimalt. Nogle af de dyre modeller er i stand til det, men man skal stadig kigge sig for.
Jeg vil forresten gerne rose for en god artikel og venter med spænding på LCD efterfølgeren :yes:
Husk - Der er ingen som presser folk til at vælge et plasma tv frem for et LCD, men man bør ikke vælge et tv før man har oplevet begge typer live. Gode specifikationer er ikke en forudsætning for et godt billede!!! 😎
#23
#20
Har du selv ejet et fladskærmstv??? eller er det bare din konklusion efter at have set på på tv i fona/bilka? De 'rør' tv der laves i dag er langt fra den kvalitet som for 8 år siden og dengang kostede et godt 32'' rør tv også 8-10 kilo. Som du sige er der rigtig mange dårlige flad tv'er som folk køber, men vi er altså oppe i 9. generation af plasma og vist 7-8. generation på lcd (du mente ikke lacer/led tv går jeg ud fra). Og ja det er en jungle at finde det rigtige tv til en selv, med de gamle type var der næsten kun forskel på design/lyd/bejtening i prislejerne.
Læste en artikel på recordere.dk, om hvor tæt man skulle sidde på en skærm før at man kunne se forskel på 1080p og 720p og så var det pludselig ikke nødvendigt når man skulle bruge skærmen til tv/hdtv.
Har du selv ejet et fladskærmstv??? eller er det bare din konklusion efter at have set på på tv i fona/bilka? De 'rør' tv der laves i dag er langt fra den kvalitet som for 8 år siden og dengang kostede et godt 32'' rør tv også 8-10 kilo. Som du sige er der rigtig mange dårlige flad tv'er som folk køber, men vi er altså oppe i 9. generation af plasma og vist 7-8. generation på lcd (du mente ikke lacer/led tv går jeg ud fra). Og ja det er en jungle at finde det rigtige tv til en selv, med de gamle type var der næsten kun forskel på design/lyd/bejtening i prislejerne.
Læste en artikel på recordere.dk, om hvor tæt man skulle sidde på en skærm før at man kunne se forskel på 1080p og 720p og så var det pludselig ikke nødvendigt når man skulle bruge skærmen til tv/hdtv.
#24
Hmm, god artikel. Men er nu rimlig glad for mit Samsung M87 40" 🙂
#25
snik snak snik snak specifikationer snik snak test snik snak bla. bla. bla.
LET RØVEN og gå ud i alle de forhandlere der måtte være i nærheden og se på skærmene og vurder hvad DU syntes der er bedst. Og glem alt om snak.
Kun en ting man skal vide inden man kigger på skærme. Nogen forhandlere er idioter til at sætte skærmene til (deler 1 antennesignal til 50 skærme) og nogen er ikke kalibreret. Ellers derfra, let røven og kom afsted og vurder selv.
Og hvad kalibrering angår så er det ikke engang alle der kan li' et korrekt kalibreret billede.
LET RØVEN og gå ud i alle de forhandlere der måtte være i nærheden og se på skærmene og vurder hvad DU syntes der er bedst. Og glem alt om snak.
Kun en ting man skal vide inden man kigger på skærme. Nogen forhandlere er idioter til at sætte skærmene til (deler 1 antennesignal til 50 skærme) og nogen er ikke kalibreret. Ellers derfra, let røven og kom afsted og vurder selv.
Og hvad kalibrering angår så er det ikke engang alle der kan li' et korrekt kalibreret billede.
#26
#24 har overvejet det tv, kan du fortælle lidt mere om pros/cons? :)
#27
#26
Umiddelbart bliver LE-40M87 rost som et godt købe de steder hvor jeg har kigget.
Men jeg ville måske være lidt tilbageholdende når det er et 8 ms panel.
http://www.hdtvorg.co.uk/revie...
Jeg havde 6 ms på mit Philips og synes stadig det ikke var hurtigt nok til at bibeholde detaljerne i farten.
Umiddelbart bliver LE-40M87 rost som et godt købe de steder hvor jeg har kigget.
Men jeg ville måske være lidt tilbageholdende når det er et 8 ms panel.
http://www.hdtvorg.co.uk/revie...
Jeg havde 6 ms på mit Philips og synes stadig det ikke var hurtigt nok til at bibeholde detaljerne i farten.
#28
#27 men kommer også an på hvordan responstiden er målt og opgivet. fx fra dell 2407: 16ms (black-to-white) or 6ms (grey-to-grey). Og har for øvrigt dette display som jeg bruger til dvd og tv pt. ser ikke at opdateringen ikke er hurtig nok. Godt nok er sort niveauen ikke for godt :/
#29
#28 Det er jo også ens eget valg om hvilket tv man ønsker sig. Jeg synes personligt at fodbold ikke så godt ud på mine 2 lcd, græsset bliver fladt som filten på et billardbord, når kameraet følger bolden. 😕
#30
#29 lyder som et sortniveau problem. Dette samsung 40m87 har 1:15.000 dynamisk konstrast... og den statiske konstrast ligger så omkring 1:3.000
#31
#30Jeg tror mere at det er fordi panelet måske ikke er i stand til at tegne et græstrå færdigt før at græsstrået er flyttet på skærmen og derfor bliver det utydeligt og lidt kunstigt.
Jeg ville måske prøve at kigge på Sony KDL-40X3500. Det skulle være noget af det bedste på markedet indenfor LCD og vidst nok også 6 ms.
Det har også indbygget DVB-C, så du kan slippe for en selector boks og betjene det hele fra tv'et fjernbetjening. 😉
Jeg ville måske prøve at kigge på Sony KDL-40X3500. Det skulle være noget af det bedste på markedet indenfor LCD og vidst nok også 6 ms.
Det har også indbygget DVB-C, så du kan slippe for en selector boks og betjene det hele fra tv'et fjernbetjening. 😉
#32
Det handler om to ting. Det ene er at responstiden for grund typisk er 5gange langsommere end gråtoner. Den anden er at billede skal opskaleres og sammen med dårlige signaler og kombrimering, går der en masse information tabt, især under bevægelse. 🙂
#33
Meget fin artikel, synes bare lidt der manglede en god pointe for hvorfor plasma er bedst til alm tv-brug, eller er det mig der ikke fattede pointen?
Er det korrekt at Plasma TV ikke lider under samme problem som LCD med hurtige bevægelser? Jeg synes stort set alle LCD tv jeg har kigget på slet ikke kan følge med når der er hurtige bevægelser på skærmen.
Angående burn-in, er der så nogen af jer Plasma ajere der kan bekræfte at det ikke længere er et problem? Jeg har en kammerat med et ældre LG plasma TV og han oplaver nemlig probemer med burn-in hvilket ikke er ret heldigt.
Sidst, hvis man skal have et godt Plasma TV mellem 8-10.000kr, hvad skal man så gå efter?
Er det korrekt at Plasma TV ikke lider under samme problem som LCD med hurtige bevægelser? Jeg synes stort set alle LCD tv jeg har kigget på slet ikke kan følge med når der er hurtige bevægelser på skærmen.
Angående burn-in, er der så nogen af jer Plasma ajere der kan bekræfte at det ikke længere er et problem? Jeg har en kammerat med et ældre LG plasma TV og han oplaver nemlig probemer med burn-in hvilket ikke er ret heldigt.
Sidst, hvis man skal have et godt Plasma TV mellem 8-10.000kr, hvad skal man så gå efter?
#34
#33 panasonic er en godt indenfor plasma.
Hvis vi snakker 42" så er et 42PX700 godt til ca. 10700. Den ældre model 42PX70 findes til kun 8700. Disse priser er højst sandsynligt parallelimport. Hvilket vil sige, at det ikke er sikkert at garantien er præcis den samme som i dk. Dog er der self. stadig de 2 års reklamationsret
Hvis vi snakker 42" så er et 42PX700 godt til ca. 10700. Den ældre model 42PX70 findes til kun 8700. Disse priser er højst sandsynligt parallelimport. Hvilket vil sige, at det ikke er sikkert at garantien er præcis den samme som i dk. Dog er der self. stadig de 2 års reklamationsret
#35
#33 #34
Burnin er hvis det bliver på skærmen i lang tid ( det er sjældent på nye skærme)
Men hvis man stiller skærmen på et statisk billed i rigtig lang tid så kan det forekomme.
Retension (vist stavet forkert) er lige som efter glød og forsvinder rimelig hurtigt. Det findes på de fleste plasma, men er ikke noget problem. Oplever det i meget ringe grad på mit 42px70.
Der er mange der roder disse to begreber sammen,
PX70 og PX700 er samme tv, sidste har bare bedre lyd og flere tilslutninger. Den nye model hedder PZ70/700 er den nye model med 1080p opløsning og koster lidt mere end 10.700.-. Men hvis det er til alm. tv så er der vist ikke den store forskel på billed oplevelsen, men prøv at læse nogle tests.
Burnin er hvis det bliver på skærmen i lang tid ( det er sjældent på nye skærme)
Men hvis man stiller skærmen på et statisk billed i rigtig lang tid så kan det forekomme.
Retension (vist stavet forkert) er lige som efter glød og forsvinder rimelig hurtigt. Det findes på de fleste plasma, men er ikke noget problem. Oplever det i meget ringe grad på mit 42px70.
Der er mange der roder disse to begreber sammen,
PX70 og PX700 er samme tv, sidste har bare bedre lyd og flere tilslutninger. Den nye model hedder PZ70/700 er den nye model med 1080p opløsning og koster lidt mere end 10.700.-. Men hvis det er til alm. tv så er der vist ikke den store forskel på billed oplevelsen, men prøv at læse nogle tests.
#36
panasonic-koder:
7-skrabet model (dårligere billedpanel, billig plastikkabinet og færre tilslutninger)
70-standard-model (godt billede og god billedprocessor 2stk HDMI)
700-luksus-model (ret god lyd med subwoofer, PIP/PAP, 3stk HDMI og antirefleks-glas stik i front)
70, 71 og 74 er modeller der skal gøre os forvirret. En måde så forhandleren lettere bliver set. En 70 kan f.eks. sagtens være billigere end en 74. man man opdager det ikke så let. Sony gør også disse triks ofte.
PV-standard. Kan kendes på mat fod
PX-med digital DVB-t-tuner (til jordnet dvs. fra antenne til antenne)
PZ-Med DVB-t, antirefleks-glas og full-HD-skærm(husk denne bruger meget strøm)
7-skrabet model (dårligere billedpanel, billig plastikkabinet og færre tilslutninger)
70-standard-model (godt billede og god billedprocessor 2stk HDMI)
700-luksus-model (ret god lyd med subwoofer, PIP/PAP, 3stk HDMI og antirefleks-glas stik i front)
70, 71 og 74 er modeller der skal gøre os forvirret. En måde så forhandleren lettere bliver set. En 70 kan f.eks. sagtens være billigere end en 74. man man opdager det ikke så let. Sony gør også disse triks ofte.
PV-standard. Kan kendes på mat fod
PX-med digital DVB-t-tuner (til jordnet dvs. fra antenne til antenne)
PZ-Med DVB-t, antirefleks-glas og full-HD-skærm(husk denne bruger meget strøm)
#37
Synes ikke rigtigt man kommer ind på selve forskellen i skarpheden på LCD og Plasma, fordi det er en af plasmas akilleshæle i denne HD verden. Et FullHD LCD vil altid have et skarpere billede end et tilsvarende plasma pga. af selve pixel opbygningen, hvor en pixel i et plasma panel er opdelt de 3 grundfarver(3 grund pixels med hver deres farve), mens at i et LCD der kan den enkle pixel justeres i farve sådan at hele pixel skifter farve. Det har også været grunden til at et pixel i et plasma panel har været aflangt indtil for nyligt, hvor et pixel i et LCD panel er kvadratisk. Dette går plasma bedre til at vise feks analogt materiale og SD materiale fordi det har en meget blødere gengivning af materialet, hvor LCD er kniv skarpt i gengivningen og derfor er meget bedre til feks. HD materiale, hvilket må være en af grundene til at anskaffe sig et stort HD TV.
En anden ting som artiklen klart har fejl i er medhensyn til strømforbrug, fordi halvdelen af strømforbruget i et plasma panel bliver afsat i elektronikken(derfor man i de første generationer havde flere blæsere i) specielt driver elektronikken til panelet pga den måde en plasma celle skal drives og derfor vil strømforbruget aldrig blive halvt ved normal TV kigning eller for den sags skyld komme ned på et LCD TVs forbrug medmindre der bliver vist en meget mørk scene eller et helt sort billede.
Desuden er burn-in stadigvæk et stort problem som aldrig vil blive løst i et plasma da der i et plasma hele tiden er UV partikler som bomberdere selve forsfor belægningen og det kan ikke undgås at det degradere det. Hvor det er er en del bedre i feks et CRT eller SED fordi det her er elektroner som ikke degradere fosfor belægningen på samme måde. Dette er også skyld i plasma panelers korte levetid.
En anden ting som artiklen klart har fejl i er medhensyn til strømforbrug, fordi halvdelen af strømforbruget i et plasma panel bliver afsat i elektronikken(derfor man i de første generationer havde flere blæsere i) specielt driver elektronikken til panelet pga den måde en plasma celle skal drives og derfor vil strømforbruget aldrig blive halvt ved normal TV kigning eller for den sags skyld komme ned på et LCD TVs forbrug medmindre der bliver vist en meget mørk scene eller et helt sort billede.
Desuden er burn-in stadigvæk et stort problem som aldrig vil blive løst i et plasma da der i et plasma hele tiden er UV partikler som bomberdere selve forsfor belægningen og det kan ikke undgås at det degradere det. Hvor det er er en del bedre i feks et CRT eller SED fordi det her er elektroner som ikke degradere fosfor belægningen på samme måde. Dette er også skyld i plasma panelers korte levetid.
#38
Den største grund til at LCD er skarpere er pga. polarisering af lys. Netop af samme grund at LCD-skærme med gode betragtningsvinkler ofte har et dårligere billede end dem med dårlige betragtningvinkler.
Sony's nyeste skærme er at godt eksempel. dårlig betragtningsvinkel, men muligvis klassens bedste LCD-billede.
Strømforbrug... Plasma bruger mindre strøm.. det er fakta. Der er lavet flere undersøgelser på det punkt. Bl.a. er der en god én med med en kæmpe bunke film. Det eneste sted hvor LCD havde et lavere strømforug var med meget lyse film, og reelt den eneste film hvor LCD virkelig havde en fordel var IceAge, der bruger MEGET lyse scener. Selvfølgelig skal man også tænke på at LCD stadig har en højere opløsning og visse fordele i forhold til plasma på det punkt.
Desuden er langt de fleste film og TV faktisk ret mørke (tænk på hvilke film man har stående) og det giver en fordel til Plasma, hvad angår strømforbrug og gengivelsen af de mørke scener.
Kan bare nævne lidt af min DVD-liste herinde.. Alien, ondskabens øjne, ringenes herre, underworld, roadtrip, eurotrip, harry potter, münchen osv.
Men alt i alt har ingen af disse fjernsyn på nogen måde et skræmmende højt strømforbrug. Ville bare skyde i jorden at plasma slår toppen af ens elregning. Og at det så er dokumenteret at moderne plasma-skærme faktisk har et gennemsnitligt lidt lavere strømforbrug end LCD, gør at folk ikke behøver at undre sig.
Men jeg skriver som sagt også en LCD-artikel lige for tiden, og har også nogle små planer om at skrive en artikel om de to teknologier sammenhold med fremtidens teknologi. Jeg skriver ikke denne artikkel fordi at jeg mener at LCD er ngoet møg, men at folk ikke skal være så bange for plasma pga. nogle render rundt og skræmmer dem.
Sony's nyeste skærme er at godt eksempel. dårlig betragtningsvinkel, men muligvis klassens bedste LCD-billede.
Strømforbrug... Plasma bruger mindre strøm.. det er fakta. Der er lavet flere undersøgelser på det punkt. Bl.a. er der en god én med med en kæmpe bunke film. Det eneste sted hvor LCD havde et lavere strømforug var med meget lyse film, og reelt den eneste film hvor LCD virkelig havde en fordel var IceAge, der bruger MEGET lyse scener. Selvfølgelig skal man også tænke på at LCD stadig har en højere opløsning og visse fordele i forhold til plasma på det punkt.
Desuden er langt de fleste film og TV faktisk ret mørke (tænk på hvilke film man har stående) og det giver en fordel til Plasma, hvad angår strømforbrug og gengivelsen af de mørke scener.
Kan bare nævne lidt af min DVD-liste herinde.. Alien, ondskabens øjne, ringenes herre, underworld, roadtrip, eurotrip, harry potter, münchen osv.
Men alt i alt har ingen af disse fjernsyn på nogen måde et skræmmende højt strømforbrug. Ville bare skyde i jorden at plasma slår toppen af ens elregning. Og at det så er dokumenteret at moderne plasma-skærme faktisk har et gennemsnitligt lidt lavere strømforbrug end LCD, gør at folk ikke behøver at undre sig.
Men jeg skriver som sagt også en LCD-artikel lige for tiden, og har også nogle små planer om at skrive en artikel om de to teknologier sammenhold med fremtidens teknologi. Jeg skriver ikke denne artikkel fordi at jeg mener at LCD er ngoet møg, men at folk ikke skal være så bange for plasma pga. nogle render rundt og skræmmer dem.
#39
Jah,man bliver klogere og klogere hele tiden. #38 venter spændt på din artikel, nogen ide om hvornår den er online?
#35 jeg tror faktisk også jeg blander de to begreber sammen. Jeg mente egentlig Image Retension og ikke burn in.
#35 jeg tror faktisk også jeg blander de to begreber sammen. Jeg mente egentlig Image Retension og ikke burn in.
#40
#37 Det er ikke helt rigtigt som du udlægger det.
Tag en lup og kig på en LCD skærm, så vil du se at den er delt op på samme måde med 3 farver i hver pixel.
Tidligere have de fleste plasma en dårligere opløsning og aflange pixels, sammenlignet med LCD, så selvfølgelig var skarpheden dårligere.
Idag har et Full HD (1920x1080) plasma samme opløsning som et Full HD LCD, så man kan ikke sammenligne skarpheden på baggrund af dette.
Men skarpheden er i øvrig ikke så vigtig, hvis man sidder nogle meter væk fra sit tv.
Et 42 tommer Full HD (1920x1080) kan opleves som værende lige så skarpt som et 42 tommer med 1024x768 pixels på 3 meters afstand. En skærm med lavere opløsning kan godt virke skarpere, hvis den har en bedre styring, end en skærm i højopløsning med en dårlig styring.
Så hvis jeg skulle vælge imellem et Bilka Full HD (1920x1080) fjernsyn og et super-deluxe-toppen af poppen ikke Full HD (1366x768) fjernsyn. Så ville jeg nok fravælge Bilka tv'et.
Jeg har faktisk selv stået i den situation og valgt et Pioneer 42 tommer PDP-428XD med 1024x768 i opløsning frem for et Panasonic 50 tommer 50PZ70EA med Full HD opløsning 1920x1080 pixels.
Det så simpelthen bedre ud på 3 meters afstand på Pioneeren end på Panasonic's
på trods af opløsning og størrelse, prisen var den samme for de 2 forskellige fjernsyn.
Tag en lup og kig på en LCD skærm, så vil du se at den er delt op på samme måde med 3 farver i hver pixel.
Tidligere have de fleste plasma en dårligere opløsning og aflange pixels, sammenlignet med LCD, så selvfølgelig var skarpheden dårligere.
Idag har et Full HD (1920x1080) plasma samme opløsning som et Full HD LCD, så man kan ikke sammenligne skarpheden på baggrund af dette.
Men skarpheden er i øvrig ikke så vigtig, hvis man sidder nogle meter væk fra sit tv.
Et 42 tommer Full HD (1920x1080) kan opleves som værende lige så skarpt som et 42 tommer med 1024x768 pixels på 3 meters afstand. En skærm med lavere opløsning kan godt virke skarpere, hvis den har en bedre styring, end en skærm i højopløsning med en dårlig styring.
Så hvis jeg skulle vælge imellem et Bilka Full HD (1920x1080) fjernsyn og et super-deluxe-toppen af poppen ikke Full HD (1366x768) fjernsyn. Så ville jeg nok fravælge Bilka tv'et.
Jeg har faktisk selv stået i den situation og valgt et Pioneer 42 tommer PDP-428XD med 1024x768 i opløsning frem for et Panasonic 50 tommer 50PZ70EA med Full HD opløsning 1920x1080 pixels.
Det så simpelthen bedre ud på 3 meters afstand på Pioneeren end på Panasonic's
på trods af opløsning og størrelse, prisen var den samme for de 2 forskellige fjernsyn.
#41
#40 Det jeg skriver er 100% korrekt!
Det er rigtigt at der har været brugt andre teknologier hvor pixels i LCD har været formet som på et plasma hver hver 3 grundpixels, men i fullHD opløsninger er dette ikke muligt da det ville kræve at pixel størrelsen ville blive uhensigtsmæssig lille, hvilket vil fordyre processen og det er der ingen grund til med S-IPS og S-PVA paneler som der bliver brugt idag hvor du bruger 3 eller flere seperate farve filtre.
Man kan så også sige at det er temmeligt induviduelt hvad folk kan opfatte, men vil sige det sådan at hvis du ikke har planlagt at se HD materiale, jamen hvorfor så vælge en skærm med 1920x1080 native opløsning, eller omvendt hvorfor se fullHD materiale på en skærm de ikke har 1920x1080 native opløsningen, alle detaljerne i HD materialet går alligevel tabt i scaleringen.
Desuden skal man også op i over 50" skærme hvis man vil have noget ud af fullHD materiale og man ikke vil sidde på under 1-2 meters afstand fra skærmen.
#38
For det første har det intet med polariseringen at LCD skærme er skarpere, vores øjne kan ikke opfatte polariseret lys, polariseringen er udelukkende for at gøre farvefiltrene mere effektive.
For det andet er det netop fakta at plasma skærme bruger mere strøm end LCd skærme af tilsvarende størrelse og pixel antal!
At du siger noget andet er direkte usandt hvilket du også ville kunne få afvide hvis du ringer til energistyrelsen.
Jeg har selv skilt og målt på og repareret flere plasma skærme, over halvdelen af effekten fra hver pixel bliver afsat i driver kredsløbet.
Det er rigtigt at der har været brugt andre teknologier hvor pixels i LCD har været formet som på et plasma hver hver 3 grundpixels, men i fullHD opløsninger er dette ikke muligt da det ville kræve at pixel størrelsen ville blive uhensigtsmæssig lille, hvilket vil fordyre processen og det er der ingen grund til med S-IPS og S-PVA paneler som der bliver brugt idag hvor du bruger 3 eller flere seperate farve filtre.
Man kan så også sige at det er temmeligt induviduelt hvad folk kan opfatte, men vil sige det sådan at hvis du ikke har planlagt at se HD materiale, jamen hvorfor så vælge en skærm med 1920x1080 native opløsning, eller omvendt hvorfor se fullHD materiale på en skærm de ikke har 1920x1080 native opløsningen, alle detaljerne i HD materialet går alligevel tabt i scaleringen.
Desuden skal man også op i over 50" skærme hvis man vil have noget ud af fullHD materiale og man ikke vil sidde på under 1-2 meters afstand fra skærmen.
#38
For det første har det intet med polariseringen at LCD skærme er skarpere, vores øjne kan ikke opfatte polariseret lys, polariseringen er udelukkende for at gøre farvefiltrene mere effektive.
For det andet er det netop fakta at plasma skærme bruger mere strøm end LCd skærme af tilsvarende størrelse og pixel antal!
At du siger noget andet er direkte usandt hvilket du også ville kunne få afvide hvis du ringer til energistyrelsen.
Jeg har selv skilt og målt på og repareret flere plasma skærme, over halvdelen af effekten fra hver pixel bliver afsat i driver kredsløbet.
#42
Har lige været inde og tjekke med et LCD-fjernsyn. sony 40D3500 (ret nyt full HD)
Pixel ser ud som vist:
Det man ser er de enkelte krystalkamre i hvidt lys, hvor der er farvefilter foran.
De har som LCD-skærme er lavet, hver deres farvefilter, og de enkelt krystaller er lavet til at styre hver enkelt farve. (RGB)
Grunden til at vi bruger RGB, er at mennesket øje kun kan opfatte rød, grøn og blå, Derfor er der ingen grund til at lave en pixel der kan gengive alle farver der i mellem.
En plasmacelle ser næsten ligesådan ud, bare med et helt blåt kammer, rød kammer og grønt kammer.
OLED, laserTV, CRT og DLP bruger præcis samme teknik med disse tre farver. Det handler ganske simpelt om hvor meget de spreder lyset og hvordan de gør det, og i sidste ende er det rigtigt at visse LCD-skærme ser ud til at stå skarpere end plasma, men det er altså ikke pga. et det er en pixel.. ja faktiskligger der ofte omkring 10-40subpixels under en LCD-skærm. og ofte er der flere jo større de bliver. 🙂
Pixel ser ud som vist:
Det man ser er de enkelte krystalkamre i hvidt lys, hvor der er farvefilter foran.
De har som LCD-skærme er lavet, hver deres farvefilter, og de enkelt krystaller er lavet til at styre hver enkelt farve. (RGB)
Grunden til at vi bruger RGB, er at mennesket øje kun kan opfatte rød, grøn og blå, Derfor er der ingen grund til at lave en pixel der kan gengive alle farver der i mellem.
En plasmacelle ser næsten ligesådan ud, bare med et helt blåt kammer, rød kammer og grønt kammer.
OLED, laserTV, CRT og DLP bruger præcis samme teknik med disse tre farver. Det handler ganske simpelt om hvor meget de spreder lyset og hvordan de gør det, og i sidste ende er det rigtigt at visse LCD-skærme ser ud til at stå skarpere end plasma, men det er altså ikke pga. et det er en pixel.. ja faktiskligger der ofte omkring 10-40subpixels under en LCD-skærm. og ofte er der flere jo større de bliver. 🙂
#43
#42: jeg er desuden ligeglad hvad energistyrelsen siger, min opfattelse er(lidt ligesom TÆNK) at de sjældent ved hvad de taler om. eller også at deres udsagn er 5år for gamle, og ikke tager udgangspunkt i at indstille skærmene ens.
Ligesom jeg ikke aner hvilken symaskine eller vaskemaskine der er mest strømbesparende, og ved hvilke program jeg skal indstille dem til, tror jeg heller ikke at energistyrelsen altid har helt fat i hvad det handler om. De kan jo ligesom mig ikke vide alt.
Ligesom jeg ikke aner hvilken symaskine eller vaskemaskine der er mest strømbesparende, og ved hvilke program jeg skal indstille dem til, tror jeg heller ikke at energistyrelsen altid har helt fat i hvad det handler om. De kan jo ligesom mig ikke vide alt.
#44
#41 min S-PVA skærm jeg sidder ved nu:
Dell 2407WFP (widescreen) har et 24 tommer 6 ms (g2g) S-PVA
(Samsung LTM240M2 eller LTM240L2) panel
Hvis jeg kigger på den skærm, så har den 3 farver i hver pixels som red_martians viser i sit link.
Kan du ikke komme med noget dokumentation for postulatet omkring pixels.
Dell 2407WFP (widescreen) har et 24 tommer 6 ms (g2g) S-PVA
(Samsung LTM240M2 eller LTM240L2) panel
Hvis jeg kigger på den skærm, så har den 3 farver i hver pixels som red_martians viser i sit link.
Kan du ikke komme med noget dokumentation for postulatet omkring pixels.
#45
#38 Du skriver:"Sony's nyeste skærme er at godt eksempel. dårlig betragtningsvinkel, men muligvis klassens bedste LCD-billede. "
Det er simpelthen ikke korrekt.
Jeg har selv en 40X3500 skærm og det er sgu lige før betragtningsvinklen er mere imponerende på den, end den var på min gamle 32" CRT Flat fra Sony.
Med venlig hilsen
Det er simpelthen ikke korrekt.
Jeg har selv en 40X3500 skærm og det er sgu lige før betragtningsvinklen er mere imponerende på den, end den var på min gamle 32" CRT Flat fra Sony.
Med venlig hilsen
#46
#45 Jeg har også været ude og kigge på det tv, men synes eksempelvis hudfarven trak over imod lidt grålig og blev flad, når man bevægede sig omkring 40 grader ud i siden i forhold til midten.
Det er dog klart det bedste LCD, som jeg har kigget på.
Det er dog klart det bedste LCD, som jeg har kigget på.
#47
God artikel, min eneste kommentar er at nogle plasma godt kan bruges til gaming.
Man skal bare købe det rigtige.
Læs evt. http://www.hdtvtest.co.uk/Pion...
Plasma er bedre end lcd, eneste minus er prisen.
se evt. denne tråd ang opløsning: http://www.hifi4all.dk/forum/f...
Man skal bare købe det rigtige.
Læs evt. http://www.hdtvtest.co.uk/Pion...
Plasma er bedre end lcd, eneste minus er prisen.
se evt. denne tråd ang opløsning: http://www.hifi4all.dk/forum/f...
#48
#47: Ved godt jeg er kommet let og elegant henover det, men beskriver at man skal prøve at holde sig til de de "ægte" !6:9-opløsninger.dvs.at 42" er ofte sat ud af spillet, mens de fleste 50" faktisk godt kan, og et par undtagelser i 42". 🙂
Men tak for indput.
Men tak for indput.
Hej alle!
Jeg er en svensk pige der har tåbeligt dårlig forstand på teknik, men har længe ønsket at købe en ny tv..
Da min stue er meget stor vil jeg gerne ha en vægmontered skærm i størrelsen 50"
-spørsmålet er så hvis det skal være plasma eller lcd?
Jeg har fåt et tilbud på en philips 50"plasma tv;
hd-ready, 50PFP5532D: 1500cd/m2, 2 HDML, 1500 pages osv...
-vilket siger mig intet!
men prisen virker fantastisk då jeg får købe den til til små 10500 kr...
Er det et tv jeg kan bruge til DVD, Wii og at stream'a film til?
Er det nogen problemer forbundet med det tv?
Jeg har ikke tæmkt at bruge det mere end ca en time dagligt...
kan en mur-væg holde til ophængning av sådan en tv?
Har nogen et bedre forslag?
aaah, hjelp! :'-(
ps. jeg synes at det var en god artikel du har skrevet!
Jeg er en svensk pige der har tåbeligt dårlig forstand på teknik, men har længe ønsket at købe en ny tv..
Da min stue er meget stor vil jeg gerne ha en vægmontered skærm i størrelsen 50"
-spørsmålet er så hvis det skal være plasma eller lcd?
Jeg har fåt et tilbud på en philips 50"plasma tv;
hd-ready, 50PFP5532D: 1500cd/m2, 2 HDML, 1500 pages osv...
-vilket siger mig intet!
men prisen virker fantastisk då jeg får købe den til til små 10500 kr...
Er det et tv jeg kan bruge til DVD, Wii og at stream'a film til?
Er det nogen problemer forbundet med det tv?
Jeg har ikke tæmkt at bruge det mere end ca en time dagligt...
kan en mur-væg holde til ophængning av sådan en tv?
Har nogen et bedre forslag?
aaah, hjelp! :'-(
ps. jeg synes at det var en god artikel du har skrevet!
#50
Fjernsynet har alt hvad du skal bruge af indgange osv. Tror ikke du bliver skuffet.
Phillips bruger LG-plasma, som kan virke en smule mere mat end de andre producenter. Men jeg kan tage fejl.
Fjernsynet vil virke fint med Wii, DVD osv. men jeg kan anbefale at du køber en såkaldt component-stik til din wii (er et wii-stik man køber ved siden af), det vil give en del bedre billedkvalitet. Så burde den være i vinkel.
Tak for din ros og velkommen til vores hyggelige forum.
mvh Jan / red_martians
Phillips bruger LG-plasma, som kan virke en smule mere mat end de andre producenter. Men jeg kan tage fejl.
Fjernsynet vil virke fint med Wii, DVD osv. men jeg kan anbefale at du køber en såkaldt component-stik til din wii (er et wii-stik man køber ved siden af), det vil give en del bedre billedkvalitet. Så burde den være i vinkel.
Tak for din ros og velkommen til vores hyggelige forum.
mvh Jan / red_martians