Test
Følgende testsetup/maskine er benyttet til testen af kortet:
AMD Dragon platform
- Chieftec bigtower kabinet med 2 x PAPST og 2 x Sharkoon 80 mm blæsere
- Tagan 900 Watt PSU
- FoxConn DigitaLife A79A-S AM2 motherboard med AMD 790FX chipset
- Cibox 22" fladskærm - 60/59 Hz - max. opløsning 1680x1050
- Zalman CNPS 9500 AM2 low noise køler
- AMD Phenom II AM2 Z940 Quad Core 3GHz CPU
- 2 X Kingston HyperX 2 gigabyte RAM-klodser – DDR-2 1066 (4 gigabyte RAM)
- 1 X Western Digital Raptor HDD - 74 gigabyte, 10.000 RPM 16 MB cache harddisk, SATA-1
- 1 x Western Digital GreenPower HDD - 500 gigabyte, 7.200/5.400 RPM 16 MB cache, SATA-2 .
Der er brugt et eksternt professionelt KWh-meter fra elektrikeren til måling af det totale strømforbrug på testmaskinen og dennes monterede grafikkort, til test og referencetests. Jeg har valgt, at bruge et professionelt Watt-meter der måler hele maskinens strømforbrug, frem for at måle grafikkortenes da disses afgivelse af varme har stor betydning for hele maskinens samlede strømforbrug.
Software benyttet:
- OS: Windows Vista Home Premium 64-bit SP2, fuldt opdateret
- Grafikkortdriver: AMD/ATI Catalyst 9.6
- Chipsætdriver: Seneste tilgængelige
Testsoftware:
- 3DMark Vantage
- Stalker:Clear Sky DirectX 10.1 benchmark tool
- Unreal Tournament 3 Benchmark tool - der er benyttet DM-Sanctuary map, 12 bots, sound, full screen, max. details, DX10
- Devil May Cry 4 DX10 benchmark – max./super settings, MSAAx8
- Furmark 1.6.5 OpenGL 2.1 benchmark tool
- Call of Juarez DX10 benchmark tool
- World of Warcraft: Wrath of The Lich King – Ultra settings, max. camera distance macro
Testmæssigt er der valgt Windows Vista 64-bit for, at udnytte alle 4 gigabyte RAM. Samtidigt er Windows Vista blevet valgt, da vi i vore tider tester DX10-grafikkort og for mig giver det ikke meget mening, at teste på Windows XP længere, med DirectX 9.0c. Jeg ville givet få nogle vilde resultater, men jeg er sikker på, at I alle gerne vil se tal fra DirectX 10.1 benchmarks og spil. World of Warcraft er blevet medtaget i testen, selvom dette langt fra er et DirectX 10 spil. Men da det er verdens mest brugte spil, udover Sims 3 synes jeg ikke det kan undlades. Og vi kan da også se, at resultaterne med et moderne grafikkort i WoW ligger ganske tæt op ad de resultater der gives i Windows XP SP3, selvom der er skiftet til et meget mere krævende 64-bit operativsystem. Og WoW trækker tænder ud, med den opløsning og indstilling jeg har brugt i denne deltest. Samtidigt har jeg valgt Windows Vista 64-bit, da SP2 lige er udkommet - og jeg tænkte det kunne være interessant for Jer læsere (samt mig selv), at se hvad Microsoft har fået indbygget af optimeringerne denne gang. Som bekendt virkede Windows XP ikke helt efter hensigten før SP2 udkom - og SP3 var sidste finpudsning og optimering. Og som vi alle ved rammer Windows 7 snart markedet, så det er tvivlsomt, om der kommer en SP3 til Windows Vista i den nærmeste fremtid - hvis overhovedet!
OBS!!! - forbehold der skal tages i testsammenligningerne!:
Både HiS HD4870 1024 IceQ4+ Turbo og Zotac GTX-285 1024 AMP! OC-edition er som titlerne på kortene beskriver det, begge kort der er kraftigt fabriksoverclockede og optimeret for maksimum performance. Ydermere skal man som nævnt også tage i betragtning, at MSI R4890 er kraftigt overclocket i forhold til standardkort baserede på HD4890 GPU'erne. Samtidigt kan Zotac GTX-285 ikke køre med DirectX 10.1 udvidelserne, eller OpenGL 3.0 da GTX-285 GPU'en ikke understøtter dette, men denne er derimod i stand til at køre med PhysX teknologien NVIDIA er ene om at udbyde grafikkort til idag. Og derfor scorer Zotac GTX-285'eren meget højere, end AMD/ATI-kortene i 3Dmark Vantage benchmarken.
| MSI's fabriksændringer kontra normalværdier: |
GPU: |
RAM |
| Standardværdi fra AMD/ATI |
850 MHz |
975 MHz |
| MSI's fabriksoverclocking i MHz: |
30 MHz |
24 MHz |
Her er et sæt grafer over hvordan MSI R4890 OC Editon yder, set i sammenligning med 4 andre relevante referencekort i hele 7 forskellige benchmarks. På disse grafer betyder tallene, at jo højere resultat der er opnået, desto bedre ydeevne har kortet:
3Dmark Vantage:
Seneste benchmarker fra finske FutureMark 3Dmark Vantage - finnerne kan andet,end lave gode fiskeknive og woblere. Vantage er en "pure" DirectX10 benchmarker der ikke er bagudkompatibel med DirectX 9.0c, så her er Windows Vista eller Windows 7 RC eneste mulighed for afvikling af testen. Vantage er flot, at se på, men samtidigt også ekstremt hårdt mod grafikkortene. Stilen er ændret lidt en mere cartoon-agtig type - hvorfor vides ikke. Jeg foretrækker selv naturtro tests, som Call of Juarez.. Samtidigt kan jeg ikke se , hvorfor der er inkluderet CPU-tests, når det det drejer sig om, er grafiktestning. Hvorom alting er, lad os se hvordan kortet klarer sig i denne test:
Vi ser her, at MSI R4890 ligger i toppen af AMD/ATi-kortene med meget flotte resultater - men er langt fra Zotac GTX-285 AMP! Bare i Entry-testen er der hele 20.000 points til forskel. Men dette skyldes alene, at Zotac GTX-285 kan gennemføre 3Dmarks PhysX deltest. Og denne teknologi understøtter AMD/ATI altså ikke (endnu).
Stalker:Clear Sky DirectX 10.1 benchmark tool:
Stalker:Clear Sky benchmark er et DirectX 10.1 benchmarktool fra GSC Game World i Kiev, Rusland. Firmaet står bag STALKER:Shadow of Chernobyl og STALKER:Clear Sky. Denne benchmark er baseret på sidstnævnte og presser gennem 4 deltests grafikkortenes evner til det yderste. De 4 deltests består af en test, hvor grafikmotoren kører om dagen, en om natten, en i uvejr med regn og torden og mange reflektioner i materialer og en i høj solskin. Dette sikrer, at grafiktesten bliver yderst omfattende, da alle kortets evner testes igennem. Da testen kører under alle de forhold man vil møde i et spil, man spillede synes jeg det er en af de mest retvisende grafiktests der findes pt. I denne test er højere FPS bedre, end lavere. I referencetestgrafen har jeg kun medtaget værdierne for Day-delen af testen, da vi ellers skulle se på 12 små billeder. Jeg har indsat graferner fra testen i Ultra Mode for alle 4 kort til sammenligning.
Stalker:Clear Sky referencetests - her har jeg kun medtaget data fra Scene 1 (Day), da vi ellers skulle gennemgå hele 12 små billeder:
Stalker:Clear Sky benchmarkresultater for MSI R4890 - Ultra Mode:
Hér klarer MSI R4890 OC Edition glimerende. Som det ses opnås der næsten hele vejen igennem en stabil FPS på mellem 23 og 16. Men dette er forventeligt, da testen er kørt for at se hvad kortet kan yde på topbelastning. Der er valgt settings DX10.1: Higher Quality og MSAAx4, samt Enhanced Full Dynamic Lighting. På Zotac-kortet var det IKKE muligt, at sætte benchmarkeren til DX10.1: Higher Quality så hav dette in mente, når i sammenligner resultaterne - for der er en del ydelsesforskelle i FPS på AMD/ATI-kortene når denne indstilling er aktiveret, eller ikke. Dette vil med lidt omregning sætte Zotac GTX-285 1024 AMP! ned på et lavere niveau, end grafen viser. Dette er fordi, at Zotac GTX-285 ikke understøtter DirectX 10.1, men kun DirectX 10.
Stalker:Clear Sky benchmark resultater for Zotac GTX-285 AMP! 1024 - Ultra Mode:
BEMÆRK: Zotac GTX-285 kunne IKKE stilles til, at bruge DirectX 10.1 enhancements, da kortet ikke understøtter dette. Derfor skal Zotac-kortets høje resultater tages med et gran salt, i denne omgang.
Stalker:Clear Sky benchmark resultater for HiS HD4870 1024 IceQ4+ - Ultra Mode:
Stalker:Clear Sky benchmark resultater for ATI HD4770 512 - Ultra Mode:
Efter denne gennemgang kan vi se, at MSI R4890 ganske som forventet ligger i toppen af de AMD/ATI-baserede grafikkort. Der er ikke den store forskel på HiS HD4870 1024 og MSI R4890. Men som det tydeligt ses så er MSI R4890 gennemsnitligt ca. 10-11% hurtigere, end HiS HD4870 der også er et fabriksoverclocket kort.
Unreal Tournament 3 Benchmark tool:
Der er ikke så meget, at sige om UT3-testen. Jeg har valgt UT3 fordi den fra starten af blev bygget optimeret til DirectX 10.0. Med patch er der support for DirectX 10.1. Og denne test er udvalgt fra benchmarkportfoliet fordi rigtigt mange spil der bruges i dag og som stadig frigives, er baserede på netop UT3's grafiske motor. Der er testet med manuelle settings til absolut højeste kvalitetsindstillinger. Vi får høje tal, da spillets grafiske elementer ikke længere er hypermoderne. Men ingen siger vi skal svælge i små tal fra ekstremtests hele tiden, vel? :) Og i netop denne test kan vi se, at det er meget tæt løb mellem kortene.
Graferner hér giver lidt stof til eftertanke, da der er variende tal imellem kortene i større grad. Men jeg har repeteret testene igen med samme driver, frisk installeret og tallene er det samme ved re-run for at validere resultaterne. Nogen gange er det bare sådan, at en benchmark favoriserer visse kort i visse opløsninger, af uransalige årsager.
Devil May Cry 4 - Scene 4:
Devil May Cry 4 er et spil der brilliere, ved at findes til både PS3, Xbox360 og PC. Spillet er i sig selv meget flot lavet grafisk, selvom det er flere år gammelt. PC-versionen udkom i midten af 2008 og er grafisk forbedret i forhold til konsoludgaverne. Grunden til jeg har valgt DMC-4 er fordi den dels findes i en automatisk benchmarker og dels fordi den stadig formår, at presse kortene til det yderste. Samtidigt kan den køre både DirectX 9.0c og DirectX 10, hvilket gør den til en benchmarker der sammen med UT-3 kan bruges på både Windows XP og Windows Vista. Før nogen spørger så er DMC-4 benchmarken opdelt i 4 scener der gennemspilles på PC'en over ca. 15 minutter. Herefter gives en FPS-resultat per scene og en rank, da DMC-4 opererer med sjove ranks. For eksempel hedder den højeste rank "S - Battle foes with Smokin' Sick Style". Det er måske meget sjovt, men lidt for "porno" til mig. Jeg har derfor kun udvalgt Scene 4, der er den grafisk mest krævende og indsat resultaterne i grafen nedenfor.
Og her ser vi så noget rigtigt interesant igen - her er der "hele 8.13 FPS forskel mellem Zotac GTX-285 og MSI R4890. I denne test ligger de 3 store kort meget, meget tæt op ad hinanden. Og MSI R4890 kommer virkelig til sin ret hér, for der er kun sølle 8.13 FPS forskel mellem MSRI R4890 og Zotac GTX-285 1024 AMP!.
FurMark 1.6.5:
FurMark er en meget brugt benchmarker på flere forskellige testsider - og det med god grund. For FurMark indeholder både en benchmarker, samt en burn-in/stability testfunktion. Den kan endvidere tage screenshots undervejs ved at trykke på F9, hvilket er meget praktisk. Samtidigt skriver den løbende en temperaturgraf over GPU'ens varmetilstand og det er endnu et plus ved, at benytte denne test. Ydermere er det min testsuites eneste OpenGL-benchmark og derfor den eneste der siger noget om, hvor godt producenterne har integreret OpenGL optimeringer i GPU'erne. Og dette er vigtigt, at vide for dem der kører Linux, eller anden Unix eller har brug for at rendere OpenGL professionelt i applikationer, hvor selve renderingen smides ned på GPU'en. Oveni så er FurMark klart den benchmarker der brænder grafikkortet allervarmest hurtigst muligt. Og det er også en fordel, når man skal finde et grafikkorts præcise smertegrænser for overclockning. Desuden er FurMark en OpenGL 2.1 benchmark og da GTX-285 kun kan køre OpenGL 2.1, mens AMD/ATI-kortene kan køre OpenGL 3.0 er denne test valgt udfra det parameter for, at kunne give en retvisende og valid sammenligning.
Vi kan her kun hæfte os ved én enkelt ting - og det er, at i OpenGL-testen får alle AMD/ATI-kortene fuldstændigt baghjul af det NVIDIA-baserede Zotac GTX-285 AMP!. Og det i voldsom grad endda. Dette kan selvfølgelig, som altid, have en del at gøre med drivere og pågældende benchmark benyttet. Jeg konkluderer, at dette kan have haft en vis indspil i denne test. Da det er testens eneste OpenGL benchmark har vi desværre intet, at sammenligne med. Men jeg finder stadig FurMark kommer til sin ret i denne test. Den fandt i hvertfald ret hurtigt smertegrænserne for kortets overclockningsevner.
Call of Juarez:
Call of Juarez er et af de få spil der er skrevet til direkte, at udnytte flere CPU-kerner end to. Jeg har brugt Call of Juarez benchmarker tool, 64-bit udgave, sat til maximum DirectX 10 settings, 1680x1050, Shadowmap 2048x2048, Shadows High, SSAAx4, Sound On.
Og her ser vi en DirectX 10 test hvor MSI R4890 ligger helt i front i både max. FPS og Average scoren. Her kommer MSI R4890 virkelig fuldstændigt til sin ret og outperformer Zotac GTX-285 1024 AMP!. Et meget flot resultat for MSI R4890 i denne test.
World of Warcraft: Wrath of The Lich King:
World of Warcraft IRL-gaming testforklaring:
VSYNC-mulighederne i WoW har alle været slået fra. Og der er målt frames med WoW’s indbyggede framemeter. Disse er noteret og ud fra dette er der lavet et gennemsnit. Målingerne er foretaget sent om aftenen/natten, hvor der er færrest på serveren til, at belaste grafikken og netforbindelsen til serveren. Arathor Realm server er brugt til testen. Characteren benyttet er en LVL 80 fuldt episk udstyret resto/balance druide der har ”Epic Fly Form”, samt episk ridetiger. Alle tests er udført i Northrend, med settings sat til ULTRA MODE, alle effekter slået til og sat til maksimum muligt og benyttende max. camera distance macro/addon, samt zoomet helt ud til maksimum. Dailyquests brugt har været følgende: ”Blowing Hodir’s Horn” og ”Hot and Cold”, samt ”Defending Wyrmrest Temple”. Der er blevet trukket 1-2 Azure Dragons og 2-3 Azure Drakes i Wyrmrest Temple questen. WoW er blevet medtaget i testen, da det er verdens mest spillede spil - udover Sims 3 - og da det efter sidste udvidelsespakke kan trække tænder ud på selv de største grafikkort.
Og igen ser vi, at MSI R4890 er med helt oppe i front blandt AMD/ATI-kortene. Igen et meget flot resultat for dette kort.
Overclocking
Kortet overclocker UDEN problemer rigtigt godt - særligt set i forhold til, at dette er farbiksoverclocket. Ikke en eneste gang er testmaskinen gået ned under OC-testen. Der optrådte grafikfejl under OC-testen af kortet, men benchmarkene gik ikke ned og det gjorde Catalystdriveren imponerende nok heller ikke. Og resultaterne af OC af kortet, taler da også for sig selv. Man får grusomt meget stabil OC til en god pris, der virker helt uden problemer - dog holder kortet ret høje temperaturer. Exeptionelt godt lavet af MSI synes jeg! Dog måtte kortets blæser sættes til larmende 100% under OC-testen med settings GPU: 950 RAM: 1115. På 100% blæseroration opnåede jeg stabilitet på systemet i over en halv time. Det larmer dog selvsagt ret ulideligt, når blæseren kører på 100%.
Overclockningtesten blev gennemført således:
Tool brugt: AMD/ATI Catalyst Control Center, version 9.6
GPU: fra 880 MHz til 950 Mhz.
RAM: fra 999 MHz til 1115 MHz
Som det tydeligt fremgår nedenfor,så har MSI R4890 meget høje temperaturer under OC-testen - og der måtte sættes blæsserrotation på 100% for, at kortet kunne gennemføre testen.
Altså en effektiv overclockning af GPU på 70 MHz og RAM på 116 MHz, der omregnet til procenter bliver til +7,95% på GPU og +11,61% på RAM.
Et rigtigt flot resultat synes jeg, ved brug af standardværktøjer alle kan finde ud af at bruge. Her synes jeg, at hele kortet rent ud sagt brillierer ret voldsomt. Og før nogen synes jeg overdriver for meget så se denne beregning i rå tal, for med min overclocking af kortet, samt indberegnet fabriksoverclockingen får vi nu disse tal frem:
Total sammenlagt effektiv OC-procent for MSI R4890 OC Edition:
11,76% effektiv overclocking totalt på GPU og 14,5% på RAM
Og det synes jeg er et særdeles flot resultat. Tallene taler simpelthen for sig selv, synes jeg. Samt absolut brugbart i produktion (real life gaming/design). Dette finder jeg, da kortet trods meget høje temperaturer kører stabilt og uden problemer. Jeg vil konkludere, at ethvert produkt der med referencekøler kan klare hhv. 11,76% og 14,5% samlet OC så stabilt, er et fremragende produkt! der er tale om kvalivare og suverænt overlegen tilpasning af dette kort fra MSI af. Specielt da ”torturbenchmarkingen” med FurMark 1.6.5 forløb UDEN crashes, grafikfejl, renderfejl eller overophedning over en periode på 25 minutter. Før FurMark i 25 minutter blev der kørt Call of Juarez, derpå FurMark 5 minutter så Call of Juarez igen to gange og derefter 3Dmark Vantage High - alle afviklet i rap så hurtigt de kunne startes med musen. I alle tilfælde crashede maskinen ikke og GPU-Z loggede kortets normale driftstemperaturer. Derved vil jeg konstatere overclockningen stabil. Blev der overclocket bare 10 Mhz mere på GPU og RAM på dette kort, begyndte FurMark at lave renderfejl (artifacts).
Her er et screenshot fra GPU-Z temperaturmålingen EFTER gennemførsel af FurMark i 25 minutter:
Som det tydeligt fremgår,så holder MSI R4890 OC Edition sig på ret så høje temperaturer OC-testen, selvom der manuelt var sat en blæsserrotationshastighed på 100%.
Her er et screenshot fra GPU-Z, idle i Windows:
Temperaturen under Furmark test OC'ed lå på mellem 76 og 78,5 grader på GPU'en. Dette understøttes yderligere af GPU-Z's temperaturlog, så jeg vil her konkludere at screenhots og målte temperaturer i logfil begge er lige valide. Nu har i ihvertfald fået begge datasæt oplyst. Smertegrænsen i temperatur for dette kort i FurMark lå på præcis 78-79 grader celsius. Ved denne temperatur crashede maskinen DOG ikke - men der opstod renderfejl i form af artifacts i Furmark sat til stability mode test. Modsat Asus EAH4890 crashede maskinen som sagt ikke, men FurMark stoppede med at rendere 3D, selvom den fortsat registrerede temperaturerne. Dette vil jeg tilskirve, at MSI har optimeret BIOS og helt sikkert brugt bedre kølepasta, end normalt da kortet jo som sagt har en enormt høj driftstemperatur, idle i Windows samt under OC.
| OC-resultater for 3DMark Vantage: |
753 points mere, end fabriksclocket |
| OC-resultater for Call of Juarez: |
9,2 FPS mere, end fabriksclocket |
| OC-resultater for Furmark: |
4 FPS mere, end fabriksclocket |
Der er altså ikke tale om de vildeste resultater, ved min overclockingtest af kortet, som I kan se, rent FPS-mæssigt. Men ser vi på procenterne så er det faktisk et ganske glimrende resultat ved brug af standardværktøjer, som alle kan finde ud af at benytte, med det samme kortet er installeret og driveren lagt på maskinen. OC-testen og temperaturmålingerne taler for sig selv. Der er ikke ret meget mere potentiale tilbage i R4890 efter min OC-test, da kortet laver renderfejl bare jeg sætter det til 10 MHz mere på GPU og RAM. Der er altså ikke meget mere, at hente hér. Men da kortet jo som sagt er fabriksoverclocket en del er resultatet yderst tilfredstillende - jeg havde faktisk ikke forventet mig så meget af MSI R4890. Ydelsesmæssigt har der ikke været meget at hente på min OC af kortet. Men som sagt taler testen for sig selv. Og jeg vil da også mene, at et fabriksoverclocket grafikkort der kan overclockes yderligere med hhv. 7,95% og 11,61% er af yderst god kvalitet. MSI R4890 er klart en klasse for sig selv.
Overclockningsresultat tabel:
| Procent stigning i ydelse ved OC: |
GPU: |
RAM |
| Værdi: |
+7,95% |
+11,61 |
| MHz stigning ved OC: |
70 MHz |
116 MHz |
Til sammenligning tabel over MSI's fabriksboostede overclock af R4890 OC Edition:
| MSI's fabriksændringer kontra normalværdier: |
GPU: |
RAM |
| Standardværdi fra AMD/ATI |
850 MHz |
975 MHz |
| MSI's fabriksoverclocking i MHz: |
30 MHz |
24 MHz |
Strømforbrug:
Strømforbrugsmæssigt bruger hele testmaskinen 219-222 Watt idle i Windows, og 330-340 Watt under belastning i benchmarks og IRL-gaming.
Strømforbruget under OC af kortet, ligger for hele testmaskinen på 219-225 Watt idle i Windows, og 340-350 watt under belastning i benchmarks og IRL-gaming. I alt meget acceptabelt strømforbrug i forhold til kortets ydelse, din el-regning og den globale miljøsituation. MSI R4890 sparer både din pengepung ved indkøb, samt din el-måler fra at løbe alt for løbsk i fremtiden. Og du kan have god samvittighed med miljøfaktorerne, da dette kort clocker sig selv ned, uden for belastning og kan indstilles til, at være endog meget besparende for et high end gamer grafikkort, også selvom dette er overclocket fra fabrikken af.
Andet:
Drivere og kontrolpanel er klippestabile og giver ikke anledning til nogle bemærkninger overhovedet. Man skal dog, som Linux- eller Unixbruger bemærke at AMD/ATI som det ses i testen scorer langt under NVIDIA i OpenGL. Om dette gør sig gældende på Linux eller Unix har jeg desværre ikke haft tid til, at teste. Og da Furmark ikke kan fås til Linux endnu, vil det være svært, at lave en egentlig valid og reél sammenligning.
Da vi nu er ved vejs ende, går vi derfor til videre til "Konklusion/UK Summary" ...
