Crystal Diskmark Dette program tester en harddisks overførelses hastighed ved 2 forskellige fil-længder og vedvarende hastighed. Testen gentages 5 gange ved hvert scenarie for at bestemme en middelværdi. Både læse og skrive hastighed bliver testet.
HD Tach Et low-level hardware benchmark-program til at måle random access-time, læse-/skrivehastigheder og CPU-forbrug på lagringsenheder såsom harddiske, flytbare drev og RAID. HD Tach prøver at omgå så mange lag af software som muligt, for at være tæt på den fysiske enhed og derved give et mere realistisk billede.
ATTO En af de ældste harddisk-benchmarks som stadig bruges. Programmet måler rå overførselshastigheder for både læse- og skrivehastigheder, og placerer data i grafer som er nemme at fortolke. Testen blev kørt med standard kørsel fra 0,5KB igennem 8192KB overførselsstørrelser med den samlede længde af 256MB.
HD Tune Pro
En udvidet udgave af HD Tune, som indeholder mange funktioner såsom skrive-benchmark, AAM-indstillinger, kommandoprompt-parametre og fil-benchmark. Programmet minder om ATTO men har flere test muligheder.
HD Tune Pro (Read benchmark)
HD Tune Pro (File Benchmark 32KB)
HD Tune Pro (File Benchmark 1MB)
HD Tune Pro (File Benchmark 64MB)
HD Tune Pro (File Benchmark 512MB)
HD Tune Pro (Random Access Time)
Konklusion på 2. omgang
Ydelsen på RAM-disken lader sig ikke påvirke af det installerede styresystem og test-programmer. Der er den samme høje overførelseshastighed ved både læse og skrive. Vi hopper videre til en samlet konklusion på næste side.
God test! Ja hvis man skal ha sådan en disk på små 64 GB koster det omkring ca 8 - 10.000,- 😕
Du kan få mange SSD'er + kontrolere med en massssssse raid0, for de penge og mod ikke man så kan nøjes med en lidt mindre hastighed.
Hvor hurtig/langsom var den så om at tage/lave en backup?
For hvis der er indstaleret os på den og efter 48 timer uden strøm hvis man så skal vente 15 - 20 min. før den er færdig med det sjov så kan det da være totalt lige meget. 😛
# 1 Vi/Jeg har ikke noget CF-kort, så test af dette kan jeg ikke svare dig på. Det kommer jo også an på hvor meget der skal tages backup af og gendannes igen. Jeg er bange for, at hvis man har 100 gb der skal gendannes, kan det tage noget tid :'-(
Det her koncept virker forældet og dyrt, det er svært at se hvem den store målgruppe er. Som flere nævner så koster SSD-diske meget mindre. Måske Dynamic skulle finde noget andet at kaste sig over.
Super 🙂 Jeg fik spørgsmålet om jeg er enig i konklusionen; delvist vil mit svar være 🙂
Prisen er høj, for høj. Dog glemmes en enkelt ting, denne disk har lavere accesstime end SSD, meget meget lavere endda, boot tiden bør kunne vise at den starter operativ systemet langt hurtigere op og får SSD til at se sløv ud i optrækket. Dette er bl.a. en fordel i PCMark, i praksis ved jeg ikke lige hvor godt det er... For mit behov er en HDD nemlig fin nok endnu 🤡
8x4GB koster ikke så voldsomt meget, 8x8GB vil ikke være smart før 40nm går i produktion i større volumen.... (40nm er ikke i masseproduktion, og er i priser vi brugere ikke har, de er i første testfaser hos ram producenterne)
Baahh 😴 😛 Det var en beta model. Intel var flinke at sende den til mig ❤
# 6
Jeg tror at start-optiden kun kan måles, jeg har en ssd i min pc, og jeg synes ikke, at jeg kunne "mærke" forskel på denne ram-disk og min egen disk. 🙂
Det skyldes jo den cache der sidder på enten raid-controller'en eller på disken. På raid-controlleren er der 256 mb, mens jeg ikke kan finde oplysninger på hvor stor den er på disken. Den cache er enorm hurtig. Du kan se det på den sidste test i HD Tune (512 mb), hvor hastigheden falder ved store fil-længer. 🙂
#9 Jeg vil mere holde på en målefejl i programmet, for mellem systemet og harddisken, har du SATA2-interfacet, hvis begrænsning er 300MB/s. At overstige denne, betyder at du overstiger den maksimale båndbredde på SATA2. Det tror jeg ikke på :)
Disk --> 300MB/s barriere -> System
Så at trække 900+ MB/s igennem 2x300MB/s barriere - tror ikke på det. Det er bare ikke muligt.
Jeg kan også teste op mod min NAS, og få 200MB/s igennem på små pakker - hvilket igen ikke er muligt, da det svarer til 1600 MBit, igennem 1GBit netkort. Det passer kort og godt IKKE.
Når benchmark-programmerne tester med de små fil-længder, altså størrelser under controllerens cache, som er på 256 MB, kommer fil'erne ikke ud på disken men forbliver i controllerens cache. Det lille lager som cache'en udgør kører over pci-e bussen. Denne controller kører på pci-e x8, hvilket vil svare til 8x 250 MB/s = 2000 MB/s, som dette lille lager har til rådighed 🙂 Det er også derfor at den "rigtige" hastighed fremkommer, når fil-størrelsen overskrider mere end 256 MB. Du kan kigge på den sidste HD tune test (512 MB fil-længde).
#11 Så er det heller ikke disken reelle hastighed, men controllerens cache! Så må du bestemme dig for hvad du vil teste, eller lave en lille note om det ;)
At controlleren kører på PCI-E x8, ændrer stadig ikke ved begrænsningen på disk systemet på 2x300MB/s - hvilket er den reelle maksimale hastighed der kan opnås.
Svaret blev redigeret 1 gang, sidst af Die_Happy d. 10-11-2009 22:12:55.
Hvis du læser delkonklusionen på side 4, skriver jeg, at disken har to overførelseshastigheder, en vedvarende og en peak, den vedvarende er diskens ydelse og peak er controllerens cache'ens ydelse. 🙂
Men du har ret i, at disken ikke kan yde mere end hvad de to kabler med tilhørende sata controllere kan "tilbyde" af ydelse :yes:
Mon ikke sådan en sjover kunne bruges i en server med SQL database, det må da være ideelt. Der er jo intet nævneværdigt slid, som der er på Flash ram moduler.